d9cbf2ff-197d-43ff-b2f5-8ab3ca7bbe1d · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-583-369/2012Proceso Nr. 1-18-00394-12Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.,1.2.14.1.3. (S)              VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Jurgai Dringelytei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui,gynėjui – advokatui Aleksandr Palamarčiuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atlieka arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:1. 2002-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso toliau LR BK) 271 str. 3 d. (LR BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams. 2005-02-11 teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 2d. ir pakirta 625 litų bauda. 2. 2005-02-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 65 str. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme.3. 2012-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę. Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė : A. L., 2012-02-23, apie 18.05 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 5 butelius alkoholinio gėrimo degtinės „Sobieski“ 07 litro talpos, kurio vieno vertė 26,99 litai.

IÅ¡ viso ji pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo turto už 134.95 litų sumÄ . Apklausta teisme kaltinamoji A. L. kalta pilnai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-02-23 iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsino pagrobti penkis butelius degtinės, tačiau praėjusi kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A.

B. paaiÅ¡kino, kad dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Parduotuvės kasininkė jam pranešė, jog pastebėjo, kad prekybos salėje mergina kažkÄ slėpė rankinėje. Merginai praėjus kasas, jis pakvietė jÄ Ä¯ tarnybines patalpas. Mergina paaiÅ¡kino, kad kitoje parduotuvėje įsigijo 5 butelius degtinės, tačiau neturi prekių įsigijimo kvito. PeržiÅ«rėjus sekimo kamerų vaizdo įraÅ¡us pastebėta, kad minėta mergina iÅ¡ gėrimų skyriaus paėmė penkis butelius degtinės “Sobieski“ ir juos paslėpė rankinėje (b.k, 19-20).   Byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad A.

L. pasikėsino iÅ¡ parduotuvės pagrobti prekių už 134.95 litų sumÄ . Pagrobtos prekės apžiÅ«rėtos ir sugrÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl parduotuvės administracija byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė (b. l. 1,8, 14-16). Ikiteisminio tyrimo metu A. L. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Analizuojant kaltinamosios, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad kaltinamoji neturėjo galimybės pilnai disponuoti pagrobtu alkoholiu, nes buvo sulaikyta parduotuvėje.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Skirdamas A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.A.

L. anksčiau 3 kartus teista už įvairias nusikalstamas veikas (b. l. 54), bausta administracine tvarka (b. l. 41-43), niekur nedirba (b.l. 44). Teismas nenustatė A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tai, kad ji prisipažino kalta, teismas pripažįsta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į A. L. asmenybę, jos ankstesnius teistumus, kad neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už pasikėsinimÄ pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ji baustina areÅ¡to bausme.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalgoje, „Teismų Praktika Nr. 27“ pasisakyta, kad jeigu ankstesnio nuosprendžio vykdymo metu paskirta bausmė, kurios nuteistasis neatliko buvo pakeista kita bausme, nauju nuosprendžiu subendrinama neatlikta pakeistos bausmės dalis. Byloje yra duomenys, kad 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, nuteistajai A. L. 2012-02-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ .

Ä® pakeistos bausmės laikÄ A. L. įskaitytos 2 dienos laikino sulaikymo, todėl galutinė bausmė 43 paros areÅ¡to (b.l. 67). Panevėžio pataisos namai informavo teismÄ , kad nuteistoji A. L. suimta 2012-07-06 d. jai paskirtos bausmės pabaiga 2012-08-18 d. (b.l. 78). Ä®vertinus Å¡iuos duomenis darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dienÄ A. L. nebuvo atlikusi 10 parų jai paskirtos areÅ¡to bausmės. Atsižvelgus, kad A. L. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neatlikusi 2012-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kuri 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pakeista į areÅ¡to bausmę, todėl teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 2 ar 3 d. turėtų bendrinti su 2012-05-31 teismo nutartim paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausmės dalimi, tačiau atsižvelgus į tai, areÅ¡to bausmės vykdymas galimas tik įsiteisėjus nuosprendžiui, o 2012-05-31 nutartimi paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas A.

L. atžvilgiu bus pasibaigęs neįsiteisėjus Å¡ios bylos nuosprendžiui, todėl teismo nuomone Å¡iuo nuosprendžiu A. L. paskirta areÅ¡to bausmė nebendrintina su 2012-05-31 teismo nutartimi paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme.Ikiteisminio tyrimo metu A. L. buvo laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24 (b. l. 21, 29). Laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jai skiriamÄ bausmę. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas: n u s p r e n d ė :

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme.Ä® paskirtos bausmės laikÄ A. L. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24. Paskirtos areÅ¡to bausmės pradžiÄ A. L. skaičiuoti nuo jos sulaikymo. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti byloje paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ registruotis policijoje. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD-R diskÄ palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-583-369/12Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Ovidijus Ramanauskas