d9cbb081-3971-428b-a29f-e1b94aff01da · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinė byla Nr. II-16-385/2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00104-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2012 m. kovo 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Å ., iÅ¡nagrinėjęs A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Ä® posėdį neatvyko Å ilutės rajono policijos komisariato atstovas, apie posėdį informuota.A. Å . praÅ¡o Å ilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimÄ pakeisti, paskiriant jam Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ mažesnę baudÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2012-01-01 vakare su žmona važiavo iÅ¡ Å ilutės į KlaipėdÄ ir privažiavęs už Saugų k. esančiÄ geležinkelio pervaÅ¾Ä , nevisiÅ¡kai sustabdė automobilį ir Å¡iek tiek pristabdęs, jÄ pravažiavo. Taip pasielgė dėl to, kad kažkas buvo atsitikę su maÅ¡ina ir jis bijojo sustoti prie „Stop“ ženklo, kad po to gali nebepajudėti iÅ¡ vietos.

Supranta, kad padarė pažeidimÄ , tačiau mano, kad buvo galima šį pažeidimÄ Ä¯vertinti Å¡velnesne nuobauda, o ne minimalia sankcijoje numatyta.Liudytojai G. P. ir E. V. parodė, kad tÄ vakarÄ jie stebėjo, kaip vairuotojai laikosi važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių ties už Saugų k. esančia geležinkelio pervaža. Jie buvo sustoję visai Å¡alia pervažos, todėl aiÅ¡kiai matė, kaip privažiavęs automobilis Å¡iek tiek sulėtino greitį, tačiau to negalima pavadinti pristabdymu, tuo labiau sustojimu.

Tada jie pasivijo automobilį, sustabdė ir surašė pažeidimo protokolÄ . Vairuotojas pažeidimo neginčijo. G. P. parodė, kad detalių jis gerai neatsimena, tačiau jis raÅ¡o pažeidimo protokolus tik tais atvejais, kada pažeidimas yra akivaizdus, todėl kadangi Å¡iuo atveju jis surašė protokolÄ , vadinasi vairuotojas aiÅ¡kiai pažeidė taisykles.Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å ilutės rajono policijos komisariato 2012-01-12 nutarimu A. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. 500 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad 2012-01-01, 18.40 val.

Å ilutės r., Mantvydų k., vairuodamas automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėdamas prie geležinkelio pervažos nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 p. reikalavimus.IÅ¡ nutarimo, iÅ¡ A. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis pažeidimo neginčijo, pripažino padaręs pažeidimÄ , gailisi nusižengęs, todėl jo kaltės klausimas nenagrinėtinas.ATPK 125 str. nustato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimas per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų iki imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ATPK 30 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 301 str. 1 d. numato, kad pareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Kaip matyti iÅ¡ 2012-01-12 nutarimo, A.

Å . paskirta minimali bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam ATPK 125 str. sankcijoje numatytam laikotarpiui. Tokia nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl manytina, kad nuobauda paskirta tinkamai. Nagrinėjimo metu nenustatyta jokių ypatingų aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali.

Ta aplinkybė, kad A. Å . nenorėjo rizikuoti sustoti prie pervažos dėl to, kad po sustojimo galėjo nebepavažiuoti dėl automobilio gedimo, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios reikėtų taikyti minėtÄ straipsnį.Vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas