d9ca1721-8807-43c7-b469-e8a1b48ee45f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4142-331/2014                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-03003-2014-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 21, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui V.

K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui – kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-4) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) 2014-03-14 sprendimÄ Nr. 96-622;panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2014-04-03 sprendimÄ Nr. 96-769;panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2014-05-20 sprendimÄ Nr. 2S-2706;priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.PaaiÅ¡kino, kad į LukiÅ¡kių TI-K kreipėsi pateikdamas praÅ¡ymÄ papildyti leistino interneto puslapių sÄ raÅ¡Ä svarbiomis ir reikalingomis interneto svetainėmis.

LukiÅ¡kių TI-K 2014-03-14 raÅ¡tu Nr. 96-622 praÅ¡ymo netenkino, toks atsakymas pareiÅ¡kėjui nėra suvokiamas ir suprantamas, nes anksčiau Å¡is sÄ raÅ¡as buvo papildytas. LukiÅ¡kių TI-K administracijai pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas gauti kopijas, susipažinti su LukiÅ¡kių TI-K 2013-05-28 įsakymu Nr. 1-88, bei su 2012-08-08 įsakymu Nr. 1-101. LukiÅ¡kių TI-K 2014-04-03 raÅ¡tu Nr. 96-769 informavo, kad už kopijų padarymÄ iÅ¡laidos bus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos. 5,8 Lt yra neproporcingai didelė suma už keletÄ lapų kopijų padarymÄ .

Be to, gavo tik du kopijų lapus. Nurodo, kad nesupranta, dėl kokių priežasčių jam neleista susipažinti su 2012-08-08 LukiÅ¡kių TI-K įsakymu Nr. 1-101. Kalėjimų departamento pateiktas atsakymas dėl Å¡ių sprendimų yra nepagrįstas, formalus ir neteisingas, jame nepasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo argumentų. Dėl nurodytų aplinkybių patyrė didelių nepatogumų, negalėjo gauti reikiamų duomenų, susidÅ«rė su nepagarba ir pažeminimu.Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 11-18) paaiÅ¡kino, kad nei Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatyme, nei Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse nėra numatyta, kad suimtiesiems (nuteistiesiems) bÅ«tų suteikta teisė naudotis internetu. Sudarius galimybę naudotis riboto naudojimo prieiga, siekiama pagerinti suimtųjų ir nuteistųjų galimybes susipažinti su galiojančiais teisės aktais, valstybės institucijų kompetencija, darbu, sudaryti galimybes efektyviau ginti savo teises, sÄ moningai vykdyti pareigas, ugdyti pilietiÅ¡kumÄ bei teisinę sÄ monę.

LukiÅ¡kių TI-K į pateiktus V. K. praÅ¡ymus atsakė tinkamai, praÅ¡omÄ informacijÄ pateikė, atsakymai atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, yra teisėti bei pagrįsti, kadangi LukiÅ¡kių TI-K darbuotojai vadovaujasi galiojančiais teisės aktais, bei reglamentuota tvarka, todėl nėra pagrindo jų naikinti.Pažymėjo, 2014-03-07, kai pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl kopijų pateikimo, buvo patikrinta, koks yra pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos, esančios LukiÅ¡kių TI-K, likutis.

Tai dienai sÄ skaitos likutis buvo 5,80 Lt, Å¡i suma nebuvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ V. K. sÄ skaitos ir tai patvirtina bylos dokumentai.Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygų.Lietuvos valstybės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsiliepime (b. l. 33-36) paaiÅ¡kino, kad suimtiesiems dokumentų ir medžiagos kopijos daromos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039.

Jeigu suimtojo asmeninėje sÄ skaitoje nepakanka lėšų tardymo izoliatoriaus administracijai atlyginti už kopijų parengimÄ , Å¡i suma iÅ¡ suimtojo asmeninės sÄ skaitos nuraÅ¡oma, kai jis tampa mokus.PareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K pateikto 2014-03-07 praÅ¡ymo nemotyvavo bei nepagrindė, todėl Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatų pagrindu, LukiÅ¡kių TI-K neatsirado pareigos daryti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų dokumentų kopijų.Pažymėjo, kad teisės aktai neįpareigoja tardymo izoliatorių administracijos sudaryti suimtiesiems sÄ lygų ir galimybių naudotis interneto prieiga.

PrieÅ¡ingai laisva ir neribota ar kitai nevaržoma interneto prieiga suimtiesiems bÅ«tų nesuderinama su tardymo izoliatoriaus veiklos principais. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas jokių įrodymų dėl žalos nepateikė, nedetalizavo aplinkybių, paliudijančių apie padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovų, trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str.).

S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s  Šioje byloje ginčas kilęs dėl LukiÅ¡kių TI-K 2014-03-14 sprendimo Nr. 96-622, 2014-04-03 sprendimo Nr. 96-769 ir Kalėjimų departamento 2014-05-20 sprendimo Nr. 2S-2706 teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2014-02-20 kreipėsi su praÅ¡ymu į LukiÅ¡kių TI-K direktorių dėl leistinų interneto svetainių sÄ raÅ¡o papildymo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omomis interneto svetainėmis (b. l. 20-22).LukiÅ¡kių TI-K 2014-03-14 sprendime Nr. 96-622 paaiÅ¡kino, kad papildyti leistinų interneto puslapių sÄ raÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡omomis interneto svetainėmis nėra pagrindo.

Informavo, kad naudojantis riboto interneto prieiga (toliau – ir RIP) siekiama pagerinti suimtųjų ir nuteistųjų galimybes susipažinti su galiojančiais teisės aktais, valstybės institucijų kompetencija, darbu, sudaryti galimybes efektyviau ginti savo teises, sÄ moningai vykdyti pareigas, ugdyti pilietiÅ¡kumÄ bei teisinę sÄ monę. RIP naudojimosi metu draudžiama įvairiais bÅ«dais perduoti ir palikti kitiems asmenims bet kokiÄ informacijÄ (b. l. 14).PareiÅ¡kėjas 2014-03-07 pateikė praÅ¡ymÄ LukiÅ¡kių TI-K direktoriui padaryti LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-08-08 įsakymo Nr. 1-101 ir 2013-05-28 įsakymo Nr. 1-88 su priedais kopijas.

Nurodė, kad už kopijas sumokės iÅ¡ savo sÄ skaitos (b. l. 24).LukiÅ¡kių TI-K 2014-04-03 raÅ¡tu Nr. 96-769 pareiÅ¡kėjas informuotas, kad jo praÅ¡ymas iÅ¡ dalies tenkintinas - LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-05-28 įsakymo Nr. 1-88 kopijos pareiÅ¡kėjui bus parengtos, o už kopijų parengimÄ , iÅ¡laidos bus iÅ¡skaičiuotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo asmeninės sÄ skaitos, esančios LukiÅ¡kių TI-K, vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039.

LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-08-08 įsakymas Nr. 1-101 yra skirtas pareigÅ«nams ir Å¡is įsakymas pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl Å¡io įsakymo kopijos nebus pateiktos (b. l. 23).Nesutikdamas su pateiktais atsakymais, pareiÅ¡kėjas 2014-04-14 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ (b. l. 37-40).Kalėjimų departamentas 2014-05-20 sprendimu Nr. 2S-2706 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, priėjęs iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjui pateikė aiÅ¡kius ir teisės aktais pagrįstus atsakymus.

Pažymėjo, kad Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 42 punktas neįpareigoja LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ daryti visų paraÅ¡omų dokumentų kopijų, o tik tų, kurios reikalingos suimtajam pridėti prie skundo, pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo ir t.t. Kiekvienu atveju bÅ«tina nurodyti, kokiam tikslui reikalingos dokumentų kopijos. Å iuo atveju teismas turi nustatyti, ar LukiÅ¡kių TI-K pagrįstai atsisakė papildyti leistinų interneto puslapių sÄ raÅ¡Ä , nepateikė praÅ¡omo įsakymo kopijos ir ar dėl Å¡ių veiksmų kilo žala pareiÅ¡kėjui.Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta teisė nuteistiesiems, iÅ¡skyrus laisvės atėmimo bausmę atliekančius pataisos įstaigose drausmės grupės laikymo sÄ lygomis, naudotis už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigytais ar sutuoktinio, sugyventinio arba artimųjų giminaičių perduotais televizoriais, kompiuteriais, vaizdo leistuvais ir garso grotuvais, radijo imtuvais, kompiuterinių žaidimų aparatais ir kitais Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nurodytais daiktais, kurių techninius parametrus ir naudojimosi jais tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Bausmių vykdymo kodeksas, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės tiesiogiai nenumato nuteistųjų teisės naudotis internetu.

Vis dėlto, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-09-28 nutartyje administracinėje byloje Nr. A17-788/2007 yra konstatavęs, kad Bausmių vykdymo kodekso 96 straipsnyje numatyta teisė naudotis kompiuteriu, pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles apima ir teisę naudotis internetine paslauga. Pastaroji teisė, lemianti ir tam tikras pareigas Pataisos įstaigų administracijoms (pavyzdžiui, sudaryti nuteistiesiems internetinės prieigos galimybes) Bausmių vykdymo kodekse nėra atskirai numatyta bei išskirta.

LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-05-28 įsakymu Nr. 1-88 patvirtintoje Suimtųjų ir nuteistųjų naudojimosi riboto interneto prieiga tvarkos apraÅ¡yme nustatyta, kad riboto interneto prieiga, įrengta įstaigos bibliotekos patalpose gali naudotis visi įstaigoje laikomi suimtieji ir nuteistieji, iÅ¡skyrus asmenis, patalpintus į drausmės izoliatorių (2 punktas). Pagal Å¡io apraÅ¡o 7 punktÄ leistinų interneto svetainių sÄ raÅ¡Ä sudaro bibliotekos darbuotojas, sÄ raÅ¡Ä tvirtina Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininkas.

Pagal 8.1 punktÄ , riboto interneto prieigos naudojimosi metu draudžiama siųsti elektroninius laiÅ¡kus ar kitais bÅ«dais perduoti ar palikti kitiems asmenims bet kokiÄ informacijÄ , o pagal 8.3 punktÄ , lankytis kitose interneto svetainėse, negu nurodyta leistinų interneto svetainių sÄ raÅ¡e.Aptartas teisinis reglamentavimas patvirtina, kad atsakovo veiksmai, nepapildant riboto interneto prieigos konkrečiais pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytais interneto svetainių adresais (pvz. www.edieta.lt, www.gerasfm.lt, www.eteismas.lt, www.lrytas.lt ir kt.), yra teisėti.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimas Å¡iuo atveju lemtų Suimtųjų ir nuteistųjų naudojimosi riboto interneto prieiga tvarkos apraÅ¡ymo nepaisymÄ , nes leidus naudotis pareiÅ¡kėjo pageidautomis interneto svetainėmis bÅ«tų pažeistas draudimas, įtvirtintas Tvarkos 8.1 punkte, nebÅ«tų užtikrinti tikslai, kurių siekiama Å¡ia tvarka, o bÅ«tent – pagerinti suimtųjų ir nuteistųjų galimybes susipažinti su galiojančiais teisės aktais, valstybės institucijų kompetencija ir darbu; praplėsti suimtųjų ir nuteistųjų akiratį bei sudaryti galimybes efektyviau ginti savo teises ir sÄ moningai vykdyti pareigas ir kt. (1 punktas).

PareiÅ¡kėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo tam tikrų asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas ir pateisinamas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi atliekant laisvės atėmimo bausmę (žr. pvz., 1967 m. liepos 11 d. sprendimÄ byloje K.H.C. prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 2749/66), o laisvės atėmimo bausmė visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę (žr. pvz., 2007 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ byloje Dickinson prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, Nr. 44362/04).

Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai aktualÅ«s ir nagrinėjamoje byloje, nuo jų nukrypti teismas neturi pagrindo. Nustatytos faktinės aplinkybės ir reglamentavimas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad LukiÅ¡kių TI-K pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2014-02-20 praÅ¡ymÄ . Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 42 punkte nustatyta, kad jeigu suimtasis nori prie pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), peticijos ar skundo pridėti dokumentų ar kitos medžiagos kopijas, tardymo izoliatoriaus administracija privalo suimtajam padaryti praÅ¡omų dokumentų ir medžiagos kopijas.

Å ios paslaugos suimtajam suteikiamos vadovaujantis Dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039. Jeigu suimtojo asmeninėje sÄ skaitoje nepakanka lėšų tardymo izoliatoriaus administracijai atlyginti už kopijų parengimÄ , Å¡i suma iÅ¡ suimtojo asmeninės sÄ skaitos nuraÅ¡oma, kai jis tampa mokus.Kaip matyti iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, iÅ¡ dalies tenkinant pareiÅ¡kėjo 2014-03-07 praÅ¡ymÄ , jam buvo padarytos LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2013-05-28 įsakymo Nr. 1-88 kopijos, 3 Å¡io dokumento lapai buvo pateikti kartu su 2014-04-03 sprendimu Nr. 96-769 (b. l. 23).

PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, jog gavo tik du kopijų lapus nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Dėl nepakankamo kopijų kiekio gavimo jis nesiskundė nei LukiÅ¡kių TI-K, nei Kalėjimų departamentui, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡iuo aspektu nėra pagrįstas. Remiantis atsakovo pateikta medžiaga konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, jog už kopijų padarymÄ iÅ¡ jo asmeninės sÄ skaitos buvo nuskaičiuoti 5,8 Lt. IÅ¡ atsiskaitymo su kreditoriais apskaitos žiniaraščio 2014-01-01 – 2014-06-30 matyti, kad pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje 2014-03-03 buvo 5,8 Lt, tačiau Å¡i suma LukiÅ¡kių TI-K administracijos nebuvo iÅ¡skaičiuota (b. l. 30-31).Kaip minėta, tardymo izoliatoriaus administracijai pareiga suimtajam padaryti praÅ¡omų dokumentų ir medžiagos kopijas yra nustatyta tuo atveju, jeigu suimtasis nori jas pridėti prie pasiÅ«lymo, praÅ¡ymo (pareiÅ¡kimo), peticijos ar skundo.

PareiÅ¡kėjas nei LukiÅ¡kių TI-K, nei teismui nenurodė, kokiu tikslu prašė LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2012-08-08 įsakymo Nr. 1-101 kopijos, kuris, pasak atsakovo yra skirtas pareigÅ«nams, todėl atsakovas neprivalėjo tenkinti tokio pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ sprendžia, kad LukiÅ¡kių TI-K 2014-03-14 sprendimas Nr. 96-622, 2014-04-03 sprendimas Nr. 96-769, Kalėjimų departamento 2014-05-20 sprendimas Nr. 2S-2706 priimti ir pasiraÅ¡yti tam įgaliotų subjektų, laikantis teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų, pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir motyvuoti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ .Atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, nustato CK 6.271 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Tačiau, vadovaujantis anksčiau nurodyta CK 6.271 straipsnio nuostata, vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės atveju valdžios institucijos (jos darbuotojų) kaltė nėra bÅ«tinoji sÄ lyga Å¡iai atsakomybei atsirasti. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Todėl, sprendžiant vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės klausimÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, ar valdžios institucijų darbuotojų veiksmai buvo teisėti, t. y. ar jie veikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme nustatytoms valdžios institucijų pareigoms. CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ar savivaldybės institucijų priimami teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007), neteisėtumas galėtų pasireikÅ¡ti tik tada, kai bÅ«tų nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Teismas nustatė, kad ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

Nenustačius byloje neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento veiksmų, nėra bÅ«tinų sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io) deliktinės atsakomybės atsiradimui ir nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl žalos atlyginimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                         Jolanta Malijauskienė                                                                                                                                                             Henrikas Sadauskas                                                                                                                                      Liudmila Zaborovska