d9c85166-e688-4ae5-8346-261fa41a48dc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1283-753/2022 Procesinio dokumento Nr.1-01-1-34664-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.2.4.4.2.3; 1.1.6.3; 2.1.15; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.1; 2.3.6.7; 2.3.2.1.3.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant T. D., dalyvaujant prokurorei J. Č., kaltinamajam V. B., nukentėjusiajai G. M., nedalyvaujant civilinės ieškovės - Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei R.

O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas nustatė : V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. spalio 5 d. apie 21.15 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ savo Å¡eimos nario – motinos G.

M. atžvilgiu - ranka sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tai dėl kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės akiduobės iÅ¡orinės, apatinės sienelių lūžio, nosies kaulų lūžio, kairio žandinio ančio priekinės, iÅ¡orinės bei vidinės sienelių lūžių nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios G. M. sveikatÄ . Tokia veika V. B. padarė nusikalstamÄ viekÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ pripažino pilnai, pripažinęs kaltinime nurodytas aplinkybes. V. B. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji G. M. yra mama, kuri tÄ dien jį iÅ¡provokavo dėl tėvo mirties, o jis nesusivaldė ir smogė mamai. Kiek pamena, tÄ dien jis buvo su savo draugu A. N., gėrė. Tėvelis A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Mama G. M. jam priekaiÅ¡tavo, o jis nesusivaldė, atsistojo prie stalo, kur gėrė, sudavė deÅ¡ine alkÅ«ne mamai į veidÄ .

TÄ Ä¯vykį matė mamos sugyventinis V. V.. Konfliktas įvyko kambaryje, adresu – (duomenys neskelbtini). Tuo adresu gyvena mama su sugyventiniu. Mamai G. M. jis, V. B. paskambina telefonu retkarčiais, pasiteirauja kaip ji laikosi. Jis atsiprašė mamos, pastaroji neturi jokių pretenzijų (b. l. 195). IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad kaltinamasis V. B. atsiprašė nukentėjusios G. M. ikiteisminiame tyrime. V. B. ir nukentėjusysis G. M. tarpusavyje susitaikė (pateiktas raÅ¡tas, b. l. 66-67).

Nukentėjusioji G. M. neturi jokių pretenzijų sÅ«nui V. B., praÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ (b.l. 197). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B., prokurorė J. Č. sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo V. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje pradėtas pagal Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK tyrėjo P. T. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kad 2021 m. spalio 5 d., apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), namo miegamajame kambaryje, neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilės girtumas, V. B. žodinio konflikto metu sudavė vienÄ smÅ«gį nenustatytos rankos delnu į galvos sritį neblaiviai motinai G. M., kuriai nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 1,2). Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, V.

B. parodė, kad yra gydęsis (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 5 d. vakare, valandos nepamena, su draugu R. N. atėjo pas savo mamÄ G. M., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), abu buvo neblaivÅ«s, namuose rado neblaiviÄ mamÄ , visi dar iÅ¡gėrė. Jis buvo labai girtas ir visko gerai nepamena, tačiau prisimena, kad tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas. Neprisimena, ar sudavė mamai, bet jei mama taip sako, taip galėjo bÅ«ti, nes taip sako ir mamos sugyventinis V.

V.. Jį prikėlė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Dėl to, kad sudavė mamai labai gailisi, mamos atsiprašė, ji atleido, tarpusavyje jie susitaikė (b. l. 116,117, 119, 120, 124, 125, 129). Tyrime apklausta nukentėjusioji G. M. parodė, kad su sugyventiniu V. V. gyvena (duomenys neskelbtini). SÅ«nus V. B. su Å¡eima gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 5 d. ji su V. iÅ¡gėrė alaus, dienos metu, valandos negali pasakyti, pas juos atėjo iÅ¡gėrę sÅ«nus V. su draugu R.

N.. Pastarieji atsinešė butelį degtinės, kurį gėrė visi, gerdami kalbėjosi ir nesipyko. V. pasiėmęs kažkÄ iÅ¡ Å¡aldytuvo pradėjo valgyti, pasakė, kad neskanu ir, išėjęs per duris, metė maistÄ Ä¯ žemę. Ji pasakė, kad nemėtytų maisto, dar kažkÄ sakė, bet kÄ , neprisimena. V. stovėjo prie durų, ji ėjo link jo ir neprisimena, kas nutiko, pabudo ant žemės, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Paskambinusi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , medikams pasakė, kad jÄ sumušė sÅ«nus, nes suprato, kad jis trenkė jai.

Atvykę medikai jÄ iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini). Grįžusi namo su V. apie šį įvykį nekalbėjo, daugiau pas medikus nevyko ir nevyks, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, sÅ«nui V. jokių pretenzijų neturi, jis atsiprašė, ji pastarajam atleido ir jie susitaikė (b.l. 24, 25, 26). Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. M. parodė, kad pirmoje apklausoje sakė, kad V. stovėjo prie durų, ji ėjo link jo ir nepamena kas nutiko, pabudo ant žemės, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, suprato, kad sÅ«nus jai trenkė.

Ä®vykio metu ji buvo stipriai apgirtusi, buvo labai stipriai sumuÅ¡tas veidas. Po įvykio praėjus daugiau laiko, prisiminė, kad sÅ«nus V. B., einant jai link jo, delnu vienÄ kartÄ sudavė jai į veidÄ . Pastarasis kažkÄ valgė, pasakęs kad neskanu, stiklainį metė į langÄ , iÅ¡daužė stiklÄ . Dėl lango stiklo sÅ«nui jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, su sÅ«numi susitaikė (b.l. 28, 29). 2022 m. vasario 25 d. papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji G.

M. parodė, kad tvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Pamena, kad sÅ«nus V. B. delnu sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po ko ji nugriuvo, ar griÅ«dama atsitrenkė veidu į grindis ar kokį tai daiktÄ , neprisimena. Atsikėlusi pamatė, kad jai iÅ¡ nosies bėga kraujas. Kambaryje tuo metu buvo sÅ«nus V., ji ir R. N., kur buvo V. V., nežino, bet kambaryje jo nebuvo. Ji nuėjo pas kaimynę V. G., kad Å¡i iÅ¡kviestų policijÄ . V. jai apvalė kraujÄ , ar ji buvo atėjusi iki jos namų, neprisimena, sakė, kad ji nesikiÅ¡ ir nekvies policijos.

Grįžusi namo, ji paprašė R. telefono, kad galėtų paskambinti policijai. Tuo metu kambaryje jau buvo ir V. V., o sÅ«naus V. jau nebuvo. Ji sÅ«nui atleido, pretenzijų jokių neturi (b.l. 30, 31, 32). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad su sugyventine G. M. gyvena adresu - (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio pradžioje, tikslios datos nepamena, grįžęs vakare G. rado truputį iÅ¡gėrusiÄ . Netrukus pas atėjo G. sÅ«nus V. B. su draugu R.. Jie atsinešė alkoholio, visi gėrė, kalbėjosi, jokių konfliktų prie stalo nebuvo.

Jis nuėjo į lauko tualetÄ , esantį tolokai nuo namo, grįžtant iÅ¡ kambario iÅ¡bėgo G., ji valėsi iÅ¡ nosies bėgantį kraujÄ , kairėje veido pusėje matėsi mėlynė. Nieko jam nesakiusi, G., kaip matė, nubėgo pas kaimynę V., gyvenančiÄ kitoje kelio pusėje. Nesuprato, kas atsitiko. Atėjęs į kambarį, jis pamatė, kad per langÄ yra iÅ¡mesti stiklainiai, kambaryje nebuvo nei V., nei R.. Ä® namus atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, iÅ¡ kaimynės parėjo G..

Policijos pareigÅ«nai paklausė pas G. kas jÄ sumušė, o Å¡i pasakė, kad sÅ«nus V.. Greitoji medicinos pagalba iÅ¡sivežė G. į (duomenys neskelbtini) (b. l. 58, 59, 60). Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad V. B. yra sugyventinės G. M. sÅ«nus, kuris gyvena atskirai nuo mamos. Pastarasis bendro Å«kio su jais neveda, įvykio metu tik svečiavosi pas mamÄ . Kartu su G. jie gyvena apie 6-7 metus. Savo anksčiau duotus parodymus jis prisimena ir tvirtina kaip teisingus. Ä®vykio metu jis nebuvo daug iÅ¡gėręs, tačiau neatsimena, kÄ kalbėjo atvykusiems pareigÅ«nams.

Tvirtina, jog nematė kas ir kokiu bÅ«du 2021 m. spalio 5 d. sužalojo G., nes tuo metu jis buvo išėjęs į tualetÄ kieme, apie 50 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo. G. jam sakė, kad sužalojimus jai padarė sÅ«nus V., ranka smÅ«giuodamas į veidÄ . Kelis kartus jai buvo smÅ«giuota, G. nesakė, o jis ir neklausė. BÅ«damas tualete negirdėjo dūžtančio stiklo garso ar kitokių įtartinų garsų. Grįžęs iÅ¡ tualeto, jis pamatė kambaryje iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , langÄ dengianti užuolaida buvo iÅ¡tepta miÅ¡raine ar tai uogiene.

IÅ¡einant jam į tualetÄ , V. buvo kambaryje su G., kai grįžo, V. jau nebuvo. V. draugas R. namo išėjo dar prieÅ¡ jam einant į tualetÄ , nes jie su V. susiginčijo. Negali pasakyti, kiek laiko liudytojas užtruko tualete, iÅ¡einant tarp V. ir G. nebuvo jokių ginčų ar konfliktų, kas tarp jų įvyko vėliau nežino. 2021 m. spalio 5 d. vakare V. B. buvo stipriai apgirtęs. Anksčiau jis nėra matęs ar girdėjęs, kad V. bÅ«tų smurtavęs savo mamos G. M. atžvilgiu (b. l. 63 – 64, 65, 66).

Tyrime apklausta liudytoja V. G. parodė, kad G. M. yra jos kaimynė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jau sutemus, iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Atidariusi duris, ji pamatė sumuÅ¡tÄ kaimynę G.. Jai po akimi buvo kraujosruva. Paklausus kas atsitiko, G. pasakė, kad jÄ primušė sÅ«nus V. B.. Kaip ir kuo mušė, ji neklausė. G. pasakė pabÅ«ti pas jÄ , o pati nuėjo į G. namus, kur rado V. B., V. V. ir R. N.. Pradėjus Å¡aukti ant V., kÄ jis padarė savo mamai, pastarasis sakė nieko nepadaręs. Ji išėjo namo, grįžus, G. išėjo.

Po kiek laiko matė, kad pas juos atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija (b. l. 68, 69). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. N. parodė, kad V. B. pažįsta nuo vaikystės. 2021 m. spalio pradžioje, tikslios dienos nepamena, vakare, paskambinęs V. B. pakvietė susitikti. Susitikę gatvėje netoli namų, sugalvojo iÅ¡gerti butelį. Parduotuvėje nusipirkę alkoholio, abu nuėjo pas V. mamÄ G. M., adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo G. M. ir jos sugyventinis V. V.. Visi keturi prie stalo gėrė, kalbėjosi, jokių konfliktų nebuvo.

Jis atėjo jau iÅ¡gėręs alaus, po to kai iÅ¡gėrė dar, nieko neprisimena, nežino kas ten vyko, net neprisimena kaip grįžo namo. Girdėjo žmonių kalbas, kad V. sumušė savo mamÄ G.. Po kelių dienų sutikęs V. jo nieko neklausė, o jis nieko ir nepasakojo (b. l. 71, 72). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. T. ((duomenys neskelbtini) tyrėjas) parodė, kad 2021 metų rudenį, tiksliau datos neprisimena, gavo praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini), smurtÄ artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietÄ , kambaryje buvo rasta moteris vardu G., pavardės neatsimena.

Moters veide buvo matomos sumuÅ¡imo žymės, kurias jis nurodė tarnybiniame praneÅ¡ime. Dabar, praėjus nemažai laiko nuo įvykio, detaliai aplinkybių neprisimena. Pokalbio metu G. nurodė, kad jÄ sumušė sÅ«nus, kuris iki jiems atvykstant buvo pasiÅ¡alinęs ir miegojo kitoje namo dalyje. Atvykę medikai apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ ir iÅ¡sivežė į gydymo įstaigÄ detalesniems tyrimams. PrieÅ¡ iÅ¡vežant į ligoninę, G. buvo patikrintas blaivumas, ji buvo neblaivi. Kartu su G. buvęs jos draugas patvirtino, kad G. atžvilgiu smurtavo jos sÅ«nus.

Nuėjus į kitÄ namo dalį rastas miegantis G. sÅ«nus, jo vardo ir pavardės dabar neatsimena, jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir neigė smurtavęs prieÅ¡ motinÄ , vyriÅ¡kis buvo sulaikytas. Tikslinant įvykio aplinkybes visÄ laikÄ buvo įjungtos „Body“ kameros (b. l. 75-76,77). 2021 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjas P. T. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ pasitiko pranešėja G. M. ir nurodė, kad jÄ sumušė sÅ«nus, suduodamas smÅ«gį delnu į veidÄ , jos kairė akis buvo pamėlusi ir aptinusi, ta akimi negalėjo atsimerkti, iÅ¡ nosies bėgo kraujas.

Kitame namo gale rastas miegantis V. B., neigė smurtavęs prieÅ¡ motinÄ (b. l. 17 - 20) Ä®vykio vieta, adresu - (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu rastas iÅ¡daužtas kambario langas, iÅ¡tepta maistu užuolaida, iÅ¡ įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 9 -10, 11, fotolentelė Nr. 1, b. l. 12-15, 16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. spalio 29 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 2092/2021 (02), G. M. konstatuota kraujosruva kairės akies vokuose, kairės akiduobės iÅ¡orinės, apatinės sienelių lūžis, nosies kaulų lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, iÅ¡orinės bei vidinės sienelių lūžis.

Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, kraujosruva kairės akies vokuose laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu, remiantis tų pačių taisyklių 7.1 punktu, kairės akiduobės išorinės, apatinės sienelių lūžis, nosies kaulų lūžis, kairio žandinio ančio priekinės, išorinės bei vidinės sienelių lūžis laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 44 - 46).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas specialistas, teismo medicinos ekspertas G. A. C. paaiÅ¡kino, kad G. M. nustatytų sužalojimų lokalizacija, pobÅ«dis sako, kad Å¡ie sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti delnu. Sužalojimų lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kumščiu dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio (b. l. 82 - 83). „Body“ kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota: pareigÅ«nas klausia pas moterį kiek jai smÅ«gių buvo suduota, moteris atsako, kad vienas, delnu, paklausus į kuriÄ veido pusę, atsako nežinanti, patylėjusi pasako „į veidÄ â€œ.

Moteris sako, kad V. B. jos sÅ«nus ir, kad jÄ sÅ«nus sumušė. PareigÅ«nui paklausus dėl ko kilo konfliktas, moteris atsako nežinanti kas jam užėjo. PareigÅ«nui paklausus pas moters draugÄ ar jis matė, Å¡is atsako, kad taip. PareigÅ«nui pas jį paklausus kiek smÅ«gių, kuo ir kur suduota, vyriÅ¡kis sako nežinantis, paklausus tai kaip jis matė, vyriÅ¡kis sako, kad „metė stiklainius“. PareigÅ«nui paklausus, ar moteriai trenkė, ar metė iÅ¡ kažko, vyriÅ¡kis atsako, kad trenkė su „kuloku“, paklausus kiek kartų, vyriÅ¡kis sako, kad nežino, tris (2022 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, b. l. 90 - 91). 2021 m. spalio 05 d. 21.40 val. nukentėjusiajai G.

M. nustatytas 2,91 promilių girtumas, o 22.07 val. įtariamajam V. B. nustatytas 2,82 promilių girtumas (b. l. 97). Kaltinamasis V. B. pilnai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pasižadėjo ateityje nesusikalsti. Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime atsiprašė nukentėjusiosios G. M., pastaroji jam pretenzijų nereiÅ¡kia, tarpusavyje susitaikė, praÅ¡o kaltinamojo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. 2022 m. gegužės 24 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G.

M. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ kaltinamÄ jį, nes V. B. yra jos sÅ«nus. Kaltinamojo kaltės pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. B. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalies 3 punkte (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis yra neteistas, dirba, turi pastovias pajamas pragyvenimui, pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 185,12 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos PSDF biudžetui atlyginimo, už apdraustajai – nukentėjusiajai G. M. suteiktas ambulatorines paslaugas (stebėjimo paslaugÄ , atliktÄ galvos smegenų kompiuterinę tomografijÄ ), kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. B. (b. l. 49-50, 51, 52, 53). Kadangi Å¡ios padarytos žalos kaltinamasis V.

B. neatlygino gera valia, žala priteistina iÅ¡ kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai (b. l. 49-50, 51). Kaltinamasis V. B. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , atsiprašė nukentėjusios G. M., tarpusavyje nusitaikė, nukentėjusioji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, prašė pastarojo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, gauna pastovias pajamas, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį V.

B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Kadangi kaltinamasis V. B. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnyje. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 – 4 dalys).

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD (1 vnt.), kuriame įrašytas 2021 m. spalio 5 d. vaizdo ir garso įrašas iš „Body“ kameros ( b. l. 95), yra paliktinas bylos medžiagoje. Kaltinamajam V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); neieškoti ryšių su motina G. M., gyvenančia adresu – (duomenys neskelbtini), naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 297 - 308 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. B. padarius nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (nusikalstama veika padaryta 2021 m. spalio 5 d.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr.1-1283-753/2022 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34664-2021-1) V. B. atžvilgiu nutraukti. Panaikinti V. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su motina G.

M., gyvenančia adresu – (duomenys neskelbtini). Kauno teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu – (duomenys neskelbtini), 185,12 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 12 ct) žalÄ privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, b. k. 73000.

Nuosprendžiui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje CD (1 vnt.), kuriame įrašytas 2021 m. spalio 5 d. vaizdo ir garso įrašas iš „Body“ kameros ( b. l. 95). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Rasa Balsevičienė