2015-11-18 Nr. AB-22485-3-63-3-01661-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-4226-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01661-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2; 70

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovei R. Š. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir KRATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. Š. (toliau – ir atsakovė) 222,75 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Nurodoma, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais), už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, kuriam 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu suteikta teisė administruoti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vietinė rinkliava atsakovei apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, kurie patvirtina, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis nekilnojamojo daikto – buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės pareiškėjui 184,52 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos.

Teismas aptarė aktualų teisinį reguliavimą ir pažymėjo, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registro Nr. 50/15604 išraše nurodyta, kad atsakovė yra 1/2 dalies nekilnojamojo daikto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkė. Kadangi atsakovė yra nekilnojamojo daikto savininkė, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatų prasme ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnio taikymo požiūriu šioje teisės normoje nustatyto termino skaičiavimo pradžia nagrinėjamos bylos kontekste yra sietina su pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo diena. Todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovės gali būti priteisiama vietinė rinkliava už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015), o būtent už 2015 m. ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal, t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Atitinkamai iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo kreipėsi 2015 m. rugsėjo 21 d. Taigi yra suėjusi senatis laikotarpiui nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., todėl vietinė rinkliava priteistina už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Iš teismui pateiktos 2015 m. rugsėjo 17 d. pažymos apie skolą Nr. (8.2)-5R-2985 nustatyta, kad už 1/2 nekilnojamojo turto objekto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalį laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. nesumokėtos vietinės rinkliavos dalis yra 38,23 Eur. Teismui konstatavus, jog suėjo senatis šiai rinkliavos daliai skaičiuoti bei ją išieškoti, reikalavimas šioje dalyje atmestas kaip nepagrįstas, o priteista nesumokėtos vietinės rinkliavos dalis už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kuri yra 184,52 Eur.

II. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., kitą sprendimo dalį paliekant galioti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo tinkamomis teisės normomis, tuo pažeisdamas materialinės teisės normas, turinčias reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, neteisingai vadovavosi MAĮ 68 straipsnio 1 dalimi. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu analogiškoje byloje Nr. A-309-442/2015 dėl vietinės rinkliavos priteisimo ieškinio senaties netaikė ir priteisė vietinės rinkliavos skolą nuo jos įvedimo dienos – nuo 2008 m. liepos 1 d.

Pareiškėjas 2015 m. spalio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl atsisakymo ir bylos nutraukimo. Nurodo, jog atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, todėl pareiškėjas atsisako reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, prašo administracinę bylą Nr. I-2475-583/2015 nutraukti ir panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą, priimtą šioje byloje. Paaiškina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės jam yra žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Skundo (prašymo) atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva. ABTĮ 52 straipsnis expressis verbis įtvirtina, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Nurodytos ABTĮ normos yra taikomos nagrinėjant administracines bylas pirmosios instancijos teisme, tačiau, vadovaujantis ABTĮ 133 straipsniu, apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles, kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo atsisakymą nuo skundo, gali nutraukti bylą ABTĮ 101 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Pažymėtina, jog 2015 m. spalio 30 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktame prašyme pareiškėjas pabrėžė, kad jam yra žinomos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

Atsižvelgdama į tai ir patikrinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą.

Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 133 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ atsisakymą nuo prašymo priimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašymą atsakovei R. Š. dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan