d9c68032-dabb-4dae-a8fe-ec63841d0636 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5844-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-03345-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.3.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 173,77 Eur negrÄ Å¾into kredito,16,22 Eur bendros kredito kainos, 331,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 17,10 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesine palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Ferratum“ ir atsakovo 2014 m. rugpjūčio 2 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 173,77 Eur vartojimo kreditas 1 mėnesio terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 16,22 Eur kredito kainÄ Sutarties sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019 m. gegužės 9 d.

UAB „Ferratum Finance“, kartu su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas prievolės nevykdė, atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei 173,77 Eur negrÄ Å¾into kredito,16,22 Eur bendros kredito kainos, 331,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 17,10 Eur delspinigių, Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ bei sumokėti kredito kainÄ tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 173,77 Eur negrÄ Å¾into kredito, 16,22 Eur kredito kainos tenkintinas.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti 331,19 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2014-09-02 iki 2016-05-10, palÅ«kanų dydis 112,93 procentų. IÅ¡ Priedo Nr. 1 Prie 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 nuoraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei perleisto reikalavimo sumÄ sudarė 173,77 Eur negrÄ Å¾inta vartojimo kredito suma.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos palÅ«kanos yra beveik du kartus didesnės nei pats kreditas, todėl laikytinos nepagrįstos, prieÅ¡taraujančios Vartotojų kredito įstatyme įtvirtintoms nuostatoms. Pažymėtina, jog bendra vartojimo kredito kaina yra protinga, pagrįsta ir sÄ Å¾ininga, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra ne didesnė kaip 200 procentų (Vartotojų kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 1, 2 dalys) (VKÄ® 21 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. vasario 1 d.).

Tuo metu galiojusiame VKÄ® taip pat buvo įtvirtina nuostata, jog priežiÅ«ros institucija pagal vartojimo kredito gavėjo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Å¡io įstatymo 29 straipsnyje nustatyta tvarka, arba teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ . Å iuo metu galiojančiame VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros.

Straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu:

1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palÅ«kanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos;

2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ . Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palÅ«kanų) mažinimo, turi atsižvelgti į VKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, atsakovas apie jam nuo 2014-09-02 iki 2016-05-10 paskaičiuotas 331,19 Eur palÅ«kanas nebuvo informuotas, pradinis kreditorius įstatymo nustatyta tvarka apie perleidžiamÄ reikalavimo teisę į pagrindinę 173,77 Eur skolÄ , 16,22 Eur palÅ«kanas už vienÄ mėnesį ir 331,19 Eur palÅ«kanas už 600 dienų, ir/ar tarpiniai kreditoriai, ir/ar ieÅ¡kovė įstatymo reikalavimo dėl tinkamo skolininko informavimo apie perleidžiamÄ reikalavimo teisę į skolÄ nevykdė.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teises į atsakovo skolÄ tik 2019 m. gegužės 10 d. Po metų kreipėsi į teismÄ , todėl taikytina CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostata, nurodanti, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigiančiu, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t. y.

įteikiant skolininkui ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog tinkamai skolininkas buvo informuotas procesinių dokumentų įteikimo dienÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuotos 331,19 Eur palÅ«kanos iki 2016 metų gegužės 10 d., iÅ¡ atsakovo nepriteistinos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas. Pažymėtina, kad Priedo Nr. 1 Prie 2019 m. gegužės 10 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 nuoraÅ¡e iÅ¡ viso nėra nurodytas joks perleistas reikalavimas į palÅ«kanų skaičiavimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 17,10 Eur delspinigių už 180 dienų skaičiuojant 0,05 proc. (nuo 2019-07-19 iki 2020-01-15). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , įvertinus tai, jog pradinis kreditorius apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininko neinformavo, taikant CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatÄ , laikant, kad skolininkas tinkamai apie prievolę naujajam kreditoriui buvo informuotas ieÅ¡kinio įteikimo dienÄ , ieÅ¡kovės paskaičiuoti 17,10 Eur delspinigiai už prievolės nevykdymÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ atsakovo nepriteistini.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Pažymėtina, kad Priedo Nr. 1 Prie 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP2019-05/01 nuoraÅ¡e nėra nurodytas joks perleistas reikalavimas į delspinigių skaičiavimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

IÅ¡ dalies patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį. Laikant, kad patenkinta apie 37 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo Z. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 173,77 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt trys eurai 77 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 16,22 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 22 ct) kredito kainos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2020 m. gegužės 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Augustė