d9c3599e-aef2-41a5-b9fa-ae9dbfae9ee1 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas E.

Maškevičius                                         Baudžiamoji byla Nr.

1A-154-417/2011

Teisėja D. V. P. sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.3.

                                                                                            Â

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Lino Pauliukėno, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui, nuteistajam E. R.,

jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, teismo posėdyje

apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.:

dėl 2010-04-12 vagystės iš I.

P. – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

dėl 2010-04-30 vagystės iš G. V. – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams;

dėl 2010-05-09 vagystės iš J. Ž. – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

dėl 2010-05-11 vagystės iš D. A. – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1

d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė

–dveji metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010-05-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ E. R. priteisti: 89 Lt nukentėjusiajam V. A., 290 Lt nukentėjusiajai I. P., 187 Lt nukentėjusiosios G. V. atstovei pagal įstatymÄ J. V., 700 Lt nukentėjusiajai J. Ž. jų patirtoms turtinėms žaloms atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2010-04-12, apie 15.00 val., viešoje vietoje, važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 8 Taikos prospektu tarp „Šilo“ ir „Vėtrungės“ stotelių, Klaipėdoje, iš I.

P. rankinės pagrobė jai priklausančiÄ 150 Lt vertės piniginę, kurioje buvo

140 litų, I. P. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „V. E.“, „Maestro Music“, VšĮ Klaipėdos I. Simonaitytės bibliotekos skaitytojo bilietas, du

studento pažymėjimai, kurių nukentėjusioji materialiai nevertina. Iš viso E. R. pagrobė I. P. priklausančio turto

už 290 Lt.

2010-04-30, apie 12.00 val., E. R. vieÅ¡oje vietoje, važiuodamas marÅ¡rutiniu autobusu Nr. 10 Taikos prospektu tarp „Žardės“ ir „Šilo“ stotelių, Klaipėdoje, iÅ¡ G. V. rankinės pagrobė jai priklausančiÄ 30 Lt vertės piniginę,

kurioje buvo 30 litų, „Solisan“ soliariumo abonentinė 20 Lt vertės kortelė, G. V. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė,

moksleivio pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, VšĮ Klaipėdos I. Simonaitytės

bibliotekos skaitytojo bilietas, AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortelė, kurių nukentėjusioji materialiai nevertina. Iš viso E.

R. pagrobė G. V. priklausančio turto už 80 Lt.

Be to, 2010-05-09, apie 12.00 val., vieÅ¡oje vietoje, Karių kapinėse, esančiose S. Daukanto g. 40, Klaipėdoje, E. R. iÅ¡ J. Ž. rankinės pagrobė jai priklausantį 700 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung 900“, kuriame buvo „Tele 2“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės.

2010-05-11, apie 15.07 val., viešoje vietoje, važiuodamas maršrutiniu autobusu Nr. 6 Taikos prospektu tarp „Vėtrungės“ ir „Senojo turgaus“ stotelių, Klaipėdoje, iš D.

A. rankinės pagrobė V. A. priklausantį 89 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson S500i“, kuriame buvo „Bitės“ SIM kortelė, neturinti materialinės vertės.

Nuteistasis pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendį kaip nepagrįstÄ ir jam priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , liudytojų parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymas, nes bÅ«tina įvertinti kitus bylos duomenis, kuriais grindžiamas asmens kaltumas. Mano, kad priimant skundžiamÄ jį nuosprendį buvo pažeisti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirties tikslai bei principai. Mano, kad byla buvo nagrinėjama Å¡aliÅ¡kai bei neobjektyviai.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad E. R. padarė jam inkriminuotas veikas. Šių motyvų deklaratyvūs, su byla iš esmės nesusiję apelianto skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.

Nors nuteistasis E. R. savo kaltės nepripažino, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jo kaltė pagrįstai grindžiama nukentėjusiųjų I. P.,

G. V., J. Ž., D. A. bei liudytojų G. A., R. N.-Vorotilovos, D. V. parodymais, asmens parodymų atpažinti protokolais, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Byloje nėra duomenų, kad minėtieji proceso dalyviai – nukentėjusieji, liudytojos – byloje sakytų netiesÄ , siekdamos apkalbėti nuteistÄ jį. Pažymėtina, jog, kaip matyti iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių, kaskart nusikaltimų daryme dalyvaudavo ne vienas E. R., kartu bÅ«davo ir dar vienas žmogus. Tačiau, kaip matyti, nukentėjusieji

ar turto pagrobimo aplinkybes mačiusieji liudytojai parodydavo, kad būtent E. R. ištraukdavo daiktus iš rankinių. Tai rodo, kad įvykių

liudytojai buvo įsitikinę savo parodymų tikrumu ir tuo, kÄ matė, bÅ«tent, kad nuteistasis pagrobdavo svetimÄ turtÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visais

atvejais kartojosi tas pats daromų nusikaltimų braižas: dalyvauja E. R. ir kitas asmuo – kiekvieno nusikaltimo atveju

nuteistasis su draugu bÅ«na kažkur netoliese, kaskart nuteistasis naudojasi nukentėjusiųjų neapdairumu, netinkamu pasirÅ«pinimu savo daiktais, jų palikimu be saugaus dėmesio arba pats sudaro atitinkamÄ situacijÄ , kaip kad užgriÅ«damas ant nukentėjusiojo, kad pastarojo dėmesys bÅ«tų nukreiptas nuo savo daiktų priežiÅ«ros. Visa tai rodo, kad E. R. padaryti nusikaltimai buvo gerai apgalvoti, iÅ¡ anksto sumodeliuoti taip, kad nesukeltų aplinkinių jiems nereikalingo dėmesio.

Visos aptartos aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, rodo, kad E. R. pagrobė nukentėjusiųjų turtÄ ir atitinkamai E. R. pagrįstai apylinkės teismo skundžiamuoju nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str.

2 d. (keturios nusikalstamos veikos), todėl nuteistojo E. R. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Â

Eduardas Maškevičius

Teisėjai                                                                                                              Linas Pauliukėnas

               Savinijus Katauskas