d9c265a2-b560-41f5-bc66-e56efd063e30 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-170-493/2014Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01297-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. Ž. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimo V. Ž. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu V. Ž. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 17 parų administraciniu areÅ¡tu už tai, kad jis 2013-12-01 apie 20.30 val. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, Virbalio mieste, RÅ«tų gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.V.

Ž. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nepažeidė nutarime nurodytų Kelių eismo taisyklių 14 bei 238 punktų, kadangi teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2013 m. lapkričio 27 d., kÄ patvirtina prie jo skundo pridedama jam iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo kopija. Skunde nurodo, kad neneigia to fakto, kad nutarime minimÄ dienÄ (2013-12-01) apie 20.30val. vairavo transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau teisę jÄ vairuoti jis turėjo, tik neturėjo su savimi tai patvirtinančio vairuotojo pažymėjimo, pareigÅ«nams tai paaiÅ¡kinimo, tačiau jie nepaisė tokių jo paaiÅ¡kinimų.

Kaltę pripažino ir gailėjosi dėl to, jog su savimi neturėjo teisės vairuoti transporto priemones patvirtinančio dokumento - vairuotojo pažymėjimo, tačiau nepripažino kaltės dėl to, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones.Skunde apeliantas teigia, kad negali sutikti ir su teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismo posėdį, nes į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių - tuo metu atlikinėjo administracinį areÅ¡tÄ , negalėdamas dalyvauti teismo posėdyje bei negalėdamas pateikti praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neturėjo galimybės teismui pateikti vairuotojo pažymėjimo, kaip įrodymo, jog teisę vairuoti jis turi.Atsiliepime į V.

Ž. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) virÅ¡ininkas nurodo, kad su apeliaciniu skundu sutinka iÅ¡ dalies, kadangi pažeidimo padarymo dienÄ apeliantas turėjo teisę vairuoti transporto priemones, todėl jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 str. 7 d. V. Ž. skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies.Apygardos teismas, susipažinęs su skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su apelianto bei Institucijos pozicija, kad apylinkės teismas, spręsdamas V.

Ž. kaltės ir administracinės atsakomybės klausimÄ , netinkamai taikė materialiosios teisės normas ir nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį.Pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis jau yra iÅ¡laikęs vairuotojo egzaminÄ , tačiau dar nepasiėmė teisės vairuoti transporto priemones pažymėjimo ir gailisi dėl to, kad neturėjo pažymėjimo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidimas buvo fiksuotas 2013-12-01, o su apeliaciniu skundu pateikta V.

Ž. iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad jis iÅ¡duotas 2013-11-27, kas patvirtina, kad 2013-12-01 apeliantas faktiÅ¡kai jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau policijos pareigÅ«nams negalėjo pateikti tai patvirtinančio dokumento, nes, kaip jis pats nurodė, pažymėjimo neturėjo su savimi. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pažeidimo padarymo dienÄ â€“ 2013-12-01, V. Ž. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, o administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį asmenys gali bÅ«ti patraukti, įrodžius, jog vairavo transporto priemonę, neturint teisės jos vairuoti, taigi, apeliantas pagal ATPK 128 str. 1 d. pripažintas kaltu ir nubaustas nepagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad teisę vairuoti transporto priemones patvirtinančio pažymėjimo V. Ž. policijos pareigÅ«nams nepateikė, nes jo su savimi neturėjo. Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 16 punktas numato: "Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos <....> pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis“ Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iuos reikalavimus apeliantas pažeidė, dėl ko jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 1241 str. 7 d.

AukÅ¡tesnysis teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo numatyta galimybe pakeisti veikos kvalifikavimÄ , atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes bei tai, kad pats teisės pažeidimas nekelia abejonių, yra įrodytas skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytais įrodymais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proceso ekonomiÅ¡kumo principais, V. Ž. padarytÄ pažeidimÄ perkvalifikuoja pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį. IÅ¡sprendus pažeidėjo administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręstas ir nuobaudų už kiekvienÄ iÅ¡ pažeidimų paskyrimo bei jų subendrinimo klausimas.

Už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 20 iki 40 litų. Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Ä®vertinus ankstesnius apelianto padarytus teisės pažeidimus, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus griežtesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų nuobaudų - piniginę baudÄ . Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p .).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pažeidėjo atsakomybę lengvinančia atsakomybe nelaikė jo prisipažinimo ir gailėjimosi. Apygardos teismo vertinimu, tai, kad pažeidėjas metų laikotarpyje yra baustas už tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , yra jau įvertinta ir pripažinta jo atsakomybę sunkinančia ir nėra pagrindo jÄ vertinti kaip argumentÄ , leidžiantį pažeidėjo gailėjimÄ si laikyti deklaratyviu. AukÅ¡tesnysis teismas V. Ž. prisipažinimÄ ir gailėjimÄ si pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgia į jÄ nustatant skiriamos nuobaudos dydį.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ dėl to, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo V. Ž. nedalyvaujant. ATPK 272 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė – administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Taigi bÅ«tina sÄ lyga bylai iÅ¡nagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2013-12-01 V. Ž. pasiraÅ¡ytai buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas vyks 2013-12-16. IÅ¡ to seka, kad jis apie posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¾inojo iÅ¡ anksto. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad paskirtu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ jis neatvyko, iÅ¡ anksto teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis.

IÅ¡ apelianto pateikto praneÅ¡imo dėl administracinio areÅ¡to atlikimo matyti, kad V. Ž. administracinį areÅ¡tÄ Lazdijų rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje atlikinėjo nuo 2013-12-11 iki 2013-12-31, kas patvirtina, kad jis iÅ¡ tiesų negalėjo atvykti į 2013-12-16 teismo posėdį, tačiau jis žinojo apie posėdžio laikÄ , todėl bÅ«damas sulaikytas likus 5 dienom iki posėdžio dienos dar galėjo pateikti teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant neatvykimo priežastį, kas, labai tikėtina, teismo bÅ«tų pripažinta svarbia neatvykimo priežastimi ir praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas.

AukÅ¡tesnysis teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad nebuvo duomenų, leidžiančių pažeidėjo neatvykimÄ Ä¯ teismÄ laikyti piktybiÅ¡ku vengimu, tačiau Å¡iuo atveju asmuo administracinėn atsakomybes buvo traukiamas ir jo veika perkvalifikuota pagal straipsnius, kurie nenumatyti ATPK 272 str. 2 d., kai asmens dalyvavimas teismo posėdyje privalomas, todėl toks netikslumas nelaikytinas esminiu, dėl ko reiktų bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,                                                        n u t a r i a:

V. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ pakeisti ir V. Ž. veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ ATPK 128 str. 1 d. į ATPK 1241 str. 7 d. ir paskirti jam 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis