d9c11dd5-2f60-4642-914f-1c19ceccbf3e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-744-267/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00211-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.                                                      (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui Ž. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme 2018 m. liepos 31 d. priimtas ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinys atsakovui Ž. B. dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡oma:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 45 701,34 Eur žalos atlyginimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas – 911 Eur žyminį mokestį.

4) atsakovui neįteikus procesinių dokumentų paskutiniu jo gyvenamosios vietos adresu, leisti juos įteikti viešo paskelbimo būdu;

5) esant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų pateikimo, kuriuo atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nutarta procesinius dokumentus atsakovui Ž. B. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsižvelgiant, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. procesiniai dokumentai atsakovui Ž.

B. buvo siųsti teismui žinomos gyvenamosios vietos adresu ir grįžo neįteikti, su žyma, kad procesiniai dokumentai neatsiimti paÅ¡te. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas yra iÅ¡vykęs į Å vedijÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas niekur nedirba. Kadangi atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, Å¡ioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo regreso tvarka terminų ir sÄ lygų. Susitarimu atsakovas įsipareigojo atlyginti dėl jo kaltės 2008 m. gegužės 18 d. Å vedijoje, įvykusio eismo įvykio metu kilusius nuostolius, kuomet ieÅ¡kovė dėl eismo įvykio nuostolius patyrusiai A. N. iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Susitarimu susitarta, kad atsakovas atlygins iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. visÄ nuostolių atlyginimo sumÄ ir palÅ«kanas, kurių bendra suma sudaro 21874,40 Eur (75 527,94 Lt), kiekvienÄ mėnesį mokėdamas ne mažiau kaip po 202,73 Eur (700 Lt).

Susitarime nurodyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. yra sumokėjęs 839,90 Eur (2900 Lt). Susitarimas įsigalioja nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. ir galioja iki kol atsakovas perves susitarime numatytas pinigų sumas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Neapmokėjus susitarime numatytu terminu nustatytų pinigų sumų, atsakovas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ privalo mokėti nuo visos nepamokėtos sumos 0,2 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos pagal sudarytÄ susitarimÄ ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik dalį sutartos sumos, t. y. 7732,85 Eur (45 701,34 Eur suma liko neapmokėta), o susitarimo 6 p. susitarta, kad susitarimas galioja kol atsakovas perves susitarime numatytas pinigų sumas į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , taip pat susitarimo 7 p. susitarta, jog atsakovui nors vienÄ mėnesį nesumokėjus sutartos skolos dalies, atsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti susitarimÄ be jokio praneÅ¡imo ir kreiptis į teismÄ dėl visos nesumokėtos skolos ir delspinigių priteisimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos.

Civilinio kodekso 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties nevykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų bazės apie atsakovo sumokėtas sumas, matyti, kad atsakovas periodiÅ¡kai nuo 2010 m. kovo 29 d. iki 2013 m. gegužės 21 d. pavedimu atliko mokėjimus pagal sudarytÄ susitarimÄ ir ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 7 732,85 Eur sumÄ , o nuo 2013 m. gegužės 21 d. informacijos apie atliktus mokėjimus nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai, pasitvirtinus jų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėtina, kad teismas neturi galimybės įrodymus vertinti iÅ¡ esmės. Dėl Å¡ios priežasties teismas priima sprendimÄ už akių, kuris atsakovo reikalavimu gali bÅ«ti peržiÅ«rimas, pateikus jam papildomus įrodymus (CPK 178 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.

CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas už pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 911 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 911 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Ž. B. nėra kitos galimybės įteikti sprendimo už akių nuoraÅ¡o, jis įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE (įm. k. 10017013) veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ (įm. k. 302912288 ) iÅ¡ atsakovo Ž.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 45 701,34 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų vieno euro 34 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 911 Eur (devynis Å¡imtus vienuolikos eurų 00 ct) sumokėto žyminio mokesčio.             Įteikti sprendimo už akių nuoraÅ¡Ä atsakovui Ž. B. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.                          Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

                                          Teisėja                                                                                                                        Danutė Burbulienė