d9c07e2a-8546-42dd-924b-e7e13c4a1d39 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-162-771/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. spalio 20 d. Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Grušui, kaltinamiesiems J. S. ir Ž. Š., jų gynėjoms - advokatėms Vandai Laukevičienei ir Violetai Savickienei, nukentėjusiajai O.

A., civilinių ieÅ¡kovų atstovams G. P., D. B., R. A., L. P., V. R., A. V., R. M., K. Č., E. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis Å«kininkės B. P. Å«kyje mechanizatoriumi - gyvulininkystės darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-01-30 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu;

BK 471 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2) 2003-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 7 mėn.; 3) 2003-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn.; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-11-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2010-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., Ž.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-12-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; BK 471 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2003-07-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.;

BK 63 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-12-03 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-04-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼; 3) 2003-09-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta ¼, galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo; 4) 2003-09-10 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 187 str. 3 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼, galutinė bausmė – 11 mėn. 7 d. laisvės atėmimo; 5) 2003-11-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. (4 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

BK 63 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-07-21, 2003-09-04 ir 2003-09-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 300 Lt; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta ¼; 6) 2003-12-03 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2004-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼; 7) 2004-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. (4 veikos), 25 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. bausmė subendrinta su 2003-11-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼; 2004-05-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2004-01-19 ir 2003-12-03 nuosprendžius, galutinė bausmė – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta ¼, galutinė bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2004-05-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 2 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; bausmę atlikęs 2004-08-11, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. S. ir Ž. Å . apgaule, bendrais veiksmais, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas tyrimas į atskirÄ tyrimÄ (toliau vadinamas – kitas asmuo), turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „R.“ turtÄ , tai yra, 2007-06-14 Ž. Å . prisistačius UAB „K.“ vadybininku ir UAB „R.“ administracinėse patalpose (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ius sutartį Nr. 527 UAB „K.“ vardu su UAB „R.“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , pastarosios bendrovės parduotuvėse (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kyje, kartu su kitu asmeniu, kaip UAB „K.“ atstovai pasiraÅ¡ydami prekių iÅ¡davimo važtaraščiuose, laikotarpiu nuo 2007-06-15 iki 2007-06-23, per 9 kartus UAB „K.“ vardu paėmė įvairių prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-06-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija REG Nr. 0009081: 10 vnt. plytelių klijų supakuotų po 25 kg; 2880 vnt. baltų palengvintų silikatinių plytų; 1 vnt. siurblį AUTOJET; 1 vnt. plautuvės sifonÄ VIEGA; 90 vnt. rudo bituminio Å¡iferio; 2000 vnt. rudų vinių stogo dangai; 1 vnt. virtuvinį maiÅ¡ytuvÄ ; 1 vnt. klozetÄ lėtai nusileidžiančiu dangčiu; 1 vnt. ilgiklį (25 m) su bÅ«gnu; 3 vnt. ilgiklių (50 m) su bÅ«gnu; 14,87 m2 grindų dangos Å¡viesios jÅ«ros; 9,66 m2 grindų dangos tamsios jÅ«ros; 32,12 m2 grindų dangos laminato; 1 vnt. skalbimo miltelių ARIEL 10 kg pakuotę; 1 vnt. siaurapjÅ«klį GST 75 BE; 5 vnt. siaurapjÅ«klio pjÅ«klelių T 101 D; 1 vnt. siaurapjÅ«klio pjÅ«klelį T 344 D; 1 8 kg kÅ«jį su kotu; 1 vnt. aliuminį gulsčiukÄ AV 150; 1 aliuminį gulsčiukÄ AZB 200 SOLA; 1 vnt. didelį 330 mm ketaus įdėklÄ angai; 47 m pakloto 3 mm, iÅ¡ viso bendrai 10584,76 litų sumai,pagal 2007-06-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija REG Nr. 0009171: 40 vnt. latviÅ¡ko tinko ROTBAND pakuočių po 30 kg; 1 vnt. spintelę su praustuvu SET 55 LBB PLUS; 1 vnt. duÅ¡o kabinÄ K602; 24,32 m2 grindinių plytelių „Rojo“; 3 m2 sieninių plytelių „Papiro Marron“; 17 m2 sieninių plytelių „Papiro Beige“; 13 m2 sieninių plytelių „Domo haya“; 1 m2 grindinių plytelių TARIFA MARRON; 5 m2 grindinių plytelių Papiro MARRON; 29,61 m2 grindinių plytelių TARIFA MARRON; 13 m2 grindinių plytelių DOMO ROBLE; 10 vnt. juostelių PAPIRO BAMBU; 50 vnt. juostelių PAPIRO; 1 vnt.

Ä Å¾uolo duris 600x2000 (K) su stakta; 1 Ä Å¾uolo duris 600x2000 (D) su stakta; 2 vnt. durų „Alksnis“ raktų „Torinto“; 2 vnt. aliuminių gulsčiukų AZB 100 SOLA 2, iÅ¡ viso bendrai 9174,41 litų sumai,tokiu bÅ«du savo, t.y. J. S., Ž. Å . ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „R.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 19759,17 Lt.Be to, J. S. ir Ž. Å . apgaule, bendrais veiksmais, kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo L.

P. įmonės turtÄ , tai yra UAB „K.“ direktoriui J. S. pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius 2007-06-28 sutartį Nr. 06/28 UAB „K.“ vardu su L. P. įmone dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ pastarosios įmonės prekybos centre „Svaras“, esančiame (duomenys neskelbtini), kuria remiantis kitas asmuo ir Ž. Å . laikotarpiu nuo 2007-06-30 iki 2007-08-01 per kelis kartus, UAB „K.“ vardu paėmė prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-06-30 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA 000003721: 11 vnt. rozečių dviejų vietų; 9 vnt. kiÅ¡tukų lizdų; 20 vnt. baltų rozečių be rėmo; 10 vnt. baltų rozečių rėmelių „Vilma“; 4 vnt. perjungiklių be rėmo; 37 vnt. baltų rozečių rėmelių „Vilma“ vienos vietos; 13 vnt. jungiklių 2 klavišų; 20 vnt. jungiklių be rėmo; 10 vnt. paskirstymo dėžučių dviejų lizdų; 4 vnt. paskirstymo dėžučių trijų lizdų; 10 vnt. viengubų jungiklių „LILLIUM“; 100 m varinio kabelio 3x2,5; 500 m varinio kabelio 3x1,5; 100 m laido 3x1,5 500 V; 320 m2 plėvelės IZOSPAN-A; 200 m2 tinklelio IMPREG STA 5x5 mm; 200 m daugiasluosknio vamzdžio D16x2; 200 m daugiasluosknio vamzdžio D18x2; 2 vnt. kampinių Å¡lifuoklių S1M-ZZ04-125A; 12 vnt.

„Makrofleks“ 750 ml indeliuose; 1 vnt. kampinį Å¡lifuoklį S1M-CX7-125A; 12 vnt. poliuretano putos „Makroflex“; 20 vnt. baltų lizdo kiÅ¡tukų su įžeminimu LILLIUM, iÅ¡ viso bendrai 4839,68 litų sumai;pagal 2007-07-13 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA 000003777: 300 m varinio kabelio 3x1,5; 100 m varinio kabelio 5x16; 4 vnt. užriÅ¡amus maiÅ¡us Å¡iukÅ¡lėms 35L; 1 vnt. dubenį 15 l; 1 vnt. klijų „Moment“ 120 ml indelį; 8 vnt. klijų „Super-moment“ 3 g indeliuose; 350 m2 tinklelio „Impreg STA“ 5x5 mm; 200 m daugiasluoksnio vamzdžio D18x2; 1 vnt. suvirinimo aparato „Genesis“ komplektÄ ; 699,550 m2 plokÅ¡tės OSB-3 11x1220x2440, iÅ¡ viso bendrai 16494,17 litų sumai;pagal 2007-08-01 kito asmens pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SVA 000003916: 6 m juodos polietileninės plėvelės; 1 vnt. kirvį taÅ¡ymui; 1 vnt. ruletę 10 m; 1 vnt. ruletę 7,5 m; 1 vnt. pjÅ«klÄ â€žIrwin Universal“; 1 vnt. kampainį 500 mm; 1 vnt. pjÅ«klÄ medžiui 500 mm; 1 vnt. viniatraukį 400 mm; 1 vnt. viniatraukį 600 mm; 2 vnt. plaktukų-viniatraukių; 24 poras trikotažinių pirÅ¡tinių be taÅ¡kelių; 2 vnt. juostų dažymui 50 mm 40 m; 1 vnt. poliamidinį Å¡pagatÄ 0,3 kg; 4 vnt. staliaus pieÅ¡tukų; 15 vnt. tinklelių Å¡lifavimui 110x280 Nr.80; 5 vnt. tinklelių Å¡lifavimui 110x280 Nr. 40; 5 vnt. tinklelių Å¡lifavimui 110x280 Nr. 60; 4 vnt. maišų Å¡iukÅ¡lėms 120 l; 2 vnt. pjÅ«klų „Irwin Universal 450“; 25 m pilkos/haki juostos; 1 vnt.

Å¡pagatÄ kaproninį-medvilninį; 1 vnt. indelį „Vaitspiritas extra“; 1 vnt. laužtuvas 20x800 mm; 1 vnt. ruletė 5 m; 1 vnt. trintuvė Å¡veitimui; 2 vnt. metalinių užtrinėjų 480x130/8; 1 vnt. metalinis užtrinėjas 480x130/6; 2 vnt. bespalvės pakavimo juostelės 48x66; 2 poras batų; 2 vnt. grunto „Viscum SAD-54“ 20 ltr talpoje; 1 vnt. antiseptiko „Bertilas“ 20 kg indÄ ; 2 vnt. volelių Hardex 48 mm; 3 vnt. glaistyklių 150 mm; 1 vnt. laužomÄ metalinį peilį 18 mm; 1 vnt. peilį „Trapec“; 3 vnt. plokščių teptukų; 1 vnt. maiÅ¡ytuvÄ dažams „Turbo“; 1 vnt. volelį „Hardstar“; betoninį kaltÄ 250 mm; 2 vnt. kibirų 19 l; 2 vnt. teptukų sienoms 3/12 cm; 1 vnt. aÅ¡menų laužymo komplektÄ 10 vnt.; 100 m juodos polietileninės 6 m plėvelės; 1 vnt. ilgiklį RT; 1 vnt. matuoklį; 3 poras batų; 100 vnt. miÅ¡inių polistirolio klijavimui ZS 25 kg talpose; 1 vnt.

Å¡luotÄ -kempinę; 1 vnt. trijų lizdų ilgiklį 5 m; 1 vnt. keturių lizdų ilgikį 3 m su įžeminimu; 1 vnt. rankinį prožektorių; 2 vnt. lietpalčių PVC; 1 vnt. kostiumÄ PVC; 1 vnt. guminį plaktukÄ ; 1 porÄ batų; 1 vnt. gulsčiukÄ AZB 60 cm; 4 vnt. elementų „Panasonic special“; 1 vnt. grÄ Å¾tÄ mÅ«rui D10x400 mm; 1 vnt. grÄ Å¾tÄ mÅ«rui D6x400 mm; 2000 vnt. medsraigčių 4,8x95/60; 2000 vnt. medsraigčių 3,5x41; 500 vnt. medvarščių 4,2x90/60; 1 vnt. antiseptiko „Bertilas“ 20 kg indÄ ; 15 vnt. kampinių 100x100x80x2,5; 200 vnt. kalamų dubelių 8x80; 200 vnt. kalamų dubelių 6x60; 13 vnt. klijų „Perlfix“ 30 kg induose; 4,200 kg vinių 5,0x150; 3,500 kg vinių 3,5x90; 60 vnt. miÅ¡inių polistirolio klijavimui-armavimui 25 kg induose; 1 vnt. gumuotÄ ruletę 8 m, iÅ¡ viso bendrai 6659,80 litų sumai,ir tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S., Ž. Å . ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , L. P. įmonei priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 27993,65 Lt.Be to, J. S. ir Ž. Å . apgaule, bendrais veiksmais, kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „P.L.“ turtÄ , tai yra, UAB „K.“ direktoriui J. S. pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius 2007-06-29 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 175 UAB „K.“ vardu su UAB „P. L.“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ J.

S., Ž. Å . su kitu asmeniu remiantis minėta sutartimi UAB „P. L.“ bendrovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-07-09, per kelis kartus, UAB „K.“ vardu paėmė traktoriaus atsarginių detalių ir kitų prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-07-02 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SF-P01 Nr. 006163 įgijo: komplektÄ D144-1005100 N1 įdėklų.; komplektÄ D144-1004150 N1 įdėklų; 1 vnt. žiedÄ D144-1004060; 4 vnt.

D144 remonto komplektų be žiedų; 1 vnt. diskatorių T25-1601050; 1 vnt. diskÄ T25-1601130; 1 vnt. guolį 9588217C9; 1 vnt. guolį 9588213; 4 vnt. tarpinių D37M-1002023; 4 vnt. tarpinių po galvutės dangteliu D37-1007419; 4 vnt. įleidimo tarpinių D37M-1008070B; 4 vnt. iÅ¡metimo tarpinių D37M-1008170B; 16 vnt. įvorių D30-1007399; 150 kg elektrodų 4.0 mm, iÅ¡ viso bendrai 2258,00 litų sumai,pagal 2007-07-05 J. S. pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SF-P01 Nr. 006234 įgijo: 1 vnt. siurblį D243; 1 vnt. movÄ T25-1601060; 1 vnt. plokščiÄ kairės pusės siurblį NS32-UK-3L; 1 vnt. starterį „Magneton“ 12V; 2 vnt.

žemės Å«kio padangas 11.2-20, 2 vnt. žemės Å«kio padangas 15.5R-38; 5 vnt. suvirinimo vielos 0,8 mm 15 kg ritiniuose, iÅ¡ viso bendrai 4725,00 litų sumai;pagal 2007-07-05 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SF-P01 Nr. 006246 įgijo: 1 vnt. alkÅ«ninį velenÄ D37M-1005007; 4 vnt. purkÅ¡tukų T-40, iÅ¡ viso bendrai 1112,00 litų sumai,pagal 2007-07-09 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SF-P01 Nr. 006279 įgijo: 1 vnt. kolonėlę T30.40.001; 1 vnt. generatorių T-40; 2 vnt. diržų Z-1280 „Rubena“; 2 vnt. kairės pusės antgalių A35.32.000A; 2 vnt. deÅ¡inės pusės Å¡arnyrų A35.32.000A-01; 4 vnt. priekinių žibintų, iÅ¡ viso bendrai 824,80 litų sumai,pagal 2007-07-12 Ž.

Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SF-P01 Nr. 006322 įgijo: 1 vnt. deÅ¡inę pavarÄ T40; 1 vnt. ventiliacinį Å¡kyvÄ D37-1308157; 2 vnt. pažibinčių PF-204; 2 vnt. pažibinčių PF-209; 4 vnt. varinių poveržlių 10-16; 4 vnt. varinių poveržlių 10-18; 4 vnt. varinių poveržlių 12-18; 4 vnt. varinių poveržlių 14-20; 4 vnt. varinių poveržlių 18-26 (18-24); 4 vnt. varinių poveržlių 20-28; 4 vnt. poveržlių (22); 1 akumuliatorių 12 V-125; 50 m cinkuoto troso 16 mm; 4 vnt. aulinių batų „Country“; 12 porų odinių pirÅ¡tinių „Snipe“, iÅ¡ viso bendrai 2232,00 litų sumai,ir tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S., Ž. Å . ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „P. L.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 11151,80 Lt.Be to, J. S. ir Ž. Å . apgaule, bendrais veiksmais, kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „L.“ turtÄ , tai yra, UAB „K.“ direktoriui J. S. pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius kito asmens J. S. pateiktÄ 2007-07-17 sutartį Nr. 2007/049 su UAB „L.“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , po ko pastarosios bendrovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Ž.

Å . ir kitas asmuo 2007-08-06 bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2007-09-19, per du kartus, UAB „K.“ vardu paėmė prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-08-06 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIT Nr. 0044580: 300 m kabelio 3x1.5/500V; 300 m kabelio 3x2.5/500 V; 46 m gofruoto vamzdžio su viela; 150 m gofruoto vamzdžio PVC IPS16 (FGL-16) 50 m; 75 m gofruoto vamzdžio PVC IPS25 (FGL-25) 50 m; 80 vnt. tiesių vamzdžių laikiklių; 100 vnt. vamzdžių laikiklių su kaiščiu; 4 vnt. automatinių jungiklių „Hager MC316 C 16 A/3“; 4 vnt. automatinių jungiklių „Hager MC320 C 20 A/3“; 4 vnt. automatinių jungiklių „Hager MC325 C 25 A/3“; 2 vnt. skydelių „EP-LUX“; 1 skydelį „Hager“; 100 m kabelio OWY 5x4; 80 m kabelio NYM-J 5x4; 300 m kabelio OWY 5x2.5; 5 vnt. halogeninių prožektorių 500 W su judesio davikliu; 2 vnt. halogeninių prožektorių 500 W; 18 vnt. halogeninių prožektorių 500 W baltų; 30 vnt. halogenų vamzdelių 500 W 117 mm R7s Airam lempų; 15 vnt.

AG4x18 W PPAR EVG OPTIKA 104 į pakabinamas lubas; 9 vnt. Å¡viestuvų; 175 vnt. 18W Radium lempų; 9 vnt. 58W Radium lempų; 50 vnt. antgalių varine tutele 16 mm; 50 vnt. antgalių varine tutele 25 mm; 50 vnt. antgalių varine tutele 35 mm; 1 vnt. užspaudimo reples „Haupa“; 300 vnt. antgalių (1,5-2,5) mm2; 300 vnt. antgalių (4-6) mm2; įtampos indikatorių 125-250 V Haupa; atsuktuvų rinkinį 6 vnt. „Haupa“; 2 vnt. mėlynos izoliacinės juostos 19x25, 5 vnt. Å¡akučių; 4 vnt. Å¡viestuvų TCW095; 20 vnt. kiÅ¡tukų „Makel“; 6 vnt. 36W Radium lempų, iÅ¡ viso bendrai 7341,12 litų sumai,pagal 2007-09-19 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LIT Nr. 0044746 - 40 vnt. lauko stulpo Å¡viestuvų MAXI 60W Airam, iÅ¡ viso bendrai 9440,00 litų sumai.tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S., Ž. Å . ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „L.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 16781,12 Lt.Be to, J. S. ir Ž. Å . apgaule, bendrais veiksmais, kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „S. Å¡.“ turtÄ , tai yra, UAB „K.“ direktoriui J. S. pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius 2007-07-19 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 07239 UAB „K.“ vardu su UAB „S. Å .“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , pastarosios bendrovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007-07-30 iki 2007-08-29, per kelis kartus, UAB „K.“ vardu įgijo prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-07-30 Ž.

Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Å IL Nr. 0003700: 2 vnt. prailgintojų; 10 vnt. lempučių; raktų komplektÄ ; 10 vnt. elektrodų; 2 vnt kampainių; 2 vnt. kampainių; 5 vnt. prailgintojų; 80 vnt. virvučių; prailgintojÄ ; 2400 vnt. smeigių polistirolui; 6 vnt. gulsčiukų; 10 vnt. plaktukų; 24 vnt. pieÅ¡tukų; 90 vnt. 2cm polistirolo; 60 vnt. 3cm polistirolo; 8 vnt. profilio; 21 vnt. pakuočių vatos ISOVER, iÅ¡ viso bendrai 5764,31 litų sumai,pagal 2007-07-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Å IL Nr. 0003772, kuriÄ pasirašė UAB „Kemo“ darbų vykdytojo pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs A.

G. - 62 m³ putų polistirolo, iÅ¡ viso 13330,00 litų sumai,pagal 2007-08-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Å IL Nr. 0003875, kuriÄ pasirašė UAB „Kemo“ darbų vykdytojo pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs A. G.: 47 vnt. pakuočių vatos „Knauf100“; 33 vnt. pakuočių vatos „Knauf50“; 56 vnt. pakuočių vatos „Isover50“, iÅ¡ viso bendrai 16682,00 litų sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Å IL Nr. 0004261: deguonies reduktorių; 4 vnt. pakuočių vatos „Isover“; 25 vnt. cokolinio profilio, iÅ¡ viso bendrai 1144,28 litų sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Å IL Nr. 0004262 įgijo: 32 vnt.

PVC kampų; 5 vnt. glaisto; 4 vnt. dažų (9 litrų talpose); 8 vnt. dažų (1 litro talpose); 6 vnt. dažų (2,7 litro talpose); 1 vnt. lako (2,7 litrų talpose); 4 vnt. grunto po 2,5 kg, iÅ¡ viso bendrai 1261,99 litų sumai,tokiu bÅ«du savo, t.y. J. S., Ž. Å . ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ , UAB „S. Å¡.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 38182,58 Lt.Be to, J. S. ir Ž. Å . apgaule, bendrais veiksmais, kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „W.

L.“ turtÄ , tai yra, UAB „K.“ direktoriui J. S. pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius ilgalaikę pirkimo - pardavimo sutartį Nr. K-08/07 UAB „K.“ vardu dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ su UAB „W. L.“, pastarosios bendrovės parduotuvėse laikotarpiu nuo 2007-07-26 iki 2007-09-05, per kelis kartus, įgijo prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-07-26 Ž. Å . pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA470850, UAB „W. L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo: 6 vnt. takerių Rapid 34, 6000 vnt. skabių PF-06, 4000 vnt. skabių PF-08, iÅ¡ viso bendrai 1583,56 litų sumai,pagal 2007-08-17 kito asmens pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA475615, UAB „W.

L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo: 11 vnt. balto polimero po 600ml, 3 vnt. pneumatinio pistoleto antgalių, 17 dalių bitų rinkinį, darbinius batus, akumuliatorinį sukiklį, 25 vnt. žalios sp. darbinių kostiumų, iÅ¡ viso bendrai 3257,45 litų sumai,pagal 2007-08-20 kito asmens pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA475824, UAB „W. L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo: 8 vnt. plaktukų, ruletę, 8 vnt. peilių su dėklu, akumuliatorinį sukiklį, 5 vnt.

žalios spalvos kostiumų, iÅ¡ viso bendrai 1568,27 litų sumai,pagal 2007-08-24 kito asmens pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA477042, UAB „W. L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo: universalų peilį, 10 vnt. atsarginių peiliukų, 4 vnt. grÄ Å¾tų, deimantinį diskelį, iÅ¡ viso bendrai 165,12 litų sumai,pagal 2007-08-30 kito asmens pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA478804, UAB „W. L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įgijo: akumuliatorinį sukiklį, 12 vnt. pirÅ¡tinių, 2 vnt. matavimo rulečių, 2 vnt. atsuktuvo antgalių, galvutę su magnetu, žiemines pirÅ¡tines, odines pirÅ¡tines, iÅ¡ viso bendrai 807,66 litų sumai,pagal 2007-09-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AAA480087, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ vadybininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs D.

K., UAB „W. L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini): antgalių rinkinį, galvučių rinkinį, 11 vnt. Å¡lifavimo diskų, 2 vnt. grÄ Å¾tų, perforatorių, akumuliatorinį perforatorių - sukiklį, automatinę kaukę WURTH, iÅ¡ viso bendrai 9860,47 litų sumai,tokiu bÅ«du savo, t.y. J. S., Ž. Å . ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „W. L.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 17242,53 Lt. Be to, J. S., bendrai veikdamas su Ž. Å . ir kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ apgaule, J.

S. bÅ«nant UAB „K.“ direktoriumi ir pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius UAB „K.“ vardu 2007-07-31 nuomos sutartį Nr. 0070731001 su UAB „R.“ (perorganizuota į AS „R.“ Vilniaus filialÄ ) dėl įrangos nuomos, kuria remiantis UAB „K.“ darbų vykdytojo pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs A. G. pagal kito asmens nurodymus 2007-08-09 pasirašė įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 026456, UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160XT“ 107030,80 Lt vertės bei vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ 90 kg 624,48 Lt vertės, po ko alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160XT“ J.

S. kito asmens nurodymu paliko jo žiniai Å ventosios miestelyje prie tyrimo metu nenustatyto statomo objekto, o vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ Å iauliuose perdavė kitam asmeniui ir Ž. Å ., kurie Å¡ios įrangos nustatytu laiku negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas kartu su Ž. Å . bei kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ svetimÄ turtÄ , veikdamas apgaule, 2007-08-10 Ž. Å . pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026484 UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojus vibroplokÅ¡tę 150 kg 7339,50 Lt vertės bei vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ 90 kg 717,59 Lt vertės ir jų negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ kartu su Ž.

Å . ir kitu asmeniu bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdamas apgaule 2007-08-10 Ž. Å . pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026488 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo: kirstuvÄ â€žHilti“ – 701,26 Lt vertės; kaltÄ â€“ 400 Lt vertės; asfalto betono pjaustymo maÅ¡inÄ â€žHusqv“ - 5140,88 Lt vertės; 5 vnt. diskų asfaltui 750 Lt vertės; betono pjoviklį – 2288,30 Lt vertės; 6 vnt. diskų betonui –660 Lt vertės ir jų negrÄ Å¾ino nuomotojui, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas kartu su Ž.

Å . bei kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdamas apgaule, 2007-08-10 Ž. Å . pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026489 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo krautuvÄ â€žBobcat 463“ 35992,00 Lt vertės ir jo negrÄ Å¾ino nuomotojui, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas su Ž. Å . ir kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdami apgaule, UAB „K.“ finansų direktoriaus - apskaitininko pareigose dirbusiam ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojusiam T.

J., dalyvaujant Ž. Å ., pagal pastarojo nurodymus 2007-08-13 pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 004159 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Å iaulių padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo statybinį keltuvÄ â€žDino 230“ 161098,70 Lt vertės, po ko jį perėmė kitas asmuo ir Ž. Å . ir kurio negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas su kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdamas apgaule, UAB „K.“ darbų vykdytojui ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojusiam A.

G., dalyvaujant kitam asmeniui, pagal jo nurodymus 2007-08-09 pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 004117 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Å iaulių padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo statybinį keltuvÄ â€žSkyman 70“ – 20295,97 Lt vertės, po ko jį pagal 2007-08-09 perdavimo aktÄ perdavė J. S., kuris Å¡ios įrangos nustatytu laiku negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas su kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdamas apgaule, UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbusiam ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojusiam T.

J., dalyvaujant kitam asmeniui, pagal pastarojo nurodymus 2007-08-14 pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026556 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo vibroplokÅ¡tę 200 kg – 7737,01 Lt vertės, po ko Å¡iÄ Ä¯rangÄ pasiėmė kitas asmuo ir negrÄ Å¾ino nuomotojui, tokiu bÅ«du apgaule įgijo didelės vertės svetimo UAB „R.“ priklausančio turto už 356 592,83 Lt.Be to, Ž. Å ., bendrai veikdamas su J.

S. ir kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , apgaule, J. S. bÅ«nant UAB „K.“ direktoriumi ir pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius UAB „K.“ vardu 2007-07-31 nuomos sutartį Nr. 0070731001 su UAB „R.“ (perorganizuota į AS „R.“ Vilniaus filialÄ ) dėl įrangos nuomos, kuria remiantis UAB „K.“ darbų vykdytojo pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs A. G. pagal kito asmens nurodymus 2007-08-09 pasirašė įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 026456, UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160XT“ 107030,80 Lt vertės bei vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ 90 kg 624,48 Lt vertės, po ko alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160XT“ J.

S. kito asmens nurodymu paliko jo žiniai Å ventosios miestelyje prie tyrimo metu nenustatyto statomo objekto, o vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ Å iauliuose perdavė kitam asmeniui ir Ž. Å ., kurie Å¡ios įrangos nustatytu laiku negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas kartu su J. S. bei kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ svetimÄ turtÄ , veikdamas apgaule, 2007-08-10 Ž. Å . pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026484 UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio Minijos g. 44, Klaipėdoje, iÅ¡sinuomojus vibroplokÅ¡tę 150 kg 7339,50 Lt vertės bei vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ 90 kg 717,59 Lt vertės ir jų negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ kartu su J.

S. ir kitu asmeniu bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdamas apgaule 2007-08-10 Ž. Å . pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026488 ir UAB „Kemo“ vardu iÅ¡ UAB „Ramirent“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo: kirstuvÄ â€žHilti“ – 701,26 Lt vertės; kaltÄ â€“ 400 Lt vertės; asfalto betono pjaustymo maÅ¡inÄ â€žHusqv“ - 5140,88 Lt vertės; 5 vnt. diskų asfaltui 750 Lt vertės; betono pjoviklį – 2288,30 Lt vertės; 6 vnt. diskų betonui –660 Lt vertės ir jų negrÄ Å¾ino nuomotojui, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas kartu su J.

S. bei kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdamas apgaule, 2007-08-10 Ž. Å . pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026489 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo krautuvÄ â€žBobcat 463“ 35992,00 Lt vertės ir jo negrÄ Å¾ino nuomotojui, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bendrai veikdamas su J. S. ir kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdami apgaule, UAB „K.“ finansų direktoriaus - apskaitininko pareigose dirbusiam ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojusiam T.

J., dalyvaujant Ž. Å ., pagal pastarojo nurodymus 2007-08-13 pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 004159 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Å iaulių padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo statybinį keltuvÄ â€žDino 230“ 161098,70 Lt vertės, po ko jį perėmė kitas asmuo ir Ž. Å . ir kurio negrÄ Å¾ino nuomotojui, tokiu bÅ«du apgaule įgijo didelės vertės svetimo UAB „R.“ priklausančio turto už 328 559,85 Lt.Be to, J.

S. ir Ž. Å . bendrais veiksmais, kartu su kitu asmeniu, turėdami tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdami apgaule ir vieninga tyčia, pasitelkę apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusį D. K., įgijo UAB „E.“ turtÄ , tai yra, J. S. bÅ«nant UAB „K.“ direktoriumi pagal kito asmens nurodymus pasiraÅ¡ius UAB „K.“ vardu 2007-09-06 nuomos sutartį su UAB „E.“ dėl pastolių nuomos, kuria remiantis UAB „K.“ vadybininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs D.

K. pagal kito asmens nurodymus 2007-09-06 pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „E.“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojo 249 m2 pastolių 35254,16 Lt vertės, po ko juos perdavė Ž. Å ., ir tokiu bÅ«du J. S. ir Ž. Å . savo ir kito asmens naudai įgijo didelės vertės svetimÄ , UAB „E.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 35254,16 Lt.Be to, J. S. apgaule, bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo O.

A. gamybinės–komercinės firmos turtÄ , tai yra, kitam asmeniui prisistačius UAB „K.“ atstovu I. B. ir O. A. gamybinės–komercinės firmos patalpose (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ius 2007-06-19 pirkimo-pardavimo sutartį su O. A. gamybine–komercine firma dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , kurioje pasirašė I. B. vardu, pastarosios bendrovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-06-22 iki 2007-07-03 per kelis kartus, kartu su kitu asmeniu UAB „K.“ vardu paėmė prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-06-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AA Nr. 0153845: 44,640 m2 plytų Florida; 15 vnt. klijų plytelėms „Stimelit Standar“t (25 kg); 80 vnt. fasuoto cemento po 40 kg; 15 vnt. miÅ¡inio „Boden-Ausgleichsmasse“ 25 kg; 1 vnt. pakuotę po 5 kg grunto KNAUF, iÅ¡ viso bendrai 3742,12 litų sumai,pagal 2007-07-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija AA Nr. 0153943: 7 vnt. tapetų; 2 vnt. dažų „Movilat“-7 po 9 ltr.; 4 vnt. emalės grindims geltonai rudos spalvos po 2,7 ltr.; 3 vnt. emulsinių dažų „JEDYNKA“ po 10 litrų; 1,992 vnt. koloranto VT 11; 2 vnt. akrilo „Acryl“ baltos spalvos po 280 ml; 8 vnt. klijų tapetams METYLAN SPEC po 200 g; 1 vnt. montavimo putų P+ po 750 ml; 1 vnt. glaisto IGIS po 17 kg; 1 vnt. austÄ volelį 18 cm/13 mm; 1 vnt. austÄ volelį 25 cm/13 mm; 1 vnt. rankenėlę voleliui 25 cm; 1 vnt. rankenėlę voleliui 18 cm; 1 vnt. vonelę dažams; 1 vnt. kotÄ teleskopinį 200 cm, iÅ¡ viso bendrai 1489,60 litų sumai,tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S. ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , O. A. gamybinei–komercinei firmai priklausantį turtÄ , kurio vertė – 5231,72 Lt. Be to, J. S. apgaule, bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „Š. t. b.“ turtÄ , tai yra, J. S., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, pagal kito asmens nurodymus pasirašė 2007-07-25 sutartį Nr. 07/374 UAB „K.“ vardu su UAB „Š. t. b.“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , po ko pastarosios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-08-20 iki 2007-08-22, per kelis kartus, įgijo prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STBS Nr. 012396, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J.: 2 vnt. batų tepalo „Liuks“; 24 cm keptuvę; 5 vnt. šveistuvų-kempinių; 3 vnt. 5 m ilgio rulečių; 10 vnt. universalių elektros šakučių; 2 vnt. puodų rinkinių; 26 cm keptuvę; 24 cm stiklinį dangtį; servetėles „Tento“; 26 cm stiklinį dangtį; 2 vnt. laidų prailgintojų 5 m; stiklų valiklį „Sekundė“ su pompa 1 l; 10 vnt. spalvotų rankšluosčių; šepetį batams; 20 cm keptuvę; 12 vnt. tualetinio popieriaus „Harmony comfort“; 7 vnt. skalbimo miltelių „Ariel profesional“ 10 kg pakeliuose; peilių rinkinį;

WC stovÄ apvaliu padu; 2 vnt. rulečių 10 m; 4 vnt. viniatraukių 600 mm; skystÄ muilÄ â€žMitia“ 750 ml; Å¡epetį valymui; 3 vnt. staliaus plaktukų, iÅ¡ viso bendrai 1292,89 Lt sumai,pagal 2007-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STBS Nr. 012397, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T. J.: 2 vnt. plastmasinių lentelių 2 mix; plastmasinę kaladėlę Å¡veitimui 105/210 mm; gulsčiukÄ 40 cm; elektros žibintÄ ; 60 vnt. pirÅ¡tinių trikotažinių su PVC; 2 vnt. metalinių laistyklių 500/130; dėklÄ servetėlėms; 3 vnt. gesintuvų „Reinold Max“ putų 1 kg; 4 vnt. plastmasinių kibirų „Vertas“ 20 l; 3 vnt. plastmasinių auto vaistinėlių; 2 vnt. siÅ«linių Å¡luotų 60 cm; piltuvÄ gofra; stačiakampio formos vonelę 65 l, iÅ¡ viso bendrai 609,13 Lt sumai,pagal 2007-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STBS Nr. 012398, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J.: 4 vnt. vonelių dažams 24x32 Nr. 4; cukrinę; arbatinukÄ ; Å¡luostę Micro-Twist; 2 vnt. Å¡iukÅ¡liadėžių metaliniu tinklu; 2 vnt. peilių su metaline rankena; 5 vnt. rankinių volelių 25 cm; 4 vnt. laistyklių 250 mm; laikrodį Citizen SDC 9012N; 12 vnt. lempų economy 18 w Pila; 2 vnt. pučiančių Å¡ildytuvų PH-801; puodukų rinkinį; 6 vnt. stiklinių „Tango“; 7 vnt. volelių „Hardstar“ 25 cm; ploviklį „Fairy“ 1 l; 6 vnt. Å¡aukÅ¡telių; 2 vnt. maišų Å¡iukÅ¡lėms 30 l; 2 vnt. peilių su metaline rankena; laikrodį ESC2008; elementus „Varta 4906 High Energy AA“; baldų valiklį „Furniture“ 500 ml; paÅ¡luostę 38x30; virdulį „SC-1021 Scarlet“; 5 vnt. laistyklių 80 mm; vazÄ , iÅ¡ viso bendrai 619,16 litų sumai,pagal 2007-08-21 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STBS Nr. 012403, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J.: virdulį „Scarlet“; 2 vnt. pinotekso laukui „Ultra“ 3 l; 3 vnt. salotinės emalės PF-115 20 kg; 4 vnt. Å¡v. pilkos emalės NC 132 15 kg; 3 vnt. skalbimo miltelių „Era“ 25 kg; 6 vnt. acetono 5 l indeliuose; 10 vnt. mineralinės vatos ISOVER 50 122x14 m; 2 vnt. skalbimo miltelių „Era+“ 25 kg; 3 vnt. purÅ¡kiamos valymo priemonės „Blux“ 650 ml; rudo grunto GF-021 50 kg; 10 vnt. skiediklio 646, iÅ¡ viso bendrai 3307,43 litų sumai,pagal 2007-08-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STBS Nr. 012408, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J.: 10 vnt. pakuočių „Paroc“ vatos LAM 050x5000x1000; 15 vnt. pakuočių „Paroc“ vatos LAM 020x10000x1000 10 m2; 10 vnt. pakuočių „Paroc“ vatos LAM 030x8000x1000 8 m2, iÅ¡ viso bendrai 4400,04 litų sumai,pagal 2007-08-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STBS Nr. 012411, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T. J., įgijo: virdulį „Scarlet“; 4 vnt. fasadinių dažų „Vinil Z“ 10 l; 20 vnt. pakuočių „Paroc“ vatos LAM 050x5000x1000; 16 vnt. klijų plytelėms „Stimelit“ 25 kg; 3 vnt. skalbimo miltelių „Ariel“ 4/6 kg; pučiantį Å¡ildytuvÄ DEA; 4 vnt. acetono 5 l; 2 vnt. polimerinio glaisto 17 kg; 24 vnt. montavimo putų „P+“ 750 ml; 25 vnt. pakuočių mineralinės vatos ISOVER 50 1,22x14 m; 2 vnt. skalbimo miltelių „Ariel profesional“ 10 kg; 3 vnt. statybinių Å¡almų; 2 vnt. baltų Å¡almų; 50 kg rudo grunto GF-021; 3 vnt. raudonai-rudo grunto GF-021 22 kg, iÅ¡ viso bendrai 8032,08 litų sumai,tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S. ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „Š. t. b.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 18260,73 Lt.Be to, J. S., veikdamas apgaule, bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „S.“ turtÄ , tai yra, J. S., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, pagal kito asmens nurodymus pasirašė UAB „K.“ vardu pirkimo pardavimo kreditan sutartį Nr. 106F su UAB „S.“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , po ko pastarosios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), per kelis kartus įgijo prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-08-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SER Nr. Å 008354, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ darbų vykdytojo pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs A.

G.: 7 kg suvirinimo vielos AIMg 5%, 30 kg suvirinimo vielos, 21,5 kg elektrodų OK 63.30, aerozolį BINZEL, 10 vnt. antgalių M6/1,2/D 8,0/28,0, 2 vnt. stiklo apsaugos 90x110, iÅ¡ viso bendrai 2449,44 litų sumai,pagal 2007-09-04 J. S. pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SER Nr. Å 008555 įgijo: suvirinimo pusautomatį ESABMIG C340, suvirinimo aparatÄ BLUETHUNDER 343, suvirinimo pusautomatį Origomig C250 3ph, iÅ¡ viso bendrai 14379,48 litų sumai,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, 2007-08-14 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas apgaule, bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už iÅ¡sinuomotus įrengimus, iÅ¡vengė turtinės prievolės, tai yra, J.

S. bÅ«nant UAB „K.“ direktoriumi pagal kito asmens nurodymus UAB „K.“ vardu pasiraÅ¡ius 2007-08-20 nuomos sutartį Nr. 07/08 Å F su UAB „S.“ dėl suvirinimo įrangos nuomos ir iÅ¡nuomojus iÅ¡ UAB „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), suvirinimo lygintuvÄ â€žCaddy 250“ su pilna komplektacija bei suvirinimo pusautomatį „Esabmig C340“ su pilna komplektacija, kuriuos 2007-09-05 ir 2007-09-06 grÄ Å¾ino UAB „S.“ pasibaigus nuomos terminui, tačiau neatsiskaitė už nuomÄ , tai yra, neapmokėjo UAB „S.“ pateiktų sÄ skaitų – pagal 2007-09-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SER Nr. Å 008568 - 900,05 Lt, o pagal 2007-09-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SER Nr. Å 008597 - 960,05 Lt, tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S. ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „S.“, turtÄ , kurio vertė – 16828,92 Lt bei iÅ¡vengė turtinės prievolės 1860,10 Lt sumai.be to, J. S., veikdamas apgaule, bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo A. A. individualios įmonės turtÄ , tai yra, J. S., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, pagal kito asmens nurodymus pasirašė 2007-08-14 sutartį Nr. 17/07 UAB „K.“ vardu su A.

A. individualia įmone dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , po ko pastarosios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-08-16 iki 2007-08-20, per kelis kartus įgijo prekių, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-08-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAA Nr. 2232, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T. J.: tris antgalių komplektus „Hilti“, adatines žirkles ir žirkles su lapkute, iÅ¡ viso bendrai 1080,00 Lt sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAA Nr. 2262, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J.: perforatorių „Dewalt“, Å¡lifuoklį „Dewalt“, žirkles su lapkute, adatines žirkles, iÅ¡ viso bendrai 5230,00 Lt sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAA Nr. 2264, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T. J.: kampinį Å¡lifuoklį „Dewalt“, kardinį pjÅ«klÄ (aligatorių) „Dewalt“, „Dewalt“ pjÅ«kliukų rinkinį, iÅ¡ viso bendrai 1895,00 Lt sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAA Nr. 2265, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J. - akumuliatorinį gręžtuvÄ komplekte su suktuvu ir prožektoriumi, iÅ¡ viso bendrai 3500,00 Lt sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAA Nr. 2266, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T. J.: perforatorių „Dewalt“, diskinį „Dewalt“ pjÅ«klÄ , iÅ¡ viso bendrai 2110,00 Lt sumai,pagal 2007-08-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SAA Nr. 2268, kuriÄ pasirašė UAB „K.“ finansų direktoriaus-apskaitininko pareigose dirbęs ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojęs T.

J. - grandininį pjÅ«klÄ â€žMakyta“ 550,00 Lt sumai,ir tokiu bÅ«du savo, t.y. J. S. ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , A. A. individualiai įmonei priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 14365,00 Lt. Be to, J. S., veikdamas apgaule, bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatsiskaityti už įsigyjamas prekes, veikdami vieninga tyčia, per kelis kartus įgijo UAB „S.“ turtÄ , tai yra, J. S., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, pagal kito asmens nurodymus pasirašė 2007-08-14 sutartį Nr. SES07/08-14 UAB „K.“ vardu su UAB „S.“ dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ , po ko pastarosios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-08-28 iki 2007-08-31, per kelis kartus įgijo padangų, už kurias nesumokėjo:pagal 2007-08-28 J.

S. pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SES Nr. R000001345 - 6 vnt. padangų „Kumho 315/80R22,5“, iÅ¡ viso už 6760,00 litų sumÄ ,pagal 2007-08-31 J. S. pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SES Nr. R000001358: 4 vnt. padangų „Matador 205/55R15“, 4 vnt. padangų „Eskimo S3 205/60R15“, 4 vnt. padangų „Roadstone 265/60R18“, 4 vnt. padangų „Pirelli S-Zero 235/55R18“, 2 vnt. padangų „Matador 315/80R22,5“, 4 vnt. padangų „Ecoforce 315/80R22,5“, 4 vnt. padangų „Regioforce 315/80R22,5“, 2 vnt. padangų „Pneumat 315/80R22,5“, 2 vnt. padangų „Dunlop 315/80R22,5“, iÅ¡ viso už 23860,00 litų sumÄ ,ir tokiu bÅ«du savo, t.y.

J. S. ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „S.“ priklausantį, turtÄ , kurio vertė – 30620,00 Lt. Be to, J. S. bendrais veiksmais kartu su kitu asmeniu, turėdami iÅ¡ankstinį tikslÄ neatlygintinai užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ turtÄ , veikdami apgaule ir vieninga tyčia, pasitelkę apie nusikalstamÄ veikÄ nežinojusį T. J., per kelis kartus įgijo UAB „M. n.“ turtÄ , tai yra, UAB „K.“ finansų direktoriaus - apskaitininko pareigose dirbusiam bei UAB „K.“ direktoriaus J.

S. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ pasiraÅ¡yti sutartis UAB „K.“ vardu turėjusiam ir apie nusikalstamÄ sumanymÄ nežinojusiam T. J. pagal kito asmens nurodymÄ 2007-08-23 pasiraÅ¡ius įrangos priėmimo - perdavimo aktus, UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „M. n.“, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo:pagal 2007-08-23 apie 10.15 val. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯rangos priėmimo - perdavimo aktÄ â€“Â betono pjoviklį „PARTNER“ K950 2965,92 Lt vertės;pagal 2007-08-23 apie 11.15 val. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯rangos priėmimo - perdavimo aktÄ â€“Â elektrines plytelių pjaustymo stakles „RUBI“ 1800 Lt vertės bei deimantinį diskÄ plytelių pjaustymo staklėms 222 Lt vertės;pagal 2007-08-23 apie 16.15 val. pasiraÅ¡ytÄ Ä¯rangos priėmimo - perdavimo aktÄ â€“Â betono laistyklę „DYNAPAC BG 33“ 12128,00 Lt vertės bei aukÅ¡to slėgio plovimo įrenginį „KARCHER“ 4422 Lt,po ko Å¡iÄ Ä¯rangÄ T.

J. pagal kito asmens nurodymÄ paliko pastarojo žiniai tyrimo metu nenustatytoje vietoje Å iaulių miete, tokiu bÅ«du J. S. savo ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ , UAB „M. n.“, turtÄ , kurio vertė – 21537,92 Lt ir jo negrÄ Å¾ino nuomininkui. Dėl UAB „R.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«duKaltinamasis J. S. dėl UAB „R.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2007 m. gegužės 15 d. pas jo brolį į Žardelių kaimÄ RadviliÅ¡kio rajone, kur tuo metu svečiavosi J.

S., atvyko Ž. Š. su A. G.. J. S. tuo metu miegojo ant šieno. Ž. Š. ir A. G. jį pažadino ir tada Ž. Š. paklausė, ar jis norėtų padirbėti statybose. J. S. su šiuo pasiūlymu sutiko. Ž. Š. ir A. G. nuvežė jį į J. S. namus (duomenys neskelbtini), pasiimti asmens dokumentų, kurie buvo reikalingi įdarbinimui, taip pat vaikų gimimo liudijimų, nes Ž. Š. sakė, kad tokiu atveju reikės mokėti mažesnius mokesčius. Po to A. G. ir Ž. Š. nuvežė jį į Šiaulius, į Ž.

Å . nuomojamÄ butÄ . Tame bute jis gyveno maždaug vienÄ savaitę, po to apsigyveno pas A. G.. Jam pasakė, kad J. S. dirbs eiliniu darbininku statybose Å iaulių mieste, kur konkrečiai – neminėjo. Maždaug po mėnesio A. G. jam pasiÅ«lė tapti UAB „K.“ direktoriumi. Sakė, kad dabartinis Å¡ios bendrovės direktorius netinkamai vykdo savo pareigas. A. G. pažadėjo J. S. apmokyti ir jam padėti. Minėjo, kad patalpos jau iÅ¡nuomotos, be to, žadėjo surasti sekretorę, buhalterę.

Pasak A. G., J. S. reikės tik pasiraÅ¡inėti dokumentus. J. S. su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Kaip suprato, kol vyks jo apmokymas, bendrovei turėjo vadovauti A. G., o Ž. Å . vėliau turėjo bÅ«ti paskirtas tiekėju. Po to, kai davė sutikimÄ , D. J. perrašė jam bendrovės „K.“ akcijas. Akcijų perraÅ¡ymÄ jo vardu inicijavo A. G.. Akcijos pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ sutartį buvo perraÅ¡ytos A. G. namuose, Å¡ios sutarties sÄ lygų J. S. neskaitė, tiesiog pasirašė jam pateiktÄ dokumentÄ .

BÅ«damas vienintelis bendrovės „K.“ akcininkas, pasiskyrė save Å¡ios bendrovės direktoriumi. Tada A. G. supažindino jį su buhaltere. Å i dirbo bendrovės buveinėje, o jis – namuose. Ten jam atveždavo įvairius dokumentus, kuriuos jis pasiraÅ¡ydavo. KeletÄ kartų sutartis yra pasirašęs ir ne namuose, jų pasiraÅ¡yti važiavo kartu su A. G. ir Ž. Å . – A. G. sakė: „Važiuojame, pamatysi, kaip sudarinėjamos sutartys“. Bendrovės įstatinio kapitalo dydžio nežinojo.

Kartu su bendrovės buhaltere jam teko eiti į bankÄ ir tartis dėl 130000 Lt paskolos bendrovei suteikimo. Paskola buvo reikalinga tam, kad bÅ«tų galima atsiskaityti už paimtas iÅ¡ kitų firmų prekes. Ä® kokius objektus Å¡ios prekės buvo tiekiamos, jis nežinojo. PrieÅ¡ eidamas į bankÄ pamatė, kad buhalteriniuose dokumentuose, kaip metinės bendrovės pajamos, buvo nurodyta 100000 Lt suma. Tai pamatęs, pasakė A. G., kad bendrovės vykdoma veikla vienerių metų dar nesiekia, tačiau A. G. pasakė, kad viskas bus sutvarkyta, minėjo, kad norint gauti didesnę paskolÄ reikia nurodyti didesnes metines pajamas.

Paskolos bankas nedavė. UAB „K.“ veikla buvo susijusi su statybomis, kiek jam buvo žinoma, statybos daugiausiai vyko Å iauliuose, jam pačiam teko bÅ«ti ir Å ventojoje. BÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, tris kartus vyko į Vilnių. PirmÄ kartÄ â€“ su Ž. Å ., antrÄ kartÄ â€“ su Ž. Å . ir buhaltere, trečiÄ kartÄ â€“ su A. G. ir jo sugyventine. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jį pakaitomis vežiodavo A. G. ir Ž. Å .. A. G. duodavo 10-20 Lt smulkioms iÅ¡laidoms, prieÅ¡ vykstant į bankÄ dėl paskolos A.

G. davė buhalterei pinigų, kad J. S. nusipirktų kostiumÄ , be to, neleisdavo vartoti alkoholio. Ar buvo atsiskaitinėjama už paimtas prekes, nežino. Vėliau tos firmos, iÅ¡ kurių statybinės prekės buvo imamos, pradėjo skambinti ir klausinėti, kada bus atsiskaityta. Apie tai pasakė buhalterei, o Å¡i atsakė, kad to klaustų A. G., nes ji pati bendrovėje negauna algos. Ä® UAB „R.“ pats nebuvo nuvykęs. To, ar pasiraÅ¡inėjo kokius nors dokumentus su bendrove „R.“, nežino, nes jam parveždavo daug dokumentų ir liepdavo greitai juos pasiraÅ¡yti.

Jam pateiktuose važtaraščiuose Nr. 17 ( t. 1, b.l. 118) ir Nr. 13 ( t. 1, b.l. 121) paraÅ¡ai ne jo. Kaltinamasis Ž. Å . dėl UAB „R.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. pavasarį jo brolis A. G. pasiÅ«lė įkurti įmonę. Ž. Å . nesutiko, nes nemoka vadovauti. 2007 m. vasaros pradžioje A. G. atvažiavo pas jį ir pasakė, kad reikia vairuotojo ir darbininkų prižiÅ«rėtojo. Sakė, jog turi daug užsakymų, gaus paskolÄ Ä¯monei, nes turi pažįstamų banke.

Jis pradėjo bendrovėje dirbti vairuotoju. Pagal darbo sutartį įmonėje buvo įdarbintas, kaip vadybininkas. Po to, kai įsidarbino bendrovėje „K.“, kartu su A. G. nuvažiavo pas J. S. į kaimÄ . Pamena, kad J. S. buvo įdarbintas bendrovėje „K.“, gyveno pas A. G.. J. S. jo prašė 2-3 kartus per savaitę jį pavežėti iki kaimo. Jis bendrovės reikalais nesidomėjo, nuveždavo A. G. ten, kur pastarasis jam liepdavo. Pagal A. G. pateiktus lapelius su prekių sÄ raÅ¡ais važiuodavo į firmas, tačiau nežinojo, kad bendrovė „K.“ už prekes neatsiskaito.

Taip pat važiuodavo į objektus pasižiÅ«rėti, ar ko nors netrÅ«ksta. Jeigu trÅ«kdavo kokių nors medžiagų ar įrankių, apie tai praneÅ¡davo A. G.. J. S. buvo įmonės direktorius, o viskam vadovavo A. G., kuris buvo Å¡ios bendrovės savininkas. J. S. pasiraÅ¡yti dokumentų neveždavo. SÄ skaitas yra parvežęs. Kur buvo laikomas bendrovės „K.“ antspaudas, nežino, buveinė buvo Žemaitės gatvėje. Yra buvęs įmonėse, paimdavo prekes, parveždavo, bet apie tai, kad už prekes nėra atsiskaitoma, kaip ir to, jog bendrovės „K.“ atstovų ieÅ¡ko kreditoriai, nežinojo.

Yra buvę, jog parduotuvėse sakydavo, kad už prekes neatsiskaityta, tokiais atvejais nurodydavo buhalterės arba J. S. telefonÄ . Kai važiuodavo į parduotuvę, niekas nekalbėjo, kad bus neatsiskaityta. Visos prekės buvo vežamos į objektus. RadviliÅ¡kio rajone buvo nuomojamos patalpos sandėliavimui, todėl dalis prekių bÅ«davo vežamos ten, o vėliau iÅ¡ ten jas pasiimdavo. Jokio medžiagų, įrankių perdavimo nebÅ«davo – A. G. pasakydavo, kur nuvežti prekes, ten ir nuveždavo.

Nakčiai įrankius, medžiagas užrakindavo tose patalpose, kuriose būdavo atliekami darbai. Kiek jam žinoma, keptuvių, puodų reikėjo darbininkams Šventojoje. Ten bendrovė „K.“ turėjo objektų – dengė kotedžams stogus. Taip pat buvo objektas Gargžduose – buvo pristatomas šeštasis aukštas. Šiauliuose buvo remontuojamas butas, prekybos centre „Bruklinas“ ir Šiaulių arenoje buvo klijuojamos plytelės, Radviliškyje – renovuojamas namas. Asmeniškai nei su vienu iš šių užsakovų nebendravo.

J. S. nurodymų dėl prekių paėmimo neduodavo. Visos prekės, kurias Ž. Å . nupirko, buvo naudojamos pagal paskirtį, pristatomos į objektus. Dėl atsiskaitymo už prekes A. G. sakė, kad bus atsiskaityta iÅ¡ gautos paskolos. Dirbdamas bendrovėje „K.“ jis (Ž. Å .) nebuvo atsakingas už finansinius reikalus, atsiskaitymus pagal sutartis. Sutartį su UAB „R.“ pasirašė ne jis. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog negalima atsakyti, kas pasirašė sutartį, nurodyta, kad sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pasirašė kitas asmuo, negu sutartį.

Prekės iÅ¡ UAB „R.“ buvo iÅ¡vežtos į remontuojamÄ butÄ Å iauliuose. Jis pagal sÄ raÅ¡Ä pirko tik tas prekes, kurias jam buvo surašęs A. G.. Liudytojas R. B. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį dirbo UAB „R.“ sandėlio vedėju. Prekės iÅ¡ įmonės sandėlio pirkėjams bÅ«davo iÅ¡duodamos pagal pateikiamas sutartis. Å ias sutartis UAB „R.“ vardu sudarinėjo L. Å .. Pirkėjai atsiveždavo sutarties kortelę, jÄ parodydavo, pasakydavo, kokių prekių reikia.

Tada jis Å¡ias prekes įraÅ¡ydavo į važtaraÅ¡tį ir iÅ¡duodavo pirkėjui. Kortelėje yra nurodytas konkretus asmuo, kuris sudarė sutartį ir kuris atsiima prekes. Tas asmuo turi sutapti, t.y. tik nurodytas kortelėje asmuo gali atsiimti prekes. Asmens tapatybė yra nustatinėjama pagal pirkėjo pateikiamÄ asmens dokumentÄ . Važtaraščiuose pasiraÅ¡yti galėjo ir kitas, t.y. ne tik kortelėje nurodytas asmuo: jeigu vienas asmuo įtrauktas, kaip atsiimantis prekes, tai su juo atvykę asmenys taip pat galėdavo pasiraÅ¡yti važtaraščiuose.

Kiek pamena, bendrovės „K.“ atstovams buvo iÅ¡duotas parketas, plytelės, tvoros tinklas. IÅ¡ viso Å¡ios bendrovės atstovai UAB „R.“ priklausančiose dvejose parduotuvėse lankėsi 9 kartus. Toje parduotuvėje, kurioje dirba jis, bendrovės „K.“ atstovai lankėsi 2-3 kartus. IÅ¡ pradžių buvo atvykę trise, o vėliau sudėtis keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažino vienÄ iÅ¡ Å¡ios bendrovės atstovų –Ž. Å .. PastarÄ jį jis atpažino iÅ¡ veido bruožų.

Liudytojas T. J. parodė, kad dirbo UAB „R.“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoju. Jis iÅ¡duodavo pirkėjams prekes pagal gautÄ iÅ¡ parduotuvės lapelį su prekių sÄ raÅ¡u. Lapelį iÅ¡raÅ¡ydavo parduotuvės darbuotojas. Važtaraščiuose jam niekas nepasiraÅ¡inėdavo. Pamena, jog bendrovės „K.“ atstovams pakrovė iÅ¡ sandėlio plyteles, parketÄ , vielos tinklÄ . Bendrovės „K.“ atstovai buvo atvažiavę kelis kartus.

VienÄ kartÄ jie atvyko mikroautobusu, kitÄ kartÄ â€“ džipu su priekaba, ant džipo buvo reklaminis užraÅ¡as „Tauras“. Plyteles iÅ¡davė 3 ar 4 asmenims (bendrovės „K.“ atstovams), parketÄ â€“ Ž. Å .. Ž. Å . buvo atvažiavęs visus kartus. Kartu su Ž. Å . visus kartus buvo dar vienas asmuo – stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kis, o kiti asmenys keitėsi. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose nurodyta, jog liudytoja L. Å . ikiteisminio tyrimo metu atpažino Ž.

Å . kaip UAB „K.“ atstovÄ , pasiraÅ¡iusį dokumentus su UAB „R.“ (t. 1, b.l. 144-147); liudytojas R. B. atpažino Ž. Å . kaip tÄ sportiÅ¡kos iÅ¡vaizdos vaikinÄ , kuris bÅ«davo su žemo Å«gio vaikinu iÅ¡ UAB „K.“; atpažinimo metu R. B. parodė į A. G. ir nurodė, kad Å¡is asmuo labai panaÅ¡us į žemo Å«gio vaikinÄ iÅ¡ UAB „K.“ ( t. 1, b. l. 156-160). 2007-06-14 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 527 kopijoje nurodyta, kad sutartis dėl prekių pirkimo-pardavimo sudaroma tarp UAB „R.“, atstovaujamos direktoriaus A.

K., ir UAB „K.“, atstovaujamos vadybininko Ž. Å .; nurodyta, kad pirkėjas apmoka už pateiktas prekes pilnai ir eilės tvarka per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos ( t. 1, b.l. 112); pagal 2007-06-14 sutartį Nr. 527 buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-06-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija REG Nr. 0009081, 2007-06-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija REG Nr. 0009171 ( t. 1, b.l. 113, 114); važtaraščiai: 2007-06-15 Nr. 17; 2007-06-15 Nr. 19; 2007-06-20 Nr. 15; 2007-06-20 Nr. 13; 2007-06-23 Nr. 17; 2007-06-22 Nr. 36; 2007-06-22 Nr. 37; 2007-06-23 Nr. 5; 2007-06-23 Nr. 15 ( t. 1, b.l. 118-126).2009-11-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -142(09) nurodyta, jog tikėtina, kad 2007-06-14 sutartyje Nr. 527 ties rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u „UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), Vilnius, į.k. (duomenys neskelbtini), (buhalterija) (duomenys neskelbtini)“ pasirašė ne J.

S., ne Ž. Å ., o kitas asmuo; rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Ž. Å .“ 2007-06-29 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija KEG Nr. 0009171 eilutėje „Priėmė“ parašė ne Ž. Å ., ne J. S., o kitas asmuo; 2007-06-26 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija REG Nr. 0009081 eilutėje „Priėmė“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Vadybininkas Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å .; tyrimui pateiktame 2007-06-20 važtaraÅ¡tyje Nr. 15 ties skiltimi „Priėmė“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ,,Ž.

Š.“ parašė ir šalia pasirašė Ž. Š.; 2007-06-15 važtaraštyje Nr. 17 eilutėje „Priėmė“ pasirašė ne Ž. Š., ne J. S., o kitas asmuo; 2007-06-15 važtaraštyje Nr. 19 eilutėje „Priėmė“ pasirašė Ž. Š.; 2007-06-20 važtaraštyje Nr. 13 eilutėje „Priėmė“ pasirašė Ž. Š.; 2007-06-22 važtaraštyje Nr. 36 eilutėje „Priėmė“ rankraštinius įrašus ,,Ž. Š.“ parašė ir šalia pasirašė Ž.

Š.; tikėtina, jog tyrimui pateiktame 2007-06-23 važtaraštyje Nr. 17 ties skiltimi „Priėmė“ pasirašė J. S., kad 2007-06-23 važtaraštyje Nr. 17 ties skiltimi „Priėmė“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-06-23 važtaraštyje Nr. 13 ties skiltimi „Priėmė“ pasirašė J. S., kad 2007-06-23 važtaraštyje Nr. 13 ties skiltimi „Priėmė“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo ( t. 1, b.l. 130-139). Iš 2007-07-27 UAB „R.“ gauto UAB „K.“ direktoriaus J.

S. pasiraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo kopijos matyti, kad UAB „K.“ dėl formalumų negali laiku atsiskaityti su UAB „R.“ ( t. 1, b.l. 99). Dėl O. A. gamybinės-komercinės firmos turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du   Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Tauragėje dažniausiai lankydavosi su A. G. – vaikščiodavo, rinkdavosi prekes, sudarinėdavo sutartis. Ä® O. A. firmÄ vyko kartu su A. G.. A. G. jam buvo sakęs, kad su O. A. firma yra sudaryta sutartis, todėl pasiÅ«lė iÅ¡sirinkti prekių.

Kol A. G. rinkosi prekes, jis laukė, kol bus atspausdinta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Teisiamajame posėdyje J. S. patvirtino, kad jam pateiktoje 2007-06-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 0153845 ( t. 1, b.l. 184) yra jo paraÅ¡as. O. A. firmoje jis prisistatė bendrovės „K.“ direktoriumi, pateikė asmens dokumentÄ (pasÄ ), taip pat įmonės registracijos pažymėjimÄ . TÄ kartÄ iÅ¡sirinko volelių, grunto, cemento, kitų prekių, tačiau jų nepasiėmė, nes A. G. pasakė, kad atsiųs automobilį ir žmogų su įgaliojimu.

Už prekes nesumokėjo, atsiskaitymas buvo atidėtas. Po to dar vienÄ kartÄ su A. G. buvo nuvažiavęs į Tauragę į tÄ pačiÄ O. A. firmÄ , užsisakė tapetų, volelių, klijų tapetams, dažų. Prekes rinkosi A. G.. Sakė, kad jas nuveÅ¡ į objektÄ . J. S. ir šį kartÄ prisistatė bendrovės „K.“ direktoriumi, pateikė pasÄ . Pagal sutarties sÄ lygas, mokėjimas už prekes buvo atidėtas. Tapetus, volelius ir dažus pasiėmė iÅ¡ karto. Jis nežino, kur vėliau Å¡ios prekės buvo iÅ¡krautos, nes Å iauliuose su A.

G. išsiskyrė prie „Saulės miesto“. Patvirtina, kad jam pateiktame lapelyje ( t. 1, b.l. 185), kuriame nurodytos prekės, jų kiekis ir kaina, yra jo parašas. I. B. pavardė jam negirdėta, A. G. nei šia, nei kokia nors kita pavarde Tauragėje neprisistatinėjo. Pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri buvo sudaryta tarp bendrovės „K.“ ir O. A. firmos ( t. 1, b.l. 183), parašas ne jo, sutarties sudarymo metu su I. B. nebuvo. Nukentėjusioji O. A. parodė, kad asmeniškai bendrovės „K.“ atstovų nematė.

Firmos vadybininku buvo jos sÅ«nus V. A., kuris jai atnešė pasiraÅ¡yti sutartį. Paprastai jie sudarinėdavo tipines sutartis. V. A. jai pasakė, kad bendrovės „K.“ atstovai nori įsigyti prekių ir sudaryti sutartį dėl atsiskaitymo atidėjimo. SÅ«nus minėjo, kad Å¡ios bendrovės atstovai pateikė įmonės registracijos pažymėjimÄ , turi antspaudÄ , kitus reikalingus dokumentus. Ji patikėjo ir pasirašė sutartį. Sutartį bendrovės „K.“ vardu pasirašė I.

B., tačiau nei Å¡io, nei kokio nors kito bendrovės „K.“ atstovo ji pati asmeniÅ¡kai nematė ir su juo nebendravo. Atsiskaitymas pagal sutartį buvo atidėtas 30 dienų laikotarpiui, pinigai turėjo bÅ«ti pervesti į firmos sÄ skaitÄ . Sutartis buvo sudaryta 2007-06-19, prekės paimtos 2007-06-22, po to – 2007-07-03. PirmÄ kartÄ sÄ skaitoje-faktÅ«roje, paimant prekes, nuo UAB „K.“ pasirašė J. S., antrÄ kartÄ , 2007-07-03 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, bendrovės „K.“ atstovų paraÅ¡o nėra.

UAB „K.“, mokėjimo terminui pasibaigus už prekes atsiskaityta nebuvo. Liudytojas V. A. parodė, kad 2007 metais dirbo O. A. įmonėje vadybininku. Ä® įmonę atvažiavo du asmenys, prisistatė bendrovės „K.“ atstovais. Å ios bendrovės atstovai ketino iÅ¡ įmonės įsigyti statybinių medžiagų. Atstovai minėjo, kad turi statybos objektÄ Vaižganto gatvėje. Sutartį ketino sudaryti su apmokėjimo atidėjimu. Pateikė asmens dokumentÄ , bendrovės antspaudÄ . Kadangi tuo metu Vaižganto gatvėje iÅ¡ tikrųjų vyko statybos darbai, Å¡iais asmenimis patikėjo.

Patikrino asmens, su kuriuo sudarė sutartį, dokumentus. Tas asmuo prisistatė I. B.. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį, prisistačiusį I. B.. Teisiamojo posėdžio metu jam pateiktame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole ( t. 2, b.l. 73-75) liudytojas parodė nuotraukÄ Nr. 4 ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje nuotraukoje pavaizduotas I. B. prisistatęs asmuo, su kuriuo pasirašė sutartį. Sutarties standartinę dalį pildė jis, kitÄ dalį pildė patys bendrovės „K.“ atstovai.

Sutartis buvo sudaryta 2007-06-19. Å ios bendrovės atstovai buvo atvykę prekių kelis kartus. Viena sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2007-06-22, paskutinį kartÄ jie sÄ skaitos-faktÅ«ros nepasirašė, pasiėmė prekes ir iÅ¡važiavo. Vienas asmuo visada buvo tas pats – tai tas asmuo, kurį jis atpažino. Taip pat jam matytas dar vienas iÅ¡ teismo posėdžių salėje esančių asmenų – tai J. S.. Liudytoja I. D. parodė, kad 2007 m. dirbo O. A. įmonėje pardavėja. O. A. įmonė prekiauja statybinėmis medžiagomis.

Prisimena, kad į įmonę atvyko du UAB „K.“ atstovai. Abu vilkėjo kostiumais, vienas iš jų buvo žemo ūgio, kitas aukštesnis. Vienas prisistatė bendrovės direktoriumi, kitas – vadybininku. Ji bendravo su žemesnio ūgio jaunuoliu. Atstovas minėjo, kad jų firmai reikės didelio prekių kiekio, todėl buvo derinamas klausimas dėl statybinių prekių įsigijimo. O. A. įmonėje buvo pildomos tipinės sutartys. Tokia sutartis buvo sudaryta ir su bendrovės „K.“ atstovais.

Dėl apmokėjimo už prekes atidėjimo atstovai bendravo su įmonės direktore. Liudytoja nurodė, kad jai matytas vienas iš teismo posėdžių salėje esančių kaltinamųjų – Ž. Š.. Pasak liudytojos, jis buvo tas aukštesnio ūgio į O. A. įmonę atvykęs vyriškis, apie kurį ji kalbėjo. Kuris iš šių asmenų buvo I. B., nežino, tačiau vienas iš jų prisistatė tuo vardu ir pavarde. Pamena, kad bendrovės „K.“ atstovai buvo užsakę cemento, kurį O.

A. įmonė nugabeno į T. V. gatvėje esantį objektÄ . Ji nežino, į kokį konkrečiai objektÄ buvo pristatytas cementas. KitÄ kartÄ tie patys asmenys atvyko automobiliu ir iÅ¡sirinko daug prekių: parketo, dažų. O. A. įmonėje buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos-faktÅ«ros. Jas pasirašė aukÅ¡tesnio Å«gio jaunuolis. Liudytoja nurodė, kad bylos 1-ajame tome, b.l. 185 esantis lapas su prekių pavadinimais, kiekiais ir kainomis patvirtina, kokios prekės tÄ dienÄ buvo paimtos, vėliau pagal šį lapÄ yra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita-faktÅ«ra.

Suėjus atsiskaitymo pagal sutartį terminui ji skambino Å¡ių jaunuolių paliktu telefono numeriu, jai pažadėjo, kad greitai atsiskaitys, tačiau atsiskaityta nebuvo.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. atpažino A. G. kaip tÄ asmenį, kuris prisistatęs I. B. – UAB „K.“ darbuotoju 2007-06-22 ir 2007-07-03 iÅ¡ O. A. firmai priklausančios parduotuvės paėmė statybinių prekių už 5331,72 Lt ( t. 2, b.l. 73-75; 84-87); liudytoja I.

D. atpažino A. G. kaip tÄ asmenį, kuris prisistatęs I. B. 2007-06-22 ir 2007-07-03 iÅ¡ O. A. firmai priklausančios parduotuvės paėmė statybinių prekių už 5331,72 Lt bei atpažino Ž. Å . kaip asmenį, panašų į kitÄ apgaulės bÅ«du sudariusį sutartį asmenį (t. 2, b.l. 79-81, 84, 88-90).2007-06-19 pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje ( t. 1, b.l. 183) nurodyta, kad sutartis dėl prekių pirkimo-pardavimo sudaroma tarp O. A. gamybinės-komercinės firmos, atstovaujamos O. A., ir UAB „K.“, atstovaujamos I.

B.; nurodyta, kad pirkėjas atsiskaito su pardavėju per 30 dienų po prekių gavimo pervesdamas pinigus į pardavėjo sÄ skaitÄ arba apmokėdamas grynaisiais; pagal 2007-06-19 sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-06-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AA Nr. 0153845, 2007-07-03 Nr. 0153943, 2007-07-03 Nr. 0153943, languoto popieriaus lapas, kuriame nurodytos prekės, jų kiekiai ir kaina bei data ( t. 1, b.l. 184-187).2009-12-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -132(09) nurodyta, kad 2007-06-19 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „PIRKĖJAS“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „I.

B. UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) vad. J. S.“ parašė ne J. S., ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog tyrimui pateiktoje 2007-06-19 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „PIRKĖJAS“ rankraštinius įrašus „S. J. S.“ parašė ne J. S., ne Ž. Š., o kitas asmuo; 2007-06-19 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė ne J. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-06-19 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė ne Ž.

Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog languoto popieriaus lape ties įrašu „1489,60 lt.“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog languoto popieriaus lape ties įrašu „1489.60 lt.“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo (t.1, b. l. 191-197).2009-12-15 specialisto išvadoje Nr. 11Š-168(09) nurodyta, kad 2007-06-19 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „PIRKĖJAS“ rankraštinius įrašus „I. B. UAB „K.“ (duomenys neskelbtini) vad. J. S.“ parašė ir šalia pasirašė ne I.

B., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-06-19 pirkimo pardavimo sutartyje skiltyje „PIRKĖJAS“ rankraštinius įrašus „S. J. S.“ parašė ne I. B., o kitas asmuo; languoto popieriaus lape ties įrašu „1489,60 lt.“ pasirašė ne I. B., o kitas asmuo (t. 2, b.l. 3-6). Dėl L. P. įmonės turto užvaldymo sukčiavimo būdu J. S. inkriminuojamojo jam nusikaltimo padaryme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į L. P. įmonę nuvyko kartu su A. G. jo vairuojamu „VW Gof“ markės automobiliu.

Ten A. G. jo liepė paklausti įmonės darbuotojų, ar sudarinėjamos pirkimo – pardavimo sutartys. Ä®monės darbuotojai jam atsakė, kad sutartys sudarinėjamos. Tada J. S. pateikė bendrovės „K.“ dokumentus, savo asmens tapatybės kortelę, bendrovės antspaudÄ . Bendravo su vyriÅ¡kiu ir moterimi – savininke L. P.. Pokalbio metu dalyvavo ir A. G.. Sutartį užpildė L. P. įmonės atstovas, o jis sutartį pasirašė. Kol jis sudarinėjo sutartį, A. G., padedant pardavėjai, rinkosi prekes.

Kai A. G. iÅ¡sirinko prekes, J. S. padėjo jas nuneÅ¡ti į automobilį. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasirašė jis. Prekes (rozetes, kiÅ¡tukus) nuvežė į A. G. butÄ . Kur buvo vėliau Å¡ios prekės nuvežtos, jis nežino. Su A. G. toje įmonėje buvo du kartus, su Ž. Å . ir A. G. – vienÄ kartÄ . Kai važiuodavo su Ž. Å ., tai kartu važiavo ir A. G.. Prekes rinkdavosi A. G. ir Ž. Å .. Nematė, kad A. G. ir Ž. Å . bÅ«tų pasiraÅ¡inėję kokius nors dokumentus. Visais sÄ skaitas-faktÅ«ras pasiraÅ¡ydavo jis.

Pagal sutartį iÅ¡ L. P. įmonės ėmė klijus, statybinius įrankius. Ä® kokį objektÄ Å¡ios prekės buvo nuvežtos, nežino. PaaiÅ¡kinimÄ , kad bendrovė „K.“ negali laiku atsiskaityti pagal sutartį, surašė buhalterė ir davė jam pasiraÅ¡yti. Apie tai, kad už prekes iÅ¡ viso nebus atsiskaitinėjama, važiuodamas su A. G. sudaryti sutarties nežinojo, galvojo, kad atsiskaitys gavę iÅ¡ banko paskolÄ . Taip jam sakė A. G.. J. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam pateiktus dokumentus: 2007-06-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVA000003721 (t. 2, b.l. 99), 2007-08-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SVA000003916 (t. 2, b.l. 102) pasirašė ne jis. Ž.

Å . teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos neprisipažino ir parodė, kad L. P. įmonėje prekes užsakė A. G.. Prekės buvo skirtos stogo dangai. Prekės buvo sukrautos į automobilį ir nuvežtos į objektÄ . Liudytoja L. P. parodė, kad pasirašė sutartį su bendrovės „K.“ atstovais. Buvo atvykę keli vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų buvo žemo Å«gio, Å¡io asmens pavardės nežino, taip pat buvo Ž. Å . ir J. S.. Bendrovės direktoriumi prisistatė J. S.. Patikrinusi asmens dokumentÄ , įsitikino, kad tas asmuo – J.

S.. Buvo pateikti ir bendrovės „K.“ dokumentai, kurie buvo tvarkingi, todėl ji sutartį pasirašė. Ta dienÄ bendrovės „K.“ atstovai rinkosi prekes. KitÄ dienÄ vėl pamatė tuos pačius vyriÅ¡kius, kurie vėl rinkosi prekes. Paklausė jų, kada bus atsiskaityta už prekes. Vyrai atsakė, kad netrukus. Po to, dar kartÄ matė tuos pačius asmenis, kai jie krovė prekes, nors atsiskaityta už anksčiau paimtas prekes nebuvo. Teiravosi dėl apmokėjimo už prekes bendrovės „K.“ juristo.

Pastarasis paaiÅ¡kino, jog keičiasi bendrovės direktorius, sÄ skaitos uždarytos, todėl negali susimokėti. Su juristu bendravo gal 10 kartų, visÄ laikÄ buvo sakoma, kad bendrovė atsiskaitys. Vėliau jos praÅ¡ymu atsiuntė raÅ¡tÄ dėl vėluojančio atsiskaitymo. Kadangi pinigų už prekes taip ir negavo, kreipėsi į teisėsaugos institucijas.Liudytojas G. S. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį dirbo L. P. įmonėje Å«kinių-statybinių prekių skyriaus vedėju. Sutartis su klientais sudarinėdavo pati įmonės savininkė, derybas iÅ¡ dalies vesdavo ir jis.

Pamena, kad atėjo du vyriÅ¡kiai, prisistatė bendrovės „K.“ atstovais ir sakė norintys sudaryti sutartį dėl prekių pirkimo atidedant atsiskaitymÄ . Jis pasidomėjo tų vyrų dėl bendrovės „K.“ dokumentų ir nuvedė juos pas įmonės savininkę. Savininkė jam liepė paruoÅ¡ti sutartį. Jis nežino kada sutartis buvo pasiraÅ¡yta. Kai Å¡ie asmenys atėjo prekių, buvo jau Å¡eÅ¡tadienis. Paskambinęs įmonės savininkei, sužinojo, kad sutartis pasiraÅ¡yta ir galima iÅ¡duoti prekes.

UAB „K.“ atstovai prekes ėmė per kelis kartus ir dideliais kiekiais. Jis asmeniÅ¡kai bendravo su asmeniu, kuris prisistatė vardu „Jonas“. Kartu su „Jonu“ bÅ«davo ir dar vienas vyriÅ¡kis, jo manymu – Ž. Å ., nes pastarasis salėje jam matytas. IÅ¡ viso įmonėje buvo iÅ¡raÅ¡ytos 3 sÄ skaitos-faktÅ«ros. VienÄ iÅ¡ jų pasirašė Jonas, kitas dvi – antrasis vyriÅ¡kis, vadybininkas. Ar Å¡ias sÄ skaitas pasirašęs asmuo buvo Ž. Å ., nežino. Prekes dažniausiai krovė į baltos spalvos mikroautobusÄ , vienÄ kartÄ â€“ į traktorių.

Sakė, kad objektas yra RadviliÅ¡kio rajono KutiÅ¡kių kaime esančios fermos. Liudytojas A. R. parodė, kad 2007 m. dirbo pardavėju L. P. įmonėje. Ä® įmonę atvyko UAB „K.“ atstovai. Jis bendravo su dviem tos įmonės atstovais. Vienas įmonės atstovas buvo žemo Å«gio, kitas yra teismo posėdžių salėje (liudytojas parodė į kaltinamÄ jį Ž. Å .). Sutartį su bendrove „K.“ sudarė parduotuvės savininkė. Apie tai, kad sutartis sudaryta, jis sužinojo iÅ¡ parduotuvės vedėjos.

Žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis rinkosi prekes, vedėja iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ jie apmokėti turėjo ne iÅ¡ karto, nes mokėjimas buvo atidėtas. Pirko jie viskÄ â€“ nuo vinių iki batų, elektros įrankių, užsakė ir suvirinimo aparatÄ , kuris pagal jų užsakymÄ buvo atvežtas į parduotuvę. Kur jie krovė prekes, neprisimena. Kur buvo vežamos prekės jis nežino. Pamena, jog vienÄ kartÄ prekes krovė į traktoriaus priekabÄ . UAB „K.“ prekes buvo leidžiama imti be apribojimų.

Vėliau įmonės savininkė šių klientų ėmė ieškoti. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centre „S.“ (duomenys neskelbtini), įsikūrusi L. P. įmonė ( t. 2, b.l. 93-95). 2007-07-25 J. S., kaip UAB „K.“ direktoriaus, pasirašyto paaiškinimo kopijoje nurodyta, jog UAB „K.“ vėluoja atsiskaityti su L. P. įmone ( t. 2, b.l. 105). Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

R. atpažino A. G. ir Ž. Å . kaip tuos asmenis, kurie UAB „K.“ vardu paėmė prekes iÅ¡ L. P. įmonės parduotuvės „S.“ (t. 2, b.l. 140-142); liudytojas G. S. atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vaikinÄ , kuris prisistatė UAB „K.“ direktoriumi J. S., o vėliau sÄ skaitoje faktÅ«roje pasirašė A. G. vardu ( t. 2, b.l. 146-149). 2007-06-28 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 06/28 nurodyta, kad sutartis sudaroma tarp L. P. įmonės, atstovaujamos įmonės savininkės L. P., ir UAB „K.“ atstovaujamos direktoriaus J.

S.; nurodyta, kad pirkėjas privalo atsiskaityti už sÄ skaitoje iÅ¡raÅ¡ytas prekes ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo iÅ¡raÅ¡ymo datos arba grÄ Å¾inti prekes pardavėjui ( t. 2, b.l. 97-98); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos: 2007-06-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SVA000003721, 2007-07-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SVA000003777, 2007-08-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SVA000003916, 2007-08-01 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SVA000003916 (t. 2, b.l. 99-102). 2009-12-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -143(09) nurodyta, kad tikėtina, jog 2007-06-28 sutartyje Nr. 06/28 skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė J.

S.; tikėtina, jog 2007-06-28 sutartyje Nr. 06/28 skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė ne Ž. Å .. o kitas asmuo; 2007-06-30 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje serija SVA Nr. 000003721 skiltyje „Pirkėjas:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Vadybininkas Ž. S.“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å .; pateiktoje 2007-07-13 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje serija SVA Nr. 000003777 skiltyįe „Pirkėjas:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž.

Å .; tikėtina, jog tyrimui pateiktoje 2007-08-01 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija SVA Nr. 000003916 skiltyje „Pirkėjas:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Tiekėjas A. G.“ parašė ir Å¡alia pasirašė A. G.; 2007-08-01 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija SVA Nr. 000003916 skiltyje „Pirkėjas:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Tiekėjas A. G.“ parašė ne J. S., ne Ž. Å ., o kitas asmuo; 2007-08-01 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija SVA Nr. 000003916 skiltyje „Pirkėjas“ pasirašė ne J.

S., ne Ž. S., o kitas asmuo (t. 2, b. l. 111-117). Dėl UAB „P. L.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad į UAB „L.“ pirmÄ kartÄ nuvyko su A. G.. Sutartis buvo sudaryta ten pat. Pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė jis. BÅ«nant pirmÄ kartÄ , tik užsakė prekes. Po to dar buvo nuvykęs – 2-3 kartus paimti prekes. PirmÄ kartÄ užsisakė traktoriaus padangas, antrÄ kartÄ visokiausių traktoriaus detalių. Nepamena ar pasiraÅ¡inėjo ant sÄ skaitos – faktÅ«ros.

Pamena, kad prekes užsakinėjo A. G., o Ž. Å . buvo kartu. Kai buvo nuvykę paskutinį kartÄ , prekes atsiimti ėjo A. G. ir Ž. Å ., o jis buvo likęs automobilyje. Kaltinamasis Ž. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad „L“ buvo su A. G.. Pamena, kad A. G. užsakė prekes – traktoriaus detales. Paimtas prekes sudėjo į maÅ¡inÄ ir vežė į Å iaulius. Kur vėliau detalės buvo nuvežtos, jis nežino. Sudarant sutartį su UAB „L.“ jis nedalyvavo. Liudytojas G. D. parodė, kad minėtu laikotarpiu dirbo UAB „L.“ direktoriumi.

Su klientais sudarinėdavo pirkimo – pardavimo sutartis. Liudytojas nurodė, kad salėje sėdintys Ž. Å . ir J. S. buvo atvykę į jo vadovaujamÄ Ä¯monę sudaryti sutartį dėl prekių įgijimo. PirmÄ kartÄ Ä¯ įmonę buvo atvykę dviese, t.y. Ž. Å . ir J. S.. Matė juos ir antrÄ kartÄ , kai ėmė prekes. Minėti asmenys prekes užsakydavo per jį. Pamena, kad sÄ skaitose – faktÅ«rose vienÄ Â kartÄ pasiraÅ¡ydavo vienas iÅ¡ jų, kitÄ kartÄ kitas iÅ¡ jų. Pamena, kad minėti asmenys prisistatydavo vadybininku ir įmonės direktoriumi.

Daugiausiai su juo bendravo Ž. Å ., bet vėliau į kabinėtÄ ateidavo abu. Atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų metu jam buvo pateiktos nekokybiÅ¡kos nuotraukos. Å iuo metu, kai mato kaltinamuosius gyvai, juos atpažįsta. Prekių pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta su apmokėjimo atidėjimu. Pamena, kad minėta bendrovė už prekes taip ir neatsiskaitė. Apie įvykį jis pranešė policijai. IÅ¡ įmonės pardavėjos sužinojo, kad minėti asmenys minėjo, kad UAB „K.“ verčiasi miÅ¡ko ruoÅ¡a, o jam sutarties sudarymo metu sakė, kad jų įmonė verčiasi statybomis.

Kaltinamasis Ž. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad iÅ¡ UAB „P. L.“ sÄ skaitos matyti, kad jis nenaudojo jokio kito asmens vardo ir pavardės. Å ioje sÄ skaitoje nubraukta J. S. pavardė ir Å¡alia paraÅ¡yta jo pavardė. Prekių nesirinko. Buvo vadybininkas, todėl turėjo teisę tik pasiraÅ¡yti sÄ skaitas. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. D. parodė į A. G. ir Ž. Å . ir nurodė, kad jie abu panaÅ¡Å«s į asmenį, prisistačiusį UAB „K.“ direktoriumi J.

S., ir kad vienas iÅ¡ jų gali bÅ«ti vadybininku Å . prisistatęs asmuo ( t. 2, b.l. 168-169; 175-177). 2007-06-29 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 175 nurodyta, kad UAB „P. L.“, atstovaujama direktoriaus G. D., ir UAB „K.“, atstovaujama direktoriaus J. S., sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pirkėjas atsiskaityti už prekes privalo grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimu per 30 kalendorinių dienų pagal PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas sumas ( t. 2, b.l. 183-184); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-07-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SF-P01 Nr. 006163, 2007-07-05 Nr. 006234, 2007-07-05 Nr. 006246, 2007-07-09 Nr. 006279, 2007-07-12 Nr. 006322 (t. 2, b.l. 185-189).2009-10-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -144(09) nurodyta, kad 2007-06-29 sutartyje Nr. 175 antrame lape skiltyje „Pirkėjas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „J.

S.“ parašė ir Å¡alia pasirašė J. S.; 2007-07-12 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SF-P01 Nr. 006322 skiltyje „Priėmė“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å .; 2007-07-02 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SF-P01 Nr. 006163 skiltyje „Priėmė“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Vadybininkas Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å .; 2007-07-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SF-P01 Nr. 006246 skiltyje „Priėmė DIREKTORIUS J.

S.“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å .; 2007-07-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SF-P01 Nr. 006234 skiltyje ,,Priėmė“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Direktorius J. S.“ parašė ir Å¡alia pasirašė J. S.; 2007-07-09 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SF-P01 Nr. 006279 skiltyje „Priėmė“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å . (t. 3, b. l. 3-8). Dėl UAB „L.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du Kaltinamasis J.

S. kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „L.“ priklausančioje parduotuvėje nėra buvęs, į parduotuvę važiuoti jam niekas nesiÅ«lė. Sutartį pasirašė, tačiau jÄ atvežė į namus pasiraÅ¡yti A. G.. Sutartis jau buvo suraÅ¡yta, jam tereikėjo tik pasiraÅ¡yti. AntspaudÄ Ä¯ namus jam taip pat atvežė A. G.. Jis nežino kokios prekės buvo įgytos pagal Å¡iÄ sutartį. Apie lauko apÅ¡vietimo stulpelius nieko negali pasakyti, nes nežino.Ž. Å . teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos neprisipažino, parodė, jog prekių paimti važiuodavo pagal A.

G. nurodymus, tačiau to, jog už Å¡ias prekes bendrovė „K.“ neatsiskaitys, nežinojo. Liudytojas D. J. parodė, kad 2007 m. vasarÄ dirbo UAB „L.“ vadybininku. Pamena, kad į bendrovei priklausančiÄ parduotuvę buvo atvykę du vyriÅ¡kiai – Ž. Å . ir dar vienas žemo Å«gio vyriÅ¡kis. Minėti asmenys prisistatė bendrovės „K.“ atstovais, pateikė bendrovės dokumentus. Buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis. Sudarant sutartį daugiausiai bendravo su žemesnio Å«gio vyriÅ¡kiu.

Ž. Å . buvo Å¡alia ir tiesiog pritardavo. IÅ¡ karto sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes Å¡ie asmenys neturėjo bendrovės antspaudo. Dėl to įteikė jiems vienÄ sutarties egzempliorių, kurį vėliau pastarieji atvežė jau pasiraÅ¡ytÄ ir patvirtintÄ antspaudu. Prekes pagal sutartį rinkosi žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis, antrasis su juo buvęs asmuo buvo kaip pavaldinys. Tie asmenys iÅ¡ viso buvo atvykę 3-4 kartus. PirmÄ kartÄ atsiskaityti siÅ«lė grynaisiais, bet UAB „L.“ grynųjų negalėjo priimti, nes neturėjo orderių.

Lauko apÅ¡vietimo stulpelius užsakė žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis, kuris už juos ir pasirašė. Liudytojas G. S. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB „L.“ pardavėju-konsultantu. Pamena, kad mikroautobusu atvyko du asmenys, prisistatė Aurimu ir ŽydrÅ«nu, sakė, kad yra iÅ¡ bendrovės „K.“. Norėjo sudaryti sutartį dėl prekių įsigijimo atidedant mokėjimo terminÄ 30 dienų laikotarpiui. Sutartis buvo sudaryta, tačiau iÅ¡ karto ji pasiraÅ¡yta nebuvo, nes tie asmenys neturėjo įmonės rekvizitų.

Kai atvežė pasiraÅ¡ytÄ sutartį, joje buvo nurodyti ir visi įmonės rekvizitai. TÄ dienÄ , kai atvežė pasiraÅ¡ytÄ sutartį, be kitų prekių užsisakė ir lauko apÅ¡vietimo stulpelius. Jiems buvo reikalingas didelis stulpelių kiekis, minėjo, kad stulpeliai reikalingi dideliam objektui. Prekes rinkosi abu vyriÅ¡kiai, tačiau užsakinėjo žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis vardu „Aurimas“. Kitas aukÅ¡tesnis vyriÅ¡kis, užsakant prekes, taip pat buvo Å¡alia, aptarinėjo prekių paėmimÄ .

Teismo posėdžių salėje yra aukÅ¡tesnio Å«gio vyriÅ¡kis – Ž. Å .. Tie asmenys buvo atvykę kelis kartus. SiÅ«lė atsiskaityti grynaisiais, tačiau tuo metu atsiskaitymo terminas dar nebuvo suėjęs. Kai Å¡is terminas pasibaigė, o atsiskaityta nebuvo, jis skambino sutartyje nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. atpažino Ž. Å . ir A. G. ( t. 3, b.l. 31-34); liudytojas G.

S. atpažino Ž. Å . kaip tÄ asmenį, kuris pasirašė sÄ skaitoje faktÅ«roje UAB „K.“ darbuotojo Ž. Å . vardu, taip pat atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vyriÅ¡kį, dirbusį UAB „K.“ ( t. 3, b.l. 42-55). 2007-07-17 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2007/049 tarp UAB L.“, atstovaujamos direktoriaus G. K., ir UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., nurodyta, kad pirkėjas apmoka pardavėjui už prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ( t. 3, b.l. 36); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-08-06 sÄ skaita faktÅ«ra serija LIT Nr. 0044580, 2007-09-19 Nr. 0044746 ( t.3, b.l. 38-40). 2009-12-31 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -147(09) nurodyta, kad 2007-07-17 sutartyje Nr. 2007/049 skiltyje ,,Direktorius“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ,,J.

S.“ parašė ir Å¡alia pasirašė J. S.; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,Kopija tkra“ parašė ne J. S., ne Ž. Å ., o kitas asmuo; PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija LIT Nr. 004580 skiltyje „Prekes gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Vadybininkas Ž. Å .“ parašė ir Å¡alia pasirašė Ž. Å .; tikėtina, jog languoto popieriaus lape rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žTekejas“ parašė ir Å¡alia pasirašė ne J.

S., ne Ž. Å ., o kitas asmuo (t. 3, b. l. 43-48). Dėl UAB „S. Å¡.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino bei parodė, kad į UAB „S. Å¡.“ pats nuvykęs nebuvo. Sutartį jam atvežė A. G.. Jis nepamena kur sutartį pasirašė – bendrovėje „K.“ ar namuose. Prekių pagal sutartį su UAB „S. Å¡.“ nematė. Jam skambino iÅ¡ UAB „S. Å¡.“ ir teiravosi apie atsiskaitymÄ . Jis pasakė, kad praneÅ¡ buhalterei, jog padarytų pavedimÄ .

Apie šį skambutį pasakė A. G.. KÄ darė A. G., nežino. Prisimena, kad pasirašė įgaliojimÄ Å½. Å .. Ä®galiojimas Ž. Å . buvo iÅ¡duotas jau po sutarties pasiraÅ¡ymo. Ž. Å . teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos neprisipažino bei parodė, kad UAB „S. Å¡.“ sÄ skaitÄ pasirašė ne jis. Toje parduotuvėje jis nieko nepirko. VienÄ kartÄ ten buvo kartu su broliu A. G.. Nuvežė A. G. kaip vairuotojas. Žino, kad J. S. buvo pasirašęs įgaliojimÄ , kuriuo jam (Ž.

Å .) suteikiama teisė paimti prekes, tačiau ar jis buvo pasiėmęs tÄ Ä¯galiojimÄ iÅ¡ J. S. ir jį turėjo su savimi, neprisimena. Turėjo darbo pažymėjimÄ . Liudytojas D. B. parodė, kad yra UAB „S. Å¡.“ direktorius. 2007 m. UAB „S. Å¡.“ vertėsi prekyba statybinėmis medžiagomis. Vadybininkas pranešė, kad pirkėjai domisi medžiagomis, sakė, jog Kelmės rajone stato Å«kininkui fermas. Jis (D. B.) paskambino Å¡iems asmenims ir A. G. bei Ž. Å ., kaip bendrovės „K.“ atstovai, atvažiavo deryboms.

A. G. buvo kaip vadybininkas. Kokios buvo Ž. Å . pareigos, nežino. Daugiausiai bendravo su A. G.. Kiek pamena, A, G. pasakė, jog vėliau jų bendrovei kaip vadybininkas atstovaus Ž. Å .. Padavė A. G. ir Ž. Å . sutarties blankus, kad suraÅ¡ytų įmonės rekvizitus. TÄ kartÄ jie užsisakė didelį kiekį polistirolo putų ir iÅ¡važiavo. Už polistirolÄ pažadėjo sumokėti grynaisiais. Dalį – maždaug 9000 Lt sumokėjo į kasÄ . Po to tÄ pačiÄ savaitę atvažiavo pasiimti likusio polistirolo.

TÄ kartÄ atvyko tie patys du asmenys, t.y. A. G. ir Ž. Å ., ir su jais buvo dar vienas anksčiau jam nematytas vyriÅ¡kis. Jie kalbėjo, jog netoli Kelmės, važiuojant nuo Tytuvėnų, stato kažkokius sandėlius. Atvykę įteikė jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kuriÄ UAB „S. Å¡.“ jau buvo pasirašęs anksčiau. Sutartyje buvo numatytas atsiskaitymas su atidėjimu 30 dienų terminui. Pagal Å¡iÄ sutartį jiems buvo iÅ¡duota prekių, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros, kurias iÅ¡raÅ¡ydavo apskaitininkė, paimdavo paraÅ¡Ä , tačiau atsiskaityta už prekes nebuvo.

Kas ir kiek ėmė prekių, jis pats asmeniÅ¡kai nematė. Atrodo, jog buvo pateiktas įgaliojimas, kad prekes paims Ž. Å .. Suėjus mokėjimo terminams, jis skambino dėl atsiskaitymo telefonu Ž. Å .. Å is liepė skambinti A. G., nes, pasak Ž. Å ., piniginius reikalus tvarko A. G.. Vėliau telefonu niekas nebeatsiliepė. Liudytoja R. K. parodė, kad nuo 1997 m. dirba UAB „S. Å¡.“, iÅ¡raÅ¡inėja sÄ skaitas-faktÅ«ras. Direktorius D. B. jai pasakė, kad reikia iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras bendrovei „K.“.

Ji Å¡ias sÄ skaitas ir iÅ¡rašė. Sutarties sÄ lygas su Å¡ia bendrove buvo suderinęs pats direktorius D. B.. Ji pati Å¡ios sutarties nematė, turėjo tik UAB „K.“ kodÄ , kitus rekvizitus. VienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ paėmė neaukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, o kitų sÄ skaitų iÅ¡ bendrovės „K.“ niekas neatvažiavo pasiimti. Vyr. buhalterė jai sakė, kad bendrovė „K.“ liko jų įmonei skolinga apie 38000 Lt. Su firmos „K.“ atstovais ji bendravo tik tÄ vienÄ kartÄ , kai jos iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje pasirašė žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis.

Liudytoja nurodė, kad teismo posėdžių salėje to asmens nėra. Civilinio ieÅ¡kovo – UAB „S. Å¡.“ – atstovas E. S. paaiÅ¡kino, jog pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 38182,58 Lt turtinės žalos atlyginimo palaiko. IeÅ¡kinio sumÄ sudaro paimtų prekių, už kurias nebuvo atsiskaityta, vertė be delspinigių. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų ( t. 3, b.l. 99-101, b.l. 106-110) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. B. atpažino A. G., taip pat atpažino Ž.

Å . kaip tÄ asmenį, kuris lankėsi UAB „S. Å¡.“ kartu su A. G. ir derėjosi dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimÄ bei prisistatė UAB „K.“ vadybininku.2007-07-19 buvo suraÅ¡yta juridinio asmens (UAB „K.“) paraiÅ¡ka prekinio kreditavimo sutarčiai su UAB „S. Å¡.“ sudaryti ( t. 3, b.l. 84). 2007-07-19 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 07239 tarp UAB „S. Å¡.“, atstovaujamos direktoriaus D. B., ir UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., nurodyta, jog pirkėjas už prekes atsiskaito mokestiniu pavedimu į sutartyje nurodytas sÄ skaitas per 10 darbo dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo ( t. 3, b.l. 82);  pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-07-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija Å IL Nr. 0003700, 2007-07-31 Nr. 0003772, 2007-08-02 Nr. 0003875, 2007-08-29 Nr. 0004261, 2007-08-29 Nr. 0004262 (t. 3, b.l. 85-89). 2010-01-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -145(09) nurodyta, kad tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žKopija tikra“ parašė ne J.

S., ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje šalia rankraštinio įrašo „Kopija tikra“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje šalia rankraštinio įrašo „Kopija tikra“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-07-19 pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 07239 skiltyje „PIRKĖJAS:“ eilutėje „(parašas)“ pasirašė J.

S.; tikėtina, jog 2007-07-19 pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 07239 skiltyje „PIRKĖJAS:“ eilutėje „(parašas)“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-07-19 Juridinio asmens paraiškoje prekinio kreditavimo sutarčiai su UAB „S. š.“ sudaryti skiltyje „Parašas ir antspaudas“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-07-19 Juridinio asmens paraiškoje prekinio kreditavimo sutarčiai su UAB „S. š.“ sudaryti skiltyje „Parašas ir antspaudas“ pasirašė ne Ž.

Å ., o kitas asmuo (t. 3, b.l. 92-96).UAB „S. Å¡.“ pateiktoje įgaliojimo kopijoje nurodyta, jog UAB „K.“ direktorius J. S. įgaliojo vadybininkÄ Å½. Å . atstovauti įmonei RadviliÅ¡kio-Kelmės rajonuose: sudaryti sutartis su užsakovais, rangovais, tiekėjais ir aprÅ«pinti objektus medžiagomis ( t. 3, b.l. 65). Dėl UAB „Š. t. b.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „Š. t. b.“ asmeniÅ¡kai nebuvo. Sutartį į nuomojamÄ butÄ jam atvežė pasiraÅ¡yti A.

G.. Sutarties sÄ lygų neprisimena, bet žino, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis atidedant mokėjimo terminÄ . Kokie daiktai ir prekės bus įsigyjami pagal Å¡iÄ sutartį, A. G. jam nesakė. Prekes parvežė arba tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ jis (J. S.) pasirašė sutartį, arba kitÄ dienÄ . Tarp prekių buvo skalbimo miltelių, virdulys, peilių rinkinys, keptuvė. A. G. atvažiavo su „VW Golf“ markės automobiliu ir liepė jam padėti iÅ¡krauti daiktus iÅ¡ automobilio bagažinės. Jis (J.

S.) nešė miltelius, kitus smulkius daiktus nešė A. G.. Daiktus nunešė į butÄ . Vėliau iÅ¡ ten dalį skalbimo miltelių pasiėmė Ž. Å . ir A. G.. Kas paėmė kitus skalbimo miltelius, nežino, nes jį iÅ¡vežė namo, o kai grįžo miltelių neberado. Buvo likę tik peilis ir keptuvė. Apie elektrinį Å¡ildytuvÄ nieko neprisimena. Liudytoja J. D. parodė, kad 2007 m. liepos mėnesį dirbo UAB „Š. t. b.“ prekių žinove. Jos pareigos buvo atvežti prekes, pajamuoti, įkainuoti, paruoÅ¡ti sutartis.

Prisimena, kad liepos mėnesį pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjusi pardavėja V. S. pasakė, kad UAB „K.“ atstovai nori sudaryti sutartį. Buvo atvykę gal 4 asmenys iÅ¡ bendrovės „K.“. Tarp jų buvo ir Ž. Å .. PrieÅ¡ sudarant sutartį bÅ«tina įsitikinti, ar atitinkama firma yra moki, todėl iÅ¡ pradžių praÅ¡ydavo atsiskaityti grynaisiais. Ji paskambino buhalterei, atspausdino tipinę sutartį, kuriÄ bendrovės „K.“ atstovai užpildė. Ji pasakė, kad jie susipažintų su sutarties sÄ lygomis.

IÅ¡ karto sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, nes tuo metu nebuvo bendrovės „K.“ direktoriaus J. S.. UžpildytÄ sutartį atvežė vėliau, maždaug po savaitės. JÄ atvežė žemo Å«gio vyriÅ¡kis, jis buvo vienas. Å is vyriÅ¡kis pasakė, jog įmonės direktorius J. S. Å¡iuo metu negali atvažiuoti ir jai padavė jau patvirtintÄ sutartį su antspaudu. Sutartis buvo su mokėjimo atidėjimu. Bendrove „K.“ ji domėjosi, skambino informacijos telefonu 118, bet jokios informacijos jai nesuteikė.

Kai jie atvažiavo pirmÄ kartÄ , sakė, kad jų bendrovė „K.“ – tai statybinė organizacija, vykdo statybos darbus, įsikÅ«rusi bendrovė Tauragėje, bet dirba visoje Lietuvoje. Konkretaus objekto neįvardijo, tik užsiminė, kad dirba Kelmėje. Daugiausiai kalbėjo tas žemo Å«gio vyriÅ¡kis. Kokios jo pareigos bendrovėje – nesakė. Minėjo, kad reikia statybinių prekių: dažų, įrankių. Ji iÅ¡ karto pasakė, kad be apmokėjimo prekių neduos, už prekes bÅ«tina atsiskaityti iÅ¡ karto.

Ar tÄ dienÄ , kai atvežė sutartį, buvo paimtos prekės, negali pasakyti. Kai bendrovės „K.“ atstovai mokėjo grynaisiais, ėmė nedideles prekes: laužtuvus, juostÄ , pirÅ¡tines. Sumokėjo per kasÄ . SÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iÅ¡rašė pardavėja. KitÄ kartÄ jai paskambino tas pats žemo Å«gio vyriÅ¡kis ir paprašė parduoti pirÅ¡tinių. Ji sutiko, nes suma buvo nedidelė. Už pirÅ¡tines jie apmokėjo kitÄ dienÄ mokėjimo pavedimu. Grįžusi į darbÄ po atostogų pamatė, jog bendrovė „K.“ padarė didelį užsakymÄ , labai daug prekių jau buvo paimta.

Paklausė pardavėjos, kodėl pastaroji davė tiek daug prekių. Å i atsakė, kad bendrovė „K.“ įrenginėja buveinę, todėl jiems buvo reikalingos statybinės prekės. Už jas atsiskaityti pažadėjo mokėjimo pavedimu. Ji paskambino jau minėtam žemo Å«gio vyriÅ¡kiui. Å is pasakė, kad padarys mokėjimo pavedimÄ , tačiau atsiskaityta nebuvo. Vėliau telefonu niekas neatsiliepdavo. J. S. nematė. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų atpažino tÄ Å¾emo Å«gio vyriÅ¡kį, su kuriuo bendravo.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „Š. t. b.“ pardavėja. Atvažiavo 3 vyrai ir moteris. IÅ¡ matymo juos pažinojo, nes vienÄ kartÄ jau buvo mačiusi – pirmÄ jį kartÄ atvažiavę apžiÅ«rėjo sandėlį, klausinėjo, kaip iÅ¡duodamos prekės, kokios yra sutarties sÄ lygos. Juos domino statybinės medžiagos. Bendrovė, kurioje ji dirba, sudaro standartinę sutartį, kurioje numatytas 5 dienų mokėjimo atidėjimo terminas. Å ie asmenys sutartį dėl prekių įsigijimo atidedant apmokėjimo terminÄ sudarė su bendrovėje „Š. t. b.“ dirbančia prekių žinove.

TÄ pirmÄ jį kartÄ su Å¡iais asmenimis ji (V. S.) mažai bendravo. Vienas iÅ¡ jų buvo neaukÅ¡to Å«gio. Jis daug kalbėjo, vaikščiojo po parduotuvę, apžiÅ«rinėjo prekes ir nuėjo pas prekių žinovę. SudarytÄ sutartį iÅ¡sivežė pasiraÅ¡yti. KitÄ dienÄ sutartį atvežė jau pasiraÅ¡ytÄ . PirmÄ kartÄ jie neėmė jokių prekių. Grynaisiais pinigais už prekes neatsiskaitinėjo. Nuo pirmojo iki antrojo susitikimo su jais buvo praėjęs gal mėnuo. IÅ¡ tų keturių asmenų, kurie atvažiavo antrÄ kartÄ , buvo du tie patys asmenys, kaip ir pirmÄ jį kartÄ .

Žemo Å«gio vyriÅ¡kis taip pat buvo. Moteris neprisistatė. Pamena, kad minėti asmenys iÅ¡sirinko statybines medžiagas, puodus. Sakė, jog Å¡iuos daiktus nuveÅ¡ darbininkams į objektÄ , kur yra virtuvė ir kur darbininkai galės gaminti maistÄ . Minėjo, jog turi daug statomų objektų, tačiau kur konkrečiai, jie nesakė. Vienas iÅ¡ atvykusių vyriÅ¡kių prisistatė finansų direktoriumi. Jis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas. Tas vyriÅ¡kis pasiraÅ¡inėjo sÄ skaitas.

Minėti asmenys buvo paėmę ir statybines medžiagas - dažus, vatÄ . Vatos neužteko, todėl buvo padarytas užsakymas. Kai užsakytÄ vatÄ gavo, ji paskambino sutartyje nurodytu telefonu ir pranešė apie gautas prekes. Mano, jog telefonu kalbėjosi su tuo žemo Å«gio vyriÅ¡kiu. Prekių atsiimti atvažiavo tÄ pačiÄ dienÄ . Sakė, jog sugrįžę į biurÄ Â iÅ¡ karto padarys pavedimÄ . IÅ¡ viso paėmė prekių maždaug už 18 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino du asmenis – žemo Å«gio vyriÅ¡kį ir asmenį prisistačiusį finansų direktoriumi.

UAB „Š. t. b.“ nebedirba nuo 2008 m. vasario. Bendrovei kiekvienÄ mėnesį ji sumoka po 300 litų, kurie skirti nuostolių, padarytų UAB „Š. t. b.“, atlyginimui. Pagal sutartį dėl materialinės atsakomybės dirbdama bendrovėje ji galėjo iÅ¡duoti prekių be atsiskaitymo ne daugiau kaip už 3000 litų. Prekių už 18000 litų ji neturėjo teisės iÅ¡duoti. Taip padarė, nes bendrovės „K.“ atstovais pasitikėjo. Civilinio ieÅ¡kovo – UAB „Š. t. b.“ – atstovas A.

V. parodė, kad jų bendrovė pareiÅ¡kė 18260,73 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šį ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kinio sumÄ sudaro paimtų prekių vertė, be delspinigių. Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ Å¡iuo metu atlygina V. S., nes tokia pareiga jai kyla iÅ¡ materialinės atsakomybės sutarties. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vyriÅ¡kį – UAB „K.“ atstovÄ , kuris, pasak liudytojos, viskam vadovavo, bei T.

J. kaip asmenį, prisistačiusį UAB „K.“ finansų direktoriumi (t. 3, b.l. 163-166); liudytoja J. D. atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vaikinÄ iÅ¡ UAB „K.“, kuris paėmė sutarties blankÄ , po to atvežė sutartį ir, pasak liudytojos, viskam vadovavo ( t. 3, b.l. 178-180).2007-07-25 sutartyje Nr. 07/374 tarp pardavėjo – UAB ,,Å . t. b.“, atstovaujamos technikos direktoriaus A. V., ir pirkėjo – UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., nurodyta, kad pirkėjas visÄ prekių partijos kainÄ apmoka ne vėliau kaip per 30 dienų, o prekių suma, kuriai taikomas sutartyje nurodytas apmokėjimas, neturi virÅ¡yti 3000 Lt; prekių pardavimo diena laikoma sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data ( t. 3, b.l. 145-146); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-08-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija STBS Nr. 012396, 2007-08-20 Nr. 012397, 2007-08-20 Nr. 012398, 2007-08-21 Nr. 012403, 2007-08-22 Nr. 012408, 2007-08-22 Nr. 012411 (t. 3, b.l. 147-151). 2010-03-01 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -19(10) nurodyta, kad 2007-07-25 sutartyje Nr. 07/374 pirmame lape rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „UAB „K.“ 300509356 direktoriaus J.

S.“ parašė ne J. S., ne Ž. Å ., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-07-25 sutartyje Nr. 07/374 pirmame lape ir antrame lape skiltyje ,,PIRKĖJAS“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-07-25 sutartyje Nr. 07/374 pirmame lape ir antrame lape skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė ne Ž. Å ., o kitas asmuo (t. 3, b. l. 156-159). Dėl UAB „W. L.“ turto užvaldymo J. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog į Å¡iÄ bendrovę pats nuvykęs nebuvo, sutartį atvežė jam pasiraÅ¡yti A.

G.. Kur jÄ pasirašė – ar nuomojamame bute, ar bendrovės buveinėje, neprisimena. Sutarties sÄ lygų neskaitė, kokios prekės buvo įgytos pagal Å¡iÄ sutartį ir kur Å¡ios prekės vėliau dingo – nežino. Ž. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, jog prekių paimti važiuodavo A. G. nurodymu. Paimdavo prekes, jas parveždavo, bet apie tai, kad už Å¡ias prekes nėra atsiskaitoma, nieko nežinojo. To, jog bendrovės „K.“ atstovų ieÅ¡ko kreditoriai, taip pat nežinojo.

Yra buvę, kad parduotuvėse jam sakydavo, jog nėra atsiskaityta. Tokiais atvejais jis nurodydavo arba buhalterės arba J. S. telefonÄ . Pamena, jog vienÄ kartÄ pasirašė kažkokiame važtaraÅ¡tyje. Liudytojas G. P. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „W. L.“ Å iaulių regiono vadovu. Pamena, jog į bendrovės parduotuvę (duomenys neskelbtini), atvyko 2 ar 3 asmenys, prisistatė esantys iÅ¡ statybų bendrovės. Pastarieji sakė norintys sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su mokėjimo atidėjimu.

Minėjo, kad RadviliÅ¡kio rajone įsikÅ«rė nauja kompanija „K.“, užsiimanti statybomis. Konkrečiai jis dėl sutarties sÄ lygų kalbėjosi su atvykusiu žemo Å«gio vyriÅ¡kiu, kuris, kaip jam atrodė, buvo vadovas. G. P. pasakė, kad atspausdins sutarties egzempliorių, kurį jiems reikės užpildyti, tada bus patikrinti įmonės duomenys ir bus galima atsiimti prekes. Å ie asmenys sutarties iÅ¡ karto negalėjo užpildyti. Informavo, jog dar neturi iÅ¡siėmę antspaudo, sudarinėja sutartį su banku.

UžpildytÄ sutartį jie pateikė vėliau bendrovės vadybininkui. Sutartis buvo iÅ¡siųsta į Vilnių. Prie sutarties turėjo bÅ«ti pridėta bendrovės „K.“ registracijos pažymėjimo kopija. Ar ji buvo pridėta, neprisimena. Pagal sudarytÄ sutartį prekes galima pirkti visose bendrovei „W. L.“ priklausančiose parduotuvėse. Už prekes pagal sudarytÄ sutartį jokių atsiskaitymų pavedimais nebuvo. VienÄ kartÄ Å¡ie asmenys pirko prekes ir sumokėjo už jas grynaisiais.

SÄ skaitos-faktÅ«ros, pagal kuriÄ buvo atsiskaityta grynaisiais, neprisimena. SÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ perkamos prekės. Žino, jog prekės pagal sutartį buvo nupirktos Å iauliuose ir RadviliÅ¡kyje, apie pirkimus kituose regionuose nieko nežino. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Liudytojas Z. S. parodė, kad 2007 metais dirbo UAB „W. L.“ pardavimų vadybininku Å iaulių regione. Jo pareigos – klientų, asortimento paieÅ¡ka, pasiraÅ¡ytų sutarčių perdavimas.

Pats su klientais sutarčių nesudarinėja. Prisimena, jog į parduotuvę (duomenys neskelbtini), atėjo 2 vyrai. Vienas – labai žemo Å«gio, antrasis – aukÅ¡tesnis. Teisiamajame posėdyje liudytojui Z. S. buvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas ( t.4 , b.l. 31-35). Å iame protokole liudytojas parodė į nuotraukÄ Nr. 13 (Ž. Å .) ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje nuotraukoje pavaizduotas asmuo ir yra tas pirmasis jo nurodytas žemo Å«gio vyriÅ¡kis, atvykęs kartu su aukÅ¡tesniu vyriÅ¡kiu į parduotuvę (duomenys neskelbtini).

Pasak Z. S., Å¡ie asmenys prisistatė statybinės bendrovės iÅ¡ Vilniaus atstovais. Derybas vedė žemo Å«gio vyriÅ¡kis, domėjosi kainomis. Minėjo, kad planuoja įkurti filialÄ RadviliÅ¡kyje. Sakė, jog norėtų atsiskaityti pavedimu. Sužinoję, jog atsiskaitymo terminas – 30 dienų, papriekaiÅ¡tavo dėl per trumpo termino. Paliko vizitinę kortelę ir iÅ¡važiavo. Sakė, susidomėję patys susisieks. Po to dar kelis kartus buvo susitikęs su Å¡iais asmenimis parduotuvėje. Buvo tie patys du asmenys, kaip ir pirmÄ jį kartÄ , o paskutinį kartÄ buvo dar vienas vyriÅ¡kis, anksčiau jam nematytas.

Tuo metu sutartis su jais jau buvo sudaryta, nes jie pirko statybines prekes, taip pat jiems pageidaujant buvo užsakytas didelis kiekis darbo rÅ«bų. Paskutinį kartÄ pirko akumuliatorinį suktuvÄ . Liudytojas E. B. parodė, kad 2007 m. dirbo pardavėju UAB „W. L.“ priklausančioje RadviliÅ¡kio parduotuvėje. Prisimena, jog į parduotuvę atėjo du asmenys, vienas iÅ¡ jų buvo žemesnis, nei vidutinio Å«gio, trumpai kirptais plaukais. Prisistatė bendrovės „K.“ atstovais. Sakė, jog jų bendrovė verčiasi statybomis, miÅ¡ko kirtimu.

Minėjo ketinantys atidaryti filialÄ Mažeikiuose. Jis daugiausiai bendravo su žemesniuoju vyriÅ¡kiu. Sutartis dėl prekių pirkimo-pardavimo, kaip E. B. patvirtino bendrovėje UAB „W. L.“, su Å¡iais asmenimis jau buvo sudaryta. RadviliÅ¡kio parduotuvėje Å¡ie asmenys apžiÅ«rinėjo perforatorius, pjÅ«klus, plaktukus, tačiau tÄ dienÄ nieko neįsigijo. Vėliau Å¡iuos asmenis matė parduotuvėje dar kelis kartus. Buvo tie patys du vyriÅ¡kiai, kaip ir pirmÄ jį kartÄ , o vienÄ kartÄ su jais buvo dar vienas anksčiau nematytas vyriÅ¡kis.

Atsiskaitymai vyksta pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas –faktÅ«ras mokėjimo pavedimais. SÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendrovės „K.“ vardu pasirašė žemesnis vyriÅ¡kis. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. S. atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vyriÅ¡kį – UAB „K.“ atstovÄ , kuris, anot liudytojo, derino visus klausimus, taip pat atpažino Ž. Å . kaip antrÄ jį vyriÅ¡kį, kuris buvo kartu su UAB „K.“ atstovu – žemo Å«gio vyriÅ¡kiu (t. 4, b.l. 31-35).

Ilgalaikėje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K-08/07 tarp UAB ,,W. L.“, atstovaujamos Å iaulių regiono vadovo G. P., ir UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., nurodyta, kad pirkėjas už prekes apmoka pagal pardavėjo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras arba iÅ¡ankstinio apmokėjimo sutartis, pirkėjas privalo atsiskaityti ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo ( t. 4, b.l. 10); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-07-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AAA Nr. 470850, 2007-08-17 Nr. 475615, 2007-08-20 Nr. 475824, 2007-08-24 Nr. 477042, 2007-08-30 Nr. 478804, 2007-09-05 Nr. 480087 (t. 4, b.l. 12-18). 2010-02-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -146(09) nurodyta, kad tikėtina, jog ilgalaikėje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K-08/07 skiltyje „Pirkėjas“ pasirašė J.

S.; tikėtina, jog ilgalaikėje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. K-08/07 skiltyje „Pirkėjas“ pasirašė ne Ž. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraštinius įrašus „Kopija tikra“ parašė ir šalia pasirašė J. S.; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraštinius įrašus „Kopija tikra“ parašė ir šalia pasirašė ne Ž.

Å ., o kitas asmuo; 2007-07-26 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija AAA Nr. 470850 skiltyje „Gavo:“ pasirašė Ž. Å .; 2007-08-17 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija AAA Nr. 475615 antrame lape skiltyje „Gavo:“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žTiekėjas“ parašė ne Ž. S., ne J. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-08-17 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija AAA Nr. 475615 antrame lape skiltyje „Gavo:“ pasirašė ne Ž. Å ., ne J. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-08-20 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija AAA Nr. 475824 skiltyje ,,Gavo:“ pasirašė ne Ž.

Å ., ne J. S., o kitas asmuo; 2007-08-24 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija AAA Nr. 477042 skiltyje ,,Gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Tiekėjas Aurelijus“ parašė ne Ž. S., ne J. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-08-24 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija AAA Nr. 477042 skiltyje „Gavo:“ pasirašė ne Ž. Å ., ne J. S., o kitas asmuo; 2007-08-30 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija AAA Nr. 478804 skiltyje ,,Gavo:“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,Tiekėjas“ parašė ne Ž.

Å ., ne J. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-08-30 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija AAA Nr. 478804 skiltyje ,,Gavo:“ pasirašė ne Ž. Å ., ne J. S., o kitas asmuo; 2007-09-05 PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje serija AAA Nr. 480087 skiltyje ,,Gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Vadybininkas D. K.“ parašė ir Å¡alia pasirašė D. K. (t. 4, b.l. 21-27). Dėl UAB „R.“ (Å iaulių filialas) turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad bendrovės „R.“ Å iaulių filialo parduotuvėje nebuvo ir keltuvo nematė.

Sutartį dėl keltuvo nuomos pasirašė, tačiau kur – namuose ar bendrovės buveinėje, neprisimena. Å iÄ sutartį jam atvežė pasiraÅ¡yti A. G.. Jam pateiktoje 2007-07-31 nuomos sutartyje ( t. 6, b.l. 1-6) yra jo paraÅ¡as. A. G. Å¡iÄ sutartį atvežė, o jis pasirašė. Kokios prekės buvo iÅ¡nuomotos pagal Å¡iÄ sutartį, nežino. Buvo iÅ¡duotas įgaliojimas veikti bendrovės „K.“ vardu. Ž. Å . teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos neprisipažino ir parodė, kad tuo metu, kai buvo nuomojami keltuvai, jis nedalyvavo.

A. G. nieko jam nebuvo perdavęs. Žino, jog buvo iÅ¡nuomotas vienas keltuvas, kuris buvo nuvežtas į RadviliÅ¡kį. UAB „R.“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepripažįsta. Liudytojas D. A. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „R.“ vadybininku. Ä® bendrovės Å iaulių filialÄ atvyko du asmenys: vienas – žemo Å«gio su akiniais, kitas – aukÅ¡tesnio Å«gio, Å¡viesių plaukų. Pastarasis yra teismo posėdžių salėje – tai Ž. Å .. Teisiamajame posėdyje D. A. buvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas ( t. 5, b.l. 11-14).

Å iame protokole liudytojas parodė į nuotraukÄ Nr. 9 (A. G.) ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje nuotraukoje pavaizduotas asmuo ir yra tas pirmasis jo nurodytas žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis, kuris kartu su Ž. Å . buvo atvykęs derėtis dėl sutarties. Å ie asmenys prisistatė bendrovės „K.“ atstovais ir sudarė sutartį dėl keltuvo „Dino 230“ nuomos 1 mėnesiui. Sakė, kad keltuvas reikalingas statybos darbams vykdyti, nurodė objektÄ â€“ J. B. g.

82. Pasirašė keltuvo perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau iÅ¡ karto keltuvo neiÅ¡sivežė. KeltuvÄ atvažiavo pasiimti baigiantis darbui. Taip pat buvo iÅ¡nuomotas keltuvas „Skyman 70“. Už keltuvų nuomÄ atsiskaityta nebuvo. KeltuvÄ â€žSkyman 70“ atgavo. Apie tai, kad Å¡is keltuvas KutiÅ¡kiuose, sužinojo atsitiktinai iÅ¡ bendrovės „R.“ darbuotojų. Nuvažiavo į KutiÅ¡kius ir pamatė, jog keltuvas naudojamas kažkokio privataus namo renovacijai. Ten dirbo darbininkai, su jais jokių konfliktų dėl keltuvo susigrÄ Å¾inimo nebuvo.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį dirbo UAB „R.“ Å iaulių padalinio vadovu. Buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB „K.“ atstovais. IÅ¡ pradžių dėl sutarties atvyko tartis 5 asmenys, bet jis bendravo tik su dviem iÅ¡ jų. Vienas buvo maždaug 160 cm Å«gio, o kitas stambaus kÅ«no sudėjimo. Žemesnis vyriÅ¡kis prisistatė bendrovės „K.“ direktoriumi. PareiÅ¡kė, kad nori iÅ¡sinuomoti technikÄ penkiaaaukščio namo renovavimui. Susitarė dėl nuomos kainos, pasirašė sutartį.

UAB „R.“ Å iaulių filialo vardu sutartį pasirašė komercijos direktorius. Paprastai po to, kai sutartį pasiraÅ¡o UAB „R.“, jÄ duoda klientui, o kai klientas pasiraÅ¡o, tada sutartis siunčiama į centrÄ Vilniuje. Žino, kad sutartis su bendrove „K.“ buvo pasiraÅ¡yta vietoje, kas iÅ¡ bendrovės „K.“ atstovų Å¡iÄ sutartį pasirašė, nežino. Pagal sutartį buvo nustatytas vieno mėnesio nuomos terminas. Sutarties pasiraÅ¡ymas užtruko kelias dienas. Po to buvo pasiraÅ¡ytas įrenginio priėmimo-perdavimo aktas.

KeltuvÄ â€žDino 230“ pasiėmė bendrovės „K.“ atstovai. Perdavime dalyvavo ir tie du asmenys, su kuriais jis anksčiau bendravo. KeltuvÄ pasiėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), keltuvas pasibaigus nuomos terminui nebuvo grÄ Å¾intas. Bendrovės „R.“ darbuotojas D. A. važiavo keltuvo „Dino 230“ ieÅ¡koti, bet nerado. KeltuvÄ â€žSkyman 70“ bendrovė susigrÄ Å¾ino. D. A. šį keltuvÄ rado KutiÅ¡kių miestelyje. VibroplokÅ¡tės buvo rastos pas Å«kininkÄ . Ä®renginio „Dino 230“ nuomos kaina mėnesiui – 5000 Lt ir PVM.

Liudytojas nurodė, kad iÅ¡ teismo posėdžių salėje esančių asmenų jam matytas kaltinamasis Ž. Å ., kuris panaÅ¡us į tÄ Å¾emesnio Å«gio asmenį, kuris buvo atvykęs į UAB „R.“ Å iaulių filialÄ . Liudytojas V. M. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį dirbo UAB „R.“ Å iaulių filiale (duomenys neskelbtini). Atvažiavo du asmenys iÅ¡sinuomoti keltuvÄ â€žDino 230“. Kas tie asmenys, nežino, su jais daugiau bendravo vadybininkas D. A.. Jis (V. M.) įsidėmėjo žemesnio Å«gio vyriÅ¡kį.

Buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl keltuvo nuomos. Kas pasirašė sutartis, nežino. Keltuvo „Dino 230“ iÅ¡ karto Å¡ie asmenys nepasiėmė. Kur jį gabens, nenurodė. Taip pat buvo iÅ¡nuomotas ir keltuvas „Skyman 70“. Šį keltuvÄ D. A. surado, o keltuvo „Dino 230“ – ne. Buvo surastos ir dvi vibroplokÅ¡tės, priklausančios Klaipėdos filialui. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. K. atpažino A. G. kaip asmenį, buvusį su A.

G. 2007-08-09 iÅ¡nuomojant statybinį keltuvÄ â€žSkyman“, kurį apklausos metu buvo įvardijęs Ž. Å ., ir A. G. (t. 4, b.l. 186-189), taip pat liudytojas J. K. atpažino I. B., kaip asmenį, prisistačiusį UAB „K.“ advokatu ( t. 4, b.l. 191-193); liudytojas V. M. atpažino A. G. kaip tÄ asmenį, kuris atvyko į UAB „R.“ Å iaulių padalinį pasiteirauti dėl UAB „K.“ iÅ¡nuomoto statybinio satelitinio keltuvo „Dino 230“ (t. 4, b.l. 196-199); liudytojas D. A. atpažino A.

G. kaip „mažylį“ – UAB „K.“ įgaliotÄ asmenį, kuris dalyvavo iÅ¡sinuomojant keltuvÄ â€žSkyman“, taip pat atpažino I. B. kaip UAB „K.“ advokatÄ , kuris kartu su „mažyliu“ 2007 m. rugsėjo mėn. buvo atvykęs aiÅ¡kintis į UAB „R.“ dėl UAB „K.“ vardu iÅ¡sinuomotų keltuvų (t. 5, b.l. 11-14). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota surastos įrangos – keltuvo „Skyman 70“ ir vibroplokÅ¡tės „Swepack“ 90 kg (Nr. 1600916) apžiÅ«ra ( t. 5, b.l. 1-8).

Dėl UAB „R.“ (Panevėžio filialas) turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«duKaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pats į UAB „R.“ Panevėžio filialÄ nuvažiavęs nebuvo. Sutartį dėl įrenginių nuomos jam atvežė pasiraÅ¡yti į nuomojamÄ butÄ . Å iÄ sutartį jis pasirašė. Nepamena kas atvežė sutartį. Jis nežino kas iÅ¡ bendrovės paėmė vibro plokÅ¡tes. Kaip bendrovės „K.“ direktorius, pasirašė įgaliojimÄ , kuriuo A.

G. ir Ž. Å . įgaliojo veikti bendrovės vardu. Kas šį įgaliojimÄ užpildė, nežino. Jis įgaliojimÄ tik pasirašė, įmonės antspaudo nedėjo. IÅ¡ viso jis, kaip bendrovės „K.“ direktorius, pasirašė nedaug įgaliojimų. Paprastai apie tai, jog reikia pasiraÅ¡yti įgaliojimÄ , jam pasakydavo A. G.. Tuščiuose blankuose jis nepasiraÅ¡inėjo. Liudytojas L. V. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „R.“ Panevėžio filialo vadovu. Atvažiavo klientas, kuris turėjo įgaliojimÄ veikti bendrovės „K.“ vardu.

Buvo padaryta Å¡io asmens darbo pažymėjimo kopija. Patikrino sutartį, ji buvo įtraukta į duomenų bazę, skolų pagal tÄ sutartį nebuvo. Ä®galiojime buvo nurodytas to asmens vardas ir pavardė. Atvykęs pagal įgaliojimÄ asmuo norėjo iÅ¡sinuomoti vibroplokÅ¡tę ir kompresorių. Ä®monėje kompresoriaus nebuvo, o vibroplokÅ¡tė buvo. Pamena, kad atvažiavo „DAF“ markės mikroautobusas ir iÅ¡sivežė vibroplokÅ¡tę. Jis paklausė atvykusio asmens kur bus dirbama su įrenginiais.

Minėtas asmuo nurodė, kad Panevėžyje, Dariaus ir Girėno gatvėje. Ten bus klojamos trinkelės. Nuomotojas minėjo, kad yra iÅ¡ Å iaulių miesto. VibroplokÅ¡tę žadėjo grÄ Å¾inti po savaitės. L. V. surašė priėmimo-perdavimo aktÄ ir abu (L. V. ir bendrovės „K.“ atstovas) jį pasirašė. Praėjus savaitei, vibroplokÅ¡tė grÄ Å¾inta nebuvo. Ä® skambučius ir SMS žinutes atsakymų iÅ¡ bendrovės „K.“ nesulaukė, todėl pradėjo vibroplokÅ¡tės ieÅ¡koti.

Nuvyko į nurodytÄ gatvę Panevėžio mieste, tačiau ten jokie trinkelių klojimo darbai nevyko. 2007-07-31 nuomos sutartyje Nr. 0070731001 2007/1699/N tarp UAB „R.“, atstovaujamos komercijos direktoriaus P. V., ir UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., nurodyta, kad nuomos mokestis skaičiuojamas bei mokamas už nuomos laikotarpį nuo įrangos priėmimo-perdavimo akto suraÅ¡ymo iki sutarties 3.4. punkte nustatyto termino arba, kaip numatyta 5.2.9. punkte, iki įrangos vertės nuomotojui sumokėjimo dienos ( t. 6, b.l. 1-6);

Å¡ios sutarties pagrindu buvo perduota įranga pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktus: 2007-08-09 Nr. 004117, 2008-08-20 Nr. 026613 (t. 6, b.l. 8-9), 2007-08-09 Nr. 026456, 2007-08-10 Nr. 026484, 2007-08-10 Nr. 026488, 2007-08-10 Nr. 026489, 2007-08-14 Nr. 026556, 2007-08-23 Nr. 008650, 2007-08-13 Nr. 004159 (t. 5, b.l. b.l. 130-144); už nuomos pagrindu perduotus įrenginius UAB „R.“ iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-08-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAL Nr. 2012184, 2007-08-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAP Nr. 8009816, 2007-08-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAS Nr. 905387,2007-08-31 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAS Nr. 905392, 2007-09-13 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAS Nr. 905533, 2007-09-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAS Nr. 905871 ( t. 5, b.l. 124-129). 2007-07-31 įgaliojime nurodyta, kad J.

S., kaip UAB „K.“ direktorius, įgalioja A. G. ir Ž. Š. veikti ir atlikti bendrovės „K.“ vardu veiksmus tarp bendrovės „K.“ ir UAB „R.“ ( t. 6, b.l. 7). 2010-02-25 specialisto išvadoje Nr. 11Š-18(10) nurodyta, kad 2007-07-31 nuomos sutartyje Nr. 0070731001 pirmajame lape rankraštinius įrašus „07 31 UAB „K.“ direktoriaus J. S. įmonės įstatus“ parašė ne J. S., ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-07-31 nuomos sutartyje Nr. 0070731001 6-ame lape skiltyje „Nuomininkas“ pasirašė J.

S.; tikėtina, jog 2007-07-31 nuomos sutartyje Nr. 0070731001 6-ame lape skiltyje „Nuomininkas“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo; 2007-07-31 įgaliojime visus rankraštinius įrašus parašė ne J. S., ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-07-31 įgaliojime lapo apačioje eilutėje „(vardas, pavardė, parašas)“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-07-31 įgaliojime lapo apačioje eilutėje „(vardas, pavardė, parašas)“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo; 2007-08-09 įrangos priėmimo-perdavimo akte Nr. 004117 rankraštinius įrašus „A.

G.“ parašė bei eilutėje „Įgaliojimo Nr.“ pasirašė A. G.; 2007-08-20 įrangos priėmimo-perdavimo akte Nr. 026613 rankraštinius įrašus „J. S.“ parašė bei šalia pasirašė J. S. (t. 6, b.l. 13-17).2010-03-02 specialisto išvadoje Nr. 11Š-62(10) nurodyta, kad 2007-07-31 nuomos sutartyje Nr. 0070731001 pirmajame lape rankraštinius įrašus „07 31 UAB „K.“ direktoriaus J. S. įmonės įstatus“ parašė A. G.; 2007-07-31 įgaliojime visus rankraštinius įrašus parašė A.

G. ( t.6, b.l. 21-22). Dėl UAB „R.“ (Klaipėdos filialas) turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuomos sutartį su UAB „R.“ pasirašė Å iauliuose. Dirbo Å ventojoje kartu su darbų vykdytoju, kurio pavardės neprisimena. Pamena, kad Å ventojoje buvo atliekami stogo dengimo darbai, daromas karkasas. Ä® Å ventÄ jÄ buvo atvykęs ir Ž. Å .. J. S. Å ventojoje dirbo maždaug savaitę. Darbų vykdytojas pasakė, kad A. G. nurodymu reikia važiuoti iÅ¡sinuomoti keltuvÄ .

Vienas keltuvas jau buvo iÅ¡ anksčiau. Nuvyko į KlaipėdÄ , į UAB „R.“ bÅ«stinę. A. G. ten nebuvo. Kokį keltuvÄ reikia iÅ¡sinuomoti, jam pasakė darbų vykdytojas. Kiek pamena, vibroplokščių iÅ¡sinuomoti negalėjo, nes jų bendrovė „R.“ neturėjo. Ä®monėje pasakė, kad reikia avanso. Darbų vykdytojas tokios pinigų sumos neturėjo, bet turėjo 800 Lt, tiek ir davė. Dokumentuose pasirašė jis. Nuomotis įrenginį buvo atvažiavę džipu. A. G. sakė, jog keltuvÄ reikia vežti į Å iaulius.

Pamena, kad keltuvÄ atvežė iki „Saulės miesto“. Ten darbų vykdytojas jį iÅ¡leido, o pats nuvažiavo. Apie kitus įrenginius, paimtus iÅ¡ Klaipėdos filialo, nieko nežino. Apie tai sužinojo tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog reikia už įrenginių už nuomÄ mokėti. Turėjo mobilųjį telefonÄ , kurį jam buvęs davęs A. G.. Paskutinį mėnesį, kai skambindavo iÅ¡ įmonių ir teiraudavosi, kodėl nemokama už nuomÄ , jis sakydavo duosiantis nurodymÄ buhalterei, kad pervestų pinigus.

Taip sakyti sugalvojo pats, realiai nebuvo jokių galimybių sumokėti už nuomÄ . Po to A. G. telefonÄ iÅ¡ jo paėmė ir pats atsiliepdavo. UAB „R.“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaltinamasis Ž. Å . teisiamajame posėdyje kaltu dėl Å¡ios veikos neprisipažino ir parodė, kad UAB „R.“ Klaipėdos filialo įrangos perdavimo akte ne jo paraÅ¡ai. A. G. nieko jam nebuvo perdavęs. Žino, jog buvo iÅ¡nuomotas vienas keltuvas, kuris buvo nuvežtas į RadviliÅ¡kį. Tuo metu, kai buvo nuomojami keltuvai, Ž.

Å . nedalyvavo. 2007 m. rudenį A. G. jam pasakė, kad negauna paskolos. Taip pat minėjo, jog tai, kÄ buvo uždirbęs, iÅ¡leido avansiniam apmokėjimui už prekes. A. G. sakė, kad žmonės pradės skųstis, kreipsis į policijÄ , todėl patarė jam iÅ¡važiuoti, o pats tuo metu sakė mėginsiÄ s gauti paskolÄ . Ž. Å . nusprendė iÅ¡vykti į užsienį, prie jo prisidėjo D. K.. A. G. pasakė, jog kartu važiuos ir J. S.. Nedavė J. S. jokių 6000 Lt. UAB „R.“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepripažįsta.

Liudytojas M. A. parodė, kad į UAB „R.“ Klaipėdos filialÄ buvo atvykę du asmenys iÅ¡ bendrovės „K.“, vienas iÅ¡ jų buvo neaukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis. Å ie asmenys atvyko tartis dėl nuomos sutarties. Sutarties sÄ lygos standartinės. Užpildyta sutartis siunčiama į Vilnių. Kur dirbs su iÅ¡sinuomotais įrenginiais, bendrovės „K.“ atstovai jam nesakė. TÄ dienÄ sutarties blankÄ jie iÅ¡sivežė, po to atvežė jau pasiraÅ¡ytÄ , tačiau tuo metu jo (M.

A.) nebuvo. Apie tai, kad sutartis sudaryta, sužinojo iÅ¡ duomenų bazės. Maždaug po savaitės atvažiavo vyriÅ¡kis iÅ¡ bendrovės „K.“, pateikė įgaliojimÄ , savo darbo pažymėjimÄ . Tai buvo visai kitas asmuo, nei pirmÄ kartÄ atvykę vyriÅ¡kiai. Jis paėmė betono pjaustyklę, bobcat-Ä . Å iuos įrenginius iÅ¡sinuomojo dviems savaitėms. Atvažiavo maÅ¡ina su platforma ir įsikėlė bobcat-Ä . Dėl Å¡ių įrenginių buvo suraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė jis (M.

A.) ir tas vyriÅ¡kis. Vėliau dar buvo atvykęs tas pirmasis asmuo, kuris buvo pasiėmęs sutartį, ir dar vienas vyriÅ¡kis, prisistatęs bendrovės „K.“ direktoriumi. Jie norėjo iÅ¡sinuomoti keltuvÄ , kurį ketino vežti į Å ventÄ jÄ . Sumokėjo avansÄ , buvo suraÅ¡ytas keltuvo priėmimo- perdavimo aktas. Šį aktÄ pasirašė bendrovės „K.“ direktorius, keltuvÄ iÅ¡sigabeno džipu. Po to jis išėjo atostogų. Grįžęs sužinojo, jog įranga negrÄ Å¾inta, nuoma nemokama, nuomos terminai pasibaigę.

KeltuvÄ rado Å ventojoje, Gargžduose – pjaustyklę ir vibroplokÅ¡tę, bobcata-as buvo nuvežtas į KaunÄ . Su bendrovės „K.“ atstovais nebuvo galima susiekti, jų telefonai buvo iÅ¡jungti. Liudytojas posėdžių salėje parodė į kaltinamÄ jį J. S. ir nurodė, jog Å¡is asmuo buvo atvykęs į bendrovės „R.“ Klaipėdos filialÄ ir prisistatė bendrovės „K.“ direktoriumi.Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2007 m. vasarÄ dirbo UAB „R.“ Klaipėdos filialo vadovu.

UAB „K.“ nuomojosi iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos filialo įrangÄ ir jos negrÄ Å¾ino. Perduodant įrangÄ jis tiesiogiai nedalyvavo, įrangÄ perdavė jo pavaldiniai. Sutarties sudarymo aplinkybių nežino. IÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ atsiėmė vienas žemo Å«gio vyriÅ¡kis, antrasis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo vyras. Negali pasakyti, ar posėdžių salėje esantys kaltinamieji buvo atvykę į bendrovę. Minėti asmenys sakė, kad turi objektÄ Å ventojoje. Atsiimdami pateikė darbuotojo pažymėjimÄ .

Paėmė pjaustyklę, vibroplokÅ¡tę, bobcat-Ä , sukrovė viskÄ Ä¯ sunkvežimį. Dėl subnuomos nesitarė, pernuomojimas draudžiamas, netgi pakeisti įrenginio vietos prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us nuomotojui negalima. Avansas už nuomÄ lyg ir nebuvo numatytas. Kai bendrovė „K.“ už nuomÄ nesumokėjo, skambino nurodytais telefonais. Vienu telefonu kažkas atsiliepdavo, gali bÅ«ti, kad direktorius, pasakė, jog įranga Gargžduose. Girdėjo, jog buvo surastas ir keltuvas, kokiomis aplinkybėmis, nežino.

Dar vienas iÅ¡ iÅ¡nuomotų įrenginių buvo rastas Å ventojoje. Liudytojas A. R. parodė, kad 2007 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais dirbo UAB „A.“, klojo grindinius. A. G. pažįsta. Ž. Å . buvo UAB „A.“ vadybininkas, A. G. – komercijos direktorius. Po to su Å¡iais asmenimis iÅ¡siskyrė, jie pradėjo dirbti UAB „K.“, vertėsi statybos darbais. Bobcat-Ä jis iÅ¡sinuomojo iÅ¡ A. G. už 1500 Lt per mėnesį. IÅ¡ankstinio mokėjimo A. G. neprašė. A. G. sakė, jog bobcat-Ä pigiai nuomojasi ir gali jam (A.

R.) dar pigiau iÅ¡nuomoti. KrautuvÄ A. G. žadėjo atsiimti po mėnesio. RaÅ¡ytinės sutarties dėl nuomos nebuvo. KrautuvÄ jam paliko degalinėje netoli Å ilalės. Krautuvo raktai buvo palikti spynelėje. Kas bÅ«tent jį pristatė į degalinę, nežino, galvoja, jog Ž. Å ., nes Å¡is yra A. G. brolis. Apie tai, jog A. G. technikÄ nuomojasi Klaipėdoje, žinojo. Matė, jog ant krautuvo kažkas uždažyta. Dirbo su bobcat-u Å ilalės rajone, po to – Kaune. Krautuvu naudojosi maždaug vienerius metus.

Nuomos A. G. nesumokėjo, nes Å¡is kažkur dingo. Po to atvyko policija ir pranešė, jog bobcat-as, neva, vogtas ir jį paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas buvo nurodęs, kad Bobcat-Ä jam pristatė Ž. Å . (4 t. b.l.151-152, 155). Liudytojas N. Å . parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK tyrėju ir ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjo A. R.. Tiksliai visų aplinkybių Å¡iuo metu neprisimena. Kaip bobcat-as atsirado pas A. R., nepamena. Apklausos metu užduoda klausimÄ , po to užraÅ¡o atsakymÄ .

Jeigu liudytojas abejoja, apklausos protokole taip ir nurodo: „manau, gali bÅ«ti“ ir panaÅ¡iai. Abejones dėl esminių aplinkybių visada užraÅ¡o. Bobcat-o paėmimÄ iÅ¡ Kauno pamena, pats dalyvavo, o kokius parodymus dėl to davė A. R., neprisimena. Krautuvas buvo rastas prie Kauno. Buvo matyti, jog užraÅ¡ai, kurie ant jo buvo, yra užmaskuoti ir tas buvo matyti plika akimi. Civilinio ieÅ¡kovo – UAB „R.“ – atstovė advokato padėjėja V. R. paaiÅ¡kino, kad 2010-03-06 pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 182378,83 Lt žalos atlyginimo.

Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik dėl tiesioginės žalos atlyginimo. Ä®monė nepraÅ¡o priteisti įsigijimo vertės ir už įrenginius negautų pajamų. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. A. atpažino J. S. kaip UAB „K.“ direktorių ( t. 4, b.l. 111-114). IÅ¡ poėmio protokolo matyti, kad iÅ¡ UAB „T. j.“ Kauno m. buvo paimtas minikrautuvas „Bobcat463“ (t. 4, b.l. 139); krautuvas buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros rezultatai užfiksuoti apžiÅ«ros protokole ( t. 4, b.l. 130-135), o po apžiÅ«ros Å¡is krautuvas grÄ Å¾intas saugoti UAB „R.“ Kauno padalinio vadovui V.

L. (t. 4, b.l. 144). IÅ¡ UAB „Sw.“ praneÅ¡imo matyti, kad minikrautuvas „Bobcat 463“ nuosavybės teise priklausė UAB „Sw.“ ir pagal 2004-06-24 nuomos sutarties priedÄ Nr. N2003/06/3-10 buvo iÅ¡nuomotas UAB „R.“. Pastaroji bendrovė dėl prarasto minikrautuvo atlygino UAB „Sw.“ visÄ Å¾alÄ , t.y. 42470,56 Lt (suma su PVM) ( t. 4, b.l. 157, 158). UAB „R.“ pateiktame sÄ raÅ¡e nurodytas turtas, kurį UAB „K.“ vardu veikę asmenys buvo užvaldę ( t. 4, b.l. 77), taip pat nurodyti UAB „R.“ patirti nuostoliai dėl užvaldyto ir nesugrÄ Å¾into turto – iÅ¡ viso 182378,83 Lt ( t. 4, b.l. 75).

Dėl A. A. individualios įmonės turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog neprisimena, ar pats asmeniÅ¡kai buvo A. A. įmonėje. Nurodė, jog sutartį pasiraÅ¡yti parvežė A. G.. Kokios prekės buvo paimtos pagal Å¡iÄ sutartį, nežino. Prekių į butÄ niekas neatnešė. Su T. J. niekur nėra važiavęs. Liudytoja R. A. parodė, kad 2007 m. dirbo A. A. individualios įmonės vadybininke. Dirba dviese su vyru, prekiauja įrankiais buičiai, statyboms. 2007 m. rugpjūčio mėnesį įmonėje apsilankė T.

J. ir J. S.. KaltinamÄ jį J. S. liudytoja atpažino teismo posėdžių salėje. Jie norėjo pirkti įrankių. Prisistatė bendrovės „K.“ atstovais, direktoriumi ir vadybininku. Sakė, kad jų bendrovė verčiasi statybomis, dengia stogus, lieja asfaltÄ . Minėjo, jog bendrovė registruota Vilniuje, o darbai vykdomi Kelmėje, Å ilalėje ir kituose miestuose. Bendravo su abiem asmenimis, t.y. T. J. ir J. S., tačiau daugiau – su T. J.. IÅ¡ pradžių jie nupirko prekių už nedidelę sumÄ , atsiskaitė iÅ¡ karto grynaisiais.

Po to pasakė, kad norėtų sudaryti sutartį su mokėjimo atidėjimu. Asmenys turėjo įmonės dokumentus. Suderino sutarties sÄ lygas, sutartis buvo su mokėjimo atidėjimu, terminas – 15 dienų. Po dviejų savaičių atvyko T. J., įteikė pasiraÅ¡ytÄ sutartį. T. J. iÅ¡sirinko prekes, po to jai girdint paskambino į bendrovę, neva, buhalterei ir sutarė, kad pavedimas bus padarytas per 2-3 dienas. TÄ kartÄ T. J. buvo vienas. Kur sukrovė prekes, ji nematė. T. J. minėjo, jog Å¡ias prekes nuveÅ¡ į objektÄ , adreso nesakė.

Po kelių dienų T. J. vėl atvyko, vėl paėmė prekių. Po sutarties pasiraÅ¡ymo buvo iÅ¡raÅ¡ytos 3 ar 4 sÄ skaitos-faktÅ«ros. VienÄ dienÄ T. J. buvo atvykęs du kartus, todėl ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos dvi. Suėjus atsiskaitymo terminui, skambino J. S. dėl apmokėjimo. Å is sakė, kad žino apie skolÄ ir žadėjo atsiskaityti, tačiau atsiskaityta nebuvo. Vėliau telefonu niekas nebeatsiliepdavo. Po mėnesio atvažiavo asmuo, prisistatęs Aidu, bendrovės „K.“ vadybininku.

Pasakė, jog T. J. bendrovėje nebedirba. Tas naujasis vadybininkas pasakė, jog atvežė pinigus – 1000 litų. Ji pasakė, kad bendrovė „K.“ skolinga 14000 litų. Tada tas vyriÅ¡kis išėjo į koridorių ir kažkam paskambino. Pranešė, kad grįš po valandos, tačiau taip ir negrįžo. Civilinį ieÅ¡kinį, kurio suma – 14486 Lt, palaiko. IeÅ¡kinio sumÄ sudaro įrankių, paimtų pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, vertė, be delspinigių.Liudytojas A. A. parodė, kad jo įmonė prekiauja buitine technika, remonto ir statybos įrankiais.

VienÄ dienÄ Ä¯ įmonę atvažiavo bendrovės „K.“ atstovai. Kiek jų buvo, neprisimena. Atstovai minėjo, kad jų bendrovė verčiasi statybom, stogų remontu. Vietovių neminėjo. Su atstovais buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su apmokėjimo atidėjimu. Pagal sutartį jie ėmė įvairius įrankius. Juos domino pjÅ«klai, staklės. Ar sutartį pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ dienÄ , neprisimena. Ar prekes rinkosi ir iÅ¡sivežė tÄ pačiÄ dienÄ , neprisimena.

Prekės buvo iÅ¡duotos pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras. Buvo atvažiavę ir du, ir trys vyriÅ¡kiai. VienÄ iÅ¡ jų atpažįsta kaip teismo posėdžių salėje esantį kaltinamÄ jį J. S.. VienÄ ar du kartus už prekes atsiskaitė grynaisiais, už kitas prekes, kurias ėmė pagal sutartį su mokėjimo atidėjimu, neatsiskaitė. Pradėjus reikalauti pinigų, atvažiavo bendrovės vadybininkas, atvežė 1000 Lt. Kai tas asmuo sužinojo, jog skola siekia beveik 14000 litų, išėjo į laukÄ , paskambino kažkam ir daugiau nebegrįžo. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.

A. atpažino T. J. kaip UAB „K.“ atstovÄ ( t. 6, b.l. 80-83), liudytojas A. A. atpažino T. J. kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vaikinÄ , kuris iÅ¡ A. A. įmonės paimdavo įrankius ( t. 6, b.l. 90-92). 2007-08-10 įgaliojime nurodyta, jog UAB „K.“ direktorius J. S. įgalioja Å¡ios bendrovės finansų direktorių-apskaitininkÄ T. J. atstovauti bendrovei „K.“ įsigyjant statybines medžiagas ir sudarant reikiamas sutartis ( t. 6, b.l. 67). 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 17/07 tarp A.

A. įmonės, atstovaujamos įmonės savininko A. A., ir UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus J. S., nurodyta, jog pardavėjas duoda prekes pirkėjui kreditan 15 kalendorinių dienų terminui visas iÅ¡duodamas prekes suraÅ¡ant į prekių pirkimo dokumentÄ , o pirkėjas už prekes atsiskaito mokėjimo pavedimu arba grynaisiais pinigais ( t. 6, b.l. 65); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-08-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SAA Nr. 2232, 2007-08-29 Nr. 2262, 2007-08-29 Nr. 2264, 2007-08-29 Nr. 2265, 2007-08-29 Nr. 2266, 2007-08-29 Nr. 2268 (t. 6, b.l. 58-63).2010-02-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -148(09) nurodyta, kad tikėtina, jog tyrimui pateiktoje 2007-08-14 sutartyje Nr. 17/07 skiltyje „Pirkėjas“ ties vardiniu atspaudu „direktorius J.

S.“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog tyrimui pateiktoje 2007-08-14 sutartyje Nr. 17/07 skiltyje „Pirkėjas“ ties vardiniu atspaudu „direktorius J. S.“ pasirašė ne Ž. Š., o kitas asmuo; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraštinius įrašus „Kopija tikra“ parašė ir šalia pasirašė J. S.; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraštinius įrašus „Kopija tikra“ parašė ir šalia pasirašė ne Ž.

Å ., o kitas asmuo (t. 6, b.l. 70-76). Dėl UAB „S.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog pasirašė jam atvežtÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas apmokėjimo atidėjimas. Po sutarties pasiraÅ¡ymo vienÄ kartÄ buvo nuvykęs į UAB „S.“, tačiau tiksliai nepamena, ar su D. K., ar su A. G.. Važiavo į bendrovę „S.“ automobiliu „VW Caravelle“. IÅ¡ tos bendrovės reikėjo paimti padangas.

Neprisimena, ar minėtoje bendrovėje prisistatė. Taip pat nepamena ar pasirašė kokiuose nors dokumentuose. Susikrovė į automobilį padangas ir išvažiavo. Padangos buvo gana didelės. A. G. jam buvo sakęs, jog ketina įmonę plėsti ir užsiimti medienos ištraukimu iš miško, todėl galvojo, kad padangos skirtos traktoriams. Virinimo aparatai turėjo būti naudojami tų traktorių remontui. Jam buvo pasakyta, kad traktoriai yra angaruose, tačiau jų ten nematė. Kur šios padangos po to buvo nuvežtos, nežino.

Kiek kartų iÅ¡ viso buvo imamos padangos iÅ¡ Å¡ios įmonės, taip pat nežino. Dažniausiai sutartis pasiraÅ¡yti atveždavo A. G.. Neprisimena, ar buvo pasirašęs kokį nors įgaliojimÄ . Dėl apmokėjimo už padangas iÅ¡ UAB „S.“ jam niekas neskambino.            Liudytojas R. N. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „S.“ vadybininko pareigose. Jo pareigos buvo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas, prekių užsakymai, klientų aptarnavimas. Sutarčių sudarymas ir sÄ lygų aptarimas buvo ne jo pareiga.

KartÄ atvyko vienas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė UAB „K.“ vadybininku, ir klausinėjo apie UAB „S.“ parduodamas padangas. Tas asmuo buvo trumpai kirptais plaukais, atlėpusiomis ausimis. Å is asmuo sakė savo pavardę, tačiau Å¡iuo metu jos nebeprisimena. Padalinio vadovui G. B. davė savo įmonės vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad tai Kelmės įmonė, atliekanti statybų darbus. TÄ dienÄ UAB „K.“ vadybininkas pateikė užsakymÄ dėl trijų padangų (15x80) įsigijimo. Jau pirmÄ jÄ dienÄ tas vyriÅ¡kis pasakė, kad norės prekes įsigyti su mokėjimo atidėjimu 30 dienų.

PirmÄ jÄ dienÄ sutartis nebuvo sudaryta, tačiau jis paliko bendrovės „S.“ vadovui savo įmonės rekvizitus ir vadovas pagal juos sudarė sutartį, kai jau buvo pateiktas visas užsakymas. Dar prieÅ¡ tai jis paskambino ir užsisakė padangas, skirtas visureigiams ir lengviesiems automobiliams. Kai užsakymas jau buvo įvykdytas, į įmonę atvyko tas pats vadybininkas ir UAB „K.“ direktorius, nes reikėjo pasiraÅ¡yti sutartį. Su savimi jie atsivežė ir savo įmonės antspaudÄ .

Direktorius prisistatė J. S.. Su juo bendravo UAB „S.“ vadovas. Nepamena, ar jie buvo pateikę kokius nors įmonės dokumentus. TÄ dienÄ J. S. pasirašė sutartį. Vadybininkas dar užsisakė prekių iÅ¡ UAB „S.“. Kai buvo sukomplektuotas pirmasis užsakymas, paskambino į bendrovę „K.“ ir jie atvyko patys pasiimti užsakytų prekių. Pasiimti antrojo užsakymo atvyko baltos spalvos mikroautobusu „VW Transporter“ ar „VW Caravelle“, susikrovė padangas ir jas iÅ¡sivežė.

Kai sukomplektavo dar vienÄ jų užsakymÄ , UAB „S.“ padalinio vadovas nurodė jam nuvežti padangas į Kelmę, tačiau Kelmėje nurodytu adresu jokios bendrovės „K.“ nebuvo. Nurodytu adresu buvo nuosavas namas. Jis pradėjo klausinėti Kelmėje esančių autoservisų darbuotojų apie bendrovę „K.“, tačiau niekas apie tokiÄ Ä¯monę nebuvo girdėjęs. Tai sužinojęs, direktorius skambino tai įmonei, tačiau niekas neatsiliepė. Liudytojas G. B. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį dirbo UAB „S.“.

VienÄ dienÄ kolega pranešė, kad buvo užsukę vienos įmonės iÅ¡ Kelmės atstovai, prisistatė kaip statybinė organizacija. Atstovai norėjo įgyti padangų. Be to minėjo, kad atstovai paėmė sutartį su bendrovės „S.“ direktoriaus paraÅ¡u ir iÅ¡važiavo. Po kiek laiko atvažiavo vienas vyriÅ¡kis, prisistatė bendrovės „K.“ atstovu. Atvežė sutartį su direktoriaus paraÅ¡u ir bendrovės antspaudu, pateikė įmonės registracijos dokumentus, paliko vizitinę kortelę, bet joje nebuvo nurodyta jokio darbuotojo duomenų, t.y. vardo ir pavardės. Pagal sutartį buvo numatytas 30 dienų mokėjimo atidėjimo terminas.

Tas atvykęs vyriÅ¡kis buvo neaukÅ¡tas, skustas, su treningais, sportinio sudėjimo, daug kalbėjo. KitÄ dienÄ atvežė sÄ raÅ¡Ä padangų, kurių jiems reikės, su finansininko paraÅ¡u, antspaudu. Pagal tÄ atvežtÄ sÄ raÅ¡Ä jis padarė komercinį pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Už kokiÄ sumÄ , neprisimena. Padangos buvo skirtos ir lengviesiems automobiliams, ir sunkvežimiams. Po kiek laiko paskambino vėl tas pats vyriÅ¡kis, kuris pasakė, kad jiems viskas tinka ir pasiÅ«lė bendradarbiauti toliau.

Kai UAB „S.“ gavo kitÄ dalį užsakytų padangų, apie tai pranešė bendrovei „K.“. Atvyko du asmenys: tas pats jo anksčiau nurodytas vyriÅ¡kis ir dar vienas, prisistatęs bendrovės „ K.“ direktoriumi. Su direktoriumi jis kalbėjo labai trumpai. Buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra, kuriÄ pasirašė bendrovės „K.“ direktorius. Padangas vyriÅ¡kiai susikrovė į automobilį ir iÅ¡sivežė. Po savaitės buvo gauta likusi dalis užsakytų padangų.

Kolega Å¡ias padangas turėjo pristatyti bendrovei „K.“ pagal nurodytÄ adresÄ Kelmėje, tačiau ten tokios bendrovės nebuvo. Kai kolega sugrįžo, jis (G. B.) surado telefono numerį ir paskambino bendrovės „K.“ atstovui. Telefonu G. B. pasakė, kad patys atvažiuos ir paims padangas. Atvažiavo tas pats vyriÅ¡kis, kuris buvo pirmÄ jį kartÄ . G. B. padavė tam vyrui sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuris vėliau jÄ grÄ Å¾ino pasiraÅ¡yta direktoriaus. Su jo pasiÅ«lymu pristatyti padangas į bendrovę, minėtas vyras nesutiko.

Praėjus vienai dienai, minėtas vyras paskambino ir paprašė likusių padangų. Jis (G. B.) pasakė, kad daugiau padangų nebeduos. Paprašė pervesti dalį pinigų už paimtas padangas. IÅ¡ viso jie turėjo sumokėti apie 30000 litų, tačiau taip ir nesumokėjo. 2007-08-14 sutartyje Nr. SES07/08-14 tarp pardavėjo – UAB „S.“, atstovaujamos direktoriaus Ž. P., ir pirkėjo – UAB „K.“ nurodyta, jog pirkėjas pardavėjui už prekes apmoka pavedimu arba grynaisiais pinigais pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ per 30 dienų nuo padangų pardavimo datos ( t. 6, b.l. 102); pagal Å¡iÄ sutartį buvo iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-08-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SES Nr. R000001345, 2007-08-31 Nr. R000001358 (t. 6, b.l. 104-106).2010-02-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -17(10) nurodyta, kad tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Kopija tikra“ parašė ir Å¡alia pasirašė J.

S.; tikėtina, jog Juridinių asmenų registro 2006-07-13 registravimo pažymėjimo Nr. 093933 kopijoje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Kopija tikra“ parašė ir Å¡alia pasirašė ne Ž. S., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-08-14 sutartyje Nr. SES 07/08-14 skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-08-14 sutartyje Nr. SES 07/08-14 skiltyje „PIRKĖJAS“ pasirašė ne Ž. Å ., o kitas asmuo; 2007-08-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SES Nr. R000001345 eilutėje „Pirkėjas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Direktorius J.

S.“ parašė J. S.; tikėtina, jog 2007-08-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SES Nr. R000001345 eilutėje ,,Pirkėjas“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-08-28 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SES Nr. R000001345 eilutėje ,,Pirkėjas“ pasirašė ne Ž. Å ., o kitas asmuo; tikėtina, jog 2007-08-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SES Nr. R000001358 antrame lape eilutėje „ParaÅ¡as“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-08-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SES Nr. R000001358 antrame lape eilutėje „ParaÅ¡as“ pasirašė ne Ž.

Å ., o kitas asmuo (t. 6, b. l. 118-122). Dėl UAB „M. n.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino ir parodė, jog sutartį su UAB „M. n.“ jam atvežė pasiraÅ¡yti į nuomojamÄ butÄ . T. J. į UAB „M. n.“ nesiuntė, tik pasirašė įgaliojimÄ . Ä®galiojimo tekstÄ rašė ne jis. Kas buvo įgaliojime nurodyta, Å¡iuo metu neprisimena. Ä®galiojimÄ pasiraÅ¡yti jam pateikė A. G.. Kas atvežė pasiraÅ¡yti sutartį – A. G. ar T. J., ir kur Å¡iÄ sutartį jis pasirašė – bendrovėje „K.“ ar nuomojamame bute, neprisimena.

Kur buvo nuvežta iÅ¡sinuomota įranga, nežino. Liudytojas D. Č. parodė, kad 2007 m. vasarÄ dirbo UAB „M. n.“ padalinio vadovu. Ä®monė nuomoja statybinę įrangÄ , transportÄ . Prekybos įmonė nevykdo. VienÄ dienÄ Ä¯ jų bendrovę atvažiavo T. J. susitarti dėl nuomos. Pastarasis prisistatė UAB „K.“ darbuotoju. T. J. minėjo, kad bendrovė verčiasi statybomis. Su T. J. susitarė dėl įrankių nuomos kainos. Jis T. J. pasakė kokių dokumentų reikia norint iÅ¡sinuomoti įrankius.

T. J. nurodė, kad įrankius reikės vežti į AukÅ¡telkę, nes ten bendrovė „K.“ stato namÄ . Atvykęs antrÄ kartÄ , T. J. atvežė reikiamus dokumentus: įmonės registracijos pažymėjimo kopijÄ , įgaliojimÄ . Dokumentai buvo su antspaudais ir paraÅ¡ais. T. J. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas, kuriame buvo nurodyta, jog T. J. suteikiama teisė iÅ¡sinuomoti statybinę įrangÄ , sudaryti Å¡ios įrangos nuomos sutartį. Sutartis buvo sudaryta bendrovėje „M. n.“. T. J. sutartį nuvežė pasiraÅ¡yti bendrovės „K.“ direktoriui, po to sutartį atvežė jau su UAB „K.“ direktoriaus paraÅ¡u, antspaudais.

D. Č. nesidomėjo, kodėl pats direktorius neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties. TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo baltos spalvos mikroautobusas, į kurį buvo sukrauti visi įrankiai. Mikroautobuso vairuotojas, kiek pamena, buvo samdytas žmogus. UAB „K.“ iÅ¡ bendrovės „M. n.“ iÅ¡sinuomojo betono glaistymo aparatÄ , vandens plovimo įrenginį, plytelių pjaustymo įrenginį, dar kažkokias prekes. Sutartyje buvo nurodyta, kad apmokėti reikia per 30 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Tai standartinė sutarties sÄ lyga.

Paskutinę mėnesio dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ iÅ¡siuntė UAB „K.“ nurodytu adresu Vilniuje. Po kelių dienų paskambino moteris ir pasakė, kad Å¡i įmonė parduota. Tada suprato, kad buvo apgauti, todėl kreipėsi į policijÄ . Ä® AukÅ¡telkę nuvykę nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino T. J.. Bendravo tik su juo, su kitais tos bendrovės darbuotojais nebendravo. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D.

Č. atpažino T. J. kaip tÄ asmenį, kuris iÅ¡ UAB „M. n.“ iÅ¡sinuomojo prekes, įrankius UAB „K.“ vardu ( t. 6, b.l. 154-157).2007-08-10 įgaliojime nurodyta, kad UAB „K.“ direktorius J. S. įgalioja Å¡ios bendrovės finansų direktorių-apskaitininkÄ T. J. atstovauti UAB „K.“ įsigyjant statybines medžiagas ir sudarant reikiamas sutartis ( t. 6, b.l. 141).  IÅ¡ įrangos perdavimo-priėmimo aktų (2007-08-23 10.15 val., 2007-08-23 11.15 val., 2007-08-23 16.15 val.) matyti, kad UAB „M. n.“ perdavė UAB „K.“ nuomos pagrindais aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ ( t. 6, b.l. 142-144).

Dėl UAB „E.“ turto užvaldymo sukčiavimo bÅ«du J. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad girdėjo kaip A. G. bendrovės „K.“ vadybininkui D. K. nurodė sudaryti sutartį su UAB „E.“ ir iÅ¡sinuomoti pagal Å¡iÄ sutartį pastolius. Å iame pokalbyje Ž. Å . nedalyvavo. D. K. parvežė sutartį dėl pastolių nuomos į bendrovę „K.“, ten J. S. Å¡iÄ sutartį pasirašė, antspaudÄ uždėjo A. G.. Sutarties sÄ lygų neskaitė, tik jÄ pasirašė.

Po pasiraÅ¡ymo D. K. jį parvežė į nuomojamÄ butÄ . Girdėjo, jog pastolius veÅ¡ į RadviliÅ¡kį prie kažkokio renovuojamo namo. Ž. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad A. G. jam buvo sakęs, jog RadviliÅ¡kio rajone yra statomas objektas ir ten reikia pastolių. Liepė jam surasti kur galima iÅ¡sinuomoti pastuolius. Jis nuvažiavo į UAB „E.“. Ten jam pasakė, kad reikalingo kiekio pastolių Å¡iuo metu neturi, tačiau žadėjo praneÅ¡ti, kai reikiamÄ kiekį turės. Vėliau UAB „E.“ atstovai paskambino ir pranešė, kad turi reikiamÄ kiekį pastolių.

A. G. pasakė, kad dar galutinio susitarimo nėra, todėl liepė pastolius nuvežti į kitÄ objektÄ . L. M. J. parodė, kad dirbo UAB „E.“ (duomenys neskelbtini), vadybininku. UAB „E.“ veikla – statybos darbai, statybinių pastolių, transporto nuoma. Ä® bendrovę atvyko du vyriÅ¡kiai dėl pastolių nuomos. Pastarieji nurodė, kad jiems reikalingas didelis kiekis pastolių – 250 vnt. Objektas, pasak jų – prekybos centras „Norfa“ KutiÅ¡kių kaime RadviliÅ¡kio rajone, kur reikalingi atlikti apdailos darbus.

Liudytojui buvo pateiktas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas ( t. 6, b.l. 182-185), kuriame M. J. nurodė nuotraukÄ Nr. 13 (Ž. Å .) ir paaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo buvo atvykęs į UAB „E.“ dėl pastolių nuomos. Antrasis vyriÅ¡kis – tai asmuo, pavaizduotas nuotraukoje Nr. 7 (D. K.). Atvykę vyriÅ¡kiai paliko UAB „K.“ rekvizitus, įmonės registracijos pažymėjimo nepateikė, tačiau turėjo bendrovės spaudÄ . Be to, pagal informacijÄ internete tokia bendrovė iÅ¡ tiesų egzistavo, todėl su Å¡iais vyriÅ¡kiais buvo sudaryta sutartis dėl pastolių nuomos.

Sutartį UAB „E.“ vardu pasirašė jis ir L. G.. Bendrovės „K.“ atstovai pasiėmė vienÄ sutarties egzempliorių, o vėliau grįžo ir atsivežė jau pasiraÅ¡ytÄ bendrovės „K.“ direktoriaus sutartį. Paliko pinigus už pastolius ir juos iÅ¡sivežė baltos spalvos furgonu, kurio markės nežino. Ar iÅ¡sivežant pastolius buvo Ž. Å ., liudytojas nurodė neprisimenantis. Pasibaigus sutartyje numatytam nuomos terminui, pastoliai grÄ Å¾inti nebuvo, todėl jis skambino į bendrovę „K.“ nurodytu telefonu, tačiau Å¡is buvo iÅ¡jungtas.

Po to pradėjo pats ieÅ¡koti pastolių. Objekto, kurį nurodė bendrovės „K.“ atstovai“, KutiÅ¡kių kaime RadviliÅ¡kio rajone nebuvo, bet tame pačiame kaime prie renovuojamo gyvenamojo namo surado pastolius ir juos iÅ¡sivežė. Liudytojas L. G. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „E.“ direktoriaus pavaduotoju (duomenys neskelbtini). Atėjęs vadybininkas M. J. pasakė, jog bendrovės „K.“ atstovai kreipėsi dėl pastolių nuomos. M. J. nurodė, kad tokia bendrovė pagal internete esančiÄ informacijÄ egzistuoja, sakė, kad jokių įtarimų Å¡ie asmenys jam nesukėlė, todėl sudarė su jais sutartį.

L. G. Å¡iÄ sutartį pasirašė. PasiraÅ¡ymo momentu sutartyje jau buvo bendrovės „K.“ direktoriaus paraÅ¡as. Pirmoji įmoka pagal sutartį turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡ anksto. Kai suėjo antrojo mokėjimo terminas, jis paklausė M. J., kodėl mokėjimas nevykdomas. M. J. pasakė, kad skambino į bendrovę „K.“, ten pažadėjo atsiskaityti. Vėliau telefonu niekas neatsiliepdavo. Pradėjo ieÅ¡koti Å¡ios bendrovės, tačiau pagal nurodytÄ adresÄ tokios bendrovės nebuvo, todėl kreipėsi į policijÄ .

Pastolius surado KutiÅ¡kių kaime RadviliÅ¡kio rajone, tačiau ne prie statomo prekybos centro „Norfa“, kaip buvo nurodę bendrovės „K.“ atstovai, o prie renovuojamo privataus gyvenamojo namo. Pastolius susigrÄ Å¾ino visus. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. atpažino D. K. bei Ž. Å ., kaip UAB „K.“ darbų vadovu prisistačiusį asmenį (t. 6, b.l. 182-185), taip pat atpažino T. J. kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kį, prisistačiusį UAB „K.“ darbuotoju( t. 6, b.l. 186-188).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti UAB „E.“ darbuotojų surasti pastoliai, kurie buvo iÅ¡nuomoti UAB „K.“ ( t. 6, b.l. 167-174).

Dėl UAB „S.“ turto užvaldymo sukčiavimo būdu J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad sutartį su UAB „S.“ pasirašė namuose. Sutartį į namus atvežė A. G.. Nepamena ar pats buvo nuvykęs į bendrovę „S.“. Pamena, kad A. G. jam skambino ir liepė ateiti prie prekybos centro „Saulės miestas“. Ten A. G. atvažiavo mikroautobusu „Karavel“, kuriame buvo suvirinimo aparatai. J. S. reikėjo juos laikyti, kad nejudėtų, nes suvirinimo aparatai buvo ant ratukų.

A. G. nuvežė J. S. į bendrovės „K.“ buveinę ir ten jį paliko, o pats iÅ¡važiavo. Ar jis pasirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl suvirinimo aparatų, nežino. Nepamena ar RadviliÅ¡kio rajone pas E. S. , atrodo, kad buvo. Liudytojas A. Å . parodė, kad dirba UAB „S.“ Å iaulių filialo direktoriaus pareigose. Pamena, kad į bendrovę atvyko UAB „K.“ atstovai, kurie paprašė iÅ¡nuomoti suvirinimo įrangÄ . IÅ¡nuomoti įrangÄ jo bendrovė sutiko tuo atveju, jeigu bus pasiraÅ¡yta nuomos sutartis.

Sutartį turėjo bendrovės „K.“ direktorius. Atstovai sakė, kad sutartį pasiraÅ¡ymui nuveÅ¡ direktoriui į Vilnių. Sutarties sÄ lygose buvo nurodyta, kad bendrovė „S.“ iÅ¡nuomoja įrangÄ , kuriÄ grÄ Å¾inus per sutartyje nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti apmokėta sÄ skaita. Ä®rangÄ pagal nuomos sutartį nuvežė patys, nes norėjo įsitikinti, ar Å¡ie asmenys, prisistatę bendrovės „K.“ atstovais, sakė tiesÄ . Ä®rangÄ vežė į RadviliÅ¡kio rajone esantį kaimÄ .

Bendrovės „K.“ atstovai dėl to neprieÅ¡taravo. Nuvežus įrangÄ , matė prie angaro dirbančius žmones. Pakalbėjo su darbininkais, kurie sakė esantys suvirintojai. Kalbėjo ir su ten buvusia buhaltere. Ä®tarimų nekilo, todėl paliko suvirinimo įrangÄ , suvirinimui reikalingas medžiagas. Buvo susitarta dėl įrangos nuomos termino – 1 mėnesio. Praėjus dviems savaitėms, paskambino iÅ¡ bendrovės „K.“ ir pasakė, kad nuomotis įrangÄ jiems nuostolinga, todėl jie norėtų tÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigyti.

Buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Jų bendrovė „S.“ pasiėmė senÄ Ä¯rangÄ ir nuvežė bendrovei „K.“ naujÄ suvirinimo įrangÄ . Kai suėjo atsiskaitymo terminas, skambino į bendrovę „K.“ telefonu, bet telefonu niekas neatsiliepė. Tada kreipėsi į policijÄ . Byloje esanti sÄ skaita-faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yta už suvirinimo medžiagas, o ne už įrangos nuomÄ . Pasirašė kažkuris iÅ¡ jo nurodytų dviejų UAB „K.“ atstovų. Liudytoja E. R. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį dirbo UAB „S.“ apskaitininkės pareigose.

Liepos ar rugpjūčio mėnesį į bendrovę „S.“ atvyko vienas ar du UAB „K.“ darbuotojai. Ji neatsimena, su kuo Å¡ie vyrai bendravo. Ä®siminė vienÄ iÅ¡ atvykusių vyriÅ¡kių: žemo Å«gio, apvalaus veido, didelėmis akimis, Å¡iek tiek garbanotais plaukais. Kaip atrodė kitas vyriÅ¡kis, nepamena. Sutartis su jais, kiek pamena, buvo sudaryta ne tÄ pačiÄ dienÄ , ir tÄ pirmÄ jÄ jų apsilankymo bendrovėje „S.“ dienÄ jie lyg ir nieko iÅ¡ bendrovės „S.“ neįsigijo.

Kaip viskas vyko toliau, nežino. Pamena, jog Å¡ie vyrai vėl buvo atvykę į jų bendrovę ir atvežė grÄ Å¾inti kažkokiÄ iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ . Tada jie buvo atvykę dviese, tačiau tik vienas jų atnešė įrangÄ , o kitas liko sėdėti automobilyje. Kadangi UAB „S.“ bendrovei „K.“ jau buvo pardavusi naujus suvirinimo aparatus, todėl nuomojamÄ Ä¯rangÄ jie grÄ Å¾ino. SÄ skaitos-faktÅ«ros už nuomÄ ir naujÄ Ä¯rangÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytos, apmokėtos turėjo bÅ«ti mokėjimo pavedimu, tačiau pagal Å¡ias sÄ skaitas taip ir nebuvo sumokėta.

Kai bendrovė „K.“ įsigijo naujÄ Ä¯rangÄ , jÄ iÅ¡sivežė automobiliu „Volkswagen caddy“ sidabrinės spalvos. VienÄ kartÄ ir ji pati kartu su A. S. vežė bendrovei „K.“ naujus aparatus. Vežė į angarus, esančius už Å ilėnų. KeliÄ , kaip ten nuvažiuoti, žinojo A. S., nes prieÅ¡ tai pats ten buvo važiavęs. Kai nuvyko, iÅ¡ automobilio ji iÅ¡lipusi nebuvo, tik per automobilio langÄ matė, kaip buvo priėjęs įmonės direktorius – aukÅ¡to Å«gio vyriÅ¡kis, su kostiumu, ir tas pats žemas vyriÅ¡kis, kuris buvo atvykęs į bendrovę „S.“.

Kad vienas iÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių buvo UAB „K.“ direktorius, jai pasakė A. S.. IÅ¡nuomojant įrengimus sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡rašė ji, o kas iÅ¡ UAB „K.“ pusės jas pasirašė, nežino ir neprisimena. Parduodant įrenginius, sÄ skaitas-faktÅ«ras taip pat iÅ¡rašė ji. Kai suvirinimo įranga buvo nuvežta į angarus, Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras A. S. kažkam padavė, tačiau nežino, kam bÅ«tent. Parduodant įrenginius ir medžiagas, sÄ skaitos-faktÅ«ros buvo iÅ¡raÅ¡omos tÄ pačiÄ dienÄ , o dėl nuomos – kiek vėliau.

Kai suėjo pirmosios sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo terminas, ji skambino tam žemam vyriÅ¡kiui, kuris pažadėjo sumokėti. Kai sumokėta nebuvo, ji vėl skambino, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. IeÅ¡koti parduotų įrenginių ji nevažiavo. Liudytojas A. S. parodė, kad 2007 m. dirbo UAB „S.“ pardavimų vadybininku. Atvykę du vyriÅ¡kiai norėjo iÅ¡sinuomoti įrangÄ . Vienas vyriÅ¡kis buvo žemo Å«gio, apie 160 cm, o kitas vyriÅ¡kis normalaus Å«gio, plika galva, plačia nosimi, randuotu veidu.

Jie prisistatė UAB „K.“ vadybininkais. Teigė, kad įmonė gamina aparatus kuro granulėms ir sakė, jog reikia įrangos jiems pagaminti. Minėjo, jog savo produkcijÄ eksportuoja į Skandinavijos Å¡alis. Teigė, kad įmonės buveinė yra prie RadviliÅ¡kio. Jie norėjo mėnesiui iÅ¡sinuomoti pusautomačius ir suvirinimo lygintuvus. Sakė, kad jei įrenginiai jiems tiks, jie norės nusipirkti naujus. Visas sutarčių sÄ lygas jie aptarė su juo ir direktoriumi A. Å .. Buvo sutarta, kad apmokės po mėnesio.

Aktyviausiai bendravo dėl nuomos ir pirkimo tas žemesnis vyriÅ¡kis. AntrÄ kartÄ , kai atvyko pasiraÅ¡yti sutarties, atvyko tik tas žemesnis vyriÅ¡kis, kuris jÄ ir pasirašė, nurodė visus įmonės rekvizitus, pasakė, kiek ir ko jam reikia, pateikė net savo asmens dokumentus. Ä®rangÄ bendrovei „K.“ nuvežė jie patys į Å¡ios bendrovės angarÄ , esantį už Å ilėnų. Neprisimena, iÅ¡ kur jis žinojo keliÄ , bet gali bÅ«ti ir taip, kad jis tiesiog važiavo jiems iÅ¡ paskos.

Tas angaras buvo labai senas, tačiau buvo aiÅ¡kiai matyti, kad jame yra dirbama. Darbuotojai ten virino. PasiraÅ¡ytoje sutartyje buvo nurodytas visas parduodamos įrangos sÄ raÅ¡as. Kai nuvežė parduodamus įrenginius, kažkas iÅ¡ jų įmonės pasirašė ant A. S. pateikto perdavimo akto. Tos pačios dienos vakare jiems jau sugedo vienas iÅ¡ įsigytų įrenginių, todėl teko važiuoti ir jį pakeisti. Maždaug po dviejų savaičių bendrovės „K.“ atstovai atvyko į bendrovę „S.“ baltos spalvos mikroautobusu ir atvežė iÅ¡sinuomotus įrengimus, nurodė, kad norės pirkti medžiagas ir įrangÄ , susijusiÄ su suvirinimu.

Pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos, jose buvo numatytas apmokėjimo atidėjimas. Sutartį dėl įrengimų pardavimo A. S. akivaizdoje pasirašė UAB „K.“ direktorius. TÄ kartÄ tos bendrovės direktorių jis matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis ir UAB „K.“ direktorius jam sakė, kad tikrai apmokės už įrenginius ir jokių problemų nebus. Kai jie nusipirko naujÄ Ä¯rangÄ , jÄ nuvežė į tÄ patį angarÄ . Kai suėjo mokėjimo terminai, jis skambino į bendrovę „K.“, tačiau niekas neatsiliepė, o paskui telefonas buvo iÅ¡jungtas.

IÅ¡ teismo posėdžių salėje esančių asmenų liudytojas A. S. atpažino J. S., kaip UAB „K.“ direktorių. Civilinio ieÅ¡kovo – UAB S.“ – atstovas R. M. paaiÅ¡kino, kad UAB „S.“ byloje reiÅ¡kia 18689,02 litų civilinį ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio kainÄ sudaro nuoma ir parduotų įrenginių vertė, delspinigiai į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuoti. IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

Å . atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vyriÅ¡kį – UAB „K.“ atstovÄ ( t. 7, b.l. 5-8); liudytoja E. R. atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vyriÅ¡kį, kuris prisistatė UAB „K.“ vadybininku bei nurodė į J. S. kaip labai panašų į UAB „K.“ direktoriumi prisistačiusį asmenį ( t. 7, b.l. 13-16); liudytojas A. S. atpažino A. G. kaip žemo Å«gio vyriÅ¡kį, prisistačiusį A. G. ir iÅ¡sinuomojusį suvirinimo įrangÄ bei nurodė į A. G. kaip asmenį, labai panašų į vyriÅ¡kį, buvusį kartu su A.

G. ( t. 7, b.l. 30-36). 2007-08-20 nuomos sutarties Nr. 07/08 Å F kopijoje nurodyta, jog nuomotojas – UAB „S.“ (Å iaulių filialas), atstovaujamas filialo direktoriaus A. Å ., ir nuomininkas – UAB „K.“, atstovaujamas direktoriaus J. S., sudarė sutartį dėl suvirinimo įrangos nuomos, įranga iÅ¡nuomojama nuo 2007-08-14 iki 2007-09-10 imtinai pagal sutartyje nurodytÄ nuomos kainÄ ( t. 7, b.l. 18); 2007-08-22 pirkimo-pardavimo kreditan sutartyje Nr. 106Å F tarp pardavėjo – UAB „S.“, atstovaujamo Å iaulių filialo direktoriaus A.

Å ., ir pirkėjo – UAB „K.“, atstovaujamo direktoriaus J. S., nurodyta, jog pirkėjas už pardavėjo jam perduotas iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas prekes atsiskaito per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos ( t. 7, b.l. 20);  bendrovei „K.“ suvirinimo įranga buvo perduota pagal Å¡ias UAB „S.“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-08-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008354, 2007-09-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008555, 2007-09-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008568, 2007-09-06 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008597 ( t. 7, b.l. 21-24).2010-02-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -148(09) nurodyta, kad tikėtina, jog 2007-08-22 pirkimo-pardavimo kreditan sutartyje Nr. 106 Å F skiltyje ,,Pirkėjas“ ties vardiniu atspaudu „direktorius J.

S.“ pasirašė J. S.; tikėtina, jog 2007-08-22 pirkimo-pardavimo kreditan sutartyje Nr. 106 Å F skiltyje ,,Pirkėjas“ ties vardiniu atspaudu „direktorius J. S.“ pasirašė ne Ž. Å ., o kitas asmuo; 2007-09-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008568 eilutėje „Prekes gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Direktorius J. S.“ parašė J. S.; tikėtina, jog 2007-09-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008568 eilutėje „prekes gavo:“ pasirašė J.

S.; tikėtina, jog 2007-09-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008568 eilutėje „Prekes gavo:“ pasirašė ne Ž. Å ., o kitas asmuo; 2007-09-06 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008597 eilutėje ,,Prekes gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „D. K.“ parašė ir Å¡alia pasirašė D. K.; 2007-09-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008555 eilutėje ,,Prekes gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Direktorius J. S.“ parašė J. S.; tikėtina, jog 2007-09-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008555 eilutėje „Prekes gavo:“ pasirašė J.

S.; tikėtina, jog 2007-09-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008555 eilutėje „Prekes gavo:“ pasirašė ne Ž. Å .; 2007-08-10 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija SER Nr. Å 008354 eilutėje „Prekes gavo:“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. G.“ parašė ir Å¡alia pasirašė A. G. ( t. 6, b.l. 70-76).Liudytoja A. L. parodė, kad su J. S., kuris yra jos vaikų tėvas. Kartu jie gyvena jau 9 metus. 2007 metais J. S. neteko darbo, todėl jie susipyko ir J. S. išėjo gyventi pas savo seserį.

Pamena, kad pas jÄ atvyko Ž. Å . ir A. G., kurie pasakė, kad J. S. nori pasiÅ«lyti darbÄ . Ji nuvažiavo kartu su jais pas J. S. seserį. Buvo vėlus metas. Sesuo pasakė, kad J. S. miega ant Å¡ieno. Tada Ž. Å . ir A. G. parvežė jÄ namo, o patys vėl iÅ¡važiavo. Po to J. S. į namus parveždavo kartÄ per mėnesį. Dažniausiai parveždavo, o po to vėl iÅ¡siveždavo A. G., kartais – Ž. Å .. A. G. jai duodavo pinigų. J. S. bÅ«davo girtas. Sakydavo, kad jeigu nevažiuos su A.

G., jam reikės gyventi miÅ¡ke, o ji turės neÅ¡ti jam valgyti. Kai J. S. ilgai negrįžo, ji kreipėsi į A. G. ir Å¡is jai pasakė, kad J. S. reikėjo skubiai iÅ¡važiuoti ir kad jis grįš po mėnesio. Po Å¡io pokalbio jai paskambino J. S. ir pasakė, kad A. G. jį nuvežė į IspanijÄ ir įdarbino pas Å«kininkÄ . Į LietuvÄ J. S. grįžo prieÅ¡ Naujuosius metus. Pasakė, kad slėpdamasis nuo policijos kartu su Ž. Å . ir A. G., buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ . Minėjo, kad Ž.

Å . jam davė pinigų grįžti į LietuvÄ . Liudytojas R. B. parodė, jog su kaltinamaisiais J. S. ir Ž. Å . susipažino per I. B.. Dažniau bendravo su Ž. Å .. Susipažino ir su A. G.. Jis, t.y. R. B., A. G. ir A. G. draugė buvo vienos įmonės bendrasavininkiai. Ä®monės pavadinimas – „B. ir D.“, įmonės vykdoma veikla – statybų verslas. Objektai buvo Kaune, Å ventojoje. IÅ¡ pradžių jis buvo įmonės „B. ir D.“ direktoriumi, po to – darbų vykdytoju. 2007-2008 metais dirbo Å ventojoje, atliko statybos, apdailos darbus.

Objekte Šventojoje nedirbo nė vienas iš kaltinamųjų, nedirbo ir A. G.. Įmonei „B. ir D.“ faktiškai vadovavo A. G., jis tvarkė ir finansinius reikalus. J. S. Šventojoje dirbo paprastu darbininku. Įrankius ir medžiagas atveždavo A. G. su Ž. Š.. Kol jis dar buvo įmonės „B. ir D.“ direktorius, buvo Kaune išsinuomojęs pastolius. Tuo metu nei su kaltinamaisiais, nei su A. G. dar nebendravo, įmonės akcininkais buvo kiti asmenys. Kai dirbo Šventojoje, su kaltinamaisiais buvo nuvykęs nupirkti ruletės už A.

G. duotus pinigus. Yra buvęs su A. G. Å iauliuose elektros prekių parduotuvėje, kuri įsikÅ«rusi „Nuklone“. Ten prekes rinkosi A. G., klausinėjo jo patarimų apie tai, kurios prekės tinkamiausios, o tada Å¡ias prekes užsakydavo. A. G. su pardavėju derino prekių kiekius, to, kad A. G. bÅ«tų už Å¡ias prekes mokėjęs, jis neprimena. Kokias tiksliai prekes A. G. iÅ¡sirinko, neprisimena. Kiek pamena, tarp jų buvo elektros laidai. Kam prekės buvo skirtos, nežino. Ä® Å¡iÄ parduotuvę atvažiavo mikroautobusu.

IÅ¡sirinktas prekes sukrovė į mikroautobusÄ ir iÅ¡važiavo. Kur A. G. Å¡ias prekes nuvežė, nežino. Su Ž. Å . kartu niekur nevyko. Apie bendrovę „K.“ buvo užsiminęs A. G.. Jis sakė, kad tai statybos įmonė, kuri gali padėti firmai „B. ir D.“ susirasti naujų objektų. Ä®monė „B. ir D.“ sužlugo ir daugiau nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų, taip pat ir A. G. jis nebematė. Liudytojas E. S. parodė, kad J. S., kaip įmonės „K.“ direktorių, jam pristatė A.

G.. E. S. turėjo dirbtuves, todėl sutiko su pasiÅ«lymu jas iÅ¡nuomoti bendrovei „K.“. Matydavo, kaip ten atsiveždavo statybinių medžiagų, įrankių, tarp kurių buvo plaktukų, drelių, du ar trys keltuvai. Dažniausiai matydavo I. B., taip pat J. S., Ž. Å .. Ž. Å . vairuodavo automobilį, J. S. buvo bendrovės „K.“ direktorius. Vėliau, kai į jį pradėjo kreiptis iÅ¡ kitų įmonių dėl bendrovės „K.“, dirbtuvės iÅ¡tuÅ¡tėjo. Su juo už dirbtuvių nuomÄ nebuvo atsiskaityta. Liudytojas V.

B. parodė, jog su Ž. Å . kartu dirbo Å ventojoje. Kokiose pareigose Ž. Å . buvo jis nežino. Dėl darbo Å ventojoje tarėsi su Ž. Å .. V. B. dirbo pagal darbo sutartį, kurioje buvo numatytas 700 litų atlyginimas. Dar gaudavo „juodus“ pinigus už padarytÄ darbÄ . Å ventojoje reikėjo dengti stogus. Ä®rankius pristatė Ž. Å . ir dar vienas žemo Å«gio vyriÅ¡kis. Tarp įrankių buvo suktukai, kampinis, Å¡lifuokis, žirklės. Buvo kranas, elektrinis keltuvas, kurį atvežė Ž.

Å . ir Aidas. J. S. pirmÄ kartÄ pamatė 2007 m. rugpjūčio viduryje. Å is buvo girtas. Objekte Å ventojoje dirbantys asmenys informuodavo, kokie darbo įrankiai bÅ«davo reikalingi, Å¡iuos įrankius vėliau pristatydavo Ž. Å . ir tas žemo Å«gio vyriÅ¡kis. Ä®rankiai bÅ«davo nauji, komplektuose. IÅ¡ kur, niekas nesakė. Å ventojoje dirbo vienÄ mėnesį, tačiau atlyginimas jam nebuvo mokamas, todėl daugiau ten nebedirbo. Pinigų prašė Ž. Å . ir A. G.. J. S. dirbo kitoje brigadoje. Ä®rankiai buvo palikti toje sodyboje, kurioje gyveno – perdavė juos Albertui, kuris vadovavo tai brigadai, kurioje dirbo J.

S.. Liudytojas D. K. parodė, jog prieÅ¡ ketverius metus dirbo dailide firmoje „B. ir D.“. Atvažiuodavo trys įmonės vadovai. Vienas iÅ¡ jų buvo pavarde B., kitas – vardu Remigijus, trečiojo neprisimena. Dažė Palangoje vieÅ¡butį. Ten įsidarbinti jam pasiÅ«lė Aidas. Dirbo ten visÄ vasarÄ . Kadangi nemokėjo atlyginimo, keitėsi firmos, iÅ¡ ten išėjo. Paskui A. G. pasiÅ«lė įsidarbinti vadybininku įmonėje, koks įmonės pavadinimas, neprisimena. Kaip suprato, ta įmonė vertėsi statybomis.

A. G. sakė, kad jam reiks užsakyti ir parvežti prekes, kad jis pats (A. G.) pasakys, kur važiuoti. Kokios buvo A. G. pareigos, nežino. J. S. buvo direktoriumi, bet niekur nesikišdavo. Nurodymus duodavo A. G.. Ž. Š. taip pat buvo prie vadovaujančių asmenų, bet kokios buvo jo pareigos, nežino. Įmonės buveinė buvo prie aklųjų kombinato. A. G. taip pat buvo įsidarbinęs toje įmonėje, gali būti, kad meistru. A. G. sakė, kad už prekes bus atsiskaitoma pavedimu. Prekių vyko du-tris kartus.

Jį (D. K.) siuntė paimti prekių A. G., sakė, kad viskas sutarta. D. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl paimti prekių jį vežė A. G., vienÄ kartÄ â€“ Ž. Å .. Jis (D. K.) buvo nuvykęs į parduotuvę Metalistų gatvėje. Ėmė diskelius, drelę. IÅ¡ kitos įmonės buvo paėmęs pastolius. Pastolius vežė ir su Ž. Å ., ir su A. G.. Dėl pastolių Ž. Å . į įmonę nėjo – Ž. Å . padavė jam (D. K.) dokumentus ir liepė eiti susitarti dėl pastolių paėmimo.

Pastolius iÅ¡vežė kitÄ dienÄ . Pakraunant Ž. Å . dalyvavo. Pakrauta maÅ¡ina iÅ¡važiavo į objektÄ . MaÅ¡inos vairuotojo nepažįsta. Ž. Å . D. K. iÅ¡laipino mieste. Sutarčių su kitomis įmonėmis nėra pasiraÅ¡inėjęs. PasiraÅ¡ydavo tik už paimtas prekes. Prekių paimti važiuodavo „Golf“ markės automobiliu raudonos spalvos. Pastoliams vežti buvo pasamdytas sunkvežimis. Su A. G. važiavo paimti suvirinimo aparato, bet nepaėmė, nes, kiek pamena, buvo neapmokėtos kitos sÄ skaitos.

Dreles ir kitas prekes atvežė į buveinę. Pastolius jis tik sukrovė, kur juos vežė, nežino. Ä® objektus vežti liepdavo A. G.. Už pastolius grynais pinigais atsiskaityti nereikėjo. Grynųjų pinigų jis neturėdavo. Prekių paėmimo dokumentuose pasirašė jis (D. K.). Gali bÅ«ti, kad prekių paimti važiavo ir su A. G., tačiau prekių negavo. Vilniaus gatvėje esančioje parduotuvėje prekių jam nedavė, nes sÄ skaitos buvo neapmokėtos. Ä® UAB „S.“ važiavo dėl suvirinimo aparato.

Važiavo į UAB „W. L.“ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ten paėmė įrankių, pats pasirašė. Važiavo su A. G.. IÅ¡ bendrovės išėjo todėl, kad nemokėjo algos, buvo netvarka. Kai išėjo, bendravo su Ž. Å ., A. G., J. S.. Su Ž. Å . ir J. S. iÅ¡važiavo į OlandijÄ . Pastarieji žadėjo ten darbo. Ten prabuvo apie 1 metus laiko. Dirbo statybose, norėjo atidaryti savo firmÄ , bet nepavyko. Grįžo namo, o Ž. Å . ir J. S. pasiliko. A. G. irgi buvo Olandijoje. Apie įmonę „K.“ niekas nieko nepasakojo.

          Liudytojas A. G. parodė, kad A. G. ir Ž. Å . pasiÅ«lius įsidarbino firmoje „J.“. Darbas buvo Palangoje. Firmai vadovavo Irmantas, Remigijus ir broliai ŽydrÅ«nas (Å .) ir Aurelijus (G.). A. G. buvo darbų vadovu. Po to firma „J.“ tapo „B. ir D.“. Atlyginimų nemokėjo, todėl jis iÅ¡ darbo išėjo. Po kiek laiko susitiko brolius ŽydrÅ«nÄ (Å .) ir Aurelijų (G.), kurie pasiÅ«lė jam dirbti įmonėje „K.“. D. K. pažinojo. Jis taip pat dirbo Palangoje, bendrovėje „J.“.

Kai A. G. pasiÅ«lė dirbti UAB „K.“, D. K. ten dar nedirbo. A. G. pasiÅ«lė D. K. darbÄ RadviliÅ¡kyje. Ten reikėjo dengti stogÄ . TÄ objektÄ nurodė Ž. Å . ir A. G.. Darbui buvo gavęs įrankius. Ž. Å . ir A. G. nusivežė juos (D. K. ir A. G.) į parduotuvę RadviliÅ¡kyje ir liepė rinktis įrankius. Ä®rankius iÅ¡sirinko A. G.. Už įrankius parduotuvėje RaviliÅ¡kyje pasirašė Ž. Å .. Ä® objektÄ RaviliÅ¡kyje buvo pristatyta ir vibroplokÅ¡tė. JÄ A. G. buvo parvežęs iÅ¡ Klaipėdos įmonės „R.“.

Vežė Ž. Å . ir A. G. nurodymu. Vadovavo viskam daugiausiai A. G.. Jis davė A. G. mikroautobusÄ , kuriuo iÅ¡ bendrovės „R.“ vibroplokÅ¡tę pristatė į RadviliÅ¡kį. RadviliÅ¡kio objekte pastolių nebuvo. Buvo iÅ¡nuomojęs bokÅ¡telį iÅ¡ UAB „R.“ Å iaulių padalinio. Sutartį A. G. pasirašė kaip įmonės „K.“ atstovas. RadviliÅ¡kyje darbai nebuvo baigti, įrankiai pasiliko RadviliÅ¡kyje. Å ventojoje nedirbo, tik nuveždavo įrankius. A. G. buvo jį iÅ¡siuntęs ir į UAB „R.“ Klaipėdos filialÄ .

A. G. padavė jam dokumentus ir jis (A. G.) automobiliu „Caravelle“ bokÅ¡telį nutempė į Å ventÄ jÄ . Kai nuomojo bokÅ¡telį iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos filialo, kartu buvo A. G. sugyventinė ir jo draugas. Neatsimena, ar kartu buvo J. S.. Dar buvo objektas Vytauto gatvėje, Å iauliuose. Ten buvo keičiamas stogas, darbams vadovavo A. G.. Objekte buvo grÄ Å¾tai, pjovimo įrankiai. Neprisimena, ar Å¡iuos įrankius parvežė jis (A. G.). Pamena, kad bokÅ¡telį iÅ¡ UAB „R.“ Å iaulių filialo Pramonės gatvėje A.

G. ir Ž. Å ., prikabinę prie mikroautobuso, kažkur nuvežė. Taip pat prisimena, kad iÅ¡ Kelmės vežė vatÄ , putÄ . Buvo pasakyta, kad Å¡ios medžiagos reikalingos angaro apÅ¡iltinimui. Ä® Kelmę važiavo su A. G. ir dar keliais asmenimis. Pakrovė visÄ â€žfurÄ â€œ. Jį (A. G.) iÅ¡laipino Å iauliuose, o maÅ¡ina iÅ¡važiavo į RadviliÅ¡kį. Taip pat pamena, kad A. G. liepė jam ir J. S. užsakyti padangas. Parduotuvėje A. G. telefonu jam nurodinėjo, kokias padangas reikia užsakyti.

Pasirašė už padangas J. S.. Padangų pakrovė pilnÄ mikroautobusÄ . Ä®monėje „K.“ buvo džipas ir dar viena lengvoji maÅ¡ina. Kieno buvo mikroautobusas, nežino. „Š. t. b.“ buvo A. G., Ž. Å ., Tomas (J.), buhalterė, J. S. ir jis (A. G.). IÅ¡ viso Å iaulių tiekimo bazėje A. G. buvo du kartus – kartÄ buvo dviese su A. G.. Buhalterė ėmė indus, puodukus, keptuves, dažus. Vėliau Å¡iuos daiktus matė pas A. G. namuose. Dokumentus pasiraÅ¡inėjo J. S., antspaudais juos tvirtindavo A.

G.. A. G. nurodymu su D. K. važiavo prie Pabalių turgavietės nuomoti pastolių. Važiavo automobiliu „Caravelle“. D. K. nuėjo į įmonę tartis dėl avanso, o po to abu grįžo į bendrovę „K.“. Dar važiavo su T. J. įrankių, nes reikėjo Å¡iferio pjaustyklių. AntrÄ kartÄ ten pat nuvežė pinigus – 1500 Lt, tačiau jam pasakė, jog skola siekia 15000 Lt, kad kreipsis į teismÄ . Paskambino dėl to A. G., Å¡is ir J. S. pasakė, kad nieko apie tai nežino.

Dar ėmė siaurapjÅ«klius Å¡iferiui pjaustyti, bet firmos pavadinimo neprisimena. Taip pat važiavo su Ž. Å . ir A. G. pasiimti lempučių, laidų, prailgintuvų, iÅ¡ kokios firmos – neprisimena. Matė bendrovės bÅ«stinėje rozetes. Kur paskui Å¡ie daiktai dingdavo, nežino. Aplinkybių, susijusių su UAB „S.“, neprisimena. RadviliÅ¡kio objekte, kur tvarkė stogÄ , buvo naudojamasi Å¡eimininko dirbtuvėmis. Yra pirkęs iÅ¡ A. G. vatos ir gipso, kurių reikėjo privačiam objektui.

Sumokėjo 5000 Lt. Dar buvo įmonė „W. L.“, kurioje buvo su A. G. ir Ž. Å .. IÅ¡ ten ėmė brangius elektrinius įrankius. Kur jie buvo vežami, nežino. Pamena, jog važiavo kartu su Ž. Å . ir A. G. į KlaipėdÄ aiÅ¡kintis dėl bobcat-o. UAB „K.“ dirbo vienÄ mėnesį. Paskui jį paskyrė UAB „B. ir D.“ direktoriumi. Liudytojas I. B. parodė, kad 2006 m. susipažino su A. G., kuris tuo metu dirbo bendrovėje „A.“. Sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos.

Tuo pačiu metu susipažino ir su Ž. Å . – į pirmÄ jį susitikimÄ A. G. atvažiavo su Ž. Å .. A. G. norėjo paimti iÅ¡ banko paskolÄ . Jis (I. B.) buvo nuvykęs į bankÄ , tačiau ten pasakė, jog reikalingi bendrovės buhalteriniai dokumentai, todėl daugiau į bankÄ dėl paskolos nevyko ir kuo viskas baigėsi, nežino. ParaiÅ¡ka dėl paskolos į bankÄ nebuvo nuneÅ¡ta. Su J. S. važiavo į „Medicinos bankÄ â€œ atidaryti banko sÄ skaitÄ bendrovės „K.“, kaip juridinio asmens, vardu.

Dėl prekių paėmimo ir neatsiskaitymo už jas nieko nežino. KartÄ dėl to jam skambino iÅ¡ RadviliÅ¡kio, sakė, kad sutartyje nurodytas juristo telefono numeris, bet jis (I. B.) patarė skambinusiam asmeniui kreiptis į teismÄ . Gali bÅ«ti, kad su A. G. buvo nuvažiavęs į įmonę „R.“ Pramonės gatvėje. Ten buvo paimtas keltuvas. Ant sutarties buvo kažkoks paraÅ¡as. Pas jį taip pat buvo A. A. įmonės buhalterė ir klausė, kÄ reikia daryti. Jis patarė kreiptis į teismÄ .

Kaltinamuosius yra matęs, kuo jie dirbo bendrovėje „K.“, nežino, darbo sutarčių nematė. Kiek žino, įmonė „K.“ užsiiminėjo statybos rangos darbais. Ä® parduotuves su bendrovės „K.“ atstovais nevažiuodavo. Å iai bendrovei yra ruošęs vienÄ sutartį ir vienÄ sutartį yra peržiÅ«rėjęs. Kaip suprato, bendrovei „K.“ vadovavo A. G., kuris tvarkė ir Å¡ios bendrovės finansinius reikalus. Su juo (I. B.) taip pat atsiskaitydavo A. G.. Jis nėra davęs I.

B. pinigų atsiskaityti su kokia nors įmone. Steigiant bendrovę „K.“ I. B. nedalyvavo. Su bendrove „K.“ santykiai nutrÅ«ko, kai A. G. atnešė jam finansinius Å¡ios bendrovės dokumentus ir liepė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Po kelių dienų iÅ¡ E. S. sužinojo, kad bendrove „K.“ domisi policija, nes bendrovė neatsiskaitė už prekes. Bendrovės dokumentų jis neskaitė. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dokumentai buvo tuÅ¡ti lapai, vadinasi, taip ir buvo. Neprisimena, ar A.

G. prašė jo suplėšyti kokius nors dokumentus. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Po to, kai A. G. atvežė jam bendrovės „K.“ finansinius dokumentus, kaltinamųjų daugiau nematė ir su jais nebendravo. T. J. pavardė girdėta. J. S. bendrovėje „K.“ buvo tik statytinis. Neprisimena, kad J. S. jo (I. B.) akivaizdoje būtų pasirašinėjęs tuščiuose sutarčių blankuose A. G. ir Ž. Š. nurodymu. A. G. parodė, kad Ž. Š. yra jo brolis. Iki bendrovės „K.“ kartu su A.

R. buvo įsteigęs individualiÄ Ä¯monę „A.“. Ž. Å . tuo metu buvo Olandijoje. Po to padedant I. B., kaip įmonės juristui, buvo įsteigta firma „K.“. Ä®statinį kapitalÄ sudarė A. G. piniginės lėšos. Ä® Å¡ios bendrovės veiklÄ Å½. Å . įtraukė maždaug po 2 mėnesių, kai atsirado objektas Gargžduose. Ž. Å . priėmė į darbÄ kaip vadybininkÄ , bet jis turėjo atlikti ir statybos darbus kaip paprastas darbininkas. Ž. Å . taip pat prižiÅ«rėjo kitus darbuotojus.

Jeigu prireikdavo darbuotojų, tai jis nuvažiuodavo iki darbo biržos ir iš ten jų parveždavo. Vėliau Ž. Š. dirbo kaip jo (A. G.) vairuotojas, nes A. G. buvo atimtos vairuotojo teisės. Jokios kalbos dėl sukčiavimo nebuvo. Bendrovėje „K.“ dirbo buhalterė, buvo sudaryta sutartis su juristu. Direktoriaus pareigas ėjo J. S.. Šias pareigas pasiūlė J. S. todėl, kad jam (A. G.) reikėjo paklusnaus asmens, nes investicijos buvo A. G.. J. S. kaip direktorius galėjo veikti savo nuožiūra, teisės jam nebuvo apribotos.

Bendrovė „K.“ atliko darbus Å iaulių arenoje ir prekybos centre „Bruklinas“. Å iaulių arenoje įrenginėjo duÅ¡us, dėjo plyteles, prekybos centre „Bruklinas“ klojo trinkeles. Sutartys bÅ«davo sudaromos su avansiniu apmokėjimu. Darbus atlikdavo ir iÅ¡ savo medžiagų, ir su užsakovo medžiagomis. Idėja dėl paskolos kilo maždaug po mėnesio, už 1,5 mln. litų norėjo įsigyti objektÄ â€“ nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. gamybines patalpas. Dokumentus paskolai ruošė I.

B.. Už įsigytas statybines medžiagas, prekes, jų nuomÄ planavo atsiskaityti iÅ¡ gautos paskolos ir iÅ¡ pelno, gauto už atliktus darbus. Jeigu reikėdavo prekių, į parduotuves važiuodavo jis (A. G.). J. S. buvo reikalingas tada, kai reikėdavo pasiraÅ¡yti dokumentus. Su J. S. įmonės reikalų beveik neaptarinėdavo, jokios kalbos apie tai, kad bendrovė „K.“ ims prekes ir už jas neatsiskaitys, nebuvo. J. S. nebuvo žinoma bendrovės „K.“ veikla, susijusi su statybos darbais objektuose.

J. S. tiesiog pasiraÅ¡inėdavo sutartis, nes jam bÅ«davo sakoma, kad reikia pasiraÅ¡yti. J. S. beveik niekur nevažiuodavo, bÅ«davo bendrovės bÅ«stinėje, dokumentus atneÅ¡davo jam pasiraÅ¡yti juristas I. B.. Bendrovės antspaudas buvo laikomas bÅ«stinėje. Prekes ir iÅ¡sinuomotus įrankius veždavo į objektus. Tarp Å¡ių prekių galėjo bÅ«ti paimtos ir padangos. Jeigu taip buvo, vadinasi, padangos buvo reikalingos bendrovės reikmėms. Ä®rangÄ , kitas prekes iÅ¡siveždavo transporto priemonėmis, kurias susirasdavo pagal skelbimus, arba prekes į vietÄ pristatydavo patys tiekėjai.

Už prekes, jeigu bÅ«davo galimybė, atsiskaitydavo iÅ¡ karto, jeigu ne – prekes pirkdavo iÅ¡simokėtinai, kadangi kol užsakovai neatsiskaitydavo su bendrove „K.“, tai ir jie negalėdavo atsiskaityti už prekes su tiekėjais. Ä®galiojimÄ paimti prekes turėjo bendrovės finansų direktorius Tomas (J.), kuris po trijų dienų pabėgo. Pas jį liko įgaliojimas dėl leidimo paimti prekes. Ä®galiojimÄ buvo pasirašęs J. S.. Ä®galiojimo tekstÄ , kaip ir visas sutartis bendrovės „K.“ vardu, surašė I.

B.. Bendrovės „K.“ juridinio adreso neprisimena. Tiekėjams seno adreso Vilniuje nenurodydavo. Ant vizitinių kortelių buvo nurodyti juristo, buhalterės, direktoriaus telefonai. Klaipėdoje bobcat- Ä paėmė A. R., pateikęs suklastotÄ Å½. Å . darbo pažymėjimÄ , apie jokio bobcat-o nuomÄ nei jis (A. G.), nei Ž. Å . nežinojo. Å ventojoje su darbuotojais atsiskaitė, apyvartinių lėšų tam pakako. Atlyginimus darbuotojams mokėjo jis (A. G.). Prašė I. B., kad inicijuotų bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bendrovei „K.“.

Yra buvę, kad jis (A. G.) duodavo Ž. Å . prekių sÄ raÅ¡Ä ir Ž. Å . vykdavo paimti prekių. Tose parduotuvėse, į kurias paimti prekių važiuodavo jis pats, t.y. A. G., sÄ skaitas jis ir pasiraÅ¡ydavo. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), I. B. darbo vietoje buvo rastas ir paimtas elektrinis Å¡ildytuvas „DEA“ FH-801, kurį UAB „K.“ įsigijo iÅ¡ UAB „Š. t. b.“ 2007-08-20 ( t. 7, b.l. 85-86, 87); Å¡ildytuvas buvo apžiÅ«rėtas, apžiÅ«ros eiga užfiksuota 2010-03-08 apžiÅ«ros protokole ( t. 7, b.l. 88-89).IÅ¡ 2007-10-03 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta UAB „K.“ buveinė, esanti (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai, kuriuos UAB „K.“ 2007-08-20 įsigijo iÅ¡ UAB „Š. t. b.“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 012398 ir 012396: sieninis laikrodis QUARTZ su dėžute, virdulys „Scarlet“, elektrinis Å¡ildytuvas „Dea“ ir dvi dėžutės, stiklo valiklis „Sekundė“, skystas muilas „Mitia“, elektros kabelis (t. 7, b.l. 103-109, 110). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. atpažino Ž.

Š. kaip asmenį, vardu Žydrūnas, kuris būdavo kartu su A. G. ( t. 10, b.l. 92-94); T. J. atpažino A. G. kaip asmenį, vardu Aurelijus, kuris dirbo UAB „K.“, realiai šiai bendrovei vadovavo ir duodavo T. J. nurodymus, kokius įrankius, prekes reikia nupirkti, išnuomoti ( t. 10, b.l. 138-140), taip pat T. J. atpažino J. A. – UAB „K.“ buhalterę (t. 10, b. l. 141-143), A. G. – asmenį, vardu Aidas, dirbusį UAB „K.“, kuris važiuodavo kartu su juo paimti į parduotuves prekių, išnuomotų įrankių (t. 10, b.l. 144-146) bei J.

S., I. B., R. B. ( t. 11, b.l. 68-72).IÅ¡ A. G. pateikto perdavimo akto matyti, kad 2007-08-09 A. G. perdavė UAB „K.“ direktoriui J. S. bokÅ¡telį „Skyman 70“, alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160“, vibroplokÅ¡tę „SwepacF70A“, 90 kg s.n. 700906 ( t. 11, b.l. 95). Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus. Ž. Å . kartu su kitu asmeniu nuvyko pas J. S. į namus, kuriam pasiÅ«lė darbÄ UAB „K.“ direktoriaus pareigose, parÅ«pino Å iauliuose jam gyvenamÄ jÄ vietÄ bei iÅ¡laikymÄ .

Nors bendrovės direktoriumi buvo paskirtas J. S., faktiškai įmonės reikalus bei finansus tvarkė Ž. Š. su kitu asmeniu. Kaltinamasis Ž. Š. teigia, kad bendrovėje dirbo paprastu vairuotoju, jokių bendrovės reikalų bei finansų netvarkė, nežinojo, kad UAB „K.“ neatsiskaitydavo su kreditoriais. Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus, kadangi jie prieštarauja byloje esančios medžiagos duomenims. (Dėl UAB „R.“) Tarp UAB „R.“ ir UAB „K.“ buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis dėl prekių įgijimo su apmokėjimu už prekes atidėjimu.

Sutartį, kaip UAB „K.“ atstovas pasirašė J. S.. Nors nenustatyta kas tiksliai pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį nuo UAB „K.“, tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų (sutarties, PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, liudytojų parodymų, specialisto iÅ¡vadų ir pačių kaltinamųjų parodymų) matyti, kad prekes iÅ¡ parduotuves ėmė tiek Ž. Å ., tiek J. S.. Prekės buvo imamos per kelis kartus. Mokėjimo atidėjimo laikotarpiu per kelis kartus iÅ¡ bendrovės, nors už pirmiau paimta prekes nebuvo atsiskaityta, buvo imamos naujos prekės. Už visas paimtas prekes taip ir nebuvo atsiskaityta. (Dėl L.

P. įmonės) 2007-06-28 J. S. kartu su kitu asmeniu nuvyko į L. P. įmonę, kur sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį su apmokėjimo atidėjimu. Sutartį Nr. 06/28 su L. P. įmone pasirašė J. S.. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo J. S. parodymai, pirkimo pardavimo sutartis bei raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada. Prekės iÅ¡ parduotuvės buvo paimtos penkis kartus. Paimant prekes dalyvavo kaltinamasis Ž. Å .. Dviejuose sÄ skaitose faktÅ«ruose, kaip prekių gavėjas, pasirašė Ž.

Å .. Å ias aplinkybes patvirtina sÄ skaitos – faktÅ«ros SVA Nr. 000003721, SVA Nr. 000003777, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -143(09), liudytojai L. P., G. S., A. R.. FaktÄ , kad už paimtas prekes nebuvo atsiskaityta, patvirtina liudytojų parodymai. (Dėl UAB „L.“) 2007-07-17 į UAB „L.“ buvo atvykęs Ž. Å . su kitu asmeniu sudaryti sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo su atsiskaitymu už prekes atidėjimu. Dėl sutarties sÄ lygų su UAB „L.“ atstovu daugiausiai tarėsi kitas asmuo, kuris klausė Ž.

Å . patarimo. J. S. su minėta įmone sudaryta sutartį pasirašė namuose, kuriÄ Â jam pateikė kitas asmuo. J. S. ir Ž. Å . kartu su kitu asmeniu per kelis kartus iÅ¡ bendrovės paėmė prekes, už kurias suėjus apmokėjimo atidėjimo terminui, neatsiskaitė. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo J. S. parodymai, liudytojo D. J. parodymai, liudytojo G. S. parodymai, 2007-07-17 pirkimo-pardavimo sutartis, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -147(09). (Dėl UAB „S. Å¡.“) 2007-07-19 Ž.

Å ., veikdamas su kitu asmeniu, sudarė su UAB „S. Å¡.“ pirkimo – pardavimo sutartį dėl prekių įgijimo atidedant mokėjimo terminÄ . Ž. Å . buvo prisistatęs įmonės vadybininku. ParuoÅ¡tÄ sutartį nuvežė pas J. S., kuris tÄ sutartį pasirašė. PasiraÅ¡ytÄ sutartį nuvežė į UAB „S. Å¡.“. Paėmė prekių už 9000 Lt atsiskaitydami už prekes grynais pinigais. Vėliau pagal sutartį paėmė didelį kiekį prekių, už kuriuos suėjus atsiskaitymo terminui neatsiskaitė.

Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo J. S. parodymai, liudytojo D. B. parodymai, pirkimo – pardavimo sutartis, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada bei asmens atpažinimas iÅ¡ fotonuotraukų. FaktÄ , kad prie prekių užvaldymo prisidėjo Ž. Å ., patvirtina jo vardu iÅ¡raÅ¡ytas įgaliojimas dėl prekių paėmimo. (Dėl UAB „Š. t. b.“) 2007-07-25 į UAB „Š. t. b.“ atvyko UAB „K.“ atstovaujantys asmenys, kurie su minėta bendrovę sudarė sutartį dėl prekių įsigijimo iÅ¡simokėtinai, atidedant apmokėjimo terminui.

ParuoÅ¡tÄ sutarties projektÄ nusivežė bei pateikė pasiraÅ¡yti J. S.. Vėliau UAB „K.“ atstovaujantys asmenys iÅ¡ minėtos bendrovės paėmė prekių už 18260.73 Lt, kurias nusivežė į nuomojamÄ butÄ , kur gyveno J. S.. Už paimtas prekes neatsiskaitė. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo J. S. parodymai, liudytojų J. D., V. S. parodymai, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -19(10), 2007-10-03 apžiÅ«ros protokolo duomenys, kuriose nurodyta, kad UAB „K.“ buveinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti bei paimti UAB „Š. t. b.“ priklausantys daiktai: sieninis laikrodis QUARTZ su dėžute, virdulys „Scarlet“, elektrinis Å¡ildytuvas „Dea“ ir dvi dėžutės, stiklo valiklis „Sekundė“, skystas muilas „Mitia“, elektros kabelis (t. 7, b.l. 103-109, 110). (Dėl UAB „W.

L.“) 2007-07-25 į UAB „Š. t. b.“ atvyko UAB „K.“ atstovaujantys asmenys, kurie su minėta bendrovę sudarė sutartį dėl prekių įsigijimo iÅ¡simokėtinai, atidedant apmokėjimo terminÄ . ParuoÅ¡tÄ sutarties projektÄ nusivežė bei pateikė pasiraÅ¡yti J. S.. Vėliau UAB „K.“ atstovaujantis Ž. Å . iÅ¡ minėtos bendrovės paėmė prekių už 18260,73 Lt, kurias nusivežė į nuomojamÄ butÄ , kur gyveno J. S.. Už paimtas prekes neatsiskaitė.

Å ias aplinkybes patvirtina sutartis, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kaltinamojo J. S. parodymai, liudytojų J. D., V. S. parodymai, kaltinamojo Ž. Å . parodymai, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -19(10). (Dėl UAB „R.“ Å iaulių filialas) 2007-07-31 į UAB „R.“ atvyko Ž. Å . kartu su kitais asmenimis, kurie pateikė pageidavimÄ iÅ¡sinuomoti kaltinime nurodytÄ bendrovės įrangÄ . Dėl nuomos sÄ lygų tarėsi Ž. Å . su kitu asmeniu, kuris prisistatė tariamu bendrovės „K.“ direktoriumi.

SuraÅ¡ytos sutarties projektÄ nuvežė į nuomojamÄ butÄ , kuriÄ pasirašė J. S.. Vėliau sutartį pristatė į UAB „R.“ bei iÅ¡sinuomavo kaltinime nurodytÄ Ä¯rangÄ . Ä®rangos laiku negrÄ Å¾ino. Dalį iÅ¡nuomotos įrangos UAB „R.“ darbuotojai rado bei tokiu bÅ«du atgavo kitoje vietoje, nei buvo nurodęs prieÅ¡ nuomÄ kaltinamasis Ž. Å . bei kitas asmuo. Å ias aplinkybes patvirtina sutartis, priėmimo – perdavimo aktas, kaltinamojo J. S. parodymai, liudytojo D. A. parodymai, liudytojo J.

K. parodymai, liudytojo V. M. parodymai, asmens atpažinimas. (Dėl A. A. individualios įmonės) 2007-08-14 į A. A. įmonę atvyko J. S. ir T. J.. J. S. su minėta įmone sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 17/07 su mokėjimo už prekes atidėjimu. PirmÄ buvo įgytos prekės už nedidelę pinigų sumÄ , už kurias buvo atsiskaityta iÅ¡karto grynais. Po to laikotarpiu nuo 2007-08-16 iki 2007-08-20, per kelis kartus UAB „K.“ vardu buvo įgytos prekės už 14 365 Lt. Už įgytas prekes nebuvo atsiskaityta per sutartyje nurodytÄ terminÄ . Šias aplinkybes patvirtina kaltinamojo J.

S. parodymai, liudytojų R. A., A. A. parodymai, 2010-02-09 raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -148(09), 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 17/07; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-08-16 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SAA Nr. 2232, 2007-08-29 Nr. 2262, 2007-08-29 Nr. 2264, 2007-08-29 Nr. 2265, 2007-08-29 Nr. 2266, 2007-08-29 Nr. 2268. (Dėl UAB „S.“) 2007-08-14 J. S., kaip bendrovės „K.“ vadovas pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. SES07/08-14 dėl padangų pirkimo iÅ¡ UAB „S.“ su apmokėjimo atidėjimu.

Ä® bendrovę sudaryti sutartį buvo nuvykęs nenustatytas asmuo. J. S. pasirašė sutartį arba nuomojamame bute arba ofise. Vėliau Å¡is asmuo kartu su J. S. laikotarpiu nuo 2007-08-28 iki 2007-08-31, per kelis kartus įgijo iÅ¡ minėtos bendrovės PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose serija SES Nr. R000001345; serija SES Nr. R000001358 nurodytas prekes, viso už 23860 Lt. Ä®gydami padangas, klaidingai nurodė įmonės „K.“ buvimo vietÄ Kelmėje. Tuo adresu buvo gyvenamasis namas, kuris niekaip nesusijęs su įmonės buvimo vieta.

Å ias aplinkybes patvirtina J. S. parodymai, liudytojo R. N. parodymai, liudytojo G. B. parodymai, 2007-08-14 sutartis Nr. SES07/08-14; 2010-02-19 raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -17(10). (Dėl UAB „M. n.“) J. S., kaip UAB „K.“ direktorius, parašė įgaliojimÄ T. J. iÅ¡sinuomoti įrenginius iÅ¡ UAB „M. n.“. Susitaręs su UAB „M. n.“ dėl įrenginių nuomos, T. J. pristatė sutartį pasiraÅ¡ymui J. S.. 2007-08-23 įrangos priėmimo - perdavimo aktu T. J. priėmė iÅ¡nuomotus įrenginius bei pagal kito asmens nurodymÄ paliko pastarojo žiniai tyrimo metu nenustatytoje vietoje Å iaulių miete.

Suėjus nuomos terminui, iÅ¡nuomotų įrenginių bendrovei negrÄ Å¾ino. Viso užvaldyta turto už 21 537.92 Lt. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamojo J. S. parodymai, liudytojo D. Č. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolo duomenys, dokumentai: 2007-08-10 suraÅ¡ytas įgaliojimas, perdavimo-priėmimo aktas. (Dėl UAB „E.“) Ž. Å . kito asmens nurodymu nuvyko į UAB „E.“ iÅ¡sinuomoti pastolius. Melagingai nurodė bendrovės darbuotojams, kad pastoliai bus naudojami prekybos „Norfa“ statyboje.

SudarytÄ nuomos sutartį Ž. Å . nuvežė J. S. į nuomojamÄ butÄ , kur pastarasis jÄ pasirašė. Vėliau iÅ¡nuomotus pastolius D. K. ir Ž. Å . nuvežė į KutiÅ¡kių k., RadviliÅ¡kio r., tačiau ne prie prekybos centro „Norfa“, o prie nuosavo gyvenamojo namo. Suėjus nuomos terminui, nuomos pinigai nebuvo sumokėti bendrovei, pastoliai nebuvo grÄ Å¾inti. Pastolių vertė sudaro 35 254.16 Lt. Bendrovei „E.“ turtinė žala nebuvo padaryta, kadangi pastolius surado bei sugrÄ Å¾ino patys Å¡ios bendrovės darbuotojai.

Šias aplinkybes patvirtina sutartis, priėmimo – perdavimo aktas, kaltinamųjų J. S., Ž. Š., liudytojo M. J., liudytojo L. G. parodymai, asmens atpažinimo protokolo duomenys, daiktinių įrodymų – pastuolių apžiūros protokolo duomenys. (Dėl UAB „S.“) 2007m. rugpjūčio 10 d. du UAB „K.“ atstovai susitarė su UAB „S.“ dėl suvirinimo aparatų ir įrangos įgijimo. Melagingai informavo bendrovės darbuotojus, kad suvirinimo aparatai reikalingi įrangai gaminti.

Taip pat melagingai informavo bendrovės darbuotojus, kad tokiÄ Ä¯rangÄ eksportuoja į Skandinavijos Å¡alis ir kad UAB „K.“ buveinė yra RadviliÅ¡kio rajone. J. S., kaip UAB „K.“ direktorius pasirašė įrangos nuomos sutartį bei vėliau pirkimo sutartį su apmokėjimo atidėjimu. UAB „K.“ įgijo kaltinime nurodytas UAB „S.“ prekes, už kurias vėliau neatsiskaitė, viso užvaldė turto už 16 828.92 Lt. Å ias aplinkybes patvirtina sÄ skaita-faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008354;

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SER Nr. Å 008555; 2007-08-20 nuomos sutartis Nr. 07/08 Å F; PVM sÄ skaita - faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008568; PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SER Nr. Å 008597. (Dėl O. A. įmonės) J. S. prisistatęs UAB „K.“ direktoriumi, kartu su kitu asmeniu, kuris prisistatė UAB „K.“ atstovu (duomenys neskelbtini) , sudarė su O. A. 2007-06-19 pirkimo – pardavimo sutartį su apmokėjimo atidėjimu. Per apmokėjimo atidėjimo laikotarpį nuo 2007-06-22 iki 2007-07-03 per kelis kartus, veikdamas kartu su kitu asmeniu, UAB „K.“ vardu paėmė prekių už 5231,72 Lt, už kurias taip ir nesusimokėjo.

Å ias aplinkybes patvirtina sutartis, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kaltinamojo J. S. parodymai, nukentėjusiosios O. A. parodymai, liudytojo V. A. parodymai liudytojos I. D. parodymai, asmens atpažinimo protokolo duomenys, dokumentai – pirkimo – pardavimo sutartis, 2009 raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -132(09) bei raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -168(09). (Dėl UAB „L.“) 2007-06-29 į UAB „L.“ buvo atvykę abu kaltinamieji su kitu asmeniu, bei sudarė traktoriaus dalių pirkimo – pardavimo sutartį su apmokėjimo atidėjimu.

Laikotarpiu nuo 2007-07-02 iki 2007-07-09 iÅ¡ parduotuvės įgijo prekių už 11151,80 Lt, už kuriuos, suėjus atsiskaitymo terminui, neatsiskaitė. UAB „L.“ direktoriui sakė, kad UAB „K.“ verčiasi statybomis, o parduotuvės pardavėjai – miÅ¡ko ruoÅ¡a. Å ias aplinkybes patvirtina kaltinamųjų parodymai, liudytojo G. D. parodymai, kaltinamųjų atpažinimas iÅ¡ fotonuotraukų, dokumentai - 2007-06-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 175, 2007-07-02 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija SF-P01 Nr. 006163, 2007-07-05 Nr. 006234, 2007-07-05 Nr. 006246, 2007-07-09 Nr. 006279, 2007-07-12 Nr. 006322, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -144(09). (Dėl UAB „R.“ Panevėžio filialo)T.

J., kuris 2007-07-31 į UAB „R.“ Panevėžio filialÄ atvyko T. J., kuris ketino iÅ¡ bendrovės iÅ¡sinuomavo įrenginius UAB „K.“ vardu. Sutartį dėl nuomos iÅ¡ minėtos bendrovės J. S. į namus atvežė kitas asmuo. Po to 2007-08-23 T. J. pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 008650 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Panevėžio padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojo vibroplokÅ¡tę 200 kg - 5890,98 Lt vertės, po ko jÄ perdavė kitam asmeniui.

VibroplokÅ¡tė UAB „R.“ nebuvo grÄ Å¾inta. Å ias aplinkybes patvirtina liudytojo L. V. parodymai, kaltinamojo J. S. parodymai, - dokumentai 2007-07-31 nuomos sutartis Nr. 0070731001 2007/1699/N, 2007-08-09 Nr. 004117, 2008-08-20 Nr. 026613, 2007-08-09 Nr. 026456, 2007-08-10 Nr. 026484, 2007-08-10 Nr. 026488, 2007-08-10 Nr. 026489, 2007-08-14 Nr. 026556, 2007-08-23 Nr. 008650, 2007-08-13 Nr. 004159; 2007-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RAL Nr. 2012184, 2007-08-31 sÄ skaita faktÅ«ra serija RAP Nr. 8009816, 2007-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RAS Nr. 905387,2007-08-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RAS Nr. 905392, 2007-09-13 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RAS Nr. 905533, 2007-09-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RAS Nr. 905871, 2007-07-31 įgaliojimas, 2010-02-25 raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -18(10), 2010-03-02 raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -62(10). (Dėl UAB „R.“ (Klaipėdos filialo)) J.

S., bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi, kartu su kitu asmeniu 2007-07-31 sudarė įrenginių nuomos sutartį Nr. 0070731001 su UAB „R.“, kurios pagrindu A. G. pagal kito asmens ir Ž. Å . nurodymus 2007-08-09 pasirašė įrangos priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 026456, UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160XT“ 107030,80 Lt vertės bei vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ 90 kg 624,48 Lt vertės, po ko alkÅ«ninį keltuvÄ â€žDino 160XT“ J.

S. kito asmens nurodymu paliko jo žiniai Å ventosios miestelyje prie tyrimo metu nenustatyto statomo objekto, o vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ Å iauliuose perdavė kitam asmeniui ir Ž. Å ., kurie Å¡ios įrangos nustatytu laiku negrÄ Å¾ino. Be to minėtos sutarties pagrindu Ž. Å . pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026484 UAB „K.“ vardu ir iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojus vibroplokÅ¡tę 150 kg 7339,50 Lt vertės bei vibroplokÅ¡tę „Swepac F70A“ 90 kg. 2007-08-10 Ž.

Å . pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026488 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo: kirstuvÄ â€žHilti“; kaltÄ ; asfalto betono pjaustymo maÅ¡inÄ â€žHusqv“; 5 vnt. diskų asfaltui; betono pjoviklį; 6 vnt. diskų betonui, 2007-08-10 Ž. Å . pasirašė įrangos priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 026489 ir UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡sinuomojo krautuvÄ â€žBobcat 463“. 2007-08-14 T.

J. paėmė UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos filialo vibroplokÅ¡tę, 2007-08-20 UAB „K.“ vardu iÅ¡ UAB „R.“ Klaipėdos filialas alkÅ«ninį keltuvÄ DINO T. Å . aplinkybes patvirtina liudytojo A. G. parodymai, kaltinamojo J. S., kaltinamojo Ž. Å ., liudytojo M. A., liudytojo A. Ž., liudytojo A. R., liudytojo N. Å . parodymai, asmens atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokolo duomenys, poėmio protokolo duomenys, sutartis, priėmimo – perdavimo aktai, raÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vada.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiek kaltinamasis J. S., Ž. Å . žinojo ir suprato, kad už įgyjamas ir nuomojamas iÅ¡ bendrovių įrenginius bei daiktus ateityje nesiruoÅ¡iama atsiskaityti. Kaltinamieji užvaldydavo svetimÄ turtÄ dviem bÅ«dais: įgydavo prekes pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu su apmokėjimo atidėjimu. Per apmokėjimo atidėjimo laikotarpį keletÄ kartų, minėtos sutarties pagrindu, iÅ¡ parduotuvės paimdavo įvairių prekių tiek, kiek leisdavo pardavėjai; antruoju atveju, siekdami sudaryti įspÅ«dį dėl UAB „K.“ mokumo, paimdavo nedidelį kiekį prekių, už kurį atsiskaitydavo grynais pinigais, po to pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, su apmokėjimo atidėjimu, kaip ir pirmuoju atveju paimdavo didesnį prekių kiekį kelis kartus per mokėjimo atidėjimo laikotarpį, už kuriuos vėliau neatsiskaitydavo.

AnalogiÅ¡kai buvo daroma ir su įrenginių nuoma, t.y. paimdavo įrenginius nuomos sutarties pagrindu, tačiau suėjus nuomos pasibaigimo terminui už juos neatsiskaitydavo ir jų negrÄ Å¾indavo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.154 str. numatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę; 6.158 str. numatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai; 6.200 str. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«das. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-6/2011).Kaltinamieji J.

S. ir Ž. Å ., sudarydami sutartis su minėtomis įmonėmis, nesiekė sukurti civilinių teisinių santykių. Sutarties (nuomos, pirkimo – pardavimo) sudarymas buvo naudojamas kaip bÅ«das palenkti minėtų įmonių darbuotojus perduoti jiems svetimÄ turtÄ . Kaltinamieji numatė, kad tokiais savo veiksmais minėtoms bendrovėms padarys turtinę žalÄ ir to siekė. Kaltinamųjų tyčiÄ patvirtina objektyvÅ«s bylos duomenys - minėtų nusikalstamų veiksmų pasikartojimas bei tai, kad kaltinamieji pateikdavo melagingÄ duomenis apie UAB „K.“ buveinę (Mažeikiuose, Kelmėje, Å iauliuose, Vilniuje, tariamus filialus per visÄ LietuvÄ ), įmonės Å«kinės veiklos rūšį (vienu atveju statybos, kitu atveju įrenginių gamintojai, miÅ¡ko ruoÅ¡a), tariamai statomus ar rekonstruojamus objektus (pvz.. prekybos centro „Norfa“ statyba), jų buvimo vietÄ , nuomojamų ar įgyjamų daiktų ir įrenginių buvimo vietÄ , įrenginių nuvežimo vietÄ .

Nors kaltinamieji ir nurodė, kad UAB „K.“ vertėsi statybomis bei pastatų rekonstrukcijos darbais, nelogiÅ¡ki ir versliÅ¡kai nepagrįsti kaltinamųjų veiksmai įsigyjant UAB „K.“ vardu su statybomis nesusijusių buitinės paskirties prekių, traktoriaus bei kitų automobilių padangų, atsarginių dalių, kai Å¡ioje bendrovėje nebuvo jokios transporto priemonės, tuo labiau traktoriaus. Visos Å¡ios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji, prisidengdami UAB „K.“ vardu, pateikdami minėtus melagingus duomenis, tokiu bÅ«du sudarydami pardavėjams bei įrenginių nuomotojams tariamai teigiamÄ Ä¯vaizdį apie UAB „K.“ veiklÄ , siekė apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Padarytų nusikalstamų veiksmų objektas yra svetima nuosavybė. Nusikalstamų veikų sudėtis yra materiali. Padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamieji galėjo užvaldytu turtu naudotis ir juo disponuoti. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. S. veiksmai dėl: UAB „R.“; UAB „L.“; O. A.; L. P.; UAB „P. L.“; UAB „Š. t. b.“;

UAB „W. L.“; UAB „S.“; A. A. individualios įmonės; UAB „S.“; UAB „M. n.“ turto užvaldymo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. Kaltinamojo J. S. veiksmai dėl: UAB „S. š.“; UAB „E.“ turto užvaldymo teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. Kaltinamojo Ž. Š. veikos dėl: UAB „R.“; L. P.; UAB „P. L.“; UAB „L.“; UAB „W. L.“ turto užvaldymo teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltinamojo Ž. Š. veiksmai dėl: UAB „S. š.“; UAB „E.“ turto užvaldymo apgaule teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. J. S. ir Ž. Š. veiksmai dėl UAB „R.“ turto užvaldymo kvalifikuoti kaip atskiri epizodai pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 2 d.. Teismas nesutinka su tokia kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija. UAB „R.“ turtas kaltinamųjų buvo užvaldomas iš Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio filialų.

Užvaldant bendrovės turtÄ , buvo naudojamasi tos pačios 2007-07-31 tarp UAB „K.“ ir UAB „R.“ sudarytos nuomos sutarties Nr. 0070731001 pagrindu. Tarp nusikalstamų veiksmų, užvaldant UAB „R.“ priklausantį turtÄ , buvo praėjęs nedidelis laiko tarpas 1 - 3 dienos. Å ios objektyvios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto numatė užvaldyti visÄ Å¡Ä¯ UAB „R.“ skirtinguose filialuose priklausantį turtÄ , t.y. buvo padaryta viena tęstinio pobÅ«džio nusikalstama veika.

Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamųjų veikÄ dėl UAB „R.“ turto užvaldymo perkvalifikuoja iÅ¡ atskirų pakartotinių nusikalstamų veikų į vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. Toks nusikalstamų veikų perkvalifikavimas nesunkina kaltinamųjų teisinės padėties.   Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, jų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ž. Å . padarė Å¡eÅ¡is nesunkius nusikalstamus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir 2 sunkius, numatytus LR BK 182 straipsnio 2 dalyje, buvo Å¡ių nusikaltimų vykdytojas. Visi nusikaltimai tyčiniai, padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Ž. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ž. Å . anksčiau teistas 7 kartus ( t. 15, b.l. 73-76), nusikaltimus, kurie yra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Kaltinamasis vedęs, turi du mažamečius vaikus, po nusikalstamų veikų padarymo siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pasislėpė nuo ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, iÅ¡vyko į užsienį, dėl to buvo paskelbta Ž.

Å . paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas jo Europos areÅ¡to orderis. Ä®vertinęs byloje nustatytų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mę bausmės paskyrimui, visumÄ , teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti skiriant Ž. Å . už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Bausmės dydžiai už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų nustatytini didesni už sankcijos vidurkį (LR BK 61 str). Ž. Å . nusikalstamos veikos priskirtos nesunkių (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir sunkių (BK 182 straipsnio 2 dalis) nusikaltimų kategorijoms, tarpusavyje Å¡ios veikos sudaro realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį.

Pagal teismų praktikÄ , jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (nesunkus ir sunkus nusikaltimas, kaip nustatyta Å¡ioje byloje, skiriasi per vienÄ kategorijÄ ), yra pripažįstama, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-54/2009, 2K-474/2010 ir kt.). Dėl Å¡ios priežasties bendrindamas Ž. Å . už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes teismas taiko bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo principus (BK 63 straipsnio 6 dalis).   Kardomoji priemonė Ž.

Å . – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina. Ä® bausmę įskaitytinas Ž. Å . sulaikymo Nyderlandų Karalystėje pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį laikas – nuo 2009-03-25 iki 2009-05-29 ( t. 13, b.l. 179-184, 186), taip pat jo sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laikas – nuo 2009-05-29 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Spręsdamas J. S. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad J.

S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienuolika nesunkių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, tris sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje. J. S. šias veikas padarė bendrininkaudamas su Ž. Š. ir kitu asmeniu, buvo šių nusikaltimų vykdytojas, tačiau jo vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo antraeilis. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

J. S. iki nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo buvo 3 kartus teistas (t. 15, b.l. 45-46), nusikaltimus, kurie yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, padarė teistumui neišnykus, todėl remiantis BK 27 str. 1 d. yra recidyvistas. 2010-06-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. nuteistas 6 MGL bauda, kurios iki šiol nėra sumokėjęs. J. S. dirba, kartu su A. L. augina tris bendrus mažamečius vaikus. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti skiriant J.

S. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Bausmės dydžiai už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų nustatytini mažesni už sankcijos vidurkį, arčiau minimalios ribos. J. S. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 straipsnio 6 dalies taisyklėmis, taikant ir bausmių apėmimo (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir bausmių dalinio sudėjimo principus. J. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Ä® bausmę įskaitytinas J. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2008-05-15 iki 2008-08-16.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Baudžiamojoje byloje civilinių ieÅ¡kovų yra pareikÅ¡ti Å¡ie civiliniai ieÅ¡kiniai:

UAB „R.“ ieškinys dėl 19759,17 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b.l. 106, 107), O. A. IĮ „V. P.“ ieškinys dėl 5889,73 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 1, b.l. 176-177), L. P. įmonės – dėl 27993,65 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 2, b.l. 107, 108), UAB „P. L.“ ieškinys dėl 11151,80 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t.

2. b.l. 178, 179), UAB „L.“ ieškinys dėl 16781 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 3, b.l. 20, 26), UAB „S. š.“ ieškinys dėl 38182,58 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 3, b.l. 76), , UAB „W. L.“ ieškinys dėl 17242,53 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 3, b.l. 190, t. 4, b.l. 3), AS „R.“ ieškinys dėl 182378,83 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 4, b.l. 73-74), A. A. IĮ ieškinys dėl 14486 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 6, b.l. 42, 56), UAB „S.“ ieškinys dėl 30620 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 6, b.l. 111, 112), UAB „M. n.“ ieškinys dėl 23532,12 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 6, b.l. 139, 151), UAB „S.“ ieškinys dėl 18689,02 Lt turtinės žalos atlyginimo ( t. 6, b.l. 197, t. 7, b.l. 1).

Civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti byloje esančiais dokumentais, patvirtinančiais padarytos turtinės žalos dydį. Minėtos turtinės žalos atsirado kaltinamųjų neteisėtų veiksmų pasekoje, todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų J. S. ir Ž. Å . solidariai. UAB „Š. t. b.“ buvo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 18260,73 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 141, 143). Byloje yra duomenų, kad beveik visÄ padarytÄ turtinę žalÄ atlygino Å¡ios įmonės darbuotoja V.

S. –15760,73 Lt ( t. 18, b.l. 26-63). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. V. S. iki įrodymų tyrimo pradžios nebuvo byloje pareiÅ¡kusi civilinio ieÅ¡kinio regreso teise, todėl nebuvo įtraukta į bylos procesÄ . Atsižvelgiant į minėtÄ aplinkybę, siekiant koncentruotumo principo, ir į tai, kad negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos, UAB „Š. t. b.“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu, pasiÅ«lant UAB „Š. t. b.“ dėl žalos priteisimo kreiptis į teismÄ civilinio proceso nustatyta tvarka (Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 2 d.). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Ž.

Š. po nusikalstamų veikų padarymo, siekdamas išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko į užsienį, dėl to 2008-04-16 prokuroro nutarimu pripažinus Ž. Š. įtariamuoju buvo paskelbta jo paieška ( t. 12, b.l. 91-95), 2008-04-23 teismo nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas ( t. 12, 105-110) ir 2008-06-26 buvo išduotas Ž. Š. Europos arešto orderis ( t. 12, b.l. 150-157). 2009-03-25 sulaikius Ž. Š. Nyderlandų Karalystėje ( t. 13, b.l. 179-184), Lietuvos pareigūnai vyko jo parsigabenti ir patyrė 4229 Lt išlaidų ( t. 14, b.l. 20-26).

Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats Ž. Å . ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.   Laikinas Ž. Å . nuosavybės teisių į Ž. Å . priklausančias pinigines lėšas – 207,55 eurus – apribojimas atsižvelgiant į nuosprendžiu patenkintus byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius nenaikintinas iki visiÅ¡ko iÅ¡ Ž.

Š. priteistų ieškinių patenkinimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai: keltuvas „Skyman 70“ Nr. 0803202, vibroplokštė „Swepack“ 90 kg (Nr. 1600916), SSL Bobcat463 Nr. 2100901 – paliktini neribotai AS „R.“ nuosavybei; 249 m2 pastolių – paliktini neribotai UAB „E.“ nuosavybei; sieninis laikrodis „Quartz“ su dėžute, virdulys „Scarlet“, elektrinis šildytuvas „Dea“ ( 2 vnt.) su dviem dėžutėmis, stiklo valiklis „Sekundė“, skystas muilas „Mitia“, elektros kabelis – konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos rezultatas.

UAB „Š. t. b.“ atsisako paimti Å¡iuos daiktus, kadangi jie prarado savo prekinę vertę. Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentai (originalai) paliktini baudžiamojoje byloje: - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2007-06-26 Nr. 0009081, 2007-06-29 Nr. 0009171, 2007-06-22 Nr. 0153845, 2007-07-03 Nr. 0153943, 2007-07-03 Nr. 0153943, 2007-06-30 Nr. SVA000003721, 2007-07-13 Nr. SVA000003777, 2007-08-01 Nr. SVA000003916, 2007-08-01 Nr. SVA000003916, 2007-07-02 Nr. 006163, 2007-07-05 Nr. 006234, 2007-07-05 Nr. 006246, 2007-07-09 Nr. 006279, 2007-07-12 Nr. 006322, 2007-08-06 Nr. 0044580, 2007-09-19 Nr. 0044746, 2007-07-30 Nr. 0003700, 2007-07-31 Nr. 0003772, 2007-08-02 Nr. 0003875, 2007-08-29 Nr. 0004261, 2007-08-29 Nr. 0004262, 2007-08-20 Nr. 012396, 2007-08-20 Nr. 012397, 2007-08-20 Nr. 012398, 2007-08-21 Nr. 012403, 2007-08-22 Nr. 012408, 2007-08-22 Nr. 012411, 2007-07-26 Nr. 470850, 2007-08-17 Nr. 475615, 2007-08-20 Nr. 475824, 2007-08-24 Nr. 477042, 2007-08-30 Nr. 478804, 2007-09-05 Nr. 480087, 2007-08-31 Nr. 2012184, 2007-08-31 Nr. 8009816, 2007-08-31 Nr. 905387,2007-08-31 Nr. 905392, 2007-09-13 Nr. 905533, 2007-09-28 Nr. 905871, 2007-08-16 Nr. 2232, 2007-08-29 Nr. 2262, 2007-08-29 Nr. 2264, 2007-08-29 Nr. 2265, 2007-08-29 Nr. 2266, 2007-08-29 Nr. 2268, 2007-08-28 Nr. R000001345, 2007-08-31 Nr. R000001358, 2007-08-10 Nr. Å 008354, 2007-09-04 Nr. Å 008555, 2007-09-05 Nr. Å 008568, 2007-09-06 Nr. Å 008597;- važtaraščiai: 2007-06-15 Nr. 17; 2007-06-15 Nr. 19; 2007-06-20 Nr. 15; 2007-06-20 Nr. 13; 2007-06-23 Nr. 17; 2007-06-22 Nr. 36; 2007-06-22 Nr. 37; 2007-06-23 Nr. 5; 2007-06-23 Nr. 15; - sutartys: 2007-06-28 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 06/28; 2007-06-29 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 175, 2007-07-17 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2007/049, 2007-07-19 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07239, 2007-07-25 sutartis Nr. 07/374, ilgalaikė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K-08/07, 2007-07-31 nuomos sutartis Nr. 0070731001 2007/1699/N, 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 17/07, 2007-08-14 sutartis Nr. SES07/08-14, 2007-08-22 pirkimo-pardavimo kreditan sutartis Nr. 106Å F;- 2007-07-19 juridinio asmens (UAB „K.“) paraiÅ¡ka prekinio kreditavimo sutarčiai su UAB „S. Å¡.“ sudaryti; - įrangos priėmimo-perdavimo aktai: 2007-08-09 Nr. 004117, 2008-08-20 Nr. 026613 (t. 6, b.l. 8-9), 2007-08-09 Nr. 026456, 2007-08-10 Nr. 026484, 2007-08-10 Nr. 026488, 2007-08-10 Nr. 026489, 2007-08-14 Nr. 026556, 2007-08-23 Nr. 008650, 2007-08-13 Nr. 004159; 2007-08-23 10.15 val., 11.15 val., 16.15 val. 3 įrangos perdavimo-priėmimo aktai; 2007-07-31 ir 2007-08-10 UAB „K.“ įgaliojimai;

Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB „K.“ buhalteriniai dokumentai perduotini bendrovės „K.“ bankroto administratoriui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: Ž. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti:             - dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „R.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto L.

P. įmonės turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams 7 (septyniems) mėnesiams; - dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „P. L.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (7) septyniems mėnesiams;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „L.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (8) aštuoniems mėnesiams;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „S. š.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (9) devyniems mėnesiams;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „W.

L.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (10) deÅ¡imčiai mėnesių; - dėl sukčiavimo bÅ«du UAB „R.“ turto užvaldymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu (4) ketveriems metams (1) vienam mėnesiui;- dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto UAB „E.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu (4) ketveriems metams (3) trims mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d. paskirtas bausmes (už UAB „R.“, UAB „E.“ turto užvaldymÄ ) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausme, paskiriant subendrintÄ (4) ketverių metų (11) vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iÄ bausmę subendrinti su likusiomis paskirtomis bausmėmis apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnes bausmes.

Galutinę bausmę paskirti (4) ketverius metus (11) vienuolika mėnesių laisvės atėmimo.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011m. spalio 20 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. Å . sulaikymo Nyderlandų Karalystėje pagal Å¡ioje byloje iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį laikÄ â€“ nuo 2009-03-25 iki 2009-05-29, taip pat jo sulaikymo bei suėmimo Lietuvoje laikÄ â€“ nuo 2009-05-29 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ž. Å . iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . J. S. pripažinti kaltu ir nuteisti:              - dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto UAB „R.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (8) aÅ¡tuoniems mėnesiams;- dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto O. A. gamybinės-komercinės firmos turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu – (9) devyniems mėnesiams; - dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto L.

P. įmonės turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (10) dešimčiai mėnesių;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „P. L.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (11) vienuolikai mėnesių.- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „L.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams.- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „S. š.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (8) aštuoniems mėnesiams;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „W.

L.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (1) vienam mėnesiui.- dėl sukčiavimo būdu UAB „R.“ turto užvaldymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (7) septyniems mėnesiams; - dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „E.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu (2) dvejiems metams (10) dešimčiai mėnesių;- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „Š. t. b.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (2) dviems mėnesiams.- dėl sukčiavimo būdu užvaldyto UAB „S.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (3) trejiems mėnesiams; - dėl sukčiavimo būdu užvaldyto A.

A. IÄ® turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (4) keturiems mėnesiams;- dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto UAB „S.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (5) penkiems mėnesiams;- dėl sukčiavimo bÅ«du užvaldyto UAB „M. n.“ turto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu (1) vieneriems metams (6) Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d . 4 d. paskirtas bausmes (už UAB „S. Å¡.“ , UAB „R.“, UAB „E.“ turto užvaldymÄ ) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausme, paskiriant subendrintÄ (3) trijų metų (6) Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iÄ bausmę subendrinti su likusiomis paskirtomis bausmėmis apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnes bausmes.

Galutinę bausmę paskirti (3) trejus metus (6) Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę J. S. skirti laisvės atėmimÄ Â (3) trejiems metams ir (6) Å¡eÅ¡iems mėnesiams su 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti J.

S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ â€“ nuo 2008-05-15 iki 2008-08-16. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d. pagrindu į baudÄ Ä¯skaityti pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėtÄ baudÄ .  Kaltinamajam J. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo J. S. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. IÅ¡ Ž. Å . ir J. S. solidariai priteisti: uždarajai akcinei bendrovei „R.“ – 19759,17 Lt (devyniolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 17 ct) turtinės žalos atlyginimo, L. P. įmonei – 27993,65 Lt (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus 65 ct), uždarajai akcinei bendrovei „P. L.“ – 11151,80 Lt (vienuolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 80 ct), uždarajai akcinei bendrovei „L.“ – 16781 Lt (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ), uždarajai akcinei bendrovei „S. Å¡.“ – 38182,58 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 58 ct), uždarajai akcinei bendrovei „W.

L.“ – 17242,53 Lt (septyniolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt du litus 53 ct), bendrovei „R.“ – 182378,83 Lt turtinės žalos atlyginimo. Iš J. S. priteisti: O. A. IĮ „V. P.“ – 5889,73 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 73 ct) turtinės žalos atlyginimo, A. A. IĮ – 14486 Lt (keturiolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus), uždarajai akcinei bendrovei „S.“ – 30620 Lt (trisdešimt tūkstančių šešis šimtus dvidešimt litų), uždarajai akcinei bendrovei „M. n.“ – 23532,12 Lt (dvidešimt tris tūkstančius penkis šimtus trisdešimt du litus 12 ct), uždarajai akcinei bendrovei „S.“ – 18689,02 Lt (aštuoniolika tūkstančių šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 02 ct) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „Š. t. b.“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 18260,73 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu, pasiÅ«lant civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos pareikÅ¡ti civilinio proceso nustatyta tvarka kreipiantis į teismÄ .Priteisti iÅ¡ Ž. Å . Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 4229 (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis) litus ekstradicijos iÅ¡laidų.            Laikino Ž. Å . nuosavybės teisių į jam priklausančias pinigines lėšas – 207,55 eurus – apribojimo nenaikinti iki visiÅ¡ko iÅ¡ Ž.

Å . priteistų ieÅ¡kinių patenkinimo.            Nuosprendžiui įsiteisėjus, keltuvÄ â€žSkyman 70“ Nr. 0803202, vibroplokÅ¡tę „Swepack“ 90 kg (Nr. 1600916), SSL Bobcat463 Nr. 2100901 palikti neribotai AS „Ramirent“ nuosavybei; 249 m2 pastolių palikti neribotai UAB „Erasta“ nuosavybei.           Vadovaujantis LR BK 72 str. sieninį laikrodį „Quartz“ su dėžute, virdulį „Scarlet“, elektrinį Å¡ildytuvÄ â€žDea“ (2 vnt.) su dviem dėžutėmis, stiklo valiklį „Sekundė“, skystÄ muilÄ â€žMitia“, elektros kabelį konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ .

          Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentus (originalus) palikti baudžiamojoje byloje: - PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2007-06-26 Nr. 0009081, 2007-06-29 Nr. 0009171, 2007-06-22 Nr. 0153845, 2007-07-03 Nr. 0153943, 2007-07-03 Nr. 0153943, 2007-06-30 Nr. SVA000003721, 2007-07-13 Nr. SVA000003777, 2007-08-01 Nr. SVA000003916, 2007-08-01 Nr. SVA000003916, 2007-07-02 Nr. 006163, 2007-07-05 Nr. 006234, 2007-07-05 Nr. 006246, 2007-07-09 Nr. 006279, 2007-07-12 Nr. 006322, 2007-08-06 Nr. 0044580, 2007-09-19 Nr. 0044746, 2007-07-30 Nr. 0003700, 2007-07-31 Nr. 0003772, 2007-08-02 Nr. 0003875, 2007-08-29 Nr. 0004261, 2007-08-29 Nr. 0004262, 2007-08-20 Nr. 012396, 2007-08-20 Nr. 012397, 2007-08-20 Nr. 012398, 2007-08-21 Nr. 012403, 2007-08-22 Nr. 012408, 2007-08-22 Nr. 012411, 2007-07-26 Nr. 470850, 2007-08-17 Nr. 475615, 2007-08-20 Nr. 475824, 2007-08-24 Nr. 477042, 2007-08-30 Nr. 478804, 2007-09-05 Nr. 480087, 2007-08-31 Nr. 2012184, 2007-08-31 Nr. 8009816, 2007-08-31 Nr. 905387,2007-08-31 Nr. 905392, 2007-09-13 Nr. 905533, 2007-09-28 Nr. 905871, 2007-08-16 Nr. 2232, 2007-08-29 Nr. 2262, 2007-08-29 Nr. 2264, 2007-08-29 Nr. 2265, 2007-08-29 Nr. 2266, 2007-08-29 Nr. 2268, 2007-08-28 Nr. R000001345, 2007-08-31 Nr. R000001358, 2007-08-10 Nr. Å 008354, 2007-09-04 Nr. Å 008555, 2007-09-05 Nr. Å 008568, 2007-09-06 Nr. Å 008597;- važtaraščius: 2007-06-15 Nr. 17; 2007-06-15 Nr. 19; 2007-06-20 Nr. 15; 2007-06-20 Nr. 13; 2007-06-23 Nr. 17; 2007-06-22 Nr. 36; 2007-06-22 Nr. 37; 2007-06-23 Nr. 5; 2007-06-23 Nr. 15; - sutartis: 2007-06-28 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 06/28; 2007-06-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 175, 2007-07-17 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2007/049, 2007-07-19 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07239, 2007-07-25 sutartį Nr. 07/374, ilgalaikę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. K-08/07, 2007-07-31 nuomos sutartį Nr. 0070731001 2007/1699/N, 2007-08-14 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 17/07, 2007-08-14 sutartį Nr. SES07/08-14, 2007-08-22 pirkimo-pardavimo kreditan sutartį Nr. 106Å F;- 2007-07-19 juridinio asmens (UAB „K.“) paraiÅ¡kÄ prekinio kreditavimo sutarčiai su UAB „S. Å¡.“ sudaryti; - įrangos priėmimo-perdavimo aktus: 2007-08-09 Nr. 004117, 2008-08-20 Nr. 026613 (t. 6, b.l. 8-9), 2007-08-09 Nr. 026456, 2007-08-10 Nr. 026484, 2007-08-10 Nr. 026488, 2007-08-10 Nr. 026489, 2007-08-14 Nr. 026556, 2007-08-23 Nr. 008650, 2007-08-13 Nr. 004159; 2007-08-23 10.15 val., 11.15 val., 16.15 val. 3 įrangos perdavimo-priėmimo aktus; 2007-07-31 ir 2007-08-10 UAB „K.“ įgaliojimus. Nuosprendžiui įsiteisėjus UAB „K.“ buhalterinius dokumentus perduoti bendrovės „K.“ bankroto administratoriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                  Aleksandras Prygunkovas