d9c00446-b4f8-4adc-9fd3-9d4de2e14f82 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdm. t. paž. byla Nr. A2.6-372-783/2014Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00329-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3; 45.4.7.; 52.3. 2014 m. rugsėjo 23 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant: transporto priemonės savininkui N. B.,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, bedarbis, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d. padarymu,                                           n u s t a t ė :

  M. D. 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 14.09 val. KupiÅ¡kio m., Vytauto g. N. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas tam teisės, vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo M. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte ir 238 punkte nurodytus reikalavimus.M. D. kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nurodo, jog tÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį ir į namus grįžo neblaivus, dėl ko susipyko su savo sutuoktine.

Supykęs susikrovė daiktus į kieme stovėjusį N. B. automobilį bei išvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančius namus. Tik išvažiavus, ties „Ūkininkų rojaus“ parduotuve, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas neblaivumas, taip pat nustatyta, kad automobilis nedraustas. Su neblaivumu sutiko. Dėl automobilio paaiškino, jog jį jam remontuoti buvo palikęs N. B.. Transporto priemonės savininkas N. B. parodė, jog automobilį buvo palikęs M. D., kad šis patikrintų ir suremontuotų jo starterį.

Jis ir anksčiau yra palikęs automobilius remontuoti M. D., bet dar nė karto nepasitaikė, kad šis vairuotų jo automobilius ir dar išgėręs. Be prisipažinimo, M. D. kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 7), iš kurios matyti, jog M. D. 2014-09-10 14.09 val. išpučiamame ore nustatyta 2.19 promilės etilo alkoholio koncentracija; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 25-26), jog policijos pareigūnai patruliuodami Kupiškio m., Vytauto g. patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei nustatė, jog jį vairavęs M.

D. yra neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog M. D. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, pagal ATPK 123 str. 5 d. dėl KET 238 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas (ATPK 123 str. 5 d.).

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog padaręs pažeidimÄ pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad yra pirmiau padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).Skiriant nuobaudas M. D. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (vairuota rajone centro viena iÅ¡ pagrindinių gatvių, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, arčiau maksimalios ribos), į asmenybę (turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas, susituokęs), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti.

Atsižvelgus į tai, jog M. D. už vairavimÄ neblaiviam baudžiamas ketvirtÄ kartÄ , ankstesnės piniginės nuobaudos nebuvo sumokėtos (nutarimų vykdymas nutrauktas suėjus senačiai (b.l. 13-18)), jam už ATPK 129 str. skiriama administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, už ATPK 123 str. 5 d. – bauda, nuobaudų dydis nustatomas sankcijos ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Taip pat teismas įvertinęs aplinkybes, jog duomenų, kad transporto priemonę N. B. bÅ«tų perdavęs vairuoti M.

D., nenustatyta, Å¡is transporto priemonę, kuri buvo palikta remontui, vairavo be savininko žinios, M. D. netaiko papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, ir automobilį grÄ Å¾ina automobilio savininkui N. B. (pateikta pirkimo pardavimo sutarties, kuria 2014-08-31 automobilio savininkė R. M. automobilį pardavė N. B., kopija (b.l. 24)).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 29 str., 123 str. 5 d., 129 str., 286-288 str.,               n u t a r i a :

                                       M. D. pripažinti kaltu:             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu be transporto priemonės konfiskavimo;             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.             Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai M.

D. nubausti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu be transporto priemonės konfiskavimo.             AreÅ¡to nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje, nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.             Automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Irolanas“, esančiÄ KupiÅ¡kyje, Energetikų g. 6, grÄ Å¾inti N. B., a.k. (duomenys neskelbtini)Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Virginijus Skaraitis