d9bfbfc2-57fd-4158-88b1-e87c6c1fad46 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2754-473/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00720-2017-2   Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Malijauskienės ir RÅ«tos Miliuvienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.), A.

K. (A. K.) ir S. K. (S. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjai S. K., A. K. ir S. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017-02-15 sprendimÄ Nr. (15/5-4)11U-147(00178, 00179, 00180) (t. I, b. l. 1–3). Skunde nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įrodinėja, kad pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys – pateiktos darbuotojų, kurie niekada nedirbo UAB „Vildus“, darbo sutartys.

Tačiau 2016-04-15 jam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas kaip valdybos nariui, o ne bendrovės vadovui, todėl turėjo bÅ«ti keliami Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalyje nurodyti reikalavimai, t. y. leidimas laikinai gyventi turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas kaip užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikos, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000,00 Eur, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000,00 Eur užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo atveju nustatyta, kad bendrovė fiktyvi, kad nevykdomas verslo planas, į kurį  jis investavo. Jis ir UAB „Vildus“ atitinka visas sÄ lygas nurodytas Ä®statymo 45 straipsnyje, nes Ä®statymas numato, kad valdybos narys gali kreiptis, jei įmonė atitinka nustatytus reikalavimus. UAB „Vildus“ atitinka numatytus nuosavo kapitalo, 3 darbuotojų, 6 mėnesių veiklos reikalavimus. Visi reikiami dokumentais atsakovui buvo pateikti. Pateikti dokumentai patvirtina, kad įmonės veikla nefiktyvi, pateikta 6 mėnesių veiklos ataskaita.

Pareiškėjas pažymi, kad pati įmonė turi teisę formuoti ir rinkti jos organus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis neatitinka jam keliamų reikalavimų. Jo funkcijoms nepriklauso samdomų darbuotojų vertinimas ir veiklos stebėjimas, kadangi tai bendrovės vadovo funkcija, todėl šiuo atveju nėra proporcinga perkelti valdybos nariui darbo sutarties teisėtumo įrodinėjimo, taigi, Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas šiuo atveju negali būti taikomas. Ginčijamas sprendimas priimtas neišsiaiškinus visų faktinių aplinkybių, neobjektyvus ir nemotyvuotas.

Sprendime dėstomos iÅ¡vados neturi teisinio ir faktinio pagrindo. Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (t. II, b. l. 1–5). Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas vadovaujasi ne ta įstatymo redakcija, kuri turėtų bÅ«ti taikoma jo atžvilgiu – turi bÅ«ti vadovaujamasi Ä®statymo redakcija, galiojusia iki 2017-01-01. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, be kita ko, turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad UAB „Vildus“ yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. PareiÅ¡kėjas Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo pateikdamas UAB „Vildus“ 2015-12-15 sudarytas darbo sutartis Nr. DS-003 su M.

G., Nr. DS-002 su R. K., Nr. DS-004 su A. M.. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama kitos UAB „Vildus“ valdybos narės, Azerbaidžano Respublikos pilietės R. Y., kuriai buvo priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos UAB „Vildus“ pagrindu byla Nr. e8401-484/2016. Ä® posėdį kaip liudytojai buvo iÅ¡kviesti UAB „Vildus“ darbuotojai, tačiau atvyko tik M. G., kuri apklausiama prisipažino, kad UAB „Vildus“ buvo įdarbinta fiktyviai.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. G. parodė, kad UAB „Vildus“ realiai jokių administratorės pareigų neatliko, bendrovės direktoriaus ir kitų bendrovės vadovų nepažįsta, darbo užmokesčio negavo, bendrovėje nedirbo. Tuo tarpu iš pareiškėjo bylos duomenų yra žinoma, kad 2015-12-15 sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. DS-004 tarp UAB „Vildus“ ir M. G., o sudarytos darbo sutarties turinys, patvirtina, kad M. G. nustatyta 5 darbo dienų, keturiasdešimties valandų darbo savaitė, darbo dienos trukmė – 8 valandos, jos pareigos – administratorė.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad Departamentas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , padarė neteisingas iÅ¡vadas. Nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. eI-8401-484/2016, teismo posėdžio metu surinkti duomenys yra aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki – M. G. UAB „Vildus“ buvo įdarbinta fiktyviai tam, kad pareiÅ¡kėjas bei kiti užsieniečiai, kreipęsi dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo teisėtos veiklos pagrindu UAB „Vildus“, formaliai atitiktų teisės aktų keliamus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė UAB „Vildus“ darbo sutartį Nr. DS-003 su M. G. ir tokiu bÅ«du siekė įrodyti, kad UAB „Vildus“ yra įdarbinti ne mažiau kaip trys darbuotojai, dirbantys visÄ darbo dienÄ . Ginčijamas sprendimas priimtas tuo pagrindu, jog buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Vildus“ bei jos darbuotojus.

Siekis piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis leidžia įtarti, kad pagrindinis atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas buvo kitoks nei oficialiai deklaruota. Departamentas neprivalėjo atlikti įmonės veiklos fiktyvumo įvertinimo, kadangi pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ užsieniečiui iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi atsisakoma, taip pat priimamas sprendimas panaikinti leidimÄ laikinai gyventi, jeigu Å¡ie duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, arba buvo pateikti neteisėtai įsigyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas, arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Esant bent vienam iÅ¡ Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų pagrindų, gali bÅ«ti priimamas sprendimas panaikinti / atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje priimtas tuo pagrindu, kad jis, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis (nustatytas fiktyvaus įdarbinimo faktas), t. y. nustačius kitÄ Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindÄ , todėl skundo teiginiai dėl įmonės fiktyvumo nagrinėjamoje byloje neturi reikÅ¡mės. Kuomet pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, praÅ¡ymo anketoje buvo įraÅ¡as „Asmuo, užpildęs praÅ¡ymÄ , už melagingų duomenų pateikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka“.

PareiÅ¡kėjas yra susipažinęs ir pasirašęs po Å¡iuo įraÅ¡u. Buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo pateikta darbo sutartis Nr. DS-004 tarp UAB „Vildus“ ir M. G. neatitinka tikrovės, nes M. G. yra paliudijusi faktÄ , kad UAB „Vildus“ realiai administratorės pareigų neatliko, jokio darbo užmokesčio iÅ¡ UAB „Vildus“ negavo, bendrovėje nedirbo. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas dokumentus, turėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡siaiÅ¡kinti pateikiamų dokumentų turinį, tai pat, jei jam kyla klausimų, iÅ¡siaiÅ¡kinti ir dėl neteisėtų veiksmų įmonėje.

Pateikęs praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė atsakomybę dėl galimai kilsiančių padarinių dėl melagingų duomenų pateikimo, todėl elgdamasis nepakankamai rÅ«pestingai, privalo prisiimti tokio elgesio, kurį pasirinko sÄ moningai, pasekmes. PareiÅ¡kėjo nusiskundimai direktoriumi Å¡ioje administracinėje byloje reikÅ¡mės neturi, nes tai tarpusavio civiliniai santykiai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nuo 2016-04-15 buvo įdarbintas UAB „Vildus“ personalo vadovo pareigose, o tuo pačiu įmonėje turėjo dirbti M.

G., todėl pareiÅ¡kėjui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma, kad toks asmuo įmonėje faktiÅ¡kai nedirba. Be to, buvo nustatyti ir kiti duomenys, įrodantys, kad pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Jis pateikė 2016-01-28 Darbo sutartį Nr. DS-01/28, pagal kuriÄ jis buvo priimtas UAB „Vildus“ dirbti visÄ darbo laikÄ personalo direktoriaus pareigose, ir nustatyta jog jam bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Pateikdamas Å¡ia sutartį, pareiÅ¡kėjas įrodinėjo faktÄ , kad leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu jis turės pakankami lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje.

Tačiau, patikrinus duomenis Sodros informacinėje sistemoje, buvo nustatyta, kad pareiškėjo darbo užmokestis UAB „Vildus“ nuo 2016 metų liepos mėnesio sudaro 9,28 Eur, o tai reiškia, kad pareiškėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl darbo UAB „Vildus“ bei pragyvenimo lėšų. Ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos              Skundas atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kontrolės skyriaus (toliau – Departamento Kontrolės skyrius) 2017-02-15 sprendimo Nr. (15/5-4)11U-147(00178, 00179, 00180) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotų Azerbaidžano Respublikos piliečiams S. K., S. K. ir A.

K., panaikinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjams panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7388390, LT7388392 ir LT7388393, galiojantys iki 2017-04-15, teisėtumo bei pagrįstumo.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-03-04 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ su PraÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (reg. Nr. 10-LL302387) teisėtos veikos Lietuvos Respublikoje pagrindu. PraÅ¡ymo grafoje „Pragyvenimo lėšos Lietuvoje (per mėn. eurais) ir jų Å¡altinis“ pareiÅ¡kėjas nurodė „ LR Vyriausybės nustatytas minimalus mėnesinis darbo užmokestis per mėnesį.

Å altinis – darbo sutartis“ (t. II, b. l. 6–13).Kartu su 2016-03-04 PraÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė paso kopijÄ , Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , steigimo aktÄ , įstatus, akcijų pirkimo pardavimo sutartis, vienintelio akcininko sprendimÄ dėl direktoriaus skyrimo, vienintelio akcininko sprendimÄ , akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį, akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, akcininkų sÄ raÅ¡Ä , metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , metinę A klasės deklaracijÄ , balansÄ , 6 mėnesių veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus (sÄ skaitas-faktÅ«ras bei kasos pajamų orderius), darbo sutartis, gyvenamosios vietos patalpos savininko sutikimÄ , pažymÄ apie asmens teistumÄ (t.

II, b. l. 6–13).Kartu su pareiÅ¡kėju, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ su 2016-03-04 PraÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (reg. Nr. 10-LL3023880) kreipėsi jo nepilnametis sÅ«nus A. K. (t. II, b. l. 157–165) bei su 2016-03-04 PraÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (reg. Nr. 10-LL302548) nepilnametė dukra S. K. (t. II, b. l. 225–235). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2016-01-06 paskirtas UAB „Vildus“ valdybos nariu (t.

I, b. II, b. l. 27–31).Sodros 2017-03-27 duomenimis pareiÅ¡kėjo S. K. 2016-03-04 PraÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje metu, UIAB „Vildus“ dirbo M. G., R. K., A. M., Aliaksandr Turko ir Mohamad M. S. (t. II, b. l. 95, 103). Tarp UAB „Vildus“ ir M. G. sudaryta 2015-12-15 Darbo sutartis Nr. DS-003. Å iuos sutarties pagrindu M. G. priimta administratorės pareigoms užimti. Nustatyta 5 darbo dienų, 40 valandų darbo trukmės savaitė, mokant Lietuvos Respublikoje nustatytÄ minimalų darbo užmokestį (t.

II, b. l. 71–72).Tarp UAB „Vildus“ ir S. K. sudaryta 2016-01-28 Darbo sutartis Nr. DS-01/28. Å iuos sutarties pagrindu S. K. priimtas personalo direktoriaus pareigoms užimti. Nustatyta 5 darbo dienų, 40 valandų darbo savaitė, mokant Lietuvos Respublikoje nustatytÄ minimalų darbo užmokestį (t. II, b. l. 80–82).Sodros 2017-03-27 duomenimis, UAB „Vildus“ nuo 2016-07-31 iki 2017-02-28 pareiÅ¡kėjui S. K. mokėjo 9,28 Eur atlyginimÄ (t. II, b. l. 148). Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-8401-484/2016 vykusio teismo posėdžio metu, liudytoja apklausta M.

G. apie tarp jos ir UAB „Vildus“ sudarytÄ 2015-12-18 Darbo sutartį Nr. DS-003, paaiÅ¡kino, jog UAB „Vildus“ realiai jokių administratorės pareigų neatliko, bendrovės direktoriaus vadovų nepažįsta, užmokesčio negavo, bendrovėje nedirbo (t. II, b. l. 129–135). Departamento Kontrolės skyrius 2017-02-15 sprendimu Nr. (15/5-4)11U-147(00178, 00179, 00180) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotų Azerbaidžano Respublikos piliečiams S. K., S. K. ir A.

K., panaikinimo“, panaikino pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7388390, Nr. LT7388392 ir Nr. LT7388393, galiojančius iki 2017-04-15. Ginčijamas sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad S. K., kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Vildus“ veiklÄ ir jos darbuotojus, pareiÅ¡kėjo pagrindinis atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas buvo kitoks nei oficialiai deklaruota, t. y. užsienietis teisėtos veiklos pagrindu siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi, o ne užsiimti realia teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, dirbant UAB „Vildus“.

Ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 3 dalimi (t. I, b. l. 8–10). Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.Pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.Ä®statymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečio leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jo Å¡eimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimas laikinai gyventi taip pat panaikinamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Å¡io Ä®statymo nustatytu pagrindu.

             Minėta, kad Departamento Kontrolės skyrius ginčijamÄ 2017-02-15 sprendimÄ Nr. (15/5-4)11U-147(00178, 00179, 00180) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotų Azarbaidžano Respublikos piliečiams S. K., S. K. ir A. K., panaikinimo“ priėmė vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nustatančiu, jog leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimÄ laikinai gyventi atsisakoma iÅ¡duoti ar pakeisti, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba, kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi. Ginčijamas sprendimas grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „Vildus“ veiklÄ ir darbuotojus, jo pagrindinis atvykimo tikslas buvo kitoks, nei oficialiai deklaruota, t. y. užsienietis teisėtos veiklos pagrindu siekė gauti leidimÄ laikinai gyventi, o ne užsiimti realia teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, dirbant UAB „Vildus“.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, 2016-03-04 kreipdamasis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu, be kita ko, turėjo pateikti dokumentus, įrodančius, kad UAB „Vildus“ yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai. PareiÅ¡kėjas, siekdamas įrodyti, kad UAB „Vildus“ yra įdarbinti ne mažiau kaip trys darbuotojai, dirbantys visÄ darbo dienÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė, be kita ko, tarp UAB „Vildus“ ir M.

G. sudarytÄ 2015-12-15 Darbo sutartį Nr. DS-003, kuri, kaip nustatyta bylos duomenimis, buvo sudaryta siekiant formaliai įdarbinti asmenį – M. G. Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-8401-484/2016 vykusio teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino jog UAB „Vildus“ realiai jokių administratorės pareigų neatliko, bendrovės direktoriaus vadovų nepažįsta, užmokesčio negavo, bendrovėje nedirbo (t. II, b. l. 129–135). Taigi, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu UAB „Vildus“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikdamas tarp UAB „Vildus“ ir M.

G. sudarytÄ 2015-12-15 Darbo sutartį Nr. DS-003, kuria M. G. buvo fiktyviai įdarbinta UAB „Vildus“, siekė formaliai atitikti teisės aktų keliamus reikalavimus ir gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kitais, nei deklaruojama, tikslais. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016-04-15 buvo įdarbintas UAB „Vildus“ personalo vadovo pareigose, tuo pačiu įmonėje turėjo dirbti M. G., taigi pareiÅ¡kėjui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma, kad toks asmuo įmonėje faktiÅ¡kai nedirba.

Be to, bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė 2016-01-28 Darbo sutartį Nr. DS-01/28, pagal kuriÄ jam turėjo bÅ«ti mokamas minimalus darbo užmokestis. Pateikdamas Å¡ia sutartį, pareiÅ¡kėjas įrodinėjo faktÄ , kad leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu jis turės pakankami lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Tačiau, 2017-03-27 Sodros duomenimis pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis UAB „Vildus“ nuo 2016-07-31 iki 2017-02-08 sudarė 9,28 Eur (t.

II, b. l. 148), o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl darbo UAB „Vildus“ bei pragyvenimo lėšų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad Departamentas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas, kreipęsis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ , su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. tarp UAB „Vildus“ ir M. G. sudarytÄ 2015-12-15 Darbo sutartį Nr. DS-003, kurios pagrindu M.

G. fiktyviai įdarbinta UAB „Vildus“, bei tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „Vildus“ sudarytÄ 2016-01-28 Darbo sutartį Nr. DS-01/28, kuria įrodinėjo faktÄ , jog leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu jis turės pakankami lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui 2016-04-15 iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Nr. LT7388390 Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nustatęs vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų pagrindų – užsienietis kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.Atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neįrodyto įmonės fiktyvumo, nes Departamentas neprivalėjo atlikti įmonės veiklos fiktyvumo įvertinimo, kadangi pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ užsieniečiui iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi atsisakoma, taip pat priimamas sprendimas panaikinti leidimÄ laikinai gyventi, jeigu Å¡ie duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, arba buvo pateikti neteisėtai įsigyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas, arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.

Taigi, esant bent vienam iÅ¡ Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų pagrindų, gali bÅ«ti priimamas sprendimas panaikinti / atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Sprendimas panaikinti pareiÅ¡kėjui leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje priimtas tuo pagrindu, kad jis, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. nustačius kitÄ Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindÄ .Ä®statymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu užsieniečio leidimas laikinai gyventi panaikinamas, jo Å¡eimos narių, gyvenančių kartu su juo, leidimas laikinai gyventi taip pat panaikinamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Å¡io Ä®statymo nustatytu pagrindu.Nagrinėjamu atveju nenustatyta kitų Å¡io Ä®statymo nustatytų pagrindų suteikiančių teisę pareiÅ¡kėjo vaikams S. K. ir A.

K. gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl panaikinus pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, Departamentas teisėtai ir pagrįstai panaikino 2016-04-25 S. K. ir A. K. iÅ¡duotus leidimus Nr. LT388392 ir Nr. LT7388393.Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Departamentas, priimdamas 2017-02-15 sprendimÄ Nr. (15/5-4)141U-147(00178, 00179, 00180) „Dėl leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duotų Azerbaidžano Respublikos piliečiams S. K., S. K. ir A.

K., panaikinimo“, kuriuo pareiÅ¡kėjams panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, nurodė objektyvius duomenis ir teisės aktų nuostatas, kuriais grindžiamas sprendimas, taip pat motyvus, kuriais grindžiamos taikytos poveikio priemonės, todėl teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra teisinio pagrindo naikinti Departamento 2017-02-15 sprendimÄ Nr. (15/5-4)141U-147(00178, 00179, 00180) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjų S. K. (S. K.), A. K. (A. K.) ir S. K. (S. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . TeisėjaiVioleta Balčytienė Jolanta Malijauskienė RÅ«ta Miliuvienė