d9bee863-4ddc-4d87-b231-bea7bc2914ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3164-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46275-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. D. (V.

D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : V. D. 2020 m. lapkričio 22 d. apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini) valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiesiog nežinojo Lietuvos Respublikos įstatymų ir galvojo, kad jeigu bent kiek įpÅ«s į alkotesterį, jam bus tokia pat atsakomybė kaip ir (duomenys neskelbtini), t. y. gaus baudÄ , o atsisakius tikrintis girtumÄ , iÅ¡vengs baudos, iÅ¡siaiÅ¡kins su pačiu nukentėjusiuoju ir jam tiesiogiai atlygins žalÄ . (duomenys neskelbtini) yra numatyta tokia galimybė – be policijos iÅ¡siaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes su nukentėjusiuoju, todėl galvojo, kad ir Lietuvos Respublikoje yra tokia galimybė, tačiau klydo.

Labai gailisi, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir padarė eismo įvykį (e. b. l. 105-106). Ikiteisminio tyrimo pirmosios apklausos metu įtariamuoju apklaustas V. D. sako kaltės nepripažino. Buvo nurodęs, kad laikinai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr., nežino, nuomojasi butÄ , kiekvienÄ kartÄ gyvena vis skirtingu adresu. 2020 m. lapkričio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, galimai prieÅ¡ pusvalandį, jis nuėjo į kiemÄ , tikslu perstatyti automobilį „Peugeot“, valstybinių numerių neprisimena, iÅ¡ vienos vietos į kitÄ , nes kai užstato, paskui nėra galimybės iÅ¡važiuoti, ten visai netyčia kliudė kitÄ automobilį „VW Passat“ universalÄ , jo valstybinių numerių nežino.

Kai kliudė automobilį buvo vienas. Tuo metu buvo blaivus, alkoholinių gėrimų iÅ¡gėrė jau po įvykio, turėjo automobilyje butelį „Lithuania“ degtinės 40 %, taip pat automobilyje turėjo alaus. Nuėjo iki nuomojamo buto, paėmė pinigų, kad galėtų „VW Passat“ automobilio vairuotojui atliginti žalÄ , bute buvo J., jo jokių duomenų nežino, jis tvarkosi dokumentus, susijusius su klausimais dėl vizos iÅ¡davimo. Kartu su J. nusileido iki jo automobilio „Peugeot“ ir į jį jam atsisėdus, jis automobilyje iÅ¡gėrė degtinės apie 200 g.

Kadangi nežino kur reikia kreiptis, tai jis tiesiog galvojo, kad bus savo automobilyje ir lauks automobilio „VW Passat“ savininko-vairuotojo. Po to, kai jis kliudė kita automobilį, praėjo galimai apie pusvalandis ir į įvykio vietÄ prisistatė policijos pareigÅ«nai. Jiems atvykus, jis sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir ten iÅ¡gėrė minėtus 200 g degtinės. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai J. grįžo atgal į butÄ (e. b. l. 66-68). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. U. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas yra namo penktame aukÅ¡te. 2020 m. lapkričio 22 d. apie 15.15 val., jos vaikinas D.

L. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir grįžęs jai pasakė, kad rÅ«kydamas pamatė galimai girtÄ vairuotojÄ , kuris tikriausiai važiuos. Ji atėjo į balkonÄ ir kartu su savo vaikinu stebėjo, kas darosi kitoje gatvės pusėje (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡teles. Ji pamatė pilkos spalvos automobilį „Peugeot“, kuris pradėjo važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos link iÅ¡važiavimo. Ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino 112 bei pranešė apie šį įvykį bei toliau stebėjo kas vyksta.

Vairuotojas automobiliu nuvažiavo iki aikÅ¡telės pabaigos prie iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau apsisuko ir grižo į vietÄ , kur prieÅ¡ tai stovėjo, vairuotojas bandė pastatyti automobilį Å¡onu, tačiau jam nepavyko, ji iÅ¡girdo trenksmÄ pagalvojo, kad jis atsitrenkė į priparkuotÄ automobilį, tačiau jis atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį. Tada vairuotojas pabandė automobilį pastatyti į kitÄ vietÄ bei važiuodamas atbulomis kliudė Å¡alia stovintį pilkos spalvos automobilį „VW Passat“ bei įsirėmė į jį.

Vairuotojas sustojo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo „VW Passat“ automobilį, tada atsisėdo į savo automobilį ir pastatė jį Å¡alia „VW Passat“. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Ji pamatė, kad keli policijos pareigÅ«nų automobiliai pravažiavo nurodytÄ vietÄ , nes galimai jiems nepavykdavo surasti jos nurodytos vietos. Galiausiai, kai atvyko policijos pareigÅ«nai ji telefonu paaiÅ¡kino, kur stovi automobilis. Už 20 minučių jai paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris paklausė, ar ji galės nurodyti asmenį vairavusį automobilį bei paliudyti vairavimo faktÄ .

Ji atėjo prie policijos pareigÅ«nų bei nurodė asmenį, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striukę su baltos spalvos gobtuvu, ji atpažino, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo automobilį. Nes visÄ laikÄ , nuo tada, kai asmuo pradėjo važiuoti iki atvykstant policijos pareigÅ«nams ji stebėjo automobilį bei asmenį vairavusį jį, vairuotojas iÅ¡ jos akiračio pasitraukęs nebuvo (e. b. l. 49-51). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Å . parodė, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie 15.15 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme važinėja galimai neblaivus vairuotojas su sidabrinės spalvos automobiliu „Peugeot“, valstybiniai numeriai neaiÅ¡kÅ«s, bandydamas parkuotis galimai apgadino kelis stovinčius automobilius.

Atvykus buvo nustatyta, kad apgadintas buvo automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių neužsirašė, nes Kelių policijos ekipažas braižė eismo įvykio schemÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), namo kieme pastebėjo stovintį automobilį „Peugeot“, (duomenys neskelbtini) valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio, ant galinės sėdynės pastebėjo sėdinti asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo (duomenys neskelbtini) pilietis V.

D.. Asmeniui prisistačius, bendraujant iÅ¡ V. D. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, koordinacija buvo akivaizdžiai sutrikusi, asmuo sunkiai stovėjo ant savo kojų, paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė teigiamai, minėjo, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieÅ¡ dvi valandas iki jiems atvykstant. PasiÅ«lius asmeniui nustatyti neblaivumÄ , asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė ir minėjo, kad su nepažįstama mergina gėrė vynÄ ir automobilio nevairavo. Asmeniui kelis kartus aiÅ¡kiai iÅ¡dėsčius atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmes V.

D. toliau kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ . V. D. automobilyje buvo kartu su moterimi, kuri buvo visiÅ¡kai neblaivi, nesugebėjo bendrauti dėl stipraus girtumo. Moteriai buvo iÅ¡kviesta GMP 0853, kuri iÅ¡sivežė jÄ Ä¯ RVUL dėl alkoholio apsinuodijimo. Atlikus dalinę apžiÅ«rÄ pas V. D. buvo rastas minėto automobilio „Peugeot“ užvedimo raktelis, taip pat apžiÅ«rint automobilį, ant priekinės sėdynės buvo tuščia uždaryta tara nuo alkoholinio gėrimo. Pridėjus rankÄ prie automobilio variklio dangčio, jis buvo Å¡iltas.

Tuomet jie susisiekė su pranešėja A. U., kuri paaiškino, kad jai būnant savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), balkone su draugu D. L., pastebėjo adresu (duomenys neskelbtini), kaip iš laiptinės išėjo akivaizdžiai neblaivus vyras juodai apsirengęs su baltu kapišonu ir moteris, kurie įsėdo į aikštelėje esantį automobilį „Peugeot“ sidabrinės spalvos ir pradėjo važiuoti, automobilį vairavo vyras su baltu kapišonu (būtent tas pats asmuo kurį ir sulaikė).

Bandant išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės minėtas automobilis kliudė šalia stovintį „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisiparkavo atgal. Transporto priemonė „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai transportuota į Eišiškių pl. 127 automobilių saugojimo aikštelę. V. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS budėtojų dalį tolimesniam aiškinimuisi. Pačio vairavimo fakto nematė (e. b. l. 75-77). Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio K.

Š. tarnybiniame pranešime (e. b. l. 40). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 22 d. apie 15.25 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kieme važinėja galimai neblaivus vairuotojas su sidabrinės spalvos automobiliu „Peugeot“, valstybiniai numeriai neaiškūs, bandydamas parkuotis galimai apgadino kelis stovinčius automobilius.

Atvykus į įvykio vietÄ V9019 jau buvo sulaikę automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V. D.. Automobilio vairuotojas kategoriÅ¡kai neigė vairavęs minėtÄ automobilį ir atsisakė tikrintis blaivumÄ . AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobilio „Peugeot“ vairuotojas buvo apgadinęs tik stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä® įvykio vietÄ iÅ¡kviestas Å¡alia „Peugeot“ stovėjusio automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nurodė, kad jo automobilis buvo seniai apgadintas ir naujų apgadinimų nėra. Ä®vykio vietoje naudota Body 1814 (e. b. l. 44). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole ir prie jo pateiktoje fotolentelėje užfiksuota, kad automobiliui „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padaryti Å¡ie apgadinimai:

įbrėžtas deÅ¡inės pusės Å¡onas, apgadintas galinis bamperis vairuotojo pusėje (e. b. l. 34-35). IÅ¡ prie transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo pateiktos fotolentelės taip pat matyti, kad apžiÅ«rint automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone ant priekinės keleivio sėdynės rastas alkoholio butelis (e. b. l. 36-39). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. D. teigė, jog alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 val., tačiau atsisakė tikrintis blaivumÄ ir neigė vairavimo faktÄ .

Jam buvo nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsenÄ , neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, nustatyta, kad eiti tiesia linija jis negali. Akte taip pat pažymėta, kad V. D. buvo įspėtas dėl filmavimo, jam iÅ¡aiÅ¡kintos atsisakymo tikrintis blaivumÄ arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai. V. D. atsisakė pasiraÅ¡yti neblaivumo nustatymo aktÄ (e. b. l. 41). IÅ¡ byloje esančių VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio „Peugeot“ (2005 m.) kaina Lietuvoje yra 1 740 EUR (su PVM) (e. b. l. 78).

IÅ¡ automobilio registracijos dokumentų matyti, kad automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra V. D. (e. b. l. 90). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamasis V. D. paskutinės apklausos metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojų K. Å . ir A. U., kuri tiesiogiai matė kaltinamojo automobilio vairavimo faktÄ bei atpažino kaltinamÄ jį, parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas ir prie jo pateikta fotolentelė.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. D. vairavo automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo, todėl V. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis V. D. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudÄ mokėti dalimis metus laiko ir nekonfiskuoti automobilio (e. b. l. 111-112).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojas esant nustatytiems neblaivumo požymiams, bÅ«damas įspėtas dėl teisinių pasekmių, tyčia, siekdamas iÅ¡vengti jo manymu griežtesnės atsakomybės, kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , taigi vengė neblaivumo patikrinimo. Vairavo transporto priemonę bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, tokiais veiksmais keldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmens, sÄ moningai Å¡io draudimo nepaisė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas. V. D. savo paskutinės apklausos metu kaltę pripažino, nurodė, kad gailisi, vis tik jo elgesys ikiteisminio tyrimo metu nuoÅ¡irdžios atgailos nepatvirtina, kaltinamasis iÅ¡ pat pradžių nuosekliai neigė vairavimo faktÄ , bandė iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam, kas leidžia teigti, jog savo elgesio kaltinamasis kritiÅ¡kai nevertino, todėl prokurorės pareikÅ¡ime atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai.

V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – V. D. anksčiau neteistas (e. b. l. 97-98), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 99-102), Å¡iuo metu niekur nedirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 60 MGL bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Teismas pažymi, kad baudžiamasis įstatymas nenumato baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu) paskirtos baudos sumokėjimo dalimis (išdėstymo).

Taigi V. D. praÅ¡ymas, iÅ¡dėstyti skirtinÄ baudÄ dalimis, negali bÅ«ti tenkinamas. Vis tik konstatuotina, jog savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis, įvertinus kaltinamajam skiriamos baudos dydį, taip pat tai, kad jis Å¡iuo metu oficialiai nedirba, gali bÅ«ti nustatytas vieneriems metams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismas nustato tik bendrÄ vienerių metų savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio.

Todėl V. D. pats savarankiÅ¡kai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį. V. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir Å¡iurkÅ¡tus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Jis vengė neblaivumo patikrinimo, bÅ«damas įspėtas dėl gresiančios atsakomybės, kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ , iÅ¡ pradžių netgi bandė neigti patį vairavimo faktÄ , kaltinamojo bÅ«klė buvo akivaizdžiai netinkama vairuoti, jo veiksmais padaryta reali žala kito asmens turtui, kita vertus galiausiai paskutinės apklausos metu jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , gailėjosi, praeityje už vairavimÄ esant neblaiviam baustas nebuvo, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V.

D. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta BPK 120 straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Šiuo atveju – nuo 2020 m. lapkričio 23 d.

Bylos duomenimis automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V. D.. BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, transporto priemonę bÅ«tina konfiskuoti. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui.

Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir pagal BK 72 straipsnį nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuojama visais atvejais. Išimtys gali būti daromos tik remiantis kasacinio teismo bei Konstitucinio Teismo suformuotomis nuostatomis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018), tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

V. D. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, pareigÅ«nams nustačius visus galimus neblaivumo požymius (sklindantį alkoholio kvapÄ , nekoordinuotus judesius, neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ ), bei suvokdamas, kad jam gali grėsti griežtesnė atsakomybė, vengė neblaivumo patikrinimo.

Be to, iÅ¡ pradžių net bandė neigti patį vairavimo faktÄ , norėdamas suÅ¡velninti galimas teisines pasekmes. IÅ¡ liudytojos, praneÅ¡usios apie galimai neblaivų vairuotojÄ , parodymų matyti, kad V. D. bÅ«klė akivaizdžiai buvo netinkama vairuoti ir sukėlė įtarimų, kaltinamasis pavojingai manevravo aikÅ¡telėje. Kad kaltinamojo bÅ«klė buvo netinkama vairuoti patvirtina ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota aplinkybė, kad asmuo net negalėjo eiti tiesia linija. Kaltinamojo veiksmais buvo padaryta reali žala – apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes spręstina, kad šiuo atveju taikytinas automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Prokuroro nutarimu laikotarpiui nuo 2020 m. lapkričio 23 d. iki 2021 m. gegužės 23 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 95-96), kuris taikytinas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 15.50 val. iki 2020 m. lapkričio 24 d., 10.18 val., t. y. dvi dienas (e. b. l. 23-25, 26-27), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto (duomenys neskelbtini)) paėmimas (e. b. l. 82-84, 85-86) – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimti dokumentai:

1) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotinas Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui; 2) (duomenys neskelbtini) Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾intinas V. D.. Kitos paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 79-81, 87-89) – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti 40 MGL (2 000 EUR) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. D. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. lapkričio 22 d., 15.50 val. iki 2020 m. lapkričio 24 d., 10.18 val. (dvi dienas), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę – 36 MGL (1 800 EUR) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per vienerius metus nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 23 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V.

D. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – automobilio „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtus dokumentus:

1) vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui; 2) (duomenys neskelbtini) Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti V. D.. V. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad:

1. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 7. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė