d9bd9f9f-5fbf-4f5f-b2c4-29fd2d54488c · Klaipėdos apygardos teismas

1                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-132-174/2014               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03920-2013-3               Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 40.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOPS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė: 2013 m. rugsėjo 5 d. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2013 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje vaikiÅ¡kų rÅ«belių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad D.

Å . bÅ«tų leista pradėti dirbti pardavėja, įdarbinus jÄ teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡us „Sodrai“ apie minėtos pilietės įdarbinimÄ . Patikrinimo metu 2013 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasta dirbanti direktorė J. G. bei D. Å ., kuri nurodė, kad į minėtÄ parduotuvę atėjo pagal skelbimÄ , ieÅ¡kodama darbo. Parduotuvės savininkė leido jai pasižiÅ«rėti, ar ji tinka pardavėjos darbui, dėlioti drabužėlius, stebėti darbÄ kasos aparatu, bendrauti su pirkėjais.

Tai buvo „bandomasis laikotarpis“. Algos buvo tartasi apytiksliai „minimumas“. Jei D. Å . bÅ«tų tikusi darbui, darbo sutartis bÅ«tų sudaryta 2013-08-30 arba 2013-09-02. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimu J.

G. pripažino kalta padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt baudÄ .Apeliaciniu skundu J. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo     2013-11-25 nutarimÄ â€“ sumažinti pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį paskirtÄ nuobaudÄ , atsižvelgiant į tai, kad jos turtinė padėtis yra sunki, augina tris vaikus, turi finansinių įsipareigojimų bankui, anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta.Apeliantė nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d.

įdėjo skelbimÄ Ä¯ „darbas.lt“, kuriame nurodė, kad ieÅ¡ko darbuotojo pardavėjos pareigoms užimti, taip pat šį skelbimÄ užregistravo Darbo biržoje. Ä® skelbimus taip pat iÅ¡ Darbo biržos atsiliepė nemažai žmonių, su kuriais buvo organizuojami susitikimai. 2013 m. rugpjūčio 29 d. 12.30 val. pokalbiui buvo užraÅ¡yta D. Å .. Jai atvykus, buvo aptariamos darbo sÄ lygos, buvo kalbamasi apie prekes, ji apžiÅ«rinėjo vaikiÅ¡kus drabužėlius. Pagal buvusios darbuotojos, kuri buvo atleista 2013-08-21, skundÄ 2013 m. rugpjūčio 29 d. atvyko Darbo inspekcijos pareigÅ«nai, kurie neprisistatė, o vienas iÅ¡ jų iÅ¡ karto puolė prie D.

Å .. Tuo metu ji, J. G., stovėjo už prekybinio stalo ir stebėjo, kas vyksta, nes nieko nesuprato. Netrukus prisistatęs inspektorius J. P. D. Å . pradėjo klausinėto, ar ji pardavėja, ar vakar dirbo, kiek jai buvo pažadėta algos, jei tos algos neužteks, kÄ ji darys. Nors ji, J. G., bandė įsiterpti į jų pokalbį, norėdama pasakyti, kad vakar dirbo kita pardavėja, kad Å¡iandien jos darbo diena, bandė skambinti pardavėjai, norėjo jÄ iÅ¡kviesti, iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , bet inspektorius uždraudė tai padaryti.

Tuo metu, kai įėjo inspektoriai, D. Å . buvo nusikabinusi vaikiÅ¡kÄ palaidinę, apžiÅ«rinėjo dydžius, aptarinėjo etikečių apraÅ¡ymus ir t. t. Inspektorius pasiėmė mobilųjį telefonÄ , liepė D. Å . pakelti palaidinę, parodė, kur jÄ pakabinti ir visa tai nufilmavo. Moteris buvo sutrikusi. Inspektorius liepė jai paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , ji norėjo iÅ¡eiti, tačiau inspektorius pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Ji padavė D. Å . popieriaus lapÄ ir raÅ¡iklį, pasakė parduotuvės pavadinimÄ , nes D.

Å . nežinojo, kur atėjo darbintis, ir pastaroji, padedant inspektoriui, surašė pasiaiÅ¡kinimÄ .J. G. nurodo, kad (duomenys neskelbtini) g. esanti parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ yra maža, prekybinė salė apie 60 kv. m, parduotuvėje dirba dviese pagal sudarytÄ darbo grafikÄ , nes nėra apyvartos, labai mažai vartotojų, per dienÄ suprekiauja nuo 00,00 Lt iki 500,00 Lt. Darbo laikas yra nuo 11.00 val. iki 19.00 val. I–IV, todėl Å¡iuo metu net dviejų pardavėjų nereikia, o trečiai pardavėjai net nebÅ«tų vietos.

Jeigu bÅ«tų didesnės apyvartos, darbuotojai dirbtų po 40 val. per savaitę. Pagal su Darbo birža sudarytas sutartis yra subsidijuojama 50 proc. atlyginimų ir „Sodros“ iÅ¡laidų. J. G. pažymi, kad nuo pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rimo (nuo 2005 m.) bendrovėje niekada nedirbo nelegalÅ«s darbuotojai, Å¡iuo atveju buvo tik paskirtas pokalbis, siekiant įsitikinti, ar asmuo tiks bÅ«simam darbui, tačiau buvo nubausta, kaip padariusi pažeidimÄ , kurio esmės ji net nesupranta, nes neplanavo priimti nelegalų darbuotojÄ .

Kiek jai žinoma, D. Å . įsidarbino kitoje darbovietėje, o ji priėmė kitÄ darbuotojÄ , nors buvo sunku, kadangi nebežinojo, kaip turi elgtis, norėdama susitikti pokalbiui ir aptarti darbo sÄ lygas sudarant sutartį, todėl bÅ«simam darbuotojui nebeleido vaikščioti po prekybos salę, liepė sėstis prie stalo, kad vėl neįvyktų kokie nors nesusipratimai ir kad ji nekartotų klaidų, kurių esmę suprato tik dabar ir dėl to patyrė didžiulį stresÄ . Apeliantė J. G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad augina tris vaikus, turi daug finansinių įsipareigojimų, gaunamų pajamų neužtenka net susimokėti mokesčius už butÄ bei vaikams už darželius.

Jokių paÅ¡alpų ji negauna, paskutinė vaiko auginimo paÅ¡alpa baigėsi 2013-11-12, kai vaikui suėjo dveji metai. Paskirta 3 000 Lt bauda tik dar labiau pablogintų ir taip sunkiÄ jos finansinę padėtį.Apeliantės nuomone, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. jos sunkiÄ finansinę padėtį, į tai, kad augina tris vaikus, kad administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , yra pagrindas sumažinti pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 3 000 Lt baudÄ , paskiriant įspėjimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyrius praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-25 nutarimÄ ir J.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta J. G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ pakeisti ir už pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali. Toks apeliantės praÅ¡ymas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrino J. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus.

Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė teisingÄ nuobaudÄ , jÄ tinkamai individualizavo.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt.Kaip matyti iÅ¡ J. G. apeliacinio skundo, pažeidėja praÅ¡o paskirti jai Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali, t. y. taikyti jai ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Toks apeliantės praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.Apygardos teismo vertinimu, J. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 3 000 Lt bauda – individualizuota tinkamai ir atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad dėl Å¡io pažeidimo padarymo nėra J. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nesudarius darbo sutarties J.

G. naudai dirbo D. Å ., su kuria buvo sutartas minimalus atlygis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad J. G. paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is bei jos dydis atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jÄ keisti nėra.Vertindamas nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobÅ«dį, apygardos teismas pažymi, kad Å¡is pažeidimas priskirtinas prie vienų iÅ¡ pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, todėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas turėtų bÅ«ti susijęs tik su kompleksu ypatingų iÅ¡imtinių aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, Nr. N1-1396/2007, Nr. N444-685/2009, Nr. N63-681/2010 ir kt.). Tačiau, apygardos teismo vertinimu, iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡ioje byloje J. G. galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, Å¡ioje byloje nėra, taigi taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų Å¡ioje byloje nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijos ribos pakankamai plačios – numatyta, kad pažeidėjui turi bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt, todėl ATPK 301 straipsnio taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais.

IÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡ioje byloje J. G. galėtų bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje arba visai neskiriama administracinė nuobauda, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų Å¡ioje byloje nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas J. G. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kuriÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Be to, pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008).

J. G., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir samdydama darbams atlikti kitus asmenis, buvo atsakinga už darbo sutarties su darbuotojais sudarymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju neužtikrino, kad D. Å . bÅ«tų leista pradėti dirbti pardavėja, įdarbinus jÄ teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. sudarius raÅ¡ytinę darbo sutartį bei vienÄ darbo dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ praneÅ¡us „Sodrai“ apie minėtos pilietės įdarbinimÄ . Tokius veiksmus J. G. atliko negalvodama apie gresiančiÄ administracinę nuobaudÄ ar nekreipdama į jÄ dėmesio, todėl vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. G. tvirtinimÄ , jog ji turėjo įsitinkinti, kad D.

Å . iÅ¡ tiesų yra tinkama darbuotoja, kuri tiks bÅ«simam darbui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip pažeidėjos pasirinktÄ gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Tad, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas skirti jai kitokios rÅ«Å¡ies administracinę nuobaudÄ nei kad buvo paskirta skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu.Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, juo pažeidėjai paskirta minimali ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – 3 000 Lt bauda – nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, įvertinus pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl nėra pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ .Apeliantė skunde teigia, kad jos materialinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡i aplinkybė nėra iÅ¡skirtinė ir lemianti pažeidėjai paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ .

Å iuo atveju atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo iÅ¡nagrinėjimÄ gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Taigi, remdamasi Å¡ia nuostata, J. G. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ , sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus) ir praÅ¡yti, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytas jai paskirtos baudos mokėjimas dalimis.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. G. paskirta nuobauda atitinka padarytÄ pažeidimÄ bei pažeidėjos asmenybę. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ ir J.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė