d9bd9cdc-5643-4efa-aa52-b695f20be756 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2034-749/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01661-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.1.1; 52.3.(S)  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui KrikščiÅ«nui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. Z.,iÅ¡nagrinėjo K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2015 m. birželio 13 d., apie 18.25 val.

Smėlynės – Aguonų gatvių sankirtoje Panevėžyje, K. Z. bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,29 promilių girtumas), necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do patrulį N. G. ir patrulę V. G., sulaikomas dėl eismo įvykio prieÅ¡inosi, muistėsi, standino rankas, vengė sulaikymo, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, iÅ¡silaisvinęs bandė bėgti, bet panaudojus kovinius imtynių veiksmus bei spec. priemones dujas ir antrankius buvo sulaikytas. Tokiais veiksmais K. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 str. 1 d.

Ä® bylos nagrinėjimÄ K. Z. neatvyko, nors buvo apie teismo posėdį informuotas tinkamai (b.l. 8), neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis, tai yra nepasinaudojo savo teise duoti paaiÅ¡kinimus byloje ir ginti savo pozicijÄ , todėl teismas pasivadovavęs LR ATPK 272 str., bylÄ iÅ¡nagrinėjo K. Z. už akių. SuraÅ¡ant ATP protokolÄ , K. Z. kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nų nekoliojo ir jiems nesiprieÅ¡ino. Nors K. Z. kaltės nepripažino, teismas įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , tai yra, jog jis ATP protokole nurodytÄ veikÄ padarė.

Ši veika įrodyta byloje esančia medžiaga: V. K. pareiškimu, E. M. paaiškinimu, patrulių V. G., N. G. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, jog K. Z. buvo kito vairuotojo sulaikytas, kai vairuodamas automobilį, padarė autoįvykį. Sulaikomas priešinosi, vadino policininkus necenzūriniais žodžiais, bandė pabėgti, buvo jo atžvilgiu panaudoti kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos, antrankiai. Paaiškinimuose ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės sutampa, nėra jokių priežasčių šiais dokumentais abejoti.

Veika taip pat įrodyta ir kitais bylos duomenimis: 2015-06-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-32317386-15, asmens blaivumo testu bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.ATPK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, vieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas. LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, bÅ«damas neblaivus, neklausė teisėtų pareigÅ«nų norodymų, paskui jiems pasiprieÅ¡ino - N. G., V. G., kas atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 1, 2 d. sudėtis. Abi veikos buvo atliktos vienu metu, veika tęstinė, ji iÅ¡ teisėtų reikalavimų nevykdymo peraugo į sunkesniÄ jÄ â€“ pasiprieÅ¡inimÄ , todėl veika kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 187 str. 1 d.K.

Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skirdamas K. Z. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę–administracine tvarka nebaustas, teistas, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl esant Å¡ioms iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, K.

Z. paskyrus teisės normų sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę nei įstatyme numatytos baudos vidurkis (LR ATPK 302 str.). Paskiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad K. Z. nuo 2015-06-13 19.10 val., iki 2015-06-13 23.45 val., iÅ¡buvo administraciniame sulaikyme.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a : K. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 187 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) EUR baudÄ .

Pagal LR ATPK 187 str. 2 d. pradėtÄ administracinę teisenÄ nutraukti. PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Vytautas KrikščiÅ«nas