d9bd08e6-5a3f-404f-9bb3-71cb408680d3 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1342-501/2011Teisminio proceso Nr.2-01-3-00879-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.,45.1., 116.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 18 d.Vilnius                          Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Edvardas Zaluba, sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. G., atsakovo atstovei advokatei K. G., trečiojo asmens atstovei D. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mecro Technikonas“ dėl pinigų už netinkamos kokybės prekę grÄ Å¾inimo, tretysis asmuo Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Å«kio ministerijos,- n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 829 Lt už netinkamos kokybės prekę, 65 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008-08-11 pirko iÅ¡ atsakovo parduotuvės STOKKER Tilžės g. 82 Å iauliuose benzininę vejapjovę MTD YM 4518 MH, kuri pasibaigus sezonui nebuvo naudojama. 2009 m. gegužės mėn. pasireiÅ¡kė prekės trÅ«kumai: užvedus variklį ir pradėjus pjauti, po kelių minučių variklis iÅ¡sijungdavo ir neužsivesdavo.

Pagal gamintojo instrukcijÄ iÅ¡valius oro filtrÄ ir žvakę, defektas nedingo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į pardavėjÄ dėl prekės trÅ«kumų paÅ¡alinimo (garantinio aptarnavimo). Atsakovas trÅ«kumus Å¡alino kelis kartus, nes po pirmo remonto patikrinus prekę dirbtuvių teritorijoje, gedimas pasikartojo, todėl vejapjovė vėl buvo palikta taisyti. AntrÄ kartÄ atvykus atsiimti prekę, pardavėjas konstatavo, kad tikrasis gedimas nustatytas ir paÅ¡alintas, tačiau parsivežus prekę į namus paaiÅ¡kėjo, kad dirbti negalima, nes defektas liko nepaÅ¡alintas, be to, iÅ¡aiÅ¡kėjo dar vienas trÅ«kumas, nulūžo akceleratoriaus svirtis. Kadangi prekė neatitiko kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovas 2009-06-08 pateikė atsakovui pretenzijÄ , o pastarajam į tai nereaguojant, 2009-06-13 savo lėšomis nugabeno ir grÄ Å¾ino vejapjovę į STOKKER parduotuvę Tilžės g. 82, Å iauliuose.

Atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino, atsakymÄ atsiuntė tik po nevienkartinio raginimo 2009-07-01, pinigus grÄ Å¾inti atsisakė. IeÅ¡kovas kreipėsi į valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Å«kio ministerijos (toliau-Inspekcija) Vilniaus skyrių. IÅ¡ Inspekcijos Å iaulių skyriaus ieÅ¡kovas gavo atsakymÄ , kuriuo jo skundÄ tenkinti atsisakyta, nes patikrinus nenustatyta prekės trÅ«kumų. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tuo, kad prekė iki Inspekcijos patikrinimo buvo trečiÄ kartÄ sutaisyta, todėl Inspekcija ir negalėjo konstatuoti gedimų, atsakovas pirkėjo (ieÅ¡kovo) atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai, apie garantijos ribas neinformavo, sugadintos prekės Inspekcijai nepateikė, todėl veikė prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ verslo praktikÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau-CK), Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymÄ , kitus teisės aktus.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas patvirtino procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nes prekės kokybė yra netinkama.Atsakovas atsiliepimu ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes ieÅ¡kovas kreipėsi dėl trukumų praėjus metams po prekės pirkimo, prekės kokybės netinkamumo įrodymų iki perduodant prekę pirkėjui nepateikta, Å¡iuo metu prekė yra tinkamos kokybės ir paruoÅ¡ta darbui.

Akceleratoriaus svirtis buvo sugadinta dėl netinkamo naudojimo, pagal ne maisto produktų inspekcijos iÅ¡vadÄ akceleratoriaus svirties dalys bandytos suklijuoti, todėl atsakovas mano, jog ieÅ¡kovas pats sulaužė prekę, bandė jÄ taisyti, o paskui siekė sugrÄ Å¾inti paties sugadintÄ prekę pardavėjui. Pagal CK 6.333 str. 1 d. pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus tik tuomet, kai pirkėjas įrodo, kad tie trÅ«kumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

IeÅ¡kovas tokių įrodymų nepateikė.Teismo posėdyje atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas apie prekės nenaudojimÄ 2008 metų sezono metu nepagrįstas, nes Lietuvoje žolė auga iki rudens, todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovas preke naudojosi ir galimai atsiradę trÅ«kumai kilo dėl netinkamos eksploatacijos.Tretysis asmuo atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti, nes apžiÅ«ros metu prekės trÅ«kumų nebuvo konstatuota, vejapjovė buvo patikrinta ir veikė nepertraukiamai 10 minučių, ieÅ¡kovo minimi sustojimai nepasikartojo, be to jie galimi dėl per aukÅ¡tos žolės, atÅ¡ipusio peilio ir kitų su prekės kokybe nesusijusių priežasčių.Atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė prekės kokybės trÅ«kumų dėl gamintojo kaltės įrodymų, todėl neįgijo pagal CK 6.363 str. 2 d. teisės reikalauti grÄ Å¾inti pinigus.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008-08-11 pirko iÅ¡ atsakovo parduotuvės STOKKER Tilžės g. 82, Å iauliuose vejapjovę MTD YM 4518 MH. 2009 m. gegužės mėn. ginčo prekė pristatyta atsakovui taisyti dėl nenumatytų sustojimų darbo metu.

Prekė taisyta du kartus. 2009-06-08 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl prekės atsiėmimo. 2009-06-13 ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino prekę atsakovui savo lėšomis. 2009-06-17 raÅ¡tu atsakovas atsiimti prekę ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigus atsisakė. Prekę atsakovas suremontavo iki Inspekcijos apžiÅ«ros. 2009-07-17 Inspekcijos Å iaulių skyrius ieÅ¡kovo skundo netenkino, nurodydamas, kad prekė yra tinkamos kokybės. Vyriausioji administracinių ginčų nagrinėjimo komisija įpareigojo InspekcijÄ ieÅ¡kovo skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. 2009-10-29 inspekcija pakartotinai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo skundÄ .

SkundÄ dėl Inspekcijos veiksmų Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-12-02 nutartimi nagrinėti atsisakė (6-31 b.l.). Nurodytas aplinkybes Å¡alys pripažino, jos patvirtinamos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 182 str. 5 p. , 187 str., 197 str.).Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl įrodymų vertinimo. Nors Inspekcija 2009-07-17 įvertino prekės kokybę kaip tinkamÄ , tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog prekė buvo suremontuota iki apžiÅ«ros.

PrieÅ¡ paskutinę apžiÅ«ra prekė buvo remontuota du kartus. Ta aplinkybė, kad trečiojo asmens atstovas vizualiai apžiÅ«rėjo sulūžusiÄ akceleratoriaus svirtį ir konstatavo, kad ji sulaužyta dėl per didelės jėgos panaudojimo iÅ¡ esmės tik patvirtina ieÅ¡kovo teiginius apie prekės kokybės trÅ«kumus, kurie pasireiÅ¡kė jÄ naudojant pagal paskirtį.Sprendžiant šį ginÄÄ reikalinga tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigÄ ir tinkamai įvertinti byloje surinktus duomenis.Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus spręstina, kad ginčo prekė nuo jos pardavimo momento 2008-08-11 iki grÄ Å¾inimo 2009-06-13 buvo remontuota du kartus, po prekės grÄ Å¾inimo remontuota dar kartÄ .

Atsakovas prekę remontui abu kartus iki prekės grÄ Å¾inimo priėmė, apmokėjimo už remontÄ nereikalavo, atliktų darbų ir keistų detalių sÄ raÅ¡o nepateikė, apsiribodamas paaiÅ¡kinimu, kad buvo vykdomi aptarnavimo priežiÅ«ros darbai. TrečiÄ jį kartÄ remontuojant ginčo prekę buvo pakeista sulūžusi akceleratoriaus svirtis. 2009-07-16 Inspekcijai buvo pateikta jau suremontuota vejapjovė, todėl ieÅ¡kovo teiginys dėl negalimumo tinkamai konstatuoti defektus, priimtinas. Atsakovas pats pažeidė ginčo sprendimo procedÅ«rÄ , prekės Inspekcijai per tris dienas nepateikė, suremontavo prekę iki apžiÅ«ros, todėl laikytina, kad prekė galimai turėjo defektų, kurie nebuvo susiję su prekės netinkamu naudojimu, t.y. atsirado dėl „per didelės jėgos panaudojimo“ ar kt.

Pagal CPK 176 straipsnio l dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Kartu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Muaro krautuvė“, Vilniaus m. valstybinė mokesčių inspekcija, Nr. 3K-3-31/1999; 1999 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje A. B. personalinė įmonė „Albina", Vilniaus m. valstybinė mokesčių inspekcija, Nr. 3K-3-945/1999; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje A.

B., R. Ž., AB „Panevėžio duona" , Nr. 3K-3-513/2004).Atsakovas atsiliepimu teigė, kad remontas buvo susijęs tik su prekės aptarnavimo ir priežiÅ«ros procedÅ«romis, tačiau nepaneigė, kad buvo reguliuojamas akceleratoriaus troso Å¡arvas, o vejapjovės akceleratorius veikė per sunkiai. Atsižvelgiant į tai, kad Inspekcijos apžiÅ«rai buvo pateikta jau suremontuota ginčo prekė, o atsakovas yra verslo įmonė, todėl privalėjo žinoti 2001-06-29 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintas Daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisykles, kurios reikalauja, kad kilus ginčui ne maisto prekių kokybė turi bÅ«ti įvertinta, laikytina, kad tokį įvertinimÄ turėjo savo lėšomis organizuoti ir atlikti atsakovas, nes ieÅ¡kovas – privatus fizinis asmuo.

Atsakovas prekės naudojimo ne pagal paskirtį fakto neįrodė (CPK 178 str.), ieÅ¡kovo teiginių, kuriuos patvirtina pats trijų remontų faktas, nepaneigė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas pagal CK 6.363 str. 8 d. įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad sÄ Å¾ininga verslo praktika preziumuoja bÅ«tent pirkėjo interesų prioritetÄ , todėl vien ta aplinkybė, kad atsakovas kelis kartus remontavo prekę, sukėlė ieÅ¡kovui pagrįstų abejonių dėl prekės kokybės. Kaip jau minėta, pagal 2001-06-29 Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintas Daiktų grÄ Å¾inimo ir keitimo taisykles prekės kokybė įvertinimÄ privalėjo organizuoti atsakovas, todėl nėra pagrindo Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡tos perkelti ieÅ¡kovui ir reikalauti, kad jis įrodytu, jog akceleratoriaus svirtis sulūžo ne dėl jo kaltės. Teismas nesiremia trečiojo asmens iÅ¡vadomis, kadangi jos padarytos tik iÅ¡orinės apžiÅ«ros po prekės remonto ir 10 min. bandomojo darbo pagrindu.Pagal CK 6.363 str. 8 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 500 Lt už netinkamos kokybės prekę.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, priimant atsakovo atsikirtimÄ , kad ieÅ¡kovas valdė prekę nuo 2008-08-11, o pretenzijas dėl kokybės pareiÅ¡kė tik 2009 m. gegužės mėn., todėl teismas pagal CK 1.5 str. atitinkamai mažina prekės kainÄ . IeÅ¡kovas su tokiam sumažinimui neprieÅ¡taravo (2011-03-07 teismo posėdžio protokolo 6 l.).              Pagal CPK 93 str. 1 d. tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų – 65 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p..).

             IÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 17,43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ( CPK 82 str., 88 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mokamos į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. Vadovaudamasis LR CPK 270-271 str.str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MECRO Technikonas“, j.a.k. 211660860, ieÅ¡kovo R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt už netinkamos kokybės prekę ir 65 Lt  bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB„MECRO Technikonas“, j.a.k. 211660860, valstybės naudai 17,43 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .                                 Teisėjas                                                                                              Edvardas Zaluba