d9bc7c74-dfa4-423c-bdeb-acf4238f0cb5 · Kauno apygardos teismas

             Nr. ATP-697-238/2015;             Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00313-2014-5;             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimo A.

P. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu A. P. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, nubaustas 770 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 7 mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. birželio 1 d., 14.05 val.

Å akių r. sav., Å akių m., V. Kudirkos gatvėje įtariamas vairavęs automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir neperregistravo Å¡ios transporto priemonės, pasikeitus jos savininkui.Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 m. birželio 1 d. apie 14.05 val. jis nevairavo. Priimdamas nutarimÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jo ir kitų asmenų parodymai apie tai, jog automobilį vairavo A. Å ., yra tik pasirinkta gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Padarydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atmetė jo parodymus, taip pat A. Å . ir A. M. parodymus neatsižvelgdamas į tai, kad nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios jie buvo nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir vieni kitus papildantys.

Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi tik policijos pareigÅ«no A. G. parodymais, nors dėl prieÅ¡taravimų tarp policijos pareigÅ«no A. G. ir kitų liudytojų parodymų vertinimo jau yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas. Pažymi, kad antrÄ kartÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės nebuvo surinkta jokių reikÅ¡mingų duomenų leidžiančių daryti kitokias iÅ¡vadas nei nutartyje padarė apeliacinės instancijos teismas. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«no V.

G. parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė reikiamo dėmesio į tai, kad Å¡is pareigÅ«nas nuo pat įvykio tyrimo pradžios nenurodė kai kurių bylai svarbių aplinkybių, o kai kurias aplinkybes nurodė neteisingai, kas paaiÅ¡kėjo vėliau nagrinėjant bylÄ teisme.Teismas nurodė, kad IÅ¡ UAB „Gulbelė“ pateiktos kontrolinės kasos juostos matyti, kad įvykio laikotarpiu nebuvo užfiksuotas prekės - giros pirkimas. 2014-06-01 14:24:11 buvo pirkta gira, tačiau 1 litro talpos butelis, kartu buvo pirktas ir degtinės butelis, tačiau kad A.

P. pirko alkoholio, nepaminėjo nei vienas apklaustas liudytojas. Mano, kad teismas suklydo vertindamas minimÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , kadangi nurodomas pirkimo laikas 14:24:11 neatitinka kitų bylos aplinkybių. Nutarime nurodoma, kad automobilį jis vairavo 14:05 val. Å i aplinkybė ir tai, kad kartu su gira buvo parduotas degtinės butelis, leidžia teigti, kad konstatuodamas jo kaltumÄ teismas pasirėmė įrodymu, kuris yra niekaip nesusijęs su nagrinėjama byla. Jokios degtinės jis iÅ¡ tiesų nepirko, pirko tik giros, kÄ kategoriÅ¡kai patvirtino liudytoja A.

M.. Vertindamas įrodymus teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad pateiktoje kontrolinėje kasos juostoje užfiksuota, kad 2014-06-01, 12:07:18 buvo pirkta vien tik gira, kvito Nr. 100/614373. Å is pirkimas visais požymiais atitinka jo nurodomas ir kitų liudytojų patvirtinamas aplinkybes, iÅ¡skyrus pirkimo valandÄ . Kvite nurodoma, kad gira buvo pirkta 12:07:18 val. Visuma bylos aplinkybių leidžia teigti, kad jis girÄ pirko apie 14 val. Mano, kad Å¡is neatitikimas gali bÅ«ti susijęs su kontrolinės juostos duomenų konvertavimu juos iÅ¡saugant.

Mano, kad iÅ¡vardintos aplinkybės leidžia teigti, kad nagrinėdamas bylÄ pirmosios instancijos teismas nesilaikė nekaltumo prezumpcijos principo, vieniems įrodymams nepagrįstai suteikė prioritetÄ , o kitus įrodymus nepagrįstai atmetė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas M. A. praÅ¡o A. P. apeliacinio skundo netenkinti ir Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .A.

P. apeliacinis skundas netenkintinas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A.

P. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų ir tėra pažeidėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija, ir tai nėra pagrindas, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų iÅ¡ esmės nekartoja.Nėra jokio pagrindo abejoti nuosekliais, neprieÅ¡taringais ir raÅ¡ytiniuose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes atitinkančiais liudytojo policijos pareigÅ«no A.

G. parodymais, kuriais jis patvirtino, jog bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį matė sėdintį už vairo, nes vairuotojas buvo apsirengęs Å¡viesiu bliuzonu, o Å¡alia sėdėjęs asmuo – oranžinės spalvos drabužiais. Liudytojas nurodė, kad A. P. prieÅ¡inosi, bandė įbėgti į parduotuvę, jis įbėgo pro pirmas parduotuvės duris, bet jį pasigavo ir atsivedė į tarnybinį automobilį. Pažymėtina, kad Å¡is liudytojas yra policijos pareigÅ«nas, kuris atliko savo tarnybines funkcijas, jis nėra kaip nors susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl nėra suinteresuotas bylos baigtimi.

Aplinkybių, kurios leistų manyti, jog šis asmuo gali būti šališkas ar siektų nepagrįstai apkaltinti A. P. nebūto pažeidimo padarymu, byloje nenustatyta. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas atmetė jo parodymus, taip pat A. Š. ir A. M. parodymus neatsižvelgdamas į tai, kad nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios jie buvo nuoseklūs, logiški ir vieni kitus papildantys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors A. P. ir liudytojo A. Š. parodymai apie įvykio aplinkybes sutampa, tačiau kaip ir pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai laikytina gynybine versija siekiant padėti išvengti A.

P. administracinės atsakomybės. Be to, liudytoja A. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo priėjo prie lentynos, pasiėmė giros skardinę, priėjo prie kasos, tada įėjo policijos pareigÅ«nas ir liepė jaunuoliui ateiti. Policininkas įėjo pro abejas duris, stovėjo prie pat durų ir jaunuoliams liepė iÅ¡eiti į laukÄ . Vaikinas dar nebuvo susimokėjęs, todėl pasakė pareigÅ«nui, kad turi susimokėti. Jis susimokėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Nematė, kas vyko prieÅ¡ tai ir po to, kai visi išėjo iÅ¡ parduotuvės. Pažymėtina, kad Å¡ios liudytojos parodymai niekaip nepatvirtina ir nepaneigia aplinkybių dėl A.

P. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Å i liudytoja nematė, kas konkrečiai vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi jos parodymai turi reikÅ¡mės tik vertinant faktÄ , kur buvo sulaikytas A. P.. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad policijos pareigÅ«nas A. G. galėjo suklysti, kas vairavo automobilį, kadangi jis automobilį vairavusį asmenį neabejodamas nurodė tiek savo tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek duodamas parodymus teismo posėdžio metu.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei savo skunde nurodo apeliantas, tinkamai įvertino liudytojų parodymus, paÅ¡alino neatitikimus bei prieÅ¡taravimus ir pagrįstai juos laikė pakankamais įrodymais pažeidėjo kaltei pagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad A. P. versija, jog automobilį vairavo A. Å ., atsirado tik nagrinėjant bylÄ teisme, kuomet iki tol A. P., nenurodydamas priežasčių, nebuvo kooperatyvus, atsisakė paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, nepasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Vėliau A. P. nurodė, kad nepasakė pareigūnui, kas vairavo automobilį, nes nenorėjo draugo įduoti. Tačiau šis jo paaiškinimas yra nelogiškas, kadangi, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, jis nežinojo, kad A. Š. neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, jis buvo blaivus, taigi nebuvo jokios paaiškinamos priežasties, dėl ko A. P. nuo pat sustabdymo momento nenurodė, jog automobilį vairavo ne jis, o A. Š.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nutarimas pripažinti A.

P. padarius administracinius teisės pažeidimus yra pakankamai motyvuotas, o surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas buvo įvertinti tinkamai.Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaip nepatikimus vertino liudytojo A. Š. parodymus apie tai, kad automobilį vairavo ne A. P., o A. Š., kadangi jo suinteresuotumas duoti tokius parodymus, siekiant padėti A.

P. išvengti administracinės atsakomybės, akivaizdus, juos sieja draugiški ir, kaip nurodė pats A. Š., kaimyniški ryšiai. Be to, jų parodymai prieštarauja liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymams apie automobilį vairavusį asmenį, kurie, kaip jau buvo minėta, yra patikimi ir nuoseklūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams. Byloje nenustatyta jokių kitų esminių liudytojų prieštaravimų. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi rašytiniu įrodymu, kuris neturi jokios reikšmės nagrinėjamoje byloje.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad buvo vadovaujamasi ta kasos juostos dalimi, kuri bent iš dalies galėtų patvirtinti A. P. ir liudytojų A. Š. bei A. M. parodymus dėl giros pirkimo. Vis tik, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, giros pirkimas panašiu metu, kurį nurodė liudytojai, buvo atliktas tik kartu su degtinės buteliu, taigi nagrinėjamu atveju UAB „Gulbelė“ pateikta kontrolinė kasos juosta nepatvirtino minėtų aplinkybių dėl galimo A. P. giros pirkimo.

Apeliantas kelia versijÄ , kad giros pirkimas buvo užfiksuotas 12:07:18, ir nurodo, kad kasos aparatas galimai rodė netikslų laikÄ , tačiau tai laikytina niekuo nepagrįsta apelianto prielaida. Darytina iÅ¡vada, kad jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina A. P. ir liudytojų A. Å . bei A. M. parodymų apie tai, kad A. P. buvo sulaikytas parduotuvėje beperkantis girÄ , taigi teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡ių asmenų parodymų dalimi dėl A. P. sulaikymo vietos priimdamas nutarimÄ nesivadovavo. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų reikiamų priemonių nustatyti tiesai byloje, apklausė visus liudytojus, kurie galėjo turėti informacijos apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡naudojo visas galimybes iÅ¡siaiÅ¡kinti asmeniui, kuris pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ , iÅ¡reikalavo UAB „Gulbelė“ kasos juostÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė