d9bbfecf-10e4-404d-8f6d-fb5bdafa93df · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Audrius Saulėnas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1475-622/2011Teisėja Larisa Å imanskienė                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    122.4.; 129.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2011 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos verslas“ skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Žemaitijos verslas“, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko UAB „Žemaitijos verslas“ 4 199 Lt vykdymo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vykdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/09/02294, pradėtÄ pagal Klaipėdos AVMI 2009-12-02 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. 12.-19-7561 dėl 41 860,26 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Žemaitijos verslas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Albino Zenkevičiaus pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė antstoliui Albinui Zenkevičiui 4 171 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko UAB „Žemaitijos verslas“.

Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkino. Suinteresuotas asmuo UAB „Žemaitijos verslas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad 2009-12-28 jis sumokėjo 10 000 Lt mokestinę nepriemokÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Todėl Klaipėdos AVMI 2010-01-12 sprendimu pakeitė savo 2009-12-02 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ 32 629 Lt, taip pat nusprendė sustabdyti minėto sprendimo vykdymÄ dėl 32 629 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Mano, kad jis turėjo antstoliui sumokėti 900 Lt, tai yra 15 procentų už iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , skaičiuojamÄ pagal sprendimų vykdymo instrukcijÄ nuo 5 000 iki 7 000 Lt.PareiÅ¡kėjas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos verslas“ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nutartį palikti nepakeistÄ .Suinteresuoto asmens UAB „Žemaitijos verslas“ atskirasis skundas atmestinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos.

Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0017/09/02294 nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2009-12-02 priėmė sprendimÄ Nr. 12.-19-7561 dėl 41 860,26 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Žemaitijos verslas“ turto, kuris buvo pateiktas antstoliui Albinui Zenkevičiui vykdyti priverstine tvarka. Antstolis 2009-12-11 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos AVMI pateiktÄ sprendimÄ ir pradėjo priverstinai jį vykdyti. 2009-12-23 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ su praÅ¡ymu sustabdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ dalimis iki 2010 m. kovo mėn. 2009-12-29 antstolis gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nesiimti priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių iki bus priimtas Klaipėdos AVMI sprendimas dėl skolos iÅ¡dėstymo.

PareiÅ¡kėjui sumokėjus dalį mokestinės nepriemokos į valstybės biudžetÄ , Klaipėdos AVMI 2010-01-12 sprendimu Nr. 12.-20-202 pakeitė 2009-12-02 sprendimÄ Nr. 12-19-7561 ir sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ iki 32 629,73 Lt. Klaipėdos AVMI tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2010-01-12, priėmė sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. 12.-20-204, kuriuo sustabdė sprendimo dėl 32 629,73 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Antstolis, 2010-01-18 gavęs abu minėtus Klaipėdos AVMI 2010-01-12 sprendimus, tÄ pačiÄ dienÄ priėmė patvarkymÄ nestabdyti vykdomosios bylos. 2010-01-20 antstolis priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

  2010-02-04 pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ panaikinti lėšų areÅ¡tÄ , antstolis priėmė patvarkymÄ Å¡io pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti, kol nebus iÅ¡ieÅ¡kota visa skola. 2010-02-17 Klaipėdos AVMI pateikė antstoliui 2010-02-10 sprendimÄ dėl 32 629,73 Lt mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Žemaitijos verslas“ sustabdymo. Antstolis 2010-02-21 patvarkymu iÅ¡ skolininko UAB „Žemaitijos verslas“ iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas 254,86 Lt paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojui Klaipėdos AVMI, 795,40 Lt paskirstė vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti.

PareiÅ¡kėjas pakartotinai   2010-02-22 ir 2010-03-08 raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti įmonės sÄ skaitų areÅ¡tus ir visas kitas vykdymo priemones. Antstolis 2010-03-15 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ , o skolininko sÄ skaitų ir turto areÅ¡tÄ nutarė panaikinti gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ). Klaipėdos AVMI 2010-06-08 sprendimu Nr. 12.41-N18-1 atnaujino mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir tos pačios dienos sprendimu Nr. 12.40-N17-40 pakeitė 2010-01-12 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 12.-20-202 bei sumažino iÅ¡ieÅ¡kotinos mokestinės nepriemokos sumÄ iki 5 367,16 Lt, Å¡ie sprendimai antstolių kontorai pateikti 2010-06-11.

Antstolio 2010-06-24 patvarkymu iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kota 4 845,80 Lt suma paskirstyta 3 000,00 Lt pervedant iÅ¡ieÅ¡kotojui, 1 845,80 Lt – vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti. Klaipėdos AVMI 2010-07-23 raÅ¡tu informavo antstolę, kad 5 367,16 Lt mokestinė nepriemoka 2010-07-12 užskaityta iÅ¡ UAB „Žemaitijos verslas“ permokos. Antstolis 2010-07-28 priėmė patvarkymus panaikinti pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų bei turto areÅ¡tus, 2010-08-04 priėmė patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų klausimÄ CPK 611 str. nustatyta tvarka.

Antstolis paskaičiavo iÅ¡ viso 4 199,34 Lt vykdymo iÅ¡laidų ir iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui siÅ«lymÄ per 5 dienas sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 1 558,14 Lt vykdymo iÅ¡laidų likutį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 nutartimi pripažino antstolio Albino Zenkevičiaus ir jį pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus dėl 2 641,20 Lt vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ neteisėtais ir įpareigojo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko UAB „Žemaitijos verslas“ iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ spręsti įstatymo nustatyta tvarka.

Å ioje nutartyje nurodyta, kad skolininkui buvo pasiÅ«lyta sumokėti tik likusiÄ 1 558,14 Lt dalį vykdymo iÅ¡laidų, todėl laikytina, kad antstolis 2 641,20 Lt vykdymo iÅ¡laidų dalį iÅ¡siieÅ¡kojo pažeisdamas įstatymo nustatytÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . Antstolis be skolininko sutikimo negalėjo dalies areÅ¡tuotų lėšų paskirstyti vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti, nes tokiu atveju tik teismas gali priteisti vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ (Civilinė byla Nr. 2-13334-618/2010; b. l. 59-62).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje nurodė, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

CPK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas iÅ¡laidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis privalo iÅ¡spręsti vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo ir grÄ Å¾inimo klausimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktas).

CPK 611 straipsnyje numatyta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarka, pagal kuriÄ antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, o jeigu skolininkas jų nesumoka, antstolis kreipiasi į teismÄ dėl jų priteisimo. Konkrečiu nagrinėjamu atveju skola buvo sumokėta vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0017/09/02294. Antstolis 2010-08-04 surašė pasiÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris skolininkui įteiktas 2010-08-09. Kadangi antstolis priėmė Klaipėdos AVMI 2009-12-02 sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto dėl 41 860,26 Lt sumos (v. b. l. 5), atitinkamai jam skaičiuotinas atlyginimas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje numatytus dydžius dėl šios sumos, tai yra 8 procentai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 3 000 Lt, todėl antstolis pagrįstai paskaičiavo 3 348,82 Lt atlygį, o ne atskirajame skunde nurodytÄ 900 Lt sumÄ .

Atitinkamai teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeistas sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡komos sumos neturi reikÅ¡mės antstolio atlyginimo dydžiui, nes skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota jau pradėjus priverstinį vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis, pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Audrius Saulėnas Kolegijos teisėjai                                                                                              Rimvida Zubernienė                                                                                                            Irma Čuchraj