d9bb66ac-e1db-439d-aee4-b0155fe9b202 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas L Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-182-557/2020 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00156-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. liepos 14 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje G.

M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. 2020-07-02 G. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020-07-02 00.05 val. Plungėje, S. Dariaus ir S. Girėno–Stoties gatvių sankryžoje vairavo motociklÄ â€žHonda CRB 125 R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duslintuvo skleidžiamas triukÅ¡mo lygis ties 5 000 sÅ«kių per minutę yra 111,9 dB, kai Å¡iai priemonei didžiausias leidžiamas triukÅ¡mo lygis ties 5 000 sÅ«kių per minutę yra ne daugiau kaip 82 dB, triukÅ¡mo lygis virÅ¡ytas 29,9 dB (pritaikius paklaidÄ â€“ 28,9 dB), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 223 punkto reikalavimus.

Tokia G. M. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-07-14 nutartimi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾ino Klaipėdos apskrities VPK nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – G. M. – yra nepilnametis, todėl, pagal ANK 584 straipsnį, jo interesams nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ turi teisę atstovauti jo atstovai pagal įstatymÄ (tėvai, globėjai, rÅ«pintojai).

Nors nei ANK, nei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas imperatyviai nereglamentuoja nepilnamečio atstovų pagal įstatymÄ dalyvavimo, kai jam yra suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas ar nagrinėjama byla teisme, tačiau, teismo nuomone, užtikrinant nepilnamečio, kuris pagal amžių negali savarankiÅ¡kai pasinaudoti savo teisėmis administracinio nusižengimo byloje, teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo realumÄ , Institucija, kurios pareigÅ«nas atlieka administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo informuoti nepilnamečių atstovus pagal įstatymÄ tiek apie nepilnamečio Å¡aukimÄ Ä¯ InstitucijÄ protokolo suraÅ¡ymui, tiek apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , kai ji nurodoma administracinio nusižengimo protokole.

Å ie duomenys apie atstovų pagal įstatymÄ informavimÄ turėtų bÅ«ti pateikti teismui kartu su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Nagrinėjamu atveju Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimÄ , nenurodė nepilnamečio atstovų pagal įstatymÄ ir nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pvz., nepilnamečio gimimo liudijimo ar kt.), neapklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio atstovų ir nepateikė duomenų, kad nepilnamečio atstovai dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ar bent jau, kad jiems apie tai bÅ«tų praneÅ¡ta, neinformavo jų apie paskirtÄ teismo posėdį.

Juo labiau, jog G. M. vairuoto motociklo, kuriam Klaipėdos apskrities VPK administraciniu sprendimu panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų galiojimas, VÄ® „Regitra“ duomenimis, valdytojas (savininkas) yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis, o M. M., gimusi (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis ANK 43 straipsnio 2 dalimi, skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, bÅ«tina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali bÅ«ti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, todėl Institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi surinkti kiek įmanoma iÅ¡samesnius nepilnamečio asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, ir kartu su administracinio nusižengimo protokolu ir kita administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga iÅ¡siųsti teismui, kad Å¡is galėtų paskirti labiausiai nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ ar / ir administracinio poveikio priemonę.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nutartyje nurodyti trÅ«kumai trukdo nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, todėl administracinio nusižengimo byla negali bÅ«ti nagrinėjama ir ji turi bÅ«ti grÄ Å¾inta protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti. II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020-07-14 nutartį ir grÄ Å¾inti G. M. administracinio nusižengimo bylÄ Plungės apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. 3.1.

Nurodo, kad G. M. 2020-07-02 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020-07-02, apie 00.05 val., S. Dariaus ir S. Girėno g.–Stoties g., Plungėje, vairavo L3E kategorijos transporto priemonę, kurios duslintuvo skleidžiamas triukšmo lygis ties 5 000 sūk./min. yra 111,9 dB, nors šiai transporto priemonei didžiausias leidžiamas triukšmo lygis ties 5 000 sūk./min. yra ne daugiau 82 dB. Triukšmo lygis viršytas 29,9 dB. Po paklaidos triukšmo lygis viršytas 28,9 dB. 3.2.

Plungės apylinkės teismo 2020-07-14 nutartyje nurodyta, kad, teismo nuomone, užtikrinant nepilnamečio, kuris pagal amžių negali savarankiÅ¡kai pasinaudoti savo teisėmis administracinio nusižengimo byloje, teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo realumÄ , Institucija, kurios pareigÅ«nas atlieka administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo informuoti nepilnamečių atstovus pagal įstatymÄ tiek apie nepilnamečio Å¡aukimÄ Ä¯ InstitucijÄ protokolo suraÅ¡ymui, tiek apie paskirtÄ bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , kai ji nurodoma administracinio nusižengimo protokole.

Å ie duomenys apie atstovų pagal įstatymÄ informavimÄ turėtų bÅ«ti pateikti teismui kartu su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga. Skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, bÅ«tina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, todėl Institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi surinkti kiek įmanoma iÅ¡samesnius nepilnamečio asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, ir kartu su administracinio nusižengimo protokolu ir kita tyrimo medžiaga iÅ¡siųsti teismui, kad Å¡is galėtų paskirti labiausiai nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį atitinkančiÄ administracinę nuobaudÄ ir / ar administracinio poveikio priemonę.

Nurodyti trÅ«kumai trukdo nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, todėl administracinio nusižengimo byla negali bÅ«ti nagrinėjama ir ji turi bÅ«ti grÄ Å¾inta Klaipėdos apskrities VPK, suraÅ¡iusiam protokolÄ , trÅ«kumams paÅ¡alinti. 3.3. ANK 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ atsako asmuo, kuriam iki administracinio nusižengimo padarymo buvo sukakę Å¡eÅ¡iolika metų. 3.4. Pažymėtina, kad nei ANK, nei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme imperatyviai nereglamentuotas nepilnamečio atstovų pagal įstatymÄ dalyvavimas, kai jam suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas ar administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme. 3.5.

Akcentuotina, kad apylinkės teismas įpareigoja InstitucijÄ , suraÅ¡iusiÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , surinkti asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, įskaitant duomenis apie asmens gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, tačiau, Klaipėdos apskrities VPK nuomone, Å¡iuo atveju pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, kadangi nurodytų duomenų rinkimas pareikalautų neproporcingai didelių, lyginant su asmens padaryta veika, tyrimo sÄ naudų. Be to, įvertinus teismo nurodytÄ loginę sekÄ , asmenį apibÅ«dinančius duomenis įpareigotina rinkti ir apie visus kitus asmenis, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų įvertinti ir jų asmenybę apibÅ«dinantys duomenys ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. 3.6.

Vadovaujantis ANK 627 straipsniu, pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ etape, be kitų klausimų, teismas iÅ¡siaiÅ¡kina, ar byloje netrÅ«ksta įrodymų, kad bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ . Institucijos teigimu, Å¡iuo atveju nekyla abejonių dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo, tai patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita bylos medžiaga. Ä®rodymų vertinimas yra teismo, nagrinėjančio administracinio nusižengimo bylÄ , ne tik prerogatyva, bet ir pareiga.

Ä®vertinus surinktus duomenis, jų pakankamumÄ dėl asmens kaltės, priimamas ir atitinkamas sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, jog kai nagrinėjant bylÄ teisme paaiÅ¡kėja aplinkybės, kad pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti, teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta. 3.7.

Esant aptartoms aplinkybėms, manytina, kad Plungės apylinkės teismo 2020-07-14 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN1.-309-363/2020 yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas G. M. administracinio nusižengimo bylÄ nutarė grÄ Å¾inti Institucijai dėl to, jog užtikrinant nepilnamečio, kuris pagal amžių negali savarankiÅ¡kai pasinaudoti savo teisėmis administracinio nusižengimo byloje, teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo realumÄ , Institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo informuoti nepilnamečių atstovus pagal įstatymÄ tiek apie nepilnamečio Å¡aukimÄ Ä¯ InstitucijÄ protokolo suraÅ¡ymui, tiek apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ , kai tai nurodoma administracinio nusižengimo protokole.

Å ie duomenys apie atstovų pagal įstatymÄ informavimÄ , apylinkės teismo nuomone, turėtų bÅ«ti pateikti teismui kartu su visa administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga, tačiau Institucija nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, neapklausė nepilnamečio atstovų ir nepateikė duomenų, kad jie dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , bent jau, kad jiems apie tai bÅ«tų praneÅ¡ta, neinformavo jų apie paskirtÄ teismo posėdį. Juolab, kad G. M. vairuoto motociklo, kuriam Klaipėdos apskrities VPK administraciniu sprendimu panaikintas privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų galiojimas, VÄ® „Regitra“ duomenimis, valdytoja–savininkė yra M.

M., o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis. Be to, teismas pažymėjo, kad vadovaujantis ANK 43 straipsnio 2 dalimi, skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, bÅ«tina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes, todėl Institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , turi surinkti kiek įmanoma iÅ¡samesnius nepilnamečio asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, ir kartu su protokolu ir kita tyrimo medžiaga iÅ¡siųsti teismui, kad Å¡is galėtų paskirti labiausiai nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį atitinkančiÄ nuobaudÄ ir (ar) administracinio poveikio priemonę.

Tačiau tai padaryta nebuvo ir Å¡ie trÅ«kumai, teismo nuomone, trukdo nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės.

7. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai iÅ¡ esmės vien tuo pagrindu, jog Institucija nepateikė teismui duomenų, kad nepilnamečio G. M. atstovai pagal įstatymÄ buvo informuoti ir dalyvavo suraÅ¡ant jam administracinio nusižengimo protokolÄ , ar kad jiems apie tai buvo praneÅ¡ta, neinformavo jų apie paskirtÄ teismo posėdį ir nepateikė teismui nepilnamečio asmenybę apibÅ«dinančių duomenų, įskaitant duomenis apie jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai nėra esminiai, trukdantys nagrinėti bylÄ teisme, ir jie gali bÅ«ti paÅ¡alinti teisme. Be to, teismas nedetalizavo, kaip bÅ«tent Å¡ie trÅ«kumai trukdo jam bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir kodėl jis negali pats surinkti trÅ«kstamų duomenų.

8. Pažymėtina, jog ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ir nustatęs, kad byloje trÅ«ksta įrodymų, jog bÅ«tų galima priimti pagrįstÄ nutarimÄ , priėmęs bylÄ nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus iÅ¡reikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimÄ tyrusiÄ InstitucijÄ ne vėliau kaip per 10 darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui. ANK 627 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktuose numatyta, kad teismas užtikrina, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų iÅ¡siųsti Å¡aukimai ir praneÅ¡imai, o nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, duoda nurodymÄ Å¡ių teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ iÅ¡siųsti asmeniui kartu su teismo Å¡aukimu.

Tačiau teismas Å¡iomis nuostatomis nepasinaudojo ir savo iniciatyva trÅ«kstamų duomenų neiÅ¡sireikalavo ir neįpareigojo InstitucijÄ juos pateikti, nors tokiÄ teisę turėjo, neiÅ¡aiÅ¡kino traukiamam atsakomybėn nepilnamečiui jo teisių, neįtraukė byloje dalyvauti nepilnamečio atstovų pagal įstatymÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti teisme, nes visus trÅ«kstamus duomenis pirmosios instancijos teismas gali iÅ¡sireikalauti pats arba įpareigoti juos pateikti InstitucijÄ , atlikusiÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Be to, pažymėtina, jog tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir nustatęs, kad yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Visi kiti klausimai, iÅ¡ jų įrodymų pakankamumo, sprendžiami teisme ANK 627 straipsnio 1 dalies 5–7 punktuose nustatyta tvarka. Tačiau, kaip minėta, Plungės apylinkės teismas, nusprendęs, kad siekiant užtikrinant nepilnamečio, kuris pagal amžių negali savarankiÅ¡kai pasinaudoti savo teisėmis administracinio nusižengimo byloje, teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimo realumÄ , Institucija turėjo apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio G.

M. atstovus pagal įstatymÄ , tačiau to nepadarė ir nepateikė teismui duomenų, kad nepilnamečio atstovai dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , bent jau buvo informuoti apie paskirtÄ teismo posėdį, turėjo visas galimybes pats savo iniciatyva iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamo nepilnamečio asmens atstovus pagal įstatymÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, nors tokiÄ galimybę turėjo (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Taigi Å¡iuo atveju apylinkės teismo sprendimas grÄ Å¾inti nepilnamečio G. M. administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai, šį sprendimÄ grindžiant motyvais, kurie, apygardos teismo vertinimu, nėra pakankami sprendimui grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai, negali bÅ«ti pripažintas teisėtu. Apylinkės teismas, nustatęs, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti trÅ«kumai trukdo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, turėjo visas galimybes pats Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti – iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti nepilnamečio G.

M. atstovus pagal įstatymÄ , tačiau to nepadarė, o priimdamas sprendimÄ bylÄ grÄ Å¾inti Institucijai, pasielgė formaliai. Toks apylinkės teismo sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Todėl yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismui.

9. Kartu apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog G. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo motociklÄ â€žHonda CRB 125 R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio duslintuvo skleidžiamas triukÅ¡mo lygis ties 5 000 sÅ«kių per minutę yra 111,9 dB, kai Å¡iai priemonei didžiausias leidžiamas triukÅ¡mo lygis ties 5 000 sÅ«kių per minutę yra ne daugiau kaip 82 dB, triukÅ¡mo lygis, pritaikius paklaidÄ , virÅ¡ytas 28,9 dB. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė KET 223 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 48 straipsnio 1 dalyje.

10. KET 223 punkte numatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ .

11. ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ . Tačiau G. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Å¡io nusižengimo esmė apskritai neatskleista, tik nurodyta, kad jis vairavo motociklÄ , kurio duslintuvo skleidžiamas triukÅ¡mo lygis ties 5 000 sÅ«kių per minutę yra 111,9 dB, kai leidžiamas Å¡iai priemonei didžiausias triukÅ¡mo lygis ties 5 000 sÅ«kių per minutę yra ne daugiau kaip 82 dB, triukÅ¡mo lygis, pritaikius paklaidÄ , virÅ¡ytas 28,9 dB, tuo pažeisti KET 223 punkto reikalavimai.

Tačiau, kaip minėta, Å¡iame KET punkte numatyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomÄ jÄ techninę apžiÅ«rÄ . Å is KET pažeidimas, apygardos teismo vertinimu, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Tačiau, kaip matyti G. M. administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yti veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 48 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ , tačiau Å¡io nusižengimo esmė neatskleista.

12. Pažymėtina ir tai, jog KET 235 punkte, inter alia, numatyta, kad motorinių transporto priemonių vairuotojai privalo užtikrinti, kad jų transporto priemonės nevirÅ¡ytų teisės aktuose nustatyto triukÅ¡mo lygio. Tačiau, nors Institucija nustatė, kad G. M. vairavo motociklÄ â€žHonda CRB 125 R“, kurio duslintuvo skleidžiamas triukÅ¡mo lygis virÅ¡ijo leidžiamÄ Å¡iai transporto priemonei didžiausiÄ leidžiamÄ triukÅ¡mo lygį, minėto KET punkto, numatančio pareigÄ motorinių transporto priemonių vairuotojams užtikrinti, kad jų transporto priemonės nevirÅ¡ytų teisės aktuose nustatyto triukÅ¡mo lygio, pažeidimas G. M. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nenurodytas.

13. Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo, už kurio nevykdymÄ ar pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė numatyta ANK 48 straipsnio 1 dalyje, 9 dalyje numatyta, kad susisiekimo ministerija reglamentuoja kelių transporto priemonių ir orlaivių variklių triukÅ¡mo ribinius dydžius, suderinusi su Sveikatos apsaugos ministerija (5 punktas); nustato transporto priemonių ir sudedamųjų transporto priemonių dalių atitikties triukÅ¡mo kontrolės teisės norminiams aktams vertinimo ir sertifikavimo tvarkos apraÅ¡Ä (6 punktas), teikia informacijÄ triukÅ¡mo valdymo klausimais (7 punktas); atlieka kitas triukÅ¡mo valdymo funkcijas, numatytas Å¡iame įstatyme ir kituose teisės aktuose (8 punktas).

14. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko įsakymo 2014 m. gegužės 9 d. Nr. 2b-91 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų, kurios neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimo panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.9 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių ir jų priekabų, kurios neatitinka techninių reikalavimų ir kelia grėsmę eismo saugumui, privalomosios techninės apžiūros dokumentų galiojimas panaikinamas, kai techninės būklės patikrinimo metu nustatoma, kad stovinčios motorinės transporto priemonės su dirbančiu varikliu skleidžiamo triukšmo lygis viršija Kelių transporto priemonių variklių triukšmo ribinių dydžių ir jų nustatymo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 15 d.

įsakymu Nr. 3-169 „Dėl Kelių transporto priemonių variklių triukšmo ribinių dydžių ir jų nustatymo tvarkos aprašo“, nurodytus dydžius.

15. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apskrities VPK, nustatęs, kad G. M. vairuota transporto priemonė – motociklas „Honda CRB 125 R“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – neatitinka techninių reikalavimų, 2020-07-02 sprendimu Nr. 30-ANR_STA-98-2020 panaikino Å¡ios transporto priemonės privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų galiojimÄ .

16. Taigi, kaip matyti, nagrinėjamu atveju G. M. administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡yti veiksmai atitinka tiek protokole nurodyto KET 223 punkto pažeidimÄ , tiek minėto KET 235 punkto pažeidimÄ . Todėl, apygardos teismo vertinimu, minėtų KET punktų pažeidimai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. Kita vertus, G. M. protokole apraÅ¡yti veiksmai, tinkamai pagrindus, kokie TriukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų triukÅ¡mo valdymÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, galėtų atitikti ir ANK 48 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .

17. Esat Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismas turi nustatyti, koks teisinis reguliavimas taikytinas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Pažymėtina, kad prireikus ir šį klausimÄ teismas taip pat gali iÅ¡spręsti pats ANK 635 str. 3 d. nustatyta tvarka, negrÄ Å¾indamas bylos Institucijai dėl galimai netinkamo veikos kvalifikavimo. Taip pat atkreiptinas apylinkės teismo dėmesys į bÅ«tinumÄ patikrinti, ar byloje nėra ANK 627 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo sÄ lygų. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir G. M. administracinio nusižengimo bylÄ perduoti nagrinėti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas