d9bab8e4-e603-4e51-a80a-e73dcb3f3432 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-226-608/12                                                                                                                                   Proceso Nr. 2-03-3-04975-2011-7 (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS                                        2012 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas uždaroji akcinė bendrovė „Nummus“, nustatė:

PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sanmarko“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0013/11/01165 dėl turto areÅ¡to akto Nr. 0911004288 pakeitimo dalyje, kurioje nustatyta, kad 2011-08-03 apraÅ¡yto kilnojamojo turto, priklausančio uždarajai akcinei bendrovei „Sanmarko“, įmonės kodas 300132663, esančio Subačiaus g. 2, Vilniuje, įkainojimas yra pagal pridedamÄ â€žPriedas Nr. 1“ ir įpareigoti antstolį paskirti papildomÄ ekspertizę.

Nurodė, kad antstolis aprašė minėtÄ skolininko turtÄ , vykdydamas Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4360-862/2011, kuria buvo areÅ¡tuotas uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 42175,56 Lt sumai, o Å¡io turto nepakakus – lėšos ir turtinės teisės, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose. Antstolio patvarkymu buvo paskirta ekspertizė apraÅ¡yto kilnojamojo turto vertei nustatyti.

MinėtÄ ekspertizę atlikusi uždaroji akcinė bendrovė „Alliance valuations“ pateikė turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nurodė, kad visas pareiÅ¡kėjo kilnojamasis turtas įkainotas 48804,00 Lt. PareiÅ¡kėjas nesutinka su minėtu turto įkainojimu. Laiko, kad turtas įkainotas pernelyg žema kaina, lyginant su turto rinkos kaina. Turto vertę pareiÅ¡kėjas grindžia jo įsigijimo kaÅ¡tais ir laiko, kad turtas buvo įkainotas mažiausiai kelis kartus mažesne verte, negu jo tikroji rinkos kaina.

Turto vertės nustatymo pažymoje nurodytas, kad vertinant uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ kilnojamÄ jį turtÄ , panaudotas lyginamosios vertės metodas, todėl pareiÅ¡kėjas laiko, kad Å¡i turto vertės nustatymo pažyma neatitinka turto vertinimo metodikos, turto vertintojas nepateikė duomenų, kuriais grindžia Å¡io turto įvertinimÄ .Antstolis Vitalis Milevičius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktuose turto įsigijimo dokumentuose – PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas turtas neidentifikuotas, todėl pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai nepatvirtina antstolio areÅ¡tuoto kilnojamojo turto įsigijimo kainos.

Antstolis taip pat nurodo, kad abejonių dėl turto įkainojimo antstoliui gali kilti tik tuomet, jeigu skolininkas pateiktų pagrįstus turto rinkos vertės įrodymus, tačiau narinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas antstoliui tokių įrodymų nepateikė, papildomos ar pakartotinės ekspertizės skirti neprašė, todėl antstolis laiko, kad jam neturėjo kilti abejonių dėl turto vertės, taip pat nebuvo ir pagrindo skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.Vykdomosios bylos Nr. 0013/11/01165 medžiaga patvirtina, kad antstolis Vitalis Milevičius 2011 m. liepos 14 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4360-862/11 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nummus“, įmonės kodas 226352740, buveinė Subačiaus g. 2, Vilniuje, naudai areÅ¡tuotas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“, įmonės kodas 300132663, buveinė Didžioji g. 15-14, Vilniuje, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas 42175,56 Lt sumai, o Å¡io turto nepakakus – lėšos ir turtinės teisės, esančios bankuose ir kitose kredito įstaigose, uždraudžiant atsakovui disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu.

Vykdydamas minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis 2011 m. liepos 14 d. turto apraÅ¡u Nr. 0013/11/01165 aprašė pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ automobilį Renault Espace, 1991 m. laidos, valstybinis Nr. OVL 029, kurio vertė 1800,0 Lt; 2011 m. rugpjūčio 3 d. turto apraÅ¡u aprašė pareiÅ¡kėjo kilnojamuosius daiktus, esančius Subačiaus g. 2, Vilniuje, apraÅ¡ytų daiktų vertei nustatyti 2011 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu skyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei „Alliance valuations“, įmonės kodas 302466366, Ozo g. 25, Vilniuje.Å is antstolio patvarkymas įteiktas skolininko atstovei 2011-08-11 (b.l. 71, vykdomoji byla Nr. 0013/11/01165).

Antstolis 2011 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu informavo vykdymo proceso Å¡alis apie eksperto iÅ¡vadÄ ir parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainÄ . Tuo pačiu patvarkymu panaikintas areÅ¡tas automobiliui Renault Espace, valstybinis Nr. OVL 029 ir daliai kilnojamojo turto (b.l. 119-121, vykdomoji byla Nr. 0013/11/01165). Skolininkas nepateikė prieÅ¡taravimų dėl eksperto nustatytos nekilnojamojo turto vertės ir neprašė antstolio skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, nepateikė prieÅ¡taravimų dėl antstolio paskirtos ekspertizės įstaigos, nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimų ekspertui.             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 682 str. 3 d. numato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę įmokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog ekspertizė areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti antstolio buvo paskirta, skolininkas informuotas apie ekspertizės iÅ¡vadas. Skolininkas įstatymo nustatyta tvarka nerealizavo savo teisės pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės, neprašė antstolio skirti pakartotinės ekspertizės, todėl antstolis neturėjo pagrindo nesutikti su ekspertizės nustatyta nekilnojamojo turto kaina ir skirti pakartotinę ekspertizę. Skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio paskirtos ekspertizės metu areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta neteisingai ar neatitinka realios turto rinkos vertės. Teismas sutinka su antstolio argumentu, jog skolininko pateiktuose turto įsigijimo dokumentuose nėra nurodyti įsigyjamo turto požymiai, leidžiantys identifikuoti įsigytÄ turtÄ .

Todėl Å¡ie dokumentai nepatvirtina antstolio apraÅ¡yto turto įsigijimo kainos. Taip pat pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 2.11 punkte pateiktÄ turto rinkos vertės sÄ vokÄ turto įsigijimo kaina nėra lygi turto rinkos vertei, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie antstolio apraÅ¡yto skolininko turto rinkos vertę turto apraÅ¡o dienai, ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog antstolio apraÅ¡yto turto rinkos vertė iÅ¡ esmės skiriasi nuo eksperto nustatytos Å¡io turto rinkos vertės. Vykdomojoje byloje taip pat nėra tokių duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti eksperto nustatyta apraÅ¡yto turto rinkos verte.

Todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai vadovavosi eksperto nustatyta turto rinkos verte (LR CPK 681 str. 4 d.). Atmestinas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog turto vertintojo naudotas turto vertinimo metodas neatitinka turto vertinimo metodikos ir kad turto vertintojas nepateikė duomenų, kuriais grindžia Å¡io turto įvertinimÄ . Å ias aplinkybes paneigia kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitos Nr. VA-2011/09-6 medžiaga, kurios 3 dalyje yra nurodytas turto vertės nustatymo pagrindimas. Eksperto naudotas lyginamosios vertės metodas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos 26-33 punktais, o minėtos metodikos 21 punktas numato, kad turto vertės nustatymo metodas parenkamas atsižvelgiant į tai, kokia turto vertė aktuali užsakovui ir kas, vertintojo požiÅ«riu, geriausiai rodo turto vertę atviroje rinkoje.

Pareiškėjas nepateikė įrodymų ir nenurodė aplinkybių, patvirtinančių, jog eksperto naudotas turto vertinimo metodas buvo parinktas netinkamai.Taigi skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti antstolio veiksmus, nustatant areštuoto turto vertę neteisėtais, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 str. 4 d. numato, kad jeigu šiam straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.Iš pareiškėjo valstybės naudai priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 92 str., 443 str. 1 d., 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 str., 290 str., 291 str. teismas nutarė:

             Atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ skundÄ dėl antstolio veiksmų.             Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sanmarko“ valstybės naudai 17,75 Lt (septyniolika litų, septyniasdeÅ¡imt penkis centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             Įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai, grÄ Å¾inti antstoliui Vitaliui Milevičiui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/11/01165.             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto trečiÄ jį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Lidija Valentukonytė