d9ba67d4-a8cc-4c26-ac6e-609eb351f48b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-78-309/2023

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00021-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3;

16.9.11; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 30 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. liepos 11 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. R. K. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Å iaulių AVPK ANBNS arba Institucija) vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-3823-2023 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. kovo 29 d., 12.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,46 promilės neblaivumas, bei nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . R. K. paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių, bei transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, R. K. jį apskundė TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams. Skundu prašė pakeisti Å iaulių AVPK ANBNS 2023 m. gegužės 2 d. nutarimÄ â€“ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir jo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 9 d., panaikinti paskirtÄ transporto priemonės konfiskavimÄ .

3. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi R. K. skundas netenkintas, Šiaulių AVPK ANBNS vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-3823-2023 paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniu skundu R. K. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. liepos 11 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pakeisti Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių, t. y. sutrumpinti Å¡ios priemonės terminÄ , ir netaikyti transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

4.1. Apelianto teigimu, Å¡iuo atveju egzistuoja faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį, visuma, tačiau teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai, daugelį aplinkybių vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, todėl skundžiama nutartis naikintina.

4.2. Nors skundžiama nutartimi teismas akcentavo, kad nuobauda ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ar administracinio poveikio priemonės, naudai, tačiau, anot apelianto, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Pateikdamas apeliacinės instancijos teismų praktikÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo aspektu, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Nors skundžiamoje nutartyje teismas akcentavo tai, kad apeliantas padarė pavojingÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau apeliantas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra jokio sÄ raÅ¡o administracinių nusižengimų, kuriuos padarius Å¡i teisės norma netaikytina, o į visas kitas aplinkybes teismas, apelianto nuomone, teismas atsižvelgė pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

4.3. Skunde akcentuojama administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmenybės svarba – Å¡iuo atveju R. K. yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirba, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , prisideda prie pagalbos nuo karo kenčiančiai Å¡aliai (Ukrainai), baudas už ankstesnius administracinius nusižengimus sumokėjęs, yra aktyvus gyvenamosios vietos bendruomenės narys, jau padaręs tinkamas iÅ¡vadas dėl padaryto administracinio nusižengimo – iÅ¡klausė anoniminį kursÄ dėl alkoholio žalos, jo vartojimo atsisakymo, tačiau skundžiama nutartimi, apelianto nuomone, visos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės atmestos iÅ¡ esmės vienu motyvu – apeliantas yra padaręs grubų administracinį nusižengimÄ .

4.3. Pateikdamas apylinkės ir apygardos teismų praktikÄ administracinių nusižengimų bylose apeliantas pažymi atvejus, kuomet teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu buvo sutrumpintas ar net panaikintas, nesant jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių. Apelianto įsitikinimu, skundžiama nutartimi nepakankamai įvertintos jo padaryto nusižengimo pavojingumo ir jam kylančių pasekmių netekus teisės vairuoti aplinkybės, tik formaliai pasisakius, kad jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Teismas, anot jo, nepakankamai atsižvelgė į tai, kad netekęs teisės vairuoti apeliantas netenka galimybės vykdyti darbinės veiklos, kuri iÅ¡ esmės yra pagrindinis apelianto Å¡eimos pajamų Å¡altinis, o jo vadovaujama įmonė neabejotinai bankrutuos, nes be apelianto įmonėje dirba tik vienas asmuo, kuris negalės perimti visų darbų, todėl apeliantas nebeturės galimybės pasirÅ«pinti Å¡eima.

5. Atsiliepimu į R. K. apeliacinį skundÄ Å iaulių AVPK ANBNS vyriausiasis tyrėjas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, Donatas Milius praÅ¡o skundo netenkinti, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad apylinkės teismas nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos bylai teisingai iÅ¡spręsti, R. K. skundo argumentus iÅ¡analizavo, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Ä®vertinus pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes, taip pat remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirtas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytam laikotarpiui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, juolab, kad R. K. paties praÅ¡ymu paskirta minimali ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. kaltės neginčija, keliamas tik paskirtų administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo

7. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis). Å io straipsnio 3 dalyje taip pat numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Taigi, įstatymų leidėjas imperatyviai nustato, kad dėl iÅ¡skirtinio – ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumo specialiosios teisės atėmimas yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos tikslams pasiekti: nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

8. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

9. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje esančių duomenų, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo R. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, su kuo sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, R. K. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas girtumo laipsnis – 1,46 promilės artimas vidutiniam, už kurį įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Vairuodamas transporto priemonę dienos metu jis tokiu savo elgesiu kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, nes, kaip matyti, iÅ¡ bylos medžiagos, apie galimai girtÄ vairuotojÄ pranešė kitas eismo dalyvis. Byloje įvertinta ir tai, kad R. K. kaltę dėl nusižengimo pripažino, gailėjosi, tai pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, dirba ir atliekamos darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, o netekęs Å¡ios teisės negalės tinkamai rÅ«pintis Å¡eima.

Tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų galima paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Pažymėtina, kad aptartos aplinkybės buvo įvertintos Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimu, R. K. paskyrus minimaliÄ ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ ir alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui.

O R. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kos skunde apylinkės teismui nurodytoms. AukÅ¡tesnės instancijos teismas skunde nurodytas apeliantÄ teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kaip antai, įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirba, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , prisideda prie pagalbos nuo karo kenčiančiai Å¡aliai (Ukrainai), aktyvus gyvenamosios vietos bendruomenės narys, baudas už ankstesnius administracinius nusižengimus sumokėjęs, padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl padaryto administracinio nusižengimo – iÅ¡klausė anoniminį kursÄ dėl alkoholio žalos, jo vartojimo atsisakymo, neturi pagrindo pripažinti iÅ¡skirtinėmis ir, kaip pageidauja apeliantas, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

IÅ¡skirtinėmis nelaikytinos ir kitos R. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas tokiu bÅ«du netenka galimybės vykdyti darbinės veiklos, tuo pačiu ir pagrindinio visos Å¡eimos pajamų Å¡altinio, nes jo vadovaujamoje bendrovėje likęs tik vienas darbuotojas negalės perimti visų darbų, todėl bendrovė galimai bankrutuos. AukÅ¡tesnysis teismas nekvestionuoja, jog minėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, tačiau Å¡iuo atveju jos nevertinamos, kaip iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ skirti apeliantui Å¡velnesnę negu numatytÄ Ä¯statyme administracinio poveikio priemonę.

Sutiktina, kad teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas apeliantui sukels tam tikrų nepatogumų, tačiau aplinkybės, susijusios su darbine veikla, Å¡eimos finansiniais nuostoliais nustatomos daugumoje Å¡ios kategorijos administracinių nusižengimų bylų ir nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis. Pastebėtina, kad apelianto nurodytos aplinkybės egzistavo ir iki jo padaryto administracinio nusižengimo bei jam buvo žinomos, jis aiÅ¡kiai suvokė, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra reikalingas, tačiau tai nesulaikė jo nuo teisės pažeidimų, neprivertė susimÄ styti apie ateityje galinčias kilti neigiamas pasekmes.

Å ios bylos kontekste svarbus ir visuomenės interesas bei siekis užtikrinti, kad Å¡iurkščius ir pavojingus KET pažeidimus darantiems asmenims kuo ilgiau bÅ«tų apribota galimybė naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei uždrausta dalyvauti eisme, taip siekiant apsaugoti kitų asmenų turtÄ , sveikatÄ ir gyvybę. Todėl apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam įstatyme numatytam terminui Å¡iuo atveju yra adekvati, proporcinga ir ne per griežta nuobauda, juolab, kad už analogiÅ¡kus nusižengimus, t. y. transporto priemonės vairavimÄ , padarytÄ neblaivaus, apeliantas nubaustas jau trečiÄ kartÄ vos per ketverius metus.

11. Kaip minėta, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl judėjimo laisvės, darbinės veiklos, gyvenamosios vietos ypatumų, dalyvavimo visuomeninėje ar sportinėje veikloje ar pan., privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl KET pažeidimo. Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad apeliantas neblaivus ir be teisės vairuoti transporto priemones už automobilio vairo sėdo ne pirmÄ kartÄ : 1) 2019 m. vasario 6 d. jis buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus (0,62 promilės), jam paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių; 2) 2019 m. balandžio 20 d. jis nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, nes vairavo transporto priemonę, kai Å¡i teisė atimta, už kÄ paskirta 450 Eur bauda; 3) 2022 m. rugpjūčio 24 d. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (nustatytas 1,37 promilės) neblaivumas, už kÄ paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Ir šį kartÄ R. K. už automobilio vairo sėdo neblaivus, ir vairavo transporto priemonę, kurioje antialkoholiniai variklio užraktai neįrengti, kokiÄ vairuoti jam draudžiama, bei žinodamas apie jam galinčias kilti itin neigiamas pasekmes. Toks apelianto lengvabÅ«diÅ¡kas elgesys tik patvirtina jo atsainų požiÅ«rį į įstatymų numatytų reikalavimų laikymÄ si.

12. Nors savo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ apeliantas grindžia teismų praktika, kaip pats nurodo, panaÅ¡iose bylose, tačiau pastebėtina, kad visi skunde pateikiami teismų praktikos pavyzdžiai yra dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje („Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai“), kas neatitinka nagrinėjamos situacijos aplinkybių ir nelaikytina tinkamu precedentu, bei dauguma atveju jie priimti pirmosios instancijos teismų. Å iame kontekste pažymėtina, kad priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose teismai yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas bÅ«tina spręsti taip, kaip iÅ¡spręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-76/2012, 2K-297-303/2019), o esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, taip pat ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Pažymėtina, kad vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Taigi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nagrinėdami bylas kaip precedentais turi vadovautis jų sprendimų priėmimo metu esamais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo panaÅ¡iose bylose suformuluotais (pateiktais) iÅ¡aiÅ¡kinimais.

13. ANK 34 straipsnio straipsnio 6 dalis numato, jog sprendžiant Å¡ios normos taikymÄ reikia atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus, tačiau Å¡ioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės terminų sutrumpinimas nebÅ«tų teisingas ir neatitiktų aukščiau aptarto tiek R. K. asmenybės, tiek ir jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo vertinimo. R. K. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o toks pavojingas pakartotinis elgesys rodo, kad anksčiau skirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, nepasiekė, apeliantas jokių iÅ¡vadų nepadarė, elgiasi neatsakingai ir kelia grėsmę kitiems kelių eismo dalyviams. Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visumÄ R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Dėl automobilio konfiskavimo

14. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

15. Byloje nustatyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo R. K., yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal ANK 29 straipsnį, požymius. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)“ priklauso R. K. įmonei, kuriai jis ir vadovauja. Nors byloje buvo pateikta Å¡io automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, 2023 m. kovo 28 d. sudaryta tarp įmonės vadovo R. K. ir trečiojo asmens, tačiau tiek iÅ¡ sutarties sÄ lygų, tiek ir paties R. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad sandoris bÅ«tų baigtas tik pristačius automobilį pirkėjui ir Å¡iam atsiskaičius už jį, kas nebuvo padaryta, t. y. nusižengimo padarymo metu Å¡iuo turtu disponavo ir jį valdė R. K.. Be to, byloje nesant duomenų apie minėto automobilio priklausomybę ir kitam R. K. įmonės darbuotojui, Å¡i transporto priemonė laikytina R. K. nuosavybe, atitinkančia ANK 29 straipsnyje nurodytus konfiskuotino turto požymius. Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostatomis, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ transporto priemonės konfiskavimÄ skirti privaloma.

16. IÅ¡ Institucijos 2023 m. gegužės 2 d. nutarimo matyti, kad administracinį nusižengimÄ padariusiam R. K. buvo skirta ANK 29 straipsnyje numatyta administracinio poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas, kurio apeliantas praÅ¡o netaikyti. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ konstatuojama, kad individualizuodamas nuobaudÄ , apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias turto, kuris buvo pažeidimo įrankis (priemonė), konfiskavimo klausimÄ .

Pažymėtina, kad administracinių poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus. Pagal ANK straipsnio 2 dalį, administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos, taip pat atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Ä®vertinus duomenis apie ankstesnius R. K. padarytus administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tinas administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti. Už tai, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus R. K. baudžiamas jau trečiÄ kartÄ , kartÄ nubaustas ir už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i jam buvo atimta, o ir nagrinėjamu atveju jis vairavo transporto priemonę, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kokiÄ jam uždrausta vairuoti Å iaulių AVPK ANBNS 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog transporto priemonė konfiskuota teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, teismų praktikos suformuluotų nuostatų ir proporcingumo principo.

Susidariusios situacijos vertinimo nekeičia ir tai, kad minėta transporto priemonė buvo skirta perduoti Ukrainos valstybei. Apygardos teismo vertinimu, Å¡io administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo priemonės konfiskavimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumÄ nuobaudai skirti reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžia, kad R. K. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pastarojo asmenybę, bei teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

18. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. liepos 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti jÄ ir sutrumpinti R. K. skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ ar netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2023 m. liepos 11 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas