d9b9b4a8-abcd-49cf-a71d-908d613296a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-487/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19030-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.1.; 1.2.3.1.1.; 2.1.14.; 2.4.6.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Kazio KailiÅ«no ir Justo Namavičiaus, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Jurgai ZieniÅ«tei, nuteistajam P. S. ir jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas P. S. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. P. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2019 m. gegužės 8 d., laikotarpiu nuo 00:00 val. iki 4:45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilus konfliktui su K.

Å . tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no dalis, ne mažiau kaip du kartus, kuo padarė jam poodines kraujosruvos kairiajame žaste ir krÅ«tinėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tyčia sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į veidÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų, kuo padarė jam odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kaktos kairėje, odos nubrozdinimus nosyje ir kairiame žande, poodines kraujosruvas kaktos deÅ¡inėje, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas kaktoje, kaktoje, pereinant į kairį momenį, akių vokuose, žanduose, poodines kraujosruvas nosyje, pereinančias į akių vokus, poodinę kraujosruvÄ nosyje, pereinančiÄ Ä¯ kairį žandÄ , poodines kraujosruvas kairiame žande, pogleivio kraujosruvas lÅ«pose, minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinę kraujosruvÄ apatinėje lÅ«poje, pereinančiÄ Ä¯ smakrÄ , muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir kairiame antakyje ir daugybinius skeveldrinius nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir dėl daugybinių skeveldrinių nosies kaulų bei nosies kaulinės ir kremzlinės pertvarų lūžių, iÅ¡sivysčius masyviam iÅ¡oriniam kraujavimui iÅ¡ nosies, kas komplikavosi iÅ¡oriniu nukraujavimu, Å¡oku, K.

Š. netrukus įvykio vietoje mirė, tokiu būdu tyčia nužudė K. Š.. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistojo P. S. apeliaciniame skunde prašoma Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendį panaikinti ir jį (P. S.) pagal BK 129 straipsnio 1 dalį išteisinti. Taip pat nesutinkama su jam paskirta bausme. 2.1. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nesutinka tiek dėl jo nuteisimo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, tiek dėl jam skirtos bausmės. Pasak apelianto, jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusiajam buvo sudavęs tik vienÄ , nestiprų smÅ«gį, bet ne tiek ir ne tokius, kokie buvo nurodyti jam pareikÅ¡tame kaltinime. 2.2. Apelianto tvirtinimu, liudytojas D. J. davė melagingus parodymus, be to, draugams gyrėsi, kad jį, P. S. įkiÅ¡o į kalėjimÄ , nes buvo tinkamiausias, ant ko buvo galima viskÄ nuraÅ¡yti. Skunde pažymima, kad D. J. jau anksčiau keletÄ kartų buvo teistas. Be to, paties K. Å . ir D. J. pasakojimu, „padėjo“ numirti savo dabartinės sugyventinės vyrui. 2.3.

Be Å¡ių aplinkybių, skunde nurodoma, kad kelios dienos iki įvykio, t. y. 2019 m. gegužės 2 d. jis padėjo tvarkytis A. N. N. kieme. G. T. pjovė senas liepas, o nuteistasis su D. J. tempė Å¡akas tolyn, bei karučiu vežė medžio kalades prie namo, kur gyveno K. Å .. Pastarojo paprašė padėti permesti kalades. Å ias permetant, K. Å . stiprokai nusimušė rankÄ , bėgo kraujas, todėl, užėję į K. Å . namus, perriÅ¡o rankÄ . Kol tvarkė rankÄ , kraujo pritiÅ¡ko ant grindų ir ant jo, P. S., drabužių.

Apelianto pastebėjimu, jo paties rankos taip pat buvo apsidaužiusios, nes dirbo neatsargiai, be to, buvo iÅ¡gėręs. Po ko K. Å ., iÅ¡traukęs degtinę ir alų, liepė pakviesti D. J. ir G. T.. Visi keturi gėrė alkoholį. Taip besėdint, jis, P. S., neiÅ¡laikė pusiausviros ir nukrito. D. J., jam padėjo atsikelti ir nueiti į kitÄ kambarį, kur buvo paguldytas. Kiek pagulėjęs, atsikėlė ir praeidamas pro juos geriančius, pasakė einantis namo ir išėjo. K. Å . namuose ant stalo, kur jie visi gėrė, paliko akinius, o kepurę paliko lauke, nes ji užsikabino už medžio Å¡akos ir nukrito. 2.4.

KitÄ dienÄ (2019 m. gegužės 3 d.), po pietų, atėjęs pas K. Å ., jis (P. S.), D. J. ir K. Å . toliau gėrė kartu. Jiems begeriant, K. Å . pakilo spaudimas, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu D. J. jau buvo nuėjęs į namus. Praeidamas pro A. N. N. namus, per atidarytÄ langÄ , pasakė, kad K. Å . stipriai bėga kraujas iÅ¡ nosies, todėl reikia ar ledo uždėti, ar skambinti 112, nes girtas gali nukraujuoti, o pats išėjo į namus. Iki 2019 m. gegužės 8 d. daugiau pas K. Å . nebuvo. 2019 m. gegužės 8 d., maždaug 9 val. 45 min., jam (P. S.) paskambino K.

Å ., pakvietė ateiti iÅ¡gerti. Apie 10 val. jis pas K. Å . atėjo. Gėrė alų ir degtinę. IÅ¡gėrę, susitarė apie 17 val. susitikti prie parduotuvės ir jis, P. S. išėjo. Nuėjęs apie 70 metrų į sodÄ , atsisėdo D. J. palapinėje parÅ«kyti. Galvojo, kad parėjus D. J. su G. T., nes tuo metu, kaip sakė K. Å ., D. J. buvo pas G. T., vėl visi iÅ¡gers. K. Å . pyko ant D. J., keikė jį. P. S. spėjo, kad už tai, jog gavo kaip ir anksčiau nuo D. J. į galvÄ ir Å¡onkaulius, dėl to buvo susiėmęs berods deÅ¡inįjį Å¡onÄ .

Matėsi, kad K. Å . buvo apmuÅ¡tas. BerÅ«kant ir sėdint palapinėje, iÅ¡girdo keiksmus ir riksmus. D. J. rėkaudamas, tuo pačiu ir jį (P. S.) keikdamas, bėgiojo tai į laukÄ , tai į vidų. Tuo metu K. Å . Å¡aukė, kad jo nemuÅ¡tų. Bijodamas kiÅ¡tis į jų reikalus, apie 11 val. P. S. nuėjo namo. Einant namo, dar užėjo į parduotuvę alaus. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kur buvo laikomas iki pavakarių ir paleistas. Po to vyko į namus.

Namuose dar iÅ¡gėrė ir užmigo. Ryte, 2019 m. gegužės 9 d., į namus atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė. Komisariate jam davė pasiraÅ¡yti dokumentus, tačiau už kÄ pasirašė nežino, buvo be akinių, todėl nelabai kÄ matė. Be to, tuo metu jis prastai jautėsi, todėl, kur liepė, ten pasirašė.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir P. S. veikos pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 4. Nuteistasis P. S., skųsdamas Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendį, laikosi pozicijos, kad nukentėjusiajam sudavė vienÄ nestiprų smÅ«gį, tačiau ne tiek ir ne tokius, kurie nurodyti jam pareikÅ¡tame kaltinime, ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Å is apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl atmetamas.

5. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai P. S. pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka BPK jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK nuostatų pažeidimų.

6. Pirmosios instancijos teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo P. S. padarytos nusikalstamos veikos, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė nuteistojo versijas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl nuteistojo kaltės padarius BK 129 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusikaltimÄ , pagrįsta iÅ¡ dalies nuteistojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gegužės 10 d. duotais parodymais, liudytojų D. J. ir A. N. N. parodymais, telekomunikacijų operatorių pateikta informacija apie P. S., K.

Å ., D. J. įvykio metu ir po jo naudotų mobilaus ryÅ¡io abonentų iÅ¡klotinių duomenimis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , nėra pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai priėmė P. S. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.

7. Nuteistasis P. S., apklaustas pirmosios instancijos teisme, kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė, nurodė, jog pasilieka prie paskutiniųjų ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 10 d. duotų parodymų, juos tvirtina. Pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti P. S. parodymai, duoti 2019 m. spalio 10 d., kuriuose jis parodė, kad: 2019 m. gegužės 8 d. nuo 00.00 val. iki 4.45 val. jis miegojo savo namuose, tuo tarpu pas K. Š. jis buvo 2019 m. gegužės 7 d. apie 10 val., po to, kai 9.45 val. jam K.

Å . paskambino ir pakvietė ateiti iÅ¡gerti; atėjęs pas K. Å ., P. S. matė jo skruoste maÅ¾Ä Ä¯striÅ¾Ä prakirtimÄ po kaire akimi, kurį jis (K. Å .) dideliu pluoÅ¡tu tualetinio popieriaus laikė užspaudęs, nes lašėjo kraujas; jiems kartu begeriant alkoholinius gėrimus, P. S. prapylė ant grindų degtinę, jie apsižodžiavo, po ko K. Å . deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė P. S. prie deÅ¡inės akies, o P. S. delnu arba kumščiu lengvai trinktelėjo K. Å . į deÅ¡inę krÅ«tinės pusę, po ko K.

Å . dar kartÄ norėjo trinktelėti jam (P. S.) užsimojęs deÅ¡ine ranka, tačiau P. S. savo kaire ranka nustÅ«mė K. Å . rankÄ Ä¯ Å¡onÄ , automatiÅ¡kai nukreipdamas smÅ«gį savo deÅ¡ine ranka delnu sudavė K. Å . į jo kairę rankÄ (galėjo pataikyti kažkur į alkÅ«nę); po to jie nurimo, kalbėjosi, iÅ¡gėrė dar alkoholio, o apie 12 val. P. S. išėjo; K. Å . keikė D. J., todėl P. S. spėjo, kad prieÅ¡ jam ateinant, tarp K. Å . ir D. J. buvo konfliktas, be to, P. S. iÅ¡ K.

Å . žodžių suprato, kad D. J., kaip visada, trinktelėjo K. Å . per galvÄ ; išėjęs iÅ¡ K. Å . namų pasuko link palapinės, kur iÅ¡girdo nuo K. Å . namo sklindantį D. J. balsÄ , girdėjo riksmÄ , supykęs D. J. rėkė, kad K. Å . įsileido P. S. ir iÅ¡gėrė visÄ degtinę; P. S., vengdamas konflikto, apie 12 val. grįžo namo (t. 3, b. l. 25-30). 7.1. Teisiamojo posėdžio metu P. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad: kai jis sudavė K. Å ., pastarasis liko sėdėti ant sofos ir jie toliau gėrė alkoholį; tyrėja gegužės 10 d. apklausos metu užrašė, kad jis matė, kaip nukentėjusysis nukrito verandoje, nes taip raÅ¡yti tyrėjai buvo patogiau, o P. S. skaudėjo galvÄ ir jis nesigilino, be to, jis dėl nieko nekaltas, todėl jam nėra ko bijoti, gali kalbėti bet kÄ ; sakydamas, kad K.

Å . nugriuvo verandoje – melavo, nes nesitikėjo, kad bus apkaltintas nukentėjusiojo nužudymu; pas K. Å . naktį niekada nėra buvęs, užmigęs taip pat, jam į veidÄ nesudavė, gegužės 10 d. parodymai neteisingi, nes, jei K. Å . bÅ«tų bėgęs kraujas, daugiau jie nebÅ«tų gėrę ir nebÅ«tų taręsi susitikti; jam nustatytÄ 5,4 promilės girtumÄ vertino kaip lengvÄ ; kai atėjo pas nukentėjusįjį, matė, kaip jam iÅ¡ kaktos kraujavo, buvo iÅ¡terliotas kairysis skruostas, primėtyta kruvino tualetinio popieriaus, pagal sužalojimÄ matėsi, kad buvo griÅ«ta ant žemės, iÅ¡ nosies kraujas nebėgo; ant jo drabužių K.

Å . kraujo galėjo atsirasti gegužės 2 d., kai nukentėjusysis susižeidė prie malkinės rankÄ ir jÄ purtė, o kraujas taÅ¡kėsi; tÄ pačiÄ dienÄ jis paliko pas K. Å . ant stalo akinius, o kai iÅ¡gėręs iÅ¡eidinėjo, už medžio Å¡akos užsikabino kepurė, kuriÄ jis paliko nukritusiÄ ant žemės; pas K. Å . atėjo gegužės 7 arba 8 d. apie 10 val. ryto, buvo apie dvi valandas, išėjo apie 12 val., vakare pas nukentėjusįjį nebuvo. 7.2. Tuo tarpu iÅ¡ karto po įvykio 2019 m. gegužės 10 d. pirmos apklausos metu P. S. prisipažino smurtavęs prieÅ¡ K.

Å . ir sudavęs jam vienÄ smÅ«gį – 2019 m. gegužės 7 d., pavakaryje, į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs K. Å . pakvietė jį (P. S.) ateiti iÅ¡gerti; praėjus 15 min. nuo skambučio, P. S. nuėjo pas K. Å . į namus; K. Å . buvo vienas, jie abu gėrė alkoholį, begeriant jis iÅ¡pylė degtinę, dėl to jie apsižodžiavo, tada K. Å . kumščiu trenkė jam į deÅ¡inę akį, o jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ; po smÅ«gio iÅ¡ K.

Å . veido (gal iÅ¡ nosies) bėgo kraujas, todėl jis (K. Å .) pasiėmė krÅ«vÄ tualetinio popieriaus ir prisidėjo prie veido; P. S. iÅ¡einant į namus, K. Å . atėjo užkabinti lauko durų, ir jis (P. S.) matė, kaip K. Å . užkliuvo už slenksčio, esančio tarp verandos ir kambario, ir nugriuvo verandoje ant grindų ant pilvo; eidamas pro A. N. N. namÄ nieko nekalbėjo; praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyti sužalojimai K. Å . galėjo atsirasti pastarajam nukritus verandoje (t. 3, b. l. 10-14). 7.3.

IÅ¡ 2019 m. gegužės 16 d. – gegužės 21 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad, P. S. nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir 2019 m. gegužės 10 d. apklausos metu–parodė vietÄ K. Å . veide – kairės pusės žandÄ , kur jis (K. Å .) laikė priglaudęs popierių, parodė, kuriuo keliu išėjo iÅ¡ K. Å . ir kurioje vietoje atsisukęs pamatė, kaip jis verandoje nukrito. Ä® tyrėjos užduotÄ klausimÄ , kaip jis galėjo matyti nugriuvusį verandoje K. Å ., P. S. neatsakė, paaiÅ¡kino, kad jam atrodė, kad matė jį nukritusį (t. 3, b. l. 31-34). 7.4. 2019 m. gegužės 29 d. papildomos apklausos metu P. S. savo ankstesnių parodymų nepatvirtino, teigė, jog ankstesnių veiksmų atlikimo metu melavo.

Parodė, kad 2019 m. gegužės 7 d. apie 10 val. į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambinęs K. Å . pakvietė ateiti iÅ¡gerti; nuėjęs po 15 min. į K. Å . namus, rado jį rankoje laikantį tualetinio popieriaus krÅ«vÄ prispaustÄ prie savo veido kairės pusės ir nosies, popierius buvo kruvinas, atitraukęs nuo veido popierių, P. S. ant skruosto pamatė kirstinę žaizdÄ , iÅ¡ jos truputį bėgo kraujas; jiems begeriant alkoholį, P. S. prapylė degtinę ant grindų, dėl to jie apsižodžiavo, po ko K.

Å . kumščiu trenkė jam į deÅ¡inį skruostÄ po akimi ir padarė nubrozdinimÄ , iÅ¡ kurio Å¡iek tiek bėgo kraujas; po jam suduoto smÅ«gio jis (P. S.) deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė K. Å . į jo deÅ¡inį petį bei kumščiu ar delnu sudavė dar vienÄ smÅ«gį į kairę rankÄ ties alkÅ«ne; po suduotų smÅ«gių jie nurimo ir toliau gėrė alkoholį; po kurio laiko P. S. išėjo, palikęs K. Å . sėdintį ant lovos; ankstesnės apklausos metu ir parodymų patikrinimo vietoje metu pamelavo, nurodęs, kad K.

Å . ėjo paskui jį ir verandoje nukrito, kadangi negalvojo, jog viskas taip rimta, Å¡ios apklausos metu papasakojo tiesÄ ; išėjęs iÅ¡ K. Å . namų buvo visiÅ¡kai girtas, eidamas nieko nesutiko, gali bÅ«ti, kad kalbėjo su savimi (t. 3, b. l. 16-19).

8. Taigi, iÅ¡ byloje duotų P. S. parodymų matyti, jog nuteistojo pozicija dėl K. Å . sužalojimo aplinkybių atskirose apklausose buvo nenuosekli. Antai iÅ¡ karto po įvykio, t. y. 2019 m. gegužės 10 d., pirmos apklausos metu P. S. pripažino, jog 2019 m. gegužės 7 d. vakarÄ girtaujant K. Å . namuose konflikto dėl prapiltos degtinės metu sudavė K. Å . į veidÄ , po ko jam pradėjo bėgti kraujas, todėl jis (K. Å .) pasiėmė krÅ«vÄ tualetinio popieriaus kraujui nusivalyti. Å ios apklausos metu nuteistasis taip pat parodė, kad po smÅ«gio sudavimo išėjus iÅ¡ K.

Š. namų, iš paskos ėjęs užrakinti duris K. Š. nugriuvo verandoje, kur ir galėjo susižaloti, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu supratęs, kad jis negalėjo matyti nukentėjusiojo griuvimo aplinkybių, kitų apklausų metu nurodė jau kitas aplinkybes. T. y. 2019 m. gegužės 29 d. apklausos metu nurodė, kad K. Š. jo išlydėti nėjo, verandoje nenukrito, jis apie tai pamelavo, o 2019 m. spalio 10 d. apklausos metu nuteistasis jau tvirtino, kad išėjęs iš K. Š. namų pasuko link palapinės, kur išgirdo nuo K.

Å . namo sklindantį D. J. balsÄ , kuris Å¡aukė, kad K. Å . įsileido P. S. ir iÅ¡gėrė visÄ degtinę. Be to, tiek 2019 m. gegužės 29 d., tiek 2019 m. spalio 10 d. apklausų metu nuteistasis jau tvirtino, jog pas K. Å . atėjo 2019 m. gegužės 7 d. apie 10 val. ir rado jį su kirstine kraujuojančia žaizda, kuriÄ jis (K. Å .) dengė tualetinio popieriaus gniužulu. Å ių apklausų metu nuteistasis nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes apie kilusį konfliktÄ dėl prapiltos degtinės ir smÅ«gių vienas kitam sudavimÄ , tačiau neigė sudavęs smÅ«gį į nukentėjusiojo veidÄ , teigdamas, jog nukentėjusiajam sudavė nestiprius smÅ«gius į petį ir rankÄ .

Be to, viso bylos proceso metu tvirtinęs, kad pas nukentėjusįjį jis (P. S.) niekada nemiegojo, kad akinius buvo palikęs savo namuose, kad su K. Å . gėrė dviese, apeliaciniame skunde, kaip, beje, ir teisiamojo posėdžio metu, dėstydamas įvykių sekÄ , Å¡ių aplinkybių jau neneigia, t. y. nurodo, jog jam nuvirtus nuo kėdės, D. J. jį paguldė kitame K. Å . namo kambaryje (tuo pripažindamas ir tai, kad be nukentėjusiojo buvo ir D. J.), kad iÅ¡eidamas akinius paliko ant stalo.

9. Tokia nuteistojo P. S. parodymų kaita priklausomai nuo nustatytų aplinkybių vertintina kaip jo gynybinė pozicija. Teisėjų kolegija nekvestionuoja nuteistojo teisės laisvai rinktis gynybos taktikÄ , keisti parodymus, tačiau pažymi, kad daugkartinis parodymų keitimas, kurio priežasčių nuteistasis negalėjo paaiÅ¡kinti arba paaiÅ¡kino neįtikinamai ir nelogiÅ¡kai (negalvojo, kad tai rimta; apklausos metu skaudėjo galvÄ , norėjo, kad jį greičiau paliktų ramybėje; tyrėja labai kvarÅ¡ino galvÄ ; netikėjo, jog K. Å . miręs; nenori kiÅ¡tis į kitų reikalus ir pan.), taip pat sudaro pagrindÄ P. S. parodymus vertinti kaip nepatikimus ir jais remtis tik tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais, kurių patikimumas ir įrodomoji vertė nekelia abejonių.

10. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmos apklausos metu jam davė pasiraÅ¡yti dokumentus, tačiau kÄ jis pasirašė, nežino, buvo be akinių, todėl nelabai gerai matė, be to, tuo metu prastai jautėsi, todėl kur liepė, ten ir pasirašė. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta, jog minėta nuteistojo P. S. apklausa vyko pažeidžiant baudžiamÄ jį procesÄ reglamentuojančias nuostatas (BPK 188 straipsnis). Nuteistasis savo paraÅ¡u patvirtino, kad apklausos protokolas jam buvo perskaitytas ir kad suraÅ¡ytas teisingai (t. 3, b. l. 10-14).

Å ios įtariamojo apklausos metu dalyvavo nuteistojo gynėjas, kuris jokių pastabų dėl galimų baudžiamojo proceso pažeidimų nepateikė. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų apie ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus. Nors kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, Nr. 2K-431/2006, Nr. 2K-592/2010, Nr. 2K-461/2011, Nr. 2K-545/2012, Nr. 2K-348-788/2017, Nr. 2K-95-489/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs viso proceso metu nuteistojo P. S. duotus parodymus, pagrįstai rėmėsi nuteistojo parodymais, duotais 2019 m. gegužės 10 d. apklausos metu, bei atmetė jo paaiškinimus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu bei vėlesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie ne tik prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, bet ir jo paties anksčiau duotiems parodymams.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo pirmos apklausos metu duotus parodymus, liudytojų D. J., A. N. N. parodymus, sugretinęs juos su mobilaus ryÅ¡io abonentų pateiktais duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis į K. Å . namus 2019 m. gegužės 7 d. atėjo ne ankščiau kaip 23.15 val., o iÅ¡ K. Å . namų išėjo paskutinis, prieÅ¡ tai sudavęs nukentėjusiajam smÅ«gius ir padarydamas sužalojimus, nuo kurių nukentėjusysis stipriai nukraujavo. Nuteistojo apeliaciniame skunde nėra ginčijamas pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimas, todėl teisėjų kolegija dar kartÄ jų nekartoja.

Nors apeliantas kelia abejones liudytojo D. J. duotų parodymų teisingumu, atkreipdamas dėmesį į jo ankstesnius teistumus bei pastarojo kalbas, kad ,,įkiÅ¡o P. S. į kalėjimÄ â€, kad ,,padėjo“ numirti savo dabartinės sugyventinės (A. N. N.) vyrui, Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo teismui atmesti Å¡io liudytojo parodymus. Liudytojas D. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai teigė, jog 2019 m. gegužės 7 d. dienos metu jis, P. S. ir K. Å . gėrė A. N. N. kieme, o išėjus P. S. jis (D.

J.) dar gėrė su G. T.. Byloje pateikti mobilaus ryÅ¡io abonentų duomenys, jog 2019 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 8.03 val. iki 13.28 val. nefiksuoti jokie tarpusavio kontaktai, netiesiogiai patvirtina D. J. parodymus, jog visi Å¡ie asmenys aptariamos dienos metu buvo kartu. Tai atitinka A. N. N. parodymus, kuriuose ji parodė, jog tÄ dienÄ P. S. ir D. J. dirbo prie Å¡iltnamio, bei liudytojo G. T. parodymus, jog dienÄ prieÅ¡ tai, kai sužinojo apie K. Å . mirtį, apie pietus, jis (G. T.), K. Å . ir D. J. gėrė alkoholį pastarojo palapinėje.

Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina liudytojo D. J. parodymus, kad visi jo nurodyti asmenys 2019 m. gegužės 7 d. dienos metu buvo kartu ir neabejotinai paneigia P. S. tvirtinimÄ , kad 2019 m. gegužės 7 d. K. Å . jam skambino apie 10 val. ryte, o apie 12 val. išėjęs iÅ¡ jo namų kieme jokių asmenų nematė. Liudytojo G. J. parodymų teisingumÄ dėl veiksmų nurodytos įvykio vakarÄ eigos, kuomet jis parodė, kad K. Å . namuose geriant alkoholį P. S. nukrito nuo kėdės ant deÅ¡inio peties, patvirtina teismo medicinos eksperto iÅ¡vadoje P. S. nustatyti atitinkami sužalojimai (t. 2, b. l. 102-103).

Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, liudytojo D. J. parodymų patikimumÄ sustiprina ir tai, kad atlikto jo parodymų patikrinimo vietoje metu, D. J. pats, neklausiamas, nurodė, jog ant lovos, kurioje miegojo P. S., likę pastarojo akiniai, kuriuos jis neÅ¡iojo užsidėjęs ant kepurės ir kurie, bylos duomenimis, iÅ¡ tiesų priklausė P. S., o netoli įvykio vietos buvo rasta ir jo kepurė (t. 1, b. l. 43-46). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojo D.

J. parodymų patikimumu ir juo labiau spręsti, kad D. J. P. S. apkalbėjo.

12. Nuteistasis apeliaciniame skunde pateikia dar vienÄ Ä¯vykių sekÄ , kurioje, prieÅ¡ingai ankščiau duotiems parodymams, neneigia, jog girtaujant K. Å . namuose jis nugriuvo nuo kėdės, kad D. J. jį paguldė į kitÄ kambarį, kad išėjęs iÅ¡ nukentėjusiojo namų paliko akinius bei pametė kepurę, ir tvirtina, jog Å¡ie įvykiai buvo gegužės 2 d. Nuteistasis taip pat nurodo, kad kitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. gegužės 3 d., D. J., P. S., K. Å . girtaujant pastarojo namuose, K. Å . dėl pakilusio spaudimo bėgo iÅ¡ nosies kraujas ir, kad bÅ«tent tada, t. y. gegužės 3 d. po pietų, praeidamas pro A. N. N. namus, pro atidarytÄ langÄ jis (P. S.) pasakė, kad K.

Å . stipriai kraujuoja ir kad reikia kviesti pagalbÄ . Taigi, apeliaciniame skunde nuteistasis neneigia pranešęs apie namuose likusį kraujuojantį K. Å ., eidamas iÅ¡ nukentėjusiojo namų pro A. N. N. langÄ , tačiau prieÅ¡ingai liudytojų D. J. ir A. N. N. parodymams, kad P. S. apie kraujuojantį K. Å . sakė 2019 m. gegužės 8 d. apie 2 val. nakties, teigia, jog tai buvo prieÅ¡ kelias dienas iki įvykio (gegužės 3 d.) ir dienos metu. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad po Å¡ių įvykių jis pas K.

Å . atėjo tik gegužės 8 d. apie 10 val. po to, kai K. Å . jam apie 9.45 val. paskambino ir pakvietė iÅ¡gerti, kad, jiems begeriant, K. Å . pyko ant D. J., keikė jį, matėsi, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas, o apie 11 val., išėjęs iÅ¡ K. Å . namų ir nuėjęs į palapinę parÅ«kyti, iÅ¡girdo D. J. keiksmus, o K. Å . Å¡aukė, kad jo nemuÅ¡tų, po ko nuteistasis nuėjo namo ir užėjo į parduotuvę, kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Vertinant apeliaciniame skunde nuteistojo nurodytÄ Ä¯vykių versijÄ kitų byloje surinktų ir aptartų duomenų kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja ne tik pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, bet ir paties nuteistojo ankščiau duotiems parodymams.

Akivaizdu, kad nuteistasis dar kartÄ savo parodymus apie įvykį derina prie jau nustatytų bylos aplinkybių. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusysis buvo nužudytas gegužės 8 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 4.45 val., todėl apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis gegužės 8 d. apie 11 val. paliko K. Å ., konfliktuojantį su D. J., nėra įmanoma, o pats skunde iÅ¡dėstytas įvykio aiÅ¡kinimas yra tik niekuo nepagrįsta gynybinė versija. 13.Apeliantas skunde nurodo, kad jis nesiekė nukentėjusiojo mirties, sudavė tik vienÄ nestiprų smÅ«gį.

Su Å¡iuo argumentu galima sutikti tik iÅ¡ dalies. Aukščiau nutartyje iÅ¡dėstyta skundžiamo nuosprendžio argumentų analizė paneigia nuteistojo teiginius apie jo naudoto prieÅ¡ nukentėjusįjį smurto pobÅ«dį. Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistasis siekė ir norėjo nukentėjusiojo mirties, t. y. kad jis bÅ«tų veikęs tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė už nužudymÄ pagal BK 129 straipsnį atsiranda tada, kai žmogaus gyvybė atimama, veikiant tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, jog jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti. Baudžiamojoje byloje aptartais duomenimis nustatyta, kad P. S. kilusio konflikto su K. Å . metu tyčia sudavė nenustatytais kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no dalis ne mažiau kaip du kartus, taip pat sudavė nenustatytais kietais bukais daiktais nukentėjusiajam į veidÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų.

P. S. veikos objektyvieji požymiai rodo, kad jis, bÅ«damas suaugęs, suvokdamas savo veiksmų esmę ir prasmę, turintis pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties, suprato, jog nenustatytais kietais bukais daiktais suduodamas nukentėjusiajam ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ (galvÄ ), bei palikdamas įvykio vietoje, nors matė, kad jis kraujuoja, gali sukelti nukentėjusiojo sveikatai ne tik sunkias, bet ir mirtinus padarinius ir nors jų nenorėjo, bet leido jiems atsirasti. Taigi konstatuotina, kad P. S. nužudė K.

Š., veikdamas netiesiogine tyčia, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, priėjęs išvados dėl P. S. kaltės, nužudžius K. Š..

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamame nuosprendyje atlikta išsami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, teismo nuosprendis pagrįstas nekeliančiais abejonių duomenimis, kilę prieštaravimai pašalinti. Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje analizavo ne tik įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, bet nurodė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 10 d. vykusios apklausos metu bei teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo apeliacinio skundo argumentai neleidžia byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų vertinti kitaip, nei jie buvo įvertinti pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai P. S. veiksmus įvertino kaip nužudymÄ ir tinkamai nusikalstamÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Dėl nuteistajam paskirtos bausmės 15. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistajam P. S. yra teisėta ir pagrįsta.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam P. S. Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jam skiriamos bausmės dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jam teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta. 15.1.

Nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimÄ Å¾mogaus gyvybei, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis) ir numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę – nuo septynerių iki penkiolikos metų. NusikaltimÄ , sukėlusį negrįžtamus padarinius, t. y. kito žmogaus mirtį, nuteistasis padarė, veikdamas netiesiogine tyčia. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į nuteistojo asmenybę: buvo anksčiau teistas, tačiau teistumai, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, yra iÅ¡nykę; baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (t. 2, b. l. 169-171); nevedęs; nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas; priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 177);

VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (t. 2, b. l. 175); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad P. S. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (t. 2, b. l. 134); Kauno tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje P. S. charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 191). Pirmosios instancijos teismas nustatė ir nuteistojo P. S. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalto, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad P. S. nukentėjusiajam sudavė ne mažiau 12 smÅ«gių tarpusavio konflikto, kilusio dėl itin menkavertės dingsties – degtinės iÅ¡pylimo, metu, po padarytų sužalojimų nukentėjusysis buvo sÄ moningas, valėsi kraujÄ , tačiau nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų sumažinti galimus savo veiksmų padarinius ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes. 15.2.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, nustatydamas nuteistajam P. S. bausmės dydį, visapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė bei įvertino nuteistojo bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumos pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam P. S. už nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, paskyrė mažesnę, nei sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.

Tokia bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės nėra. Nuteistojo P. S. pateikti išrašai, kad Kauno tardymo izoliatoriuje jis charakterizuojamas teigiamai, yra skatinamas, bausmės švelninimui įtakos neturi. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo 16. 2020 m. birželio 26 d.

įstatymo Nr. XIII-3180, įsigaliojusio 2020 m. liepos 15 d., redakcijos BPK 106 straipsnio 2 dalies nurodoma, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ apeliacinės ir kasacinės instancijų teismai klausimus dėl proceso iÅ¡laidų ir advokato darbo apmokėjimo sprendžia, vadovaudamiesi tomis pačiomis BPK normomis.

Pažymėtina, kad, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundus buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡ių skundų nagrinėjimo rezultatas. 16.1. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nuteistajam P. S. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas.

Apeliacinės instancijos teisme 2020 m. rugsėjo 22 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam P. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 120 Eur iÅ¡laidų. 16.2. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirta ir praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma yra protinga ir atitinka nuteistojo turtinę padėtį.

Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis, todėl ji išieškotina iš nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

17. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nuosprendis nuteisto P. S. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, jį panaikinti ar pakeisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo miÅ¡ri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo P. S. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo P. S. 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Kazys KailiÅ«nas Justas Namavičius