d9b930fa-2ba2-4730-922d-a362fcab83fa · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                       Baudž. byla Nr. 1-38-626/2012                                                                 1-57-1-00705-2010-9        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     1.2.27; 2.3.3.4; 2.3.5.7; 2.1.12.2.3.1.

                   N U O S P R E N D I S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2012 m. sausio 9 d.          Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, S. A. Čižienei, Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Prankai,gynėjui advokatui A. B., nukentėjusiesiems L. M., J.

P., V. K., G. D., R. L., J. M., vertėjai Alicijai Stančinskai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nepilno vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 290 str., L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) nedirbanti, neteista kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 str., n u s t a t ė :

A. B. 2010-04-17, apie 19 val. 30 min., Žaibo g. Rudaminos kaime Vilniaus rajone Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulei J. P. sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašius vairuotojos A. B. pateikti dokumentus patikrinimui, jis, sėdėdamas automobilio „VOLVO“-460 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzūrinius žodžius tarnybines pareigas einančios Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulės J.

P. atžvilgiu, įžeidė jÄ , po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patruliui V. K. pareikalavus, kad A. B. nustotų keiktis ir atsipraÅ¡ytų policijos pareigÅ«nės J. P. , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulio V. K. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tuo įžeidė tarnybines pareigas ėjusį patrulį V. K., po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patruliui V.

K. iÅ¡kvietus pastiprinimÄ - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyr. patrulį L. M. bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyr. patrulį R. L., jis jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tuo įžeidė einančius tarnybos pareigas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyresniuosius patrulius L. M. ir R. L., po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, policijos pareigÅ«nams dar iÅ¡kvietus pastiprinimÄ - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulį G.

R., patrulį G. D. ir patrulį J. M., jis jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tuo įžeidė einančius savo tarnybines pareigas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS patrulį G. R., patrulį G. D. ir patrulį J. M.. po to, policijos tarnybiniu automobiliu FIAT DUKATO v/n (duomenys neskelbtini) bevežant A. B. į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , esantį Vilniaus m., H. Manto g. 4, jis keikė necenzÅ«riniais žodžiais jį lydėjusius policijos pareigÅ«nus- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulį G.

R., G. D. ir patrulį J. M., ir tuo įžeidė einančius savo tarnybines pareigas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulį G. R., patrulį G. D. ir patrulį J. M., t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 290 str.L. B. 2010-04-17, apie 19.30 val., Žaibo gatvėje, Rudaminos kaime, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulei J. P. sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini) vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir papraÅ¡ius vairuotojos A. B. pateikti dokumentus patikrinimui, o keleiviui A. B. pradėjus įžeidinėti savo tarnybines pareigas einančius policijos pareigÅ«nus-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS patrulę J. P., vyr. patrulę L. M., patrulį V. K., vyr. patrulį R. L., turėdama tikslÄ sukliudyti sulaikyti A. B., įžeidusį policijos pareigÅ«nus, prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. kojomis sudavė du smÅ«gius Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS patrulei J.

P. į deÅ¡inę blauzdÄ ir deÅ¡inį kelį, padarydama poodines kraujosruvas deÅ¡inės blauzdos ir kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko suspaudė pirÅ¡tais ir draskė nagais vyresniajai patrulei L. M. deÅ¡inį ir kairį rieÅ¡us, taip padarydama kraujosruvas ir odos įdrėskimus deÅ¡iniojo dilbio - rieÅ¡o srityje, odos įdrėskimÄ kairiojo rieÅ¡o srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei suplėšė vyresniosios patrulės L. M. uniforminės striukės rankovę, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams-savo tarnybines pareigas ėjusioms Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB patrulei J.

P. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTS PB vyr. patrulei L. M., t. y. padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 286 str. Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-04-17, apie 19.30 val., jis kartu su savo Å¡eima automobilyje VOLVO, kurį vairavo jo žmona A. B., taip pat su savo motina L. B., taip pat jo seserimi N. B. važiavo iÅ¡ pirties, esančios Nemėžio km., Vilniaus r., į savo namus, (duomenys neskelbtini) Bevažiuojant jiems Žaibo gatve, Rudaminos km., jų automobilį sustabdė policijos ekipažas.

PareigÅ«nai privažiavo prie jų automobilio su savo tarnybiniu automobiliu. PareigÅ«nai pavojingai privažiavo prie jų, ir automobilis, kurį vairavo jo žmona, įvažiavo į kelkraÅ¡tį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su policijos maÅ¡ina. Tokiam sustabdymui nebuvo bÅ«tinybės ir pagrindo ir todėl tai sukėlė nepasitenkinimÄ . Policijos pareigÅ«nė J. P. priėjo prie vairuotojos. Neprisistatė, ir pareikalavo dokumentų. Jo žmona jai padavė senÄ automobilio apžiÅ«rÄ ir automobilio draudimÄ .

J. P. pasakė, kad jo žmona pateikė ne tuos dokumentus. Jis žmonai garsiai pasakė: “Tiek laiko važinėji automobiliu ir nežinai kokius dokumentus paduoti.“ Tada žmona pateikė J. P. visus reikiamus dokumentus: techninį pasÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir automobilio draudimÄ . J. P. žiÅ«rėjo dokumentus ir dar pareikalavo techninės apžiÅ«ros talonÄ . Žmona jo paklausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad visi dokumentai vienoje vietoje ir paduoti J. P.. Po ko visus dokumentus paėmė J.

P. ir nunešė juos į savo tarnybinį automobilį. Pralaukus apie 5 min. žmona nuėjo prašyti dokumentų, kad galima būtų važiuoti ir grįžusi pasakė, kad jis turi išlipti iš automobilio ir nueiti prie policijos automobilio. Tada jo motina išlipo iš automobilio ir nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio paklausti, kam jis turi išlipti. Po to prie jo priėjo policijos pareigūnas V. K. ir pasakė, kad jis turi išlipti iš automobilio ir nueiti į policijos tarnybinį automobilį , nepaaiškinus kodėl.

Jis jam atsakė , kad nežino dėl ko jis turi eiti į policijos automobilį ir pasakė, kad nelips iÅ¡ savo automobilio. Tuo metu jis nevartojo jokių necenzÅ«rinių žodžių, tik reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl neteisėtų policininkų veiksmų ir dėl neteisėto sustabdymo. Tada V. K. išėjo prie savo a. m. Paskui į įvykio vietÄ atvyko dar keli policijos automobiliai. Policijos pareigÅ«nai V. K. ir R. L. priėjo prie jų automobilio, bÅ«tent prie jo. Neprisistatė ir pareikalavo iÅ¡lipti jam iÅ¡ maÅ¡inos, nepasakius dėl kokios priežasties.

Jis atsisakė, tuomet pareigÅ«nai priverstinai, iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio ir numetė ant žemės. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, kas konkrečiai jis nematė, jį prispaudė keliu prie žemės ir uždėjo antrankius. PorÄ minučių jis gulėjo ant žemės ir paskui jį nuvedė į policijos automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Tuo metu jis reikÅ¡davo savo nepasitenkinimÄ ir reikalavo, kad jam paaiÅ¡kintų dėl ko jį sulaikė. Po ko jis buvo pristatytas į Vilniaus r.

PK. Po to buvo pristatytas į Vilniaus m. areÅ¡tinę. Jis įvykio metu buvo blaivus, buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. VisÄ tÄ laikotarpį jis policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo, tiesiog reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl policijos pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. (b.l. 160-162, t. 1). Teismo posėdyje kaltinamasis dar paaiÅ¡kino, kad jis nesuprato, kodėl policijos pareigÅ«nai stabdė jų automobilį. Kai policijos automobilis iÅ¡ priekio privažiavo prie jų automobilio, buvo įjungtas Å¡vyturėlis, garsinio signalo nebuvo.

Jokio stabdymo ženklo pareigÅ«nai nerodė. Kai policijos pareigÅ«nė tikrino dokumentus, kuriuos jai padavė jo žmona, jis buvo pasakęs frazę „tegul atveria akis“. Å iÄ frazė jis pasakė žmonai, o ne policijos pareigÅ«nei, bet pareigÅ«nė galėjo iÅ¡girsti. Jis mano, kad frazė nebuvo įžeidžianti. Jis nevarto necenzÅ«rinių žodžių. Galimai galėjo pasakyti kÄ nors, pavartodamas necenzÅ«rinius žodžius savo žmonai. Jis konflikto neprovokavo. Kai žmona grįžo pasikalbėjusi su pareigÅ«nais, ji pasakė, kad policijos pareigÅ«nai sakė, kad jis „tuoj gaus lazdų“.

Kai grįžus žmonai, prie jo priėjęs pareigūnas V. K. pareikalavo išlipti iš automobilio ir nuteiti į jų automobilį, jis nepakluso šiam reikalavimui, kadangi, jo manymu, jis turėjo teisę sėdėti savo automobilyje. Jis klausė V. K., kodėl jis turi išlipti, tačiau pareigūnas jam nieko neaiškino. Jis nepakluso šiam V. K. reikalavimui išlipti iš automobilio, nes jo žmona prieš tai jam sakė, kad pareigūnai grasino jį sumušti lazdomis. Jis mano, kad toks reikalavimas buvo neteisėtas.

Jis nepažeidinėjo viešosios tvarkos. Kai policijos pareigūnai ištraukė jį iš automobilio ir paguldė jį ant žemės, jis nesipriešino jiems. Kai jis buvo uždarytas į areštinę policijos komisariate, Manto g., Vilniuje, jis reikalavo pasiaiškinti policijos pareigūnų, tada keikėsi necenzūriniais žodžiais.              Kaltinamoji L. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-04-17, apie 19.30 val., kuomet ji automobiliu, priklausančiu jos sūnui A.

B., kurį vairavo sÅ«naus žmona, A. B. važiavo iÅ¡ pirties, esančios Nemėžio k., Vilniaus r. Atvažiavus į Rudaminos k., jie pastebėjo policijos tarnybinį automobilį, kuris iÅ¡važiavo prieÅ¡prieÅ¡ais į jų važiavimo juostÄ ir užkirto jiems keliÄ . Policijos automobilis privažiavo prie jų automobilio labai arti, kad policijos pareigÅ«nė J. P. net negalėjo prieiti prie jų automobilio prie vairuotojo durelių. J. P. liepė V. K. pavažiuoti kiek toliau, kad ji galėtų prieiti prie jų automobilio.

J. P. priėjo prie vairuotojos A. B. ir pareikalavo pateikti dokumentus. A. B. pateikė savo vairuotojos pažymėjimÄ , tada J. P. liepė pateikti kitus dokumentus. Tada A. B. pateikė automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ ir automobilio draudimÄ . Bet J. P. jai paduotame aplankale neįžiÅ«rėjo, kad jai pateikti visi dokumentai. Bet visi dokumentai jai buvo pateikti. Ji su Å¡iais dokumentais nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Jie sėdėjo automobilyje laukė, anÅ«kė pasiprašė į tualetÄ , tuomet A.

B. paklausė, kodėl ji negrÄ Å¾ina dokumentų ir nunešė pas save į automobilį. A. B. nuėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti prie policijos tarnybinio automobilio, kodėl negrÄ Å¾inami dokumentai. Tada pareigÅ«nas V. K. pasakė, kad „JÅ«sų keleivis tuoj gaus bananu, iÅ¡kviesta pagalba“. Tuomet A. B. priėjo prie jos ir pasakė, kad A tuoj sulaikinės. Jos sÅ«nus sėdėjo automobilyje ir policijos pareigÅ«nų neįžeidinėjo. Ji priėjo prie V. K. ir paklausė, už kÄ sulaikinės jos sÅ«nų.

Jis jai atsakė, kad jos sÅ«nus įžeidė J. P.. Ji tuomet pradėjo praÅ¡yti, kad juos visus paleistų namo. V. K. atsisakė. Tada ji paprašė, kad sÅ«nui suraÅ¡ytų protokolÄ dėl padaryto pažeidimo, jeigu jis kaltas. Tuomet į įvykio vietÄ atvažiavo kitas policijos tarnybinis automobilis. Atvažiavo dar du policijos pareigÅ«nai: L. M. ir R. L.. Ji kalbėjosi su V. K., o jai už nugaros stovėjo dvi policininkės, J. P. ir L. M.. Joms V. K. pasakė rusų kalba, kad jÄ patrauktų. Ji nusisuko pažiÅ«rėti kam jis pasakė, tuomet kažkuri iÅ¡ pareigÅ«nių parurÅ¡kė jai dujų balionėliu į veidÄ .

Tai įvyko labai greitai. JÄ už parankių Å¡ios pareigÅ«nės patraukė į Å¡alikelę. Ji paprašė, kad jÄ paleistų ir gal bÅ«t patraukė rankÄ ir pasistengė iÅ¡laisvinti savo rankÄ . Kažkuri pareigÅ«nė iÅ¡ nugaros jai trenkė iÅ¡ kojos ir pargriovė ant nugaros. Nuo skausmo jai patamsėjo akyse, ji pasakė, kad jai bloga. Jos marti tai pamatė, pribėgo prie jos, norėdama jai padėti, tada buvo papurkÅ¡ta dujomis ir jai. Ji buvo praradusi sÄ monę. Atsipeikėjo, kai į įvykio vietÄ atvažiavo greitoji med. pagalba.

Medikai jai patikrino pulsÄ . Jai buvo pasiÅ«lyta praeiti į greitosios pagalbos maÅ¡inÄ pamatuoti spaudimo, bet ji atsisakė, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, kadangi jos marti jai pasakė, kad sulaikė jos sÅ«nų ir vyrÄ . Tuomet ji pribėgo prie policijos tarnybinio automobilio, kur buvo sulaikytas jos sÅ«nus A ir jos vyras, S. B.. Ji pareigÅ«nų paklausė, už kÄ sulaikinėjamas jos vyras. Tuomet ji nutarė vykti į policijÄ . Ir savo noru įlipo į policijos tarnybinį automobilį. Ji kartu su savo vyru ir sÅ«numi buvo pristatyta į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ .

Jai buvo patikrintas girtumas, ji buvo blaiva. Policijos pareigūnės L. M. uniforminės striukės ji neplėšė. Pareigūnei J. P. ji nesudavė, neturėjo jokios galimybės. Pareigūnei L. M. taip pat nepadarė jokio sužalojimo. (b.l. 187-189, t. 1). Teisme kaltinamoji dar paaiškino , kad kai policijos pareigūnė įtikrino dokumentus, jų automobilyje jos sūnus apsižodžiavo su savo žmona A. B.. Tuo metu sūnus buvo pasakęs „tegul atmerkia akis“. Kai ji buvo išlipusi ir aiškinosi su pareigūnu V.

K., dėl ko sulaikomas jis sūnus, ji nebuvo užrėmusi savo kūnu automobilio durelių, tuo tikslu, kad pareigūnai negalėtų atidaryti automobilio durelių ir ištraukti jos sūnų.              Nukentėjusioji J. P. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-04-17, apie 19.20 val., automobilis „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Rudaminos k., Žaibo g. buvo sustabdytas vadovaujantis patrulių veiklos instrukcija.

Å is automobilis buvo įtartinas, kadangi jų rajone padaugėjo vagysčių, įtarė, kad Å¡is automobilis gali bandyti apvažiuoti policijos postus, kad juo gali važiuoti koks nors ieÅ¡komas asmuo, buvo reikalinga patikrinti asmenų ir automobilio dokumentus. V. K. įjungė mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, garsiakalbiu pareikalavo VOLVO sustoti į kelkraÅ¡tį, bei pro langÄ , sėdint vairuotojo pusėje, iÅ¡kiÅ¡o skritulį su raudonu atÅ¡vaitu, bei parodė gestÄ sustoti kelkraÅ¡tyje. Transporto priemonė pakluso reikalavimams, sustojo savo kelio pusėje, kelkraÅ¡tyje, neprivažiavus jų 7-10 m.

Tuomet ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, uniformuota, rankoje laikė skritulį su raudonu atÅ¡vaitu. Ji priėjo prie VOLVO vairuotojo pusės durelių, prisistatė kaip policijos pareigÅ«nė, automobilį vairavo moteris, todėl ji paprašė pateikti dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Moteris, kuriÄ dabar žino kaip A. B., jai pateikė ne visus dokumentus, t. y. nepateikė techninės apžiÅ«ros talono. A. B. ieÅ¡kojo tech. apžiÅ«ros talono kurį vėliau suradusį jai pateikė, dokumentai buvo tvarkingi.

Å alia A. B. sėdintis vyras rusų kalba pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Jo asmenybė buvo nustatyta tik pristačius jį į Vilniaus r. PK. Vietoje jo asmenybės nebuvo galima nustatyti, nes jis savo duomenų nesakė, akivaizdžiai matėsi, jog jis yra neblaivus: jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jis plÅ«do visus necenzÅ«riniais žodžiais, pats provokavo konfliktÄ . Ji perspėjo, kaip vėliau sužinojo, A. B., jog jam bus suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Jis į tai nereagavo. Automobilio gale sėdėjo L. B., mažametis vaikas, bei dar viena 24-26 m. moteris, kurios duomenų nežino. Tuo metu, kai ji tikrino sustabdyto dokumentus, V. K. buvo tarnybiniame automobilyje bei vadovaujantis patrulių veiklos instrukcija, 72 p. per radijo ryšį praneÅ¡inėjo Vilniaus apskrities VPK apie sustabdytÄ automobilį VOLVO. Ji stovėjo prie pat vairuotojo durelių automobilio VOLVO. Kai A. B. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, nepagarbiai atsiliepė apie policijos pareigÅ«nus ir pamačiusi, kad jis nesiliauja naudoti jos atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius ir dar labiau Å¡aukia, nenorėdama, kad kiltų dar didesnis konfliktas, ji priėjo prie automobilio sėdinčio patrulio V.

K. ir jam apie tai pasakė. Kai ji pasakė, kad keleivis netaktiÅ¡kai elgiasi, V. K. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir ėjo su ja prie to automobilio VOLVO, prie keleivio pusės priekinių durelių, kur sėdėjo A. B., kurio langas buvo atidarytas. V. K. prisistatė kaip policijos pareigÅ«nas, paklausė kas nutiko. Ji stovėjo Å¡alia V. K.. A. B. pradėjo iÅ¡ karto garsiai Å¡aukti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius V. K. atžvilgiu, o bÅ«tent rusų kalba vartojo menkinančius policijos pareigÅ«nÄ Å¾odžius.

V. K. bandė jį raminti, pasakė, kad jeigu jis nesiliaus, jam bus suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, reikalavo nutraukti savo necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ . Ä® V. K. pastabas A. B. nereagavo. Tuomet, kai A. B. nesiliovė, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. Atvykus pareigÅ«nams L. M. ir R. L., V. K. ir R. L. priėjo prie automobilio VOLVO keleivio pusės, kur sėdėjo A. B..L. B. stovėjo Å¡alia V. K., jam iÅ¡ deÅ¡inės. R. L. paklausė, kokios problemos, tačiau A.

B. vėl pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. A. B. buvo papraÅ¡yta iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kadangi jam reikėjo suraÅ¡yti ATP protokolÄ pagal LR ATPK 174 str., tačiau jis į tai nereagavo. Tuomet ji pamatė, kaip V. K. atidarinėja automobilio duris, o Å¡alia stovi L. B., bei jiems trukdo atidaryti duris. L. B. V. K. pasakė, kad netrukdytų, pasitrauktų ir leistų atidaryti duris, tačiau L. B. į tai nereagavo. Kadangi L. B. neleido atidaryti durų, L.

B. buvo pasakyta, jeigu ji trukdys pareigÅ«nams, bus panaudotos fizinės prievartos priemonės, dujinis balionėlis. Tačiau į tai L. B. nereagavo. Tada ji su L. M. priėjo prie L. B., bei paėmusi už deÅ¡inės rankos alkÅ«nės srityje iÅ¡ priekio, o L. M. L. B. už kairės rankos alkÅ«nės, bei bandė jÄ atitraukti nuo automobilio. Joms bandant atitraukti L. B., ji pradėjo stumdytis, svirduliavo į visas puses bandydama iÅ¡silaisvinti. Jos L. B. pavedė nuo automobilio apie 1,5-2 m., tuo metu jÄ bevedant, L.

B. specialiai 2 kartus savo koja spyrė jai, J. P. į deÅ¡inę kojÄ , į blauzdÄ du kartus. Ji pajuto fizinį skausmÄ , atsirado kitÄ dienÄ mėlynės. Kaip buvo suplėšyta L. M. striukės rankovė, ji nematė. Kadangi ji bandė nuraminti L. B., L. B. nukrito, nes žolėje buvo Å¡iek tiek nuolydis. L. B. buvo nukritusi ant Å¡ono, persivertė ant nugaros. GriÅ«dama ant žemės, jos striukė kažkaip plyÅ¡o. L. B. atsisėdo. Tuomet ji iÅ¡sitraukė antrankius, stovėdama moteriai iÅ¡ deÅ¡inės, padavė L.

M., kuri stovėjo moteriai iÅ¡ kairės. Kadangi ji buvo arčiau L. B., L. M. uždėjo ant kairės rankos vienÄ dalį, o kitÄ rankÄ ji joms nedavė, slėpė už nugaros. Prie jų pribėgo V. K., ir užsegė antrÄ dalį. Tačiau moteris pradėjo Å¡aukti, kad jai bloga, todėl antrankiai iÅ¡ karto buvo nuimti, tai padarė ji. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta med. pagalba, atvykus kuriai, L. B. pasakė, kad jai viskas gerai ir medikai iÅ¡vyko. Ji matė, kad pas L. M. yra suplėšyta tarnybinės uniformos striukė.

Ji suprato, kad ši striukė suplėšyta tų pačių grumtynių metu. Taip pat ji matė, kaip ant žolės gulėjo A. B. ant pilvo su antrankiais surakintomis rankomis. Kai atėjo G. R. ir J. M. jie nuvedė A. B. į automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta med. pagalba, atvykus kuriai, L. B. pasakė, kad jai viskas gerai ir medikai iÅ¡vyko. Ji matė, kad pas L. M. yra suplėšyta tarnybinės uniformos striukė. Ji suprato, kad ši striukė suplėšyta tų pačių grumtynių metu.

Taip pat ji matė, kaip ant žolės gulėjo A. B. ant pilvo su antrankiais surakintomis rankomis. Kai atėjo G. R. ir J. M. jie nuvedė A. B. į automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Ä®vykio vietoje L. B. atžvilgiu L. M. panaudojo tarnybines dujas. Jos buvo panaudotos, kai L. B. apie dujų panaudojimÄ buvo perspėta. Ä® Vilniaus r. PK tarnybiniu automobiliu buvo pristatyti: L. B., A. B., S. B.. (b.l. 64-66). Teisme nukentėjusioji dar paaiÅ¡kino, kad jai pačioje pradžioje tikrinant dokumentus, automobilyje keleiviai nesibarė tarpusavy.

Kai kaltinamasis A. B. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, jis žiÅ«rėjo jai tiesiai į kais, tie keiksmažodžiai buvo skirti jai, kaip policijos pareigÅ«nei. Jie jÄ Ä¯Å¾eidė.              Nukentėjusysis V. K. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir nukentėjusioji J. P..                Nukentėjusioji L. M. parodė, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-04-17, apie 19. 30 val., dirbant kartu su vyr. patruliu R.

L. V. k. Vilniaus r. per racijÄ gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad ekipažui Vilnia 8- 3 reikalingas pastiprinimas Rudaminos k. Žaibo gatvėje. Nuvykus pastebėjo tarnybinį automobilį FIAT DUKATO ir Å¡alia stovintį automobilį VOLVO- 460 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie Å¡io automobilio keleivio pusės priekinių durelių stovėjo patrulis V. K. ir Å¡alia automobilio buvo patrulė J. P.. Jie priėjo ir pastebėjo, kad priekyje, keleivio pusėje sėdėjo vyriÅ¡kis, A. B., kuris vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu.

Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Prie Å¡io vyriÅ¡kio priėjo vyr. patrulis. L ir perspėjo jį kad nustotų vartoti necenzÅ«rinius žodžius, prieÅ¡ingu atveju bus panaudota fizinė jėga. Ä® tai A. B. nereagavo. Tada prie jo priėjo pastarojo motina L. B. ir savim uždengė priėjimÄ prie sÅ«naus. Tada ji priėjo prie pastarosios ir pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti pareigÅ«nams vykdyti savo pareigų. Tačiau L. B. nereagavo. Tuomet ji paėmė pastarÄ jÄ už rankos ir paprašė praeiti kartu su ja.

Tada L. B. pastÅ«mė pareigÅ«nę, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Tada ji stipriai patraukė jÄ už rankos nuo maÅ¡inos. Ir tuomet prie automobilio pribėgo jos vyras, kuomet jai norėjome uždėti antrankius. Tuomet R. L. ir V. K. sulaikė jos vyrÄ ir nuvedė į tarnybinį automobilį FIAT DUKATO. Kadangi L. B. stumdėsi ir neleido prieiti prie automobilio, kur sėdėjo jos sÅ«nus, ji kartu su patruliu V. K. uždėjo L. B. antrankius. Ji buvo blaiva. PrieÅ¡ uždedant antrankius L.

B. atžvilgiu buvo panaudotos tarnybinės dujos. Paskui patruliai V. K. su R. L. iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio A. B.. Vėliau visi įvykio dalyviai: A. B., L. B., S. B. buvo pristatyti į Vilniaus r. policijos komisariatÄ . A. B. buvo suraÅ¡ytas protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1 d. Papildomai parodė, kad L. B. nereaguodama į jos reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus, pastÅ«mė jÄ ir Å¡alia buvusiÄ pareigÅ«nę J. P., įsikibo jai į uniformÄ , suplėšė tarnybinės striukės rankovę, apdraskė abi rankas ties rieÅ¡ais.

Tose vietose pas L. M. atsirado mėlynių, ji patyrė fizinį skausmÄ . Ji matė, kaip L. B. įspyrė į kojÄ J. P.. (b.l. 33-34, 35, 37-38, t. 1).             Nukentėjusysis R. L., G. D., J. M. teisme davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir L. M..              Liudytojai A. B. ir S. B. davė tokius pat parodymus kaip ir kaltinamieji.              Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1290/10 (01) nurodyta, kad L. M. padaryta: kraujosruvos ir odos įdrėskimas deÅ¡iniame dilbio – rieÅ¡o srityje, odos įdrėskimas kairio rieÅ¡o srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-04-17), paveikus kietais, bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais.

ApraÅ¡ytos kraujosruvos bÅ«dingos suspaudimui pirÅ¡tais, odos įdrėskimai galėjo gautis nuo įdrėskimų nagais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 4-ais trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 49-50)             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1291/10(01) nurodyta, kad J. P. padarytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės blauzdos ir kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-04-17), paveikus kietais, bukais, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta.

Sužalojimai galėjo būti padaryti 2-iem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimai vertinami nežymiu kūno sužalojimu. (b.l. 74-75, t. 1)             Specialisto išvadoje Nr. G 1251/10(01) nurodyta, kad L. B. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-04-17). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 204-205, t. 1)             2010-04-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta L.

M. pateikė uniforminę striukę, kuri buvo apžiūrėta. Apžiūros metu nustatyta, kad uniforminė striukė yra tamsiai žalios spalvos, užsegama iš priekio užtrauktuku bei 4 kniedėmis. Striukės priekyje iš kairės ir iš dešinės yra 4 kišenės, viršutinės užsegamos kniedėmis, apatinės be užsegimų. Dešinės pusės viršutinės kišenės kniedė išplėšta iš striukės pagrindo. Kišenės kraštuose medžiagos plyšiai apie 2 cm ilgio.

Ant dešinės rankovės nuo rankogalio 10 cm. ilgio išplyšusi siūlė. Pamušalas nepažeistas. Taip pat yra siūlės plyšys po kairės rankos rankove nuo pažasties 5 cm. ilgyje. (b.l. 53-57, t. 1).             Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad visi nukentėjusieji pavirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 , b.l. 39, 68, 84, 100,              Vilniaus apskr. VPK Vilniaus raj. PK VTS PB pareigūnų J.

P., L. M., V. K., R. L., G. R., G. D., J. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2010-04-17, apie 19.00 val., vykdant tarnybines pareigas su pareigÅ«nu V. K., sustabdžius patikrinimui automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant vairuotojo dokumentus, šalia vairuotojo sėdintis keleivis pradėjo necenzÅ«riniais žodžiavais įžeidinėti pareigÅ«nę J. P., vėliau pareigÅ«nÄ V. K., bei vėliau atvykusius policijos pareigÅ«nus, o L. B. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, , panaudodama fazinį smurtÄ , suplėšė pareigÅ«nės L.

M. uniforminę striukę (t.1, b.l. 16-27).               IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2010-04-17, apie 21.39 val., L. B. buvo blaivi (t.2, b.l. 2).              IÅ¡ Vilniaus apskr.. VPK Vilniaus traj. PK 2011-07-11 raÅ¡to matyti, kad 2010-04-17 Vilniaus raj. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio pamainos (17.00 val. iki 2.00 val.) pareigÅ«nus instruktavo vyresnysis patrulis V. K. (patrulio sudėtis – V. K. ir J. P.) pagal tarnybos užduotį, kurie turėjo užtikrinti viešėjÄ tvarkÄ Rudaminos, SkaidiÅ¡kių ir JuodÅ¡ilių gyvenvietėse; 2011-04-17, apie 19.30 val., Å¡ie pareigÅ«nai sustabdė patikrinimui transporto priemonę „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai radijo ryÅ¡iu pranešę Operatyvaus valdymo poskyriui; apie pasiprieÅ¡inimÄ Â policijos pareigÅ«nams ir reikalingÄ pagalbÄ informavo Operatyvaus valdymo poskyriui, į pagalbÄ atvyko patrulis „Vilnia – 84“, tarnybiniais praneÅ¡imais Vilniaus raj. VPK vadovybė buvo informuota apie sulaikymo metu panaudotas spec. priemones (t.2, b.l. 125-137).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta kad kaltinime nurodyta kaltinamųjų veikų kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje nustatyta atsakomybė už valstybės ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimÄ .

Å ia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Å iame straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis – valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas tuo metu, kai jis atlieka savo pareigas. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse.

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 290 straipsnį, svarbu nustatyti nusikaltimo motyvÄ , kuris parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų. Įžeidimas padaromas bÅ«tent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ .Neginčytinai nustatyta, kad įvykio metu uniformuoti policijos pareigÅ«nai J. P. ir V. K., bei vėliau į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, nukentusieji, vykdė tarnybos pareigas. Policijos pareigÅ«nai J. P. ir V. K. sustabdė nurodytÄ automobilį tikslu patikrinti vairuotojo dokumentus, patikrinti, ar nedaromas administracinis  teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, patikrinti su tuo  susijusius asmenis, transporto priemonę ir pan., ir, kaip, kaip nurodė Å¡ie pareigÅ«nai, įvykis prasidėjo tuo, kad, tikrinant vairuotojo dokumentus kaltinamasis pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keiktis, įžeidinėti dokumentus tikrinančiÄ pareigÅ«nę J.

P., o pareigÅ«nui V. K. pareikalavus nustoti tai daryti ir atsipraÅ¡yti pareigÅ«nės, kaltinamasis neklausė paliepimo nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau įžeidinėjo necenzÅ«rinis žodžiais pareigÅ«nus, juos įžeidinėjo, dėl ko pareigÅ«nas V. K. pareikalavo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir įsėsti į tarnybinį policijos automobilį tikslu nustatyti asmenybę bei suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kÄ kaltinamasis atsisakė daryti, dėl ko buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas ir jam atvykus, kaltinamasis buvo jėga iÅ¡trauktas iÅ¡ automobilio ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį.

IÅ¡ visų nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis tiek tikrinant vairuotojo dokumentus, tiek policijos pareigÅ«nui V. K. pareikalavus nustoti įžeidinėti pareigÅ«nus bei atsipraÅ¡yti policijos pareigÅ«nės J. P., tiek du kartus iÅ¡kvietus pastiprinimÄ , taip pat bevežant jį į policijos komisariatÄ tarnybiniame automobilyje policijos pareigÅ«nų – nukentėjusiųjų- atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tai patvirtina visi teisme apklausti nukentėjusieji, iÅ¡ dalies ir pats kaltinamasis, kuris nurodė, kad jį prieÅ¡ jo valiÄ Â Â Ä¯sodinus į policijos tarnybinį automobilį, jis galimai galėjo pavartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Kaltinamasis A. B. neigia padaręs Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , neigia įžeidinėjęs policijos pareigÅ«nus, teisme teigė, kad buvo neteisėtai sustabdytas automobilis ir atliekama dokumentų patikra, bei, kad buvo neteisėti ir tolimesni policijos pareigÅ«nų veiksmai sulaikant jį.Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo neprisipažinimas padarius Å¡ias nusikalstamas veikas vertintinas kaip gynybos bÅ«das.

Tik esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomÄ jį pagrindÄ ir patvirtina padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .Teismas vertindamas teisme apklaustų parodymus, pripažįsta, kad jų parodymai yra tinkamas įrodymų Å¡altinis, kadangi jų parodymai gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas (BPK 20 str.). Å ie nukentėjusieji davė nuoseklius parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus apklausti teisiamajame, jų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, jie davė parodymus bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai tinkamai užfiksuoti, nepažeidžiant BPK 20 str. reikalavimų.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusieji bÅ«tų turėję motyvÄ apkalbėti kaltinamuosius, duoti melagingus parodymus, teismas neabejoja Å¡ių visų nukentėjusiųjų parodymų teisingumu ir objektyvumu. Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymų visumÄ : kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus teisme, nustatė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinime nurodytiems policijos pareigÅ«nams vykdant vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir kaltinamasis žinodamas, kad nukentėjusieji atlieka savo pareigas, sukėlė konfliktÄ , kurio metu iÅ¡sakė žodžius.

Policijos pareigÅ«nas yra vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo ir turi teisę reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų teisėtus jo nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., 16 str. 1 d.). Nors kaltinamojo nuomone policijos pareigÅ«nai jo ir jo Å¡eimos narių atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus: neteisėtai sustabdė automobilį, tikrino dokumentus, reikalavo, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio ir įsėstų į policijos tarnybinį automobilį, neteisėtai sulaikė jį,  įstatyme nenumatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų bÅ«ti pateisinamas.

Pažymėtina, kad kaltinamojo manymu kokius nors neteisėtus policijos pareigÅ«nų veiksmus, kaltinamasis turėjo teisę apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamojo iÅ¡sakyti necenzÅ«riniai žodžiai buvo iÅ¡sakomi konkrečių policijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir, kad buvo iÅ¡sakyti bÅ«tent dėl pareigÅ«nų vykdomų funkcijų, kad įžeidimas buvo padarytas bÅ«tent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymÄ , teismas pripažįsta, kad kaltinamasis tokiais veiksmais siekė parodyti savo negatyvų požiÅ«rį į nukentėjusiųjų atliekamas pareigas, pažeminti juos, pademonstruoti bendrÄ neigiamÄ pareigÅ«nų asmenybės vertinimÄ , diskredituoti juos ir kenkti jų moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir pačių akyse.

Sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, chamiÅ¡kus posakius, kaltinamasis neabejotinai suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, taigi jis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Neginčytinai įrodyta, kad visi kaltinamojo veiksmai buvo tęstiniai, vyko trumpa laikÄ ir buvo nukreipti įžeisti policijos pareigÅ«nus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika pagal BK 290 str.Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-321/2009).Nors kaltinamoji ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu neigė savo kaltę, teigė, kad nekliudė pareigÅ«nams atlikti savo pareigas, o tik prašė nesulaikinėti jos sÅ«naus, kaltinamojo A.

B., fizinio smurto policijos pareigÅ«nių atžvilgiu nenaudojo, uniforminę striukę neplėšė, jos versijÄ paneigia nukentėjusiųjų parodymai, specialistų iÅ¡vados, kuriuose konstatuoti nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai, daiktų poėmio bei daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolas, kuriuose užfiksuota, kad uniforminės striukės apžiÅ«ra bei nurodyti jos sugadinimai. PasiprieÅ¡inimo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atlikusiems asmenims sudėtis apima nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o kai vienu metu pasiprieÅ¡inama pavartojant smurtÄ , veika sudaro vieno, numatančio sunkesnę baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nusikaltimo požymius.Tokiu bÅ«du teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, specialistų iÅ¡vadas, kitus aukščiau iÅ¡vardintus duomenis, pripažįsta, kad yra neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji L.

B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje siekė sukliudyti kaltinime nurodytiems policijos pareigÅ«nams sulaikyti A. B., ir kryptingai panaudojo fizinį smurtÄ kojomis sudavė du smÅ«gius policijos pareigÅ«nei J. P. į deÅ¡inę blauzdÄ ir deÅ¡inį kelį, padarydama poodines kraujosruvas deÅ¡inės blauzdos ir kelio iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po ko suspaudė pirÅ¡tais ir draskė nagais policijos pareigÅ«nei L. M. deÅ¡inį ir kairį rieÅ¡us, taip padarydama kraujosruvas ir odos įdrėskimus deÅ¡iniojo dilbio - rieÅ¡o srityje, odos įdrėskimÄ kairiojo rieÅ¡o srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bei suplėšė policijos pareigÅ«nės L.

M. uniforminės striukės rankovę, tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams-savo tarnybines pareigas ėjusioms pareigÅ«nėms, t. y. padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 286 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). kaltinamosios L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurie priskiriami nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus, tikslÄ , kaltės formÄ -tyčiÄ , nukentėjusiųjų sužalojimo sunkumus ir kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau neteisti, nebausti administracine tvarka, kaltinamasis A.

B. dirba, L. B. nedirba, abu turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ , Å¡eimas, pragyvenimo Å¡altinį, į tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių, nustatyta viena kaltinamojo A. B. viena sunkinanti aplinkybė, ir mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant jiems sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytas bausmes-baudas.Kardomosios priemonės, paskirtos kaltinamiesiems, naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. Nukentėjusioji L. M. pareiÅ¡kė 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Jame nurodė, kad žalos dydį nulėmė patirtas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad ji patyrė fizinį skausmÄ , ir moralinę traumÄ (t.1, b.l. 51). Nukentėjusioji J. P. pareiÅ¡kė 1000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Jame nurodė, kad žalos dydį nulėmė taip pat patirtas nežymus sveikatos sutrikdymas, kad ji patyrė fizinį skausmÄ , ir moralinę traumÄ (t.1, b.l. 76). Nukentėjusysis V. K. pareiÅ¡kė 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo. (t.1, b.l. 92). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (CK 6.250 str. 2 d.).

IÅ¡tyręs įrodymus teismas pripažįsta, kad pagrindas tenkinti civilinius ieÅ¡kinius yra. Sprendžiant jų dydžio klausimÄ atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, žalÄ padariusių asmenų kaltę, nukentėjusiųjų J. P. ir L. M. sužalojimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jų pasekmes ir tai, kad Å¡iuo metu joms liekamųjų reiÅ¡kinių nėra, o V. K. kÅ«no sužalojimas nebuvo padarytas, kad visiems nukentėjusiesiems nepadaryta turtinė žala, į kaltinamųjų turtinę padėtį, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies, t.y.

L. M. ir J. P. įvertintos pinigine suma neturtinės žalos mažintinos iki  800 Lt, o V. K. – iki 400 Lt  (BPK 115 str. 1 d., CK 6.283 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 3 d., 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė : A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti 10 MGL (1300 litų) dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ 2010-04-18,t.y. vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.L.

B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti 13 MGL (1690 litų) dydžio baudÄ .Kardomasias priemones– raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, paskirtas A. B. ir L. B. -palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, uniforminę striukę grÄ Å¾inti L. M..J. P. ir L. M. ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ L. B. po 800 Lt neturtinės žalos J. P. ir L. M. naudai.V. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A.

B. 400 Lt neturtinei žalai atlyginti V. K. naudai.Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ N. 10-1-00631-10 grÄ Å¾inti Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«rai. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Vitalija Vaivadienė NuoraÅ¡as tikras