d9b8fd8f-905e-42ff-8af8-2fdf46eb4fdf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-821-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02370-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.1.18.2.13; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6711-962/2021 pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. S. pateikė teismui skundÄ dėl antstolio M. P. veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rÅ«Å¡ies – piniginių lėšų konfiskavimÄ be teismo leidimo ar / ir patvirtinimo bei savo nuožiÅ«ra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali bÅ«ti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių pasidalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį neprieÅ¡tarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos virÅ¡enybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika;

2) atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

3) atnaujinti terminÄ 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

4) atnaujinti terminÄ 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimui paduoti, jeigu jis bÅ«tų praleistas;

5) panaikinti antstolio 2021 m. vasario 11 d. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo iÅ¡ viso atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ ;

6) panaikinti antstolio 2021 m. vasario 1 d. patvarkymÄ (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas / pareiÅ¡kimo dalis netenkinta, kita pareiÅ¡kimo dalis be jokio teisinio pagrindo iÅ¡ viso nenagrinėta;

7) pakeisti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dabar nurodomÄ skolininkÄ D. S. skolininku juridiniu asmeniu UAB NBG grupė (j. a. k. 300145493);

8) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apskritai ar / ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių raÅ¡ytinių dokumentų ir įrodymų;

9) teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti skundo ir tokiu bÅ«du pažeidė Antstolių įstatymo teisės normas, CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 7–9 dalys, 510 straipsnis ir kt.

2. Skundo reikalavimams užtikrinti pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nuo 2021 m. vasario 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)raÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Intrum Lietuva“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo D. S. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, skundo rezoliucinėje dalyje formuluodamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė ne tik tokio praÅ¡ymo faktinio pagrindo, t. y. nenurodė jokių argumentų, dėl kurių, jo nuomone, nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bet ir nepateikė jokių įrodymų apie tokios procesinės priemonės taikymo bÅ«tinumÄ skundo pateikimo metu. PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad vykdomojoje byloje atliekami tokio pobÅ«džio vykdymo veiksmai, kuriuos nedelsiant bÅ«tina stabdyti siekiant iÅ¡saugoti esamÄ situacijÄ iki nebus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė, jog pareiÅ¡kėjo teisės liks neapgintos ar jų apgynimas bÅ«tų apsunkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. S. praÅ¡o prijungti 5-6 priedus prie Å¡ios bylos nagrinėjimo, nes Å¡ių įrodymų pateikimo ir galimybė, ir bÅ«tinybė atsirado tik dabar; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės -uždrausti antstoliui M.

P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)raÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Intrum Lietuva“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė skubotai ir neatsižvelgus į visas faktines bei teisines aplinkybes. 5.2. Tiek antstolis, tiek ir naujuoju įgijėju prisistatęs juridinis asmuo UAB „Intrum Lietuva“, slėpė ir dokumentus, ir tai, kad jie ne to skolininko turtines teises įsigijo (nusipirko), t. y. pakankamai įžūliai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, bandydami apgaule pasipelnyti pareiÅ¡kėjo sÄ skaita.

Kaip matyti iÅ¡ 5-6 priedų, antstolis, nusikalstamai susitaręs su UAB „Intrum Lietuva“ yra visai neteisėtai sumai visa apimtimi areÅ¡tavęs vienintelę pareiÅ¡kėjo turimÄ banko sÄ skaitÄ . 5.3. Antstolis ir UAB „Intrum Lietuva“ nebÅ«tų pajėgÅ«s atlyginti pareiÅ¡kėjui priteistÄ Å¾alÄ ir nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ , grÄ Å¾inant pareiÅ¡kėjui neteisėtai nuraÅ¡ytas lėšas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjui pasunkėtų neteisėtų nuraÅ¡ytų lėšų susigrÄ Å¾inimas ir teisminio nagrinėjimo kitoje valstybėje klausimai.

Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Intrum Lietuva“ neteisėtai gali gauti pareiškėjo pinigines lėšas. 5.4. Teismas negali atsisakyti ginti pažeistos asmens subjektinės teisės. Teismas gali atsisakyti ginti subjektinę teisę tik tada, kai asmuo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

6. Suinteresuoti asmenys antstolis M. P. ir UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo (skolininko) praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – draudimo antstoliui vykdomojoje byloje atlikti bet kokius veiksmus, įskaitant ir nuraÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo 9. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė antstolio M. P. 2021 m. sausio 28 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-21-123-1006 bei rezervuotų sumų informacijÄ , kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos.

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

11. PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas prijungti kartu su atskiruoju skundu įrodymus, nenurodė jokių argumentų, kokias aplinkybes jis siekia įrodyti pateiktais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateikti duomenys nėra nauji ir galėjo bÅ«ti pateiki pirmosios instancijos teisme, byloje duomenų apie tai, kad teismas bÅ«tų atsisakęs juos priimti nėra. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl ginčo esmės 12. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) D. S. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio M. P. veiksmų. Skundo reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nuo 2021 m. vasario 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)raÅ¡ytų lėšų paskirstymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Intrum Lietuva“.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi nenustatė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė, jog pareiÅ¡kėjo teisės liks neapgintos ar jų apgynimas bÅ«tų apsunkintas. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ ; antra, turi egzistuoti bent tikėtina teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14. Pagal prima facie (liet. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinys (nagrinėjamu atveju – skundas) yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba toks procesinis dokumentas yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) proceso baigtimi.

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6711-962/2021, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjo D. S. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų buvo atmestas, nustačius jo nepagrįstumÄ . Å i nutartis Å¡iuo metu dar nėra įsiteisėjus, kadangi pareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 6 d. padavė dėl jos atskirÄ jį skundÄ .

16. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.).

Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-911-516/2019).

17. Taigi byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, remiantis iÅ¡dėstyta teismų praktika, reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – skundo reikalavimų tikėtino pagrįstumo, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, jog laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, o jau pritaikytos – turėtų bÅ«ti panaikintos. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tokios priemonės nebuvo taikytos, yra teisėta. Susiklosčius nurodytai situacijai, kiti pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai iÅ¡ esmės nedaro įtakos Å¡ioje nutartyje sprendžiamo klausimo iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

18. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas