2026-03-04 Nr. AB-4473-3-61-3-06374-2025-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-428-442/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06374-2025-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė JKI) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karmo invest“ (toliau – pareiškėjas, dabartinis pavadinimas – UAB JKI) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundo pateikimui ir jo nagrinėjimui; 2) patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – atsakovas, VERT, Tarnyba) 2025 m. spalio mėn. raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą) (toliau – ir Raštas), įpareigojant atsakovą išnagrinėti skunde keliamus klausimus ir išspręsti jį iš esmės.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad su reiškiamais reikalavimais (ieškiniu) jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas įvertino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į VERT, prašydamas ikiteismine tvarka nagrinėti ginčą, kilusį tarp jo ir akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ bei UAB „Elektrum Lietuva“ dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagrįstumo, dėl elektros apskaitos prietaiso atliktų patikrinimų ir ekspertizės atlikimo, dėl PVM sąskaitos faktūros 23 702,76 Eur sumai pagrįstumo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčija patiektos energijos kiekį, skolos realumą, nesutinka su skolos bei su netesybų apskaičiavimu. Atsakovas skundžiamu Raštu atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas kreipėsi į VERT pasibaigus vienerių metų terminui. Atsakovas Rašte taip pat nurodė, kad VERT procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant vartotojo ir energetikos įmonės ginčą, iš jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.

Teismas įvertino Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 4, 7, 9 dalių, 341 straipsnio 2 ir 4 dalių, ABTĮ 18 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju pagrindinis ginčas yra kilęs dėl Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nurodytų teisinių santykių: apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, taigi ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, remiantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalimi. Teismas nurodė, kad tokios pozicijos laikomasi ir Specialiosios teisėjų kolegijos, kuri sprendžia bylos rūšinio teismingumo klausimus (toliau – ir Specialioji kolegija), praktikoje.

Teismas nurodė, kad nagrinėjau atveju ginčas laikytinas susijusiu su civiliniais teisiniais santykiais, t. y. jis nepriskirtinas administracinio teismo kompetencijai, todėl atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 22 d. (padarytas aiškus rašymo apsirikimas, nes pareiškėjas prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį) nutartį ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo ginčą kaip „vartotojo ginčą“ ir neteisingai nustatė jurisdikciją, nes uždaroji akcinė bendrovė nėra vartotojas pagal Energetikos įstatymą ir nagrinėjamu atveju ginčas kyla tarp verslo subjekto ir energetikos įmonių. Pareiškėjo teigimu, VERT atsisakymas nagrinėti ginčą yra administracinis sprendimas dėl viešojo administravimo funkcijų vykdymo, kuris teismingas administraciniams teismams.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai rėmėsi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalimi, nors buvo skundžiamas ne ginčo nagrinėjimo sprendimas, o atsisakymas jį nagrinėti, kuris skundžiamas Energetikos įstatymo 341 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė teisinių santykių pobūdį ir klaidingai pripažino ginčą civiliniu, nors pareiškėjas skundžia VERT procesinį sprendimą. Pareiškėjas nurodo nagrinėjamu atveju kreipęsis į teismą ne dėl vartojimo ginčo esmės, o dėl atsakovo atsisakymo nagrinėti prašymą, t. y. dėl atsakovo netinkamo valstybės reguliavimo funkcijų vykdymo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi neaktualia Specialiosios kolegijos praktika, kadangi nagrinėjamos bylos ir pirmosios instancijos teismo nurodytų Specialiosios kolegijos bylų aplinkybės skiriasi.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia pareiškėjo teisę į veiksmingą teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-15-520/2019).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog pareiškėjo skundas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl atsisakė jį priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo išvada, nurodo, kad ginčas yra kilęs viešojo administravimo srityje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalį, vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Taryba. Šio straipsnio 9 dalis nustato, kad Tarybos procedūriniai sprendimai, priimti nagrinėjant vartotojo ir energetikos įmonės ginčą, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui.

Energetikos įstatymo 341 straipsnio 2 dalis nustato, kad Taryba pagal šiame ir atskirus energetikos sektorius reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytą kompetenciją nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sąlygų, dėl energetikos įmonių atliekamo energijos tiekimo, skirstymo, perdavimo, laikymo ar neveikimo, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir (ar) sistemomis nesuteikimo ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad nurodyti vartotojų skundai nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo ir Tarybos nustatyta tvarka. Minėto straipsnio 4 dalis nustato, kad Tarybos sprendimai, priimti nagrinėjant skundus, gali būti skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Rašto turinio matyti, kad Taryba atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą išnagrinėti kilusį ginčą „Dėl neteisingos elektros apskaitos, skaitiklio gedimo, vartotojo teisių pažeidimo ir neteisėto elektros energijos atjungimo“, nurodžiusi, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 12 d. kreipėsi į atsakovą, skųsdamas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmus, kreipimuose išdėstydamas tas pačias aplinkybes, kaip ir 2025 m. spalio 22 d. skunde; Tarnybos 2024 m. sausio 15 d. raštu buvo nustatyti skundo trūkumai, kurių nepašalinus, Tarnybos 2024 m. sausio 23 d. raštu buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą nagrinėti ginčą; pareiškėjas į Tarybą su 2025 m. spalio 22 d. prašymu kreipėsi pašalinęs Tarnybos 2024 m. sausio 15 d. rašte nurodytus trūkumus, tačiau praleido skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kartu su skundu teismui pareiškėjas nėra pateikęs 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarnybai teiktų prašymų, todėl negalima įvertinti kilusio ginčo pobūdžio, t. y. nustatyti, ar pareiškėjas į Tarnybą kreipėsi prašydamas ne teismo tvarka išnagrinėti kilusį ginčą su energetikos įmone (Energetikos įstatymo 34 str.), ar pateikė vartotojo skundą kitu pagrindu (pvz., dėl apskaitos priemonės eksploatavimo ir kt. (Energetikos įstatymo 341 str.)).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neišreikalavo pareiškėjo Tarnybai teiktų pareiškimų (skundų), t. y. neišsiaiškino visų pareiškėjo keliamo ginčo aplinkybių, todėl negalima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė keliamo ginčo pobūdį. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, be kita ko, įvertinant pareiškėjo Tarnybai teiktų kreipimųsi turinį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karmo invest“ (dabartinis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė JKI) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys