d9b8a8cb-be3f-494d-b6c3-d93ac24ad005 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-787/2013Procesinio sprendimo kategorija 126.1.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Statnuoma“, A.

K., S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria nutarta uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „SAAS įranga“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankroto byloje Nr. B2-3000-345/2012.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi UAB „SAAS įranga“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Bankroto departamentas LT“.2010 m. balandžio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB ,,Bankroto departamentas LT“, panaikino ir UAB „SAAS įranga“ administratoriumi paskyrė R.

M.. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinto BUAB „SAAS įranga“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kurį patikslino 2011 m. birželio 10 d., 2012 m. sausio 24 d., 2012 m. vasario 10 d. ir 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimis.BUAB „SAAS įranga“ administratorius R. M. 2012 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir paskelbti jÄ likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad pasiÅ«lymų sudaryti taikos sutartį negauta, realių galimybių atkurti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ nėra, 2012 m. spalio 8 d.

įvykęs kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „SAAS įranga“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutarė pripažinti BUAB „SAAS įranga“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Teismas nustatė, kad 2012 m. spalio 8 d. įvykęs BUAB „SAAS įranga“ kreditorių susirinkimas nutarė kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankrutuojančios įmonės kreditoriai per įstatymo numatytÄ terminÄ taikos sutarties nesudarė, galimybių atstatyti įmonės mokumÄ nėra.

Å ių aplinkybių pagrindu, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 15 punktu, 30 straipsniu, teismas nutarė įmonę pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.                           III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditoriai UAB „Statnuoma“, A. K. ir S. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

           1.Bankroto administratorius, kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti BUAB „SAAS įranga“ bankrutavusia ir likviduojama, pažeidė apeliantų, kaip galimų BUAB „SAAS įranga“ didžiausių kreditorių, teises. Teismo nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama negali bÅ«ti priimta tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-66-104/2012 (ieÅ¡kovas UAB „SEB lizingas“, atsakovai A. K. ir S. M.). NeiÅ¡sprendus minėtos bylos dėl laidavimo ir nežinant, kas bus BUAB „SAAS įranga“ kreditoriai, t. y. ar UAB „SEB lizingas“, ar solidariai A.

K. ir S. M., negalima tvirtinti galutinio kreditorių sÄ raÅ¡o ir pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama.             2. Nėra pagrindo sutikti, jog AB DnB NORD bankas turi 268 011,58 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ . UAB „SAAS įranga“ prievolių AB DnB NORD bankui įvykdymo užtikrinimui A. K. bei UAB „Statnuoma“ įkeitė jiems priklausantį turtÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi Nr. I-1352V/2010 ir 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi Nr. 1-1620/2010 AB DnB NORD bankas buvo įpareigotas jam įkeistÄ turtÄ parduoti, o bankroto administratorius R.

M. apie tai informuotas. Tačiau AB DnB NORD bankas to nepadarė (A. K. vis dar moka žemės mokestį už jam jau nepriklausančius sklypus, o vagonėliai saugomi UAB „Statnuoma“ teritorijoje). Bankroto administratorius, teikdamas praÅ¡ymÄ pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama, žinojo apie minėtam bankui įkeistÄ turtÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų paspartinti turto realizavimÄ ir tokiu bÅ«du panaikinti AB DnB NORD banko finansinį reikalavimÄ . BUAB „SAAS įranga“ administratorius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kreditorių UAB „Statnuoma“, A.

K. ir S. M. atskirÄ jį skundÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime teigia, kad 2012 m. spalio 8 d. įvykusiame susirinkime dalyvavo septyni kreditoriai, iÅ¡ jų ir vienas iÅ¡ skundÄ pateikusių kreditorių S. M.. UAB „Statnuoma“ ir A. K. susirinkime nedalyvavo ir savo nuomonės darbotvarkės klausimais raÅ¡tu nepareiÅ¡kė. Kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti teisėtai. Visi septyni susirinkime dalyvavę kreditoriai, iÅ¡ jų ir vienas iÅ¡ skundÄ pateikusių kreditorių S. M., ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės pripažinimo likviduojama“ balsavo „už“.

Kreditorių susirinkimo nutarimai nebuvo apskųsti teismui Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, todėl administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto. Atsakovo teigimu, apeliantai piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdami vilkinti bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja:Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis paliktina nepakeista. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Å ios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui.Nagrinėjau atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsakovÄ UAB „SAAS įranga“ pripažinti bankrutavusia ir jį likviduoti dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 23 straipsnio 15 punkto nuostatÄ , kreditorių susirinkimas turi teisę siÅ«lyti teismui taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ .

Kreditoriai gali priimti sprendimÄ siÅ«lyti taikyti Å¡iÄ procedÅ«rÄ jau pirmame kreditorių susirinkime. Pagal Ä®BÄ® 30 straipsnį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankroto bylÄ ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto. Teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siÅ«lymÄ taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo. Teismas, pripažinęs įmonę bankrutavusia ir priėmęs nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtina kiekvieno kreditoriaus patikslintų reikalavimų sumÄ , likvidavimo tvarkÄ , kitus likvidavimo procedÅ«rai vykdyti bÅ«tinus pavedimus ir nurodymus.

Ä®monės likvidatoriaus funkcijas atlieka administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2544/2011).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad BUAB „SAAS įranga“ 2012 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (26-27 b. l., 3 t.). Už šį nutarimÄ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma sudarė 57,97 proc. visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

BÅ«tent Å¡io nutarimo pagrindu BUAB „SAAS įranga“ bankroto administratorius ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl BUAB „SAAS įranga“ pripažinimo bankrutavusia ir paskelbimo likviduojama dėl bankroto (192 b. l., 2 t.). Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pripažino UAB „SAAS įranga“ bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti dėl bankroto (193 b. l., 2 t.).Atskirajame skunde teigiama, jog nutartis dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama negalėjo bÅ«ti priimta, kadangi dar nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-66-104/2012, kur ieÅ¡kovas - UAB „SEB lizingas“, atsakovai – A.

K. ir S. M., o trečiasis asmuo - BUAB „SAAS įranga“. Anot apeliantų, tik iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ , paaiÅ¡kės galutinis bankrutuojančio atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as.Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog dar nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-66-104/2012, nuo kurios baigties gali pasikeisti galutinis bankrutuojančio atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas negalėjo priimti nutarties pripažinti UAB „SAAS įranga“ bankrutavusia ir jÄ likviduoti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti tvirtinami teismo nutartimi, kuria teismas pripažino įmonę bankrutavusia ir nutarė jÄ likviduoti, ar po to atskirai priimta nutartimi dėl kreditoriaus reikalavimo ar patikslinto reikalavimo. Tokia nutartis gali bÅ«ti priimama iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 str.

 1 d., 30 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-591/2008). Taigi, pagal šį kasacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, gali bÅ«ti tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Todėl aplinkybė, kad teisme yra nagrinėjama civilinė byla, nuo kurios baigties gali pasikeisti bankrutuojančios įmonės finansinių reikalavimų sudėtis, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, kai yra nustatytos visos Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2119/2011; 2011 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2544/2011). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas; negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto bylÄ , apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, todėl ji įsiteisėjo 2012 m. balandžio 12 d. Apeliantų nurodytos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. ir 2010 m. gruodžio 8 d. nutartys, kuriomis nutarta leisti bankui parduoti atsakovo naudai įkeistÄ turtÄ , buvo priimtos, jau įsiteisėjus teismo nutarčiai atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartys klausimo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto teisingam iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi, nes Å¡iomis nutartimis buvo leista parduoti turtÄ , kuris nuosavybės teise nepriklauso bankrutuojančiai įmonei, o tik buvo įkeistas banko naudai bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymui užtikrinti.

Be to, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, bankrutuojančios įmonės kreditorių (tame tarpe ir AB DnB NORD banko) finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tikslinami iki teismas priims nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, jog nėra pagrindo laikyti skundžiamÄ nutartį neteisėta ir dėl apelianto S. M. pateiktų papildomų paaiÅ¡kinimų, kurie buvo pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui po atsakovo pateikto atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ (30-31 b. l., 3 t.).

Apelianto paaiÅ¡kinimai nėra susiję su apeliacijos objektu. Nagrinėjamu atveju nėra tikrinamas 2012 m. spalio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, įrodančių, jog S. M. ar kiti kreditoriai bÅ«tų skundę kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta kreiptis į teismÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia bei likviduotina dėl bankroto, ar kitokių duomenų, įrodančių, jog Å¡is nutarimas įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažintas neteisėtu.

Taigi, aptariamas kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas teisėtu. Kita vertus, jeigu S. M. kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu „Dėl bendrovės pripažinimo likviduojama“ ir bÅ«tų balsavęs „prieš“, akivaizdu, kad kreditorių, balsavusių „už“, balsų bÅ«tų vis tiek pakakę priimti tokį pat nutarimÄ . Ä®statymo nustatyta tvarka nenuginčijus kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nėra pagrindo laikyti jį neteisėtu ir juo nesivadovauti (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.).Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija darom iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad bankroto administratorius su pasiÅ«lymu pradėti BUAB „SAAS įranga“ likvidavimo procedÅ«rÄ kreipėsi kreditorių susirinkimo, kuriame dalyvavo ir apeliantas S. M., pavedimu, per bankroto bylos nagrinėjimo laikotarpį pasiÅ«lymų dėl taikos sutarties sudarymo negauta (nebuvo praÅ¡yta pratęsti terminÄ taikos sutarčiai pateikti), kitokių priemonių iÅ¡vengti įmonės bankrutavimo nesiimta, pagrįstai nutarė pripažinti BUAB „SAAS įranga“ bankrutavusia ir jÄ likviduoti dėl bankroto.

Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jam nepateikus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, jo praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 93 str., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Algirdas Gailiūnas            Donatas Šernas            Dalia Vasarienė