d9b81b45-b91d-49cc-a736-66ea0f5a7ed1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-4167-596/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02328-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

P. (D. P.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2019 m. birželio 12 d. sprendimÄ Nr. (15/5-10)50U-1894 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7423184, galiojantis iki 2019 m. spalio 5 d., ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ginčijamas Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu. Paaiškina, jog jam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – Leidimas) buvo išduotas tuo pagrindu, jog jis buvo sudaręs darbo sutartį su UAB „Baltic Transline Transport“ (toliau – Bendrovė), kurioje kelerius metus dirbo (duomenys neskelbtini).

Dėl darbe patiriamos pablogėjusios atmosferos ir sÄ lygų nusprendė, kad Bendrovėje dirbti nebenori, todėl 2019 m. sausio 28 d. sudarė darbo sutartį su UAB „Esona“, kurioje dirbo (duomenys neskelbtini), jo pareigos, darbo funkcijos ir specifika naujoje darbovietėje nepasikeitė. Pažymi, kad nėra teisininkas, todėl nežinojo, kad privalėjo kreiptis į Migracijos departamentÄ dėl darbdavio pasikeitimo ir naujo Leidimo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis galėjo pradėti kitÄ procedÅ«rÄ dėl darbdavio pakeitimo.

Leidimas pareiÅ¡kėjui panaikintas jo neįspėjus ir nepaaiÅ¡kinus, kad darbdavio pakeitimas yra negalimas, todėl yra per daug griežtas ir neproporcingas. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas, vadovaudamasis gero vieÅ¡ojo administravimo principu, turėjo jam iÅ¡aiÅ¡kinti situacijÄ ir suteikti galimybę jÄ pakeisti. Atsakovas Migracijos departamentas pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „Baltic transline transport“, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ .

Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir kartu pateiktus dokumentus bei vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2017 m. spalio 30 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7423184, galiojantį iki 2019 m. spalio 5 d. PaaiÅ¡kina, jog 2019 m. birželio 12 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacinėje sistemoje buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo įsidarbinimÄ ir buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 21 d. iÅ¡ Bendrovės buvo atleistas.

Atsakovo teigimu, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme iÅ¡duoti LeidimÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡ymas teikiamas darbo UAB „Baltic transline transport“ pagrindu. Mano, kad pareiÅ¡kėjas, kaip protingas ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo pareigÄ domėtis, kur jis gali dirbti iÅ¡duoto Leidimo pagrindu. Migracijos departamento teigimu, ginčijamas Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos. Ginčijamame Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis, todėl mano, kad Sprendimas atitinka tiek Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (toliau – ir VAÄ®) 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7423184, galiojantis iki 2019 m. spalio 5 d., teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis administracinėje byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „Baltic transline transport“, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti LeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas 2016 m. rugpjūčio 29 d. su UAB „Baltic transline transport“ sudarė darbo sutartį Nr. 1120, pagal kuriÄ buvo terminuotai priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbo sutartis pakeista (papildyta) UAB „Baltic transline transport“ 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 160630/30, nuo 2017 m. liepos 1 d. darbo sutarties terminas pakeistas iÅ¡ terminuotos į neterminuotÄ . Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus ir vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 44 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2017 m. spalio 30 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7423184, galiojantį iki 2019 m. spalio 5 d. 2019 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kėjas su UAB „Esona“ sudarė darbo sutartį Nr. 70, pagal kuriÄ jis neterminuotai priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, nustatant savaitės darbo trukmę – 40 val. per savaitę.

Atsakovui 2019 m. birželio 12 d. VSDFV informacinėje sistemoje patikrinus duomenis apie pareiÅ¡kėjo įsidarbinimÄ , nustatyta, kad jis iÅ¡ UAB „Baltic Transline Transport“ 2019 m. sausio 21 d. buvo atleistas iÅ¡ darbo. Migracijos departamentas 2019 m. birželio 12 d. sprendimu Nr. (15/5-10)50U-1894 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktu, nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje LT7423184, galiojantį iki 2019 m. spalio 5 d.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindus. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

2) pateikiami dokumentai, patvirtinantys užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius dvejus metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį;

3) Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas numatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (iÅ¡skyrus Å¡ios dalies 18 punkte nurodytÄ atvejį, kai užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 41 punktÄ , tapo bedarbiu) arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pakeitė darbdavį ar darbo funkcijÄ nesilaikydamas Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatytų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjui ginčijamu Migracijos departamento Sprendimu Leidimas buvo panaikintas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Ä® bylÄ pateikti VSDFV informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 21 d. buvo atleistas iÅ¡ UAB „Baltic Transline Transport“, t. y. užsieniečio darbo santykiai Bendrovėje nutrÅ«ko, todėl akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®statymo 56 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus, kadangi jis turi pareigÄ atitikti Ä®statymo jam keliamus reikalavimus ne tik Leidimo iÅ¡davimo metu, bet ir visÄ jo galiojimo laikotarpį.

Teisėjų kolegijos vertinimu ta aplinkybė, jog po darbo santykių nutraukimo Bendrovėje užsienietis įsidarbino UAB „Esona“, atsakovo Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi. Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pageidauja pakeisti darbdavį arba darbo funkcijÄ pas tÄ patį darbdavį, jis turi pateikti Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ .

Patikrinęs, ar užsienietis atitinka Å¡io straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sÄ lygas, Migracijos departamentas priima sprendimÄ dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkcijÄ ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos. Byloje duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Migracijos departamentÄ su praÅ¡ymu leisti pakeisti darbdavį, nėra. PareiÅ¡kėjo skundo teismui argumentas, kad, jo nuomone, Migracijos departamentas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui sÄ lygas dėl darbdavio pasikeitimo ir naujo Leidimo iÅ¡davimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustato, jog jeigu leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punktÄ , užsienietis gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti Lietuvos Respublikoje. Taigi iÅ¡duoto Leidimo pagrindu pareiÅ¡kėjas turėjo teisę dirbti tik UAB „Baltic Transline Transport“. Nagrinėjamu atveju teismas pritaria atsakovo atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytai pozicijai, jog teisės aktuose nėra įtvirtintos pareigos Migracijos departamentui informuoti užsienietį, kad jis privalo laikytis jam nustatytų pareigų.

Ä®statymo 3 straipsnis nustato užsieniečiams, gyvenantiems Lietuvos Respublikoje, bendrÄ pareigÄ laikytis teisės aktuose jiems nustatytų pareigų, be kita ko, atitikti Ä®statymo keliamus reikalavimus. BÅ«tent pareiÅ¡kėjas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 5 dalį privalėjo praneÅ¡ti Migracijos departamentui, kad yra pasikeitusios aplinkybės, dėl kurių jis kreipėsi ir jam buvo iÅ¡duotas Leidimas, bei kreiptis dėl naujo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2018 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1116-556/2018).

Tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ (bendrine prasme) VAÄ® 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2652-1062/2018).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino Leidimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bei nustatęs, kad užsieniečio (pareiÅ¡kėjo) darbo santykiai UAB „Baltic Transline Transport“ nutrÅ«ko, pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ . Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Migracijos departamentas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl Sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo skundo netenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 1–4 dalimis, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. P. (D. P.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė