d9b7ebfc-6fe0-4e1a-a42e-4d24da42aa16 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-692-656/2012Teisminio proceso Nr.2-48-3-00053-2011-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. sausio 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimo už akių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei J.

D. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės J. D. 549,80 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 262,25 Lt palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ ir atsakovė 1998-02-13 ir 1998-07-09 sudarė skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. 0030870 ir Nr. 0090882, kuriomis pradinis kreditorius įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovei buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos, už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 2001-04-16 bei 2001-05-16 iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tačiau atsakovė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 549,80 Lt. 2008-12-23 sutartimi pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisė buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu atsakovei paprastu laiÅ¡ku.

Priimant sprendimÄ už akių teismas vadovavosi CK 6.109 str. 1 d. norma, nustatančia, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė (skolininkė) sutiko, kad pradinis kreditorius perleistų reikalavimÄ ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui), gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad reikalavimo perleidimo faktas negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovę (skolininkę). Teismas taip pat konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių, todėl ieÅ¡kovo teisė į skolos priteisimÄ negali bÅ«ti ginama, dėl ko ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ apelianto ieÅ¡kinį tenkinti.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, jog teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, netinkamai interpretavo informavimo dėl įvykusio reikalavimo teisės perleidimo tvarkÄ , todėl pažeidė minėtas materialines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teisminės praktkos.

Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė informavimo apie reikalavimo teisės perleidimÄ normas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 2008 m. gruodžio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei teisinių padarinių nesukėlė ir ieÅ¡kovas, kaip naujasis kreditorius, prieÅ¡ jÄ negali panaudoti reikalavimo perleidimo, nes nepranešė atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Å iuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v.

Danske Bank A/S Lietuvos filialas, byla Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 pasisakė, kad skolininkui neįvykdžius reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (LR CK 6.107 str. 1 d.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento.Nagrinėjamo ginčo atveju apelianto (ieÅ¡kovo) įgytas reikalavimas kildinamas iÅ¡ sutartinės abonento (atsakovės) atsakomybės, kuri atsirado jai neatsiskaičius su UAB „Omnitel“ už suteiktas ryÅ¡io paslaugas.

Bylos duomenys patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismas atsakovei iÅ¡siuntė 2011-02-04 praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kinio ir priedų nuoraÅ¡us. IeÅ¡kinys su priedais atsakovei įteiktas asmeniÅ¡kai 2011-02-09 (b.l. 16). Todėl pripažintina, kad nuo pastarosios datos reikalavimo teisės perleidimas jai sukelia teisines pasekmes, t.y. naujasis kreditorius įgyja teisę panaudoti reikalavimo perleidimÄ pagal ryÅ¡io paslaugų sutartį prieÅ¡ atsakovę.Ä®vertinus ginÄÄ reglamentuojančias teisės normas bei bylos aplinkybių visumÄ konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas dėl praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ (CK 6.109 str.), priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl ginčijamas sprendimas už akių naikintinas.

Panaikinus sprendimÄ už akių, atsižvelgiant į sprendimo už akių priėmimo instituto specifikÄ â€“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduodamas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui – byla apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta. Atsakovė jai nenaudingo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo galimybe gali pasinaudoti tik pirmos instancijos teisme. Byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p., 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Teisėjas                                                                                          Andrius Ignotas