2018-05-30 Nr. AB-10707-3-61-3-05877-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-302-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05877-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Mevidas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Mevidas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas MB „Mevidas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – atsakovas, Departamentas) 2015 m. spalio 29 d. nutarimą ATK2-128/15 (toliau – Nutarimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. spalio 29 d. Departamentas priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus bei MB „Mevidas“ paskyrė 1 448 Eur baudą. Pareiškėjas teigė, kad įrengdamas kaljano barą „Šiša“, vadovavosi Cigarų ir (ar) pypkių klubų įrengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. 1320 (toliau – ir Aprašas). Pareiškėjo manymu, pareigūnų atliktas patikrinimas buvo neišsamus, kadangi įmonės darbuotojai pareigūnų prašė apžiūrėti papildomą įėjimą į barą, numatytą Aprašo 7 punkte, tačiau pareigūnai apžiūrėti papildomo įėjimo atsisakė. Pareiškėjas, įrengdamas kaljano barą, vadovavosi Aprašo 7 punktu, kur numatyta, kad prie įėjimo į cigarų ir pypkių klubus turi būti aiškiai matoma nuoroda, kad patalpos yra cigarų ir pypkių klubas, taip pat įspėjamasis užrašas apie rūkymo žalą sveikatai. Pareiškėjas nesutiko, jog pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) 17 straipsnio 1 ir 5 dalis. Pareiškėjas savo veiksmais nepateikė tabako gaminių reklamos, jų nereklamavo. „Facebook“ paskyroje „Šiša kaljano baras“ pateikta informacija ir susirašinėjimas su socialinio tinklo gerbėjais yra Konstitucijos garantuojamos informacijos (saviraiškos) laisvės ir asmenų ūkinės veiklos laisvės išraiška. Departamentas neįrodė, jog pateikta informacija yra apie tabako gaminius ir tiesiogiai ar netiesiogiai skatina juos įsigyti ir (ar) vartoti. Šiuo atveju informacija ir susirašinėjimas tarp socialinio tinklo gerbėjų, kurie patys rašo atsiliepimus apie kaljano barą, nėra skatinamojo pobūdžio. Pareiškėjas nurodė, kad pripažinus įmonės skelbiamą informaciją tabako gaminių reklama, susidarytų nepateisinama situacija, kai ūkio subjektui, gaminančiam ir (ar) platinančiam tabako gaminius, būtų draudžiama skleisti bet kokią visuomenei ar tam tikrai jos daliai aktualią informaciją, o pilnamečiai tabako gaminių vartotojai būtų diskriminuojami, nes jų teisė gauti informaciją būtų nepagrįstai apribota. Pareiškėjas manė, kad paskirta 1 448 Eur bauda yra nepagrįsta. Be to, nurodė, kad jo veiksmais nėra sukeltos jokios pasekmės, nepadaryta materialinė žala valstybei.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, jog pareiškėjas pripažįsta padaręs ginčijamame nutarime nurodytus pažeidimus. Prašė teismo atsižvelgti, jog pareiškėjui vadovauja jaunas asmuo, pareiškėjas neturi tokios veiklos didelės patirties ir paskirtą baudą sumažinti iki 500 Eur, kurią pareiškėjas įsipareigoja sumokėti.

4. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti (b. l. 24–28).

5. Nurodė, kad vadovaujantis Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados 2015 m. rugpjūčio 28 d. raštu Nr. 20-S-154647 pateikta ir Departamento surinkta medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Departamento nuomone, pareiškėjo skundo argumentai nepaneigia jo padarytų TKĮ pažeidimų sudėties. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjas nesilaikė TKĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, kad tabako gaminių reklamos draudimas yra absoliutus, o pareiškėjo pateikta komercinė informacija apie tabako gaminius nepatenka į TKĮ numatytas išimtis, kai tam tikrą su tabako gaminiais susijusią informacija galima pateikti ir ji nelaikytina tabako gaminių reklama.

Gaminių reklaminės informacijos platinimas priklausė nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjas internete esančio socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje „Šiša kaljano baras“ gali valdyti tiek savo skleidžiamą informaciją, tiek ir trečiųjų asmenų savo valdomoje paskyroje pateiktą informaciją, todėl pareiškėjas yra atsakingas už savo paskyroje esančią informaciją kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų. Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjo pateikiama ir teigiamas bei palankias emocijas sukelianti informacija potencialiam vartotojui apie tabako gaminius yra apie siūlymą išbandyti mėlynių tabaką, apie ypač skanų apelsininį tabaką, apie saldžią vasaros naujieną, apie išmėginimą ir visų rūkiusiųjų šią naujieną likimą patenkintais, apie nuolaidas kaljanams ir įvairių skonių kaljanus, apie kaljanus išsinešimui, apie kvietimą paragauti, apie „liuks kaljeniuks“, apie siūlymą Šv.

Valentino dienos siūlymą pavaišinti mylimuosius rožių skonio kaljanu su nikotinu už 21 Lt, apie linksmąjį kaljaną ananase, apie siūlymą išbandyti, apie naujienas ir naujus tabako su nikotinu skonius, apie pasiūlymą užsukti ir išbandyti, apie nuolaidas kavos skonio tabakui, apie kaljano ir tabako rūkymo istoriją ir tai, kad kaljanas rūkomas ir šiai dienai atsipalaidavimui, poilsiui, ramybei ir malonumui/kartu su draugais, kad tai yra modernus ir stilingas gyvenimo būdas, apie tai, kad kaljanas yra kontrastas greitėjančios ir skubios kasdienybės, kai nebelieka laiko sustoti, pabūti su savimi ir kitais, apie 40 tabako rūšių nikotino ir ne nikotino mėgėjams ir pan., kas atitinka TKĮ įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą.

Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į tokių gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą naujų vartotojų pritraukimą. Tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant tokių gaminių privalumus ir patrauklią informaciją apie juos, sukeliamos teigiamos emocijos, kas stimuliuoja įsigyti ir vartoti tokius tabako gaminius. Toks informacijos apie šiuos gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas išimtinai jų reklamai.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu pareiškėjo MB „Mevidas“ skundą atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus Centro policijos nuovada 2015 m. rugpjūčio 27 d. patikrinimo akte konstatavo faktines aplinkybes, jog įėjus į „Šiša“ kaljano baro patalpas ((duomenys neskelbtini), Kaunas) jautėsi dūmų kvapas, įmonės darbuotojas rūkė kaljaną. Įėjus per pagrindines duris salėje ir antrame patalpų aukšte įrengtas kaljano baras, teikiamos kaljano rūkymo paslaugos. Bare maistas negaminamas, tik mikrobangų krosnelėje pašildomi užkandžiai, Bare parduodami alkoholiniai gėrimai vartoti vietoje, toje pačioje patalpoje, kur ir rūkomas kaljanas. Tabakas (tiek su nikotinu, tiek be nikotino) rūkomas specialiomis įvairių skonių vandens pypkėmis. Įspėjamojo užrašo, kad rūkymas kenkia sveikatai prie įėjimo į barą ar kitur patalpoje nėra. Ant durų priklijuotas ženklas „N-18“ (nepilnamečiai neįleidžiami). 2015 m. rugsėjo 17 d. Departamento vyr. specialistė surašė protokolą Nr. ATK2-159, kuriame konstatavo TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų pažeidimus. 2015 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. ATK2-128/15 Departamentas pripažino, kad pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir skyrė už tai 1 448 Eur baudą.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismo posėdžio metu visiškai pripažino pažeidęs TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Savo skunde nurodytų argumentų dėl pažeidimo sudėties nebuvimo nebepalaikė. Nesant ginčo tarp proceso šalių teismas pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų nebevertino. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, rašytinius įrodymus teismas sprendė, kad Departamento 2015 m. spalio 29 d. nutarimas Nr. ATK2-12/15 atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, t. y. tinkamai pagrįstas tiek faktais, tiek aktualiomis teisės aktų nuostatomis. Teismas taip pat nenustatė ir kitų, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnyje numatytų, aktų panaikinimo pagrindų.

9. Ginčas byloje liko tik dėl ginčijamu nutarimu pareiškėjui pritaikytos sankcijos dydžio. Departamentas, nustatęs TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 10 dalies 5 punkto pažeidimus, paskyrė pareiškėjui subendrintą 1 448 Eur baudą. Pareiškėjas prašė baudą sumažinti iki 500 Eur.

10. Atsakomybė už TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimą nustatyta TKĮ 26 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, jog už šį pažeidimą įmonės baudžiamos bauda nuo 1 448 Eur iki 2 896 Eur. Atsakomybė už TKĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą nustatyta TKĮ 26 straipsnio 12 dalyje, kurioje įtvirtinta sankcija – bauda nuo 289 Eur iki 1448 Eur. Departamentas sankciją parinko sunkesniojo iš pažeidimų ribose ir paskyrė minimalią 1 448 Eur baudą.

11. TKĮ 26 straipsnio 14 dalis reglamentuoja ekonominės sankcijos individualizavimui reikšmingas aplinkybes – institucijos konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio. Jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Ginčijamu nutarimu paskirdamas baudą Departamentas įvertino, kad pareiškėjas padarė pirmą pažeidimą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir laikė tai įmonės atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

12. TKĮ 33 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

13. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į įmonės vadovo jauną amžių, tokios veiklos patirties neturėjimą ir vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais sumažinti paskirtą ekonominę sankciją. Teismas, vertindamas pareiškėjo prašymą, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas licenciją veikti turi nuo 2013 m. spalio 17 d., taigi iki Departamentas nustatė pažeidimus veikė apie du metus, todėl daryti išvadą, jog pažeidimai padaryti dėl patirties neturėjimo, nebuvo pagrindo. Jaunas įmonės vadovo amžius, leidžiantis pareiškėjui vykdyti 123 712 Lt per metus (2014 m.) apyvartą, rodė vadovo pakankamą pasirengimą vadovauti tokio pobūdžio įmonei ir liudijo jo prisiimamą atsakomybę už įmonės veiklos padarinius. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste atsižvelgiant į aiškų ir nedviprasmišką ginčo teisinių santykių reglamentavimą bei į tai, kad padaryti du savarankiški TKĮ nuostatų pažeidimai, daryta išvada, kad pareiškėjo argumentai dėl vadovo jauno amžiaus ir patirties neturėjimo, negali lemti TKĮ 33 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

III. 14. Pareiškėjas MB „Mevidas“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjui skirti mažesnę 500 Eur baudą.

15. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais. Pareiškėjas pažymi, kad MB „Mevidas“ vadovas, pradėdamas veiklą ir įrengdamas patalpas, analizavo jų atitikimą teisės aktams. Jis konsultavosi ne su Departamentu, tačiau su tokią pačią veiklą vykdančiomis įmonėmis, kurios turi kaljano barus. MB „Mevidas“ vadovas, matydamas, kaip kitos įmonės vykdo veiklą, darė išvadą, kad norimos išsinuomoti patalpos yra tinkamos vykdyti tokią veiklą. Pareiškėjo nuomone, Departamento pirminė funkcija yra prevencinė. Todėl Departamentas privalėjo suteikti rekomendaciją, kaip turėtų būti įrengta rūkymo patalpa, tačiau jis iš karto nubaudė pareiškėją.

16. Pareiškėjo vertinimu, 123 712 Lt per metus yra ypač nedidelė apyvarta, o įmonės metinis pelnas tėra 5 000 Eur. Todėl Departamento skiriamos sankcijos lemtų, kad įmonei tektų uždaryti savo veiklą. Pažymi, jog įmonė pradeda pertvarkyti patalpas, kad jos atitiktų TKĮ nuostatas.

17. Pareiškėjas pabrėžia, jog sankcijos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet visų pirma vykdyti prevenciją.

18. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimą nepakeistą.

19. Atsakovas pažymi, kad paskyrė minimalią baudą. Departamentas įvertino, kad pareiškėjas pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, ir laikė tai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

20. Atsakovas nurodo, jog pareiškėjas savo argumentų dėl sunkios finansinės padėties ir to, kad skirta bauda privers nutraukti veiklą, nepagrindžia objektyviais įrodymais.

21. Departamentas atkreipia dėmesį, jog jam imperatyviai nustatyta pareiga vykdyti TKĮ 25 straipsnio 1 dalyje ir 26 straipsnio 13 dalies 1 punkte pavestas funkcijas, vykdyti su tabako gaminiais susijusios veiklos priežiūrą ir taikyti atsakomybę už nustatytus įstatymo pažeidimus.

22. Departamentas neturi duomenų, kad pareiškėjas iki pažeidimo nustatymo būtų kreipęsis į jį dėl konsultacijos įrengti patalpas pagal Įstatymą, Aprašą bei kitų teisės aktų reikalavimus.

23. Atsakovas pabrėžia, jog tabako gaminių verslas yra licencijuojama veikla, kuri turi būti vykdoma itin atsakingai. Juridiniam asmeniui pagal TKĮ yra keliami griežtesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, jam nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti TKĮ nuostatų laikymąsi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 24. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. ATK2-128/15 „Taikyti ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus“ teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje pateiktą pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą ir Departamento Nutarimą paliko nepakeistą.

26. Ginčijamu Nutarimu pareiškėjui MB „Mevidas“ buvo skirta 1 448 Eur bauda už TKĮ (ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2015 m. liepos 3 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės neginčija padarytų TKĮ pažeidimų fakto, tačiau prašo jam skirtą baudą sumažinti iki 500 Eur.

28. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

29. Vertindama priimtą teismo sprendimą, teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją turinti inter alia (be kita ko) priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti. Taigi įstatymų leidėjas, pagal Konstituciją turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarką, gali nustatyti specialų teisinį reguliavimą, inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kt., kurie nėra būdingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui; įstatymais nustatytų tabako kontrolės priemonių ir tvarkos – draudimų, ribojimų ir kt. – nepaisymas, kitų teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimai daro žalą valstybės ūkio sistemai, inter alia finansinei tvarkai. Atitinkamai, įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi ir įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; šios sankcijos teisės pažeidėjams gali būti ir griežtos (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimus).

30. Nagrinėjamu atveju Nutarimu konstatuota, kad pareiškėjo kaljano baras „Šiša“ neatitinka įėjimui į cigarų ir pypkių klubą keliamų reikalavimų, be to, pareiškėjo socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyroje „Šiša kaljano baras“ buvo pateikta tabako reklama (TKĮ 17 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimai). Sankcijos už TKĮ pažeidimus numatytos šio įstatymo 26 straipsnyje: už TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje numatyto draudimo pažeidimą įmonės baudžiamos bauda nuo 1 448 Eur iki 2 896 Eur (26 str. 9 d.); o už 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto pažeidimą – bauda nuo 289 Eur iki 1 448 Eur (26 str. 12 d.). Nutarimu sankcija pareiškėjui buvo parinkta sunkesniojo pažeidimo ribose ir skirta minimali 1 448 Eur bauda.

31. Pareiškėjo teigimu, tokio dydžio bauda yra per didelė, kadangi pažeidimas buvo padarytas dėl patirties neturėjimo, be to, tokio dydžio sankcija lemtų veiklos uždarymą.

32. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

33. Pagal TKĮ 33 straipsnio 3 dalį skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą negu šio Įstatymo 26 straipsnio atitinkamoje dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

34. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (administracinės bylos Nr. A556-572/2009, Nr. A261-780/2011), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet, visų pirma, vykdyti prevenciją: teisės subjektas, pažeidęs sąlygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

35. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų pažeidimų pobūdį ir mastą, tai, jog ekonominė sankcija už TKĮ pažeidimą pareiškėjui skiriama pirmą kartą, pareiškėjas netrukdė atsakovui vykdyti tyrimo, o po atlikto patikrinimo ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti nustatytus pažeidimus, kad jo kaljano baras atitiktų TKĮ reikalavimus, taip pat tai, kad žemutinė paskirtos sankcijos riba yra pakankamai griežta, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti pareiškėjui skirtą baudą. Atsižvelgiant į pareiškėjo veiklos mastą (metinė apyvarta už 2014 m. – 123 712 Lt, b. l. 55) ir jo nurodytą nedidelį metinį pelną (5 000 Eur), darytina išvada, kad šiuo atveju 900 Eur dydžio bauda būtų proporcinga padarytiems pažeidimams ir pakankama pasiekti nurodytus baudos tikslus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimas keistinas, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir paskirta bauda mažintina iki 900 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Mevidas“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimą pakeisti.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. ATK2-128/15 pareiškėjui mažajai bendrijai „Mevidas“ paskirtą baudą sumažinti iki 900 Eur (devynių šimtų eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė