d9b73236-e46d-4528-8c6a-58fdbe7cfec5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-183-1057/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00090-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Romai Railianienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. H. M. M.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams V. M., V. B.,

nukentėjusiajai L. B.,

ekspertui A. C.,

vertėjams Katerinai Chvatovai, Agnei Milevičiūtei, Eglei Meidutei, Juratei Bernotienei, Tadui Tvarijonui, Dianai Andrejevienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. H. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimu (toliau ir – nutarimas) A. H. M. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, už kÄ jam paskirta galutinė 1 100 eurų bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. sausio 27 d. gautas A. H. M. M. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. Jam priklausantis automobilis ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarime nurodytÄ dienÄ ir nurodytu laiku buvo priparkuotas adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme. Automobilis buvo reikalingas jo buvusiai žmonai J. M., kadangi jos automobilis buvo sugadintas ir juo nebuvo galima naudotis. Automobilį pastatė prie J. M. namu lapkričio 26 d. ir perdavė jai automobilio raktus ir dokumentus. 2021 m. lapkričio 26 d. tarp 21 - 22 val. pas jį atvažiavo jo pažįstamas R. L. su savo mergina K. N.. Atvažiavo su automobiliu ,,Toyota Prius“, tamsiai raudonos spalvos. Valstybinio numerio nepamena. R. ir K. pakvietė jį į barÄ . Jie trise nuvažiavo pas K. mamÄ E. N. adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ ten iÅ¡kvietė ,,BOLT“ taksi ir nuvažiavo adresu, (duomenys neskelbtini). BÅ«nant kavinėje (bare), vaikinas vardu L. Ž. pradėjo mane įžeidinėti dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kad iÅ¡vengti konflikto, kuris galėjo peraugti į muÅ¡tinės, pasitraukė iÅ¡ kavinės ir iÅ¡kvietė ,,BOLT“ taksi. Taksi atvyko 2021 m. lapkričio 27 d. 00.21 val. Kviesdamas taksi tikėjosi susitarti su vairuotoju pakeisti važiavimo marÅ¡rutÄ ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tačiau taksi vairuotojas nesutiko ir jis iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo apie 1.00 val.

Skunde taip pat nurodoma, kad nukentėjusioji L. B., įvykio nematė. Jos teigimu, savo automobilį ,,Toyota CH-R“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie namo (duomenys neskelbtini), esančioje aikÅ¡telėje penktadienį 2021 m. lapkričio 25 d., 17.15 val., (nors lapkričio 25 d. buvo ketvirtadienis). SugadintÄ jį surado Å¡eÅ¡tadienį. R. L. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris neva patvirtina jo žodžius apie eismo įvykį. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o mato, kad kažkoks tai (trečias asmuo) filmuoja R. L. ir jį. Jie su R. L. bendrauja, Å¡ypsosi vienas kitam. Å is vaizdo įraÅ¡as buvo padarytas anksčiau, kai R. L. norėjo pirkti jo automobilį ir jį apžiÅ«rinėjo. BÅ«tent Å¡is momentas ir yra pavaizduotas įrašė. R. L. parodė jam nubrozdinimus ir prašė sumažinti automobilio kainÄ . Atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, jog automobilis ,,Toyota CHR“ turėjo kontaktÄ su kitu automobiliu ties savo priekinio numerio vidurio. Lieka neaiÅ¡ku, kaip automobilyje buvo sugadinti tiek centriniai, tiek automobilio priekinės dalies Å¡oniniai davikliai. Centriniai Å¡io automobilio davikliai randasi 42 cm aukÅ¡tyje, o atstumas tarp jų apie 80 cm, Å¡oniniai davikliai randasi 60 cm aukÅ¡tyje ir atstumas tarp jų 110 cm. Kas visai neatitinka „nustatytiems“ byloje „faktams“. Pažymėtina, kad automobiliai buvo apžiÅ«rimi gruodžio 13 d., kai automobilis ,,Toyota CH-R“ jau buvo suremontuotas ir jokių apgadinimo ant jo nesimatė. Pirminiuose automobilio ,,Toyota CH-R“ nuotraukose matosi, kad jis yra įlenktas, t. y. buvo spaudžiamas vienoje vietoje. Tuo tarpu ant jo automobilio aptikti ganėtinai ilgi įbrėžimai, bÅ«dingi slystančiam, nestipriam kontaktui.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. H. M. M. nurodė, kad palaiko savo skundÄ , nesutinka su pažeidimo faktu. 26 d. dirbo (duomenys neskelbtini), baigęs darbÄ 17:30 val., nuvyko namo į (duomenys neskelbtini), ir paliko automobilį prie jo buvusios žmonos namų. Kadangi jos automobilis neveikė, buvo penktadienis, ir jai reikėjo automobilio savaitgaliui. Jo buvusiai sutuoktinei atidavė automobilį ir nuvyko namo. Buvo namie, ir tuo metu R. ir K. atvyko pas jį. Neapgadino, nevažiavo su automobiliu tuo metu. Jo draugai apgadino, kadangi jie atvyko pas jį į namus, norėjo nupirkti jo automobilį. Jis buvo su savo drauge K., o K. mama yra jo draugė, trys metus tarpusavio santykiai. Jie pasiÅ«lė nuvyti kartu į (duomenys neskelbtini). Jie paėmė jį, sėdėjo ten, po to praėjus valandai mama pasakė, jog nuveÅ¡ime K. į darbÄ , o ji dirbo bare. E. užsisakė taksi per mobilų telefonÄ ,,BOLT“, jie pasakė jam važiuoti kartu nuvežti K. Kai nuvyko į barÄ sėdėjo su jais, jie pasigėrė, įvyko muÅ¡tynės, pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , išėjo iÅ¡ baro. Jo namai (duomenys neskelbtini). 1 val. buvo (duomenys neskelbtini), nuvyko namo su taksi. R. L. pranešė melagingai policijai. Kai buvo darbe jam paskambino iÅ¡ policijos, pagalvojo, kad tai padarė K., o vėliau sužinojo, kad problema R. Vaizdo įraÅ¡as atsiųstas į ,,Whatsapp“, į (duomenys neskelbtini), vienÄ dienÄ prieÅ¡. Tikrinamas duslintuvas. Norėjo patikrinti variklį, kas iÅ¡metama. Ten ant bamperio yra įbrėžimas, gali policija tai patikrinti, jo maÅ¡inoje daugiau nieko nėra. Apgadinimai padaryti prieÅ¡ 7, 8 mėnesius. Kai pirko įbrėžimas buvo. Jie visi į barÄ važiavo su taksi ,,Bolt“.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. B. nurodė, kad iÅ¡ po nakties rado apgadintÄ automobilį, buvo sutraiÅ¡kytas valstybinio numerio rėmas, valstybinis numeris sulankstytas ir kabojo ant rėmo. Po nakties buvo sniegas, todėl nepastebėjo už valytuvo užkiÅ¡to praneÅ¡imo apie įvykį. Pasiskambino 112 ir užregistravo įvykį, nufotografavo kaip viskas atrodo, susirinko daiktus, grįžo namo. Kai išėjo į kiemÄ pradėjo valyti sniegÄ , rado už valytuvo užkiÅ¡tÄ policijos praneÅ¡imÄ , kad įvykis jau registruotas. Pati nieko nematė. Gavo iÅ¡ policijos skambutį, važiavo patikrinti automobilio buferio aukÅ¡tį, kad nustatyti ar į jo įvažiavusio automobilio nubrozdinimo vieta atitinka jos valstybinio numerio vietÄ . Tariamas kaltininkas neigia, kad jis įvažiavo į jos automobilį. Automobilis draustas ,,(duomenys neskelbtini)“. Iki to buvo įvažiavęs kaimynas, bet į kitÄ vietÄ ir automobilis suremontuotas. Tai buvo praeitų metų lapkričio 27 d. iÅ¡ vakaro pastatė automobilį, o ryte rado apgadintÄ . Automobilis suremontuotas, žalos nėra, nes automobilis draustas.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. M. nurodė, kad apie pati įvykį nežino. Automobiliu ,,Mercedes“, jie kartais naudojasi. Praeitų metų lapkričio 27 d. jis gavo iÅ¡ policijos skambutį, kad padarė auto įvykį. 26 d. penktadienį po darbo atvyko A. H. M. M. į jos namus priparkuoti automobilį, susitiko su vaikais, ir nuvežė į jo butÄ , galvojo panaudos automobilį, nes jos automobilis turėjo techninių problemų. Naudojo tÄ automobilį savaitgalį. Pirmadienį su tuo automobiliu nuvažiavo pas jį. Penktadienį nuo 6 val. vakaro automobilis buvo jos kieme. Nematė, kad bÅ«tų automobilis apgadintas. Jo vardu automobilis registruotas. Nematė, kad policija atvažiuotų ir apžiÅ«rėtų automobilį. (duomenys neskelbtini) nežino kas ten yra.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. L. nurodė, kad buvo praeitais metais lapkričio mėnesį. (duomenys neskelbtini), buvo su panele. ,,Mercedes“ automobilio vairuotojas įvažiavo į ,,Toyota“. Jis paskambino policijai. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo, kažkÄ pasakė, įlipo atgal ir iÅ¡važiavo. Matė numerius, maÅ¡inÄ , jį pažįsta, nes jis jo panelės motinos draugas. Jis tikrai tuo metu vairavo. Ä®vykį filmavo K. Jis su jais nebendravo. Blogai padarė, kad nepranešė, kad jis važiavo iÅ¡gėręs. TÄ dienÄ buvo kartu su juo bare. Jie iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo namo, o jis buvo su maÅ¡ina. Matė, kad jis vartojo alkoholį. Jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos dėl to, kad buvo neblaivus. Jis neketino įsigyti to automobilio. Nematė, kai jis iÅ¡važiavot, bet maÅ¡ina buvo prie (duomenys neskelbtini). Su pareiÅ¡kėju buvo kažkoks įvykis, kad jo draugė bendravo su kitais vyriÅ¡kiais ir jie pradėjo pyktis.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. N. nurodė, kad jie su R. L. atvyko susitikti su mama. Ten buvo A. H. M. M.. A. H. M. M. jÄ su R. ir mama vežė į darbovietę ,,(duomenys neskelbtini)“. Kavinėje pabuvo iki uždarymo, iÅ¡ ten išėjo 12 val. ar po 12 nakties. Kai išėjo R. su A. H. M. M. susiginčijo ir jie nutarė važiuoti taksi, o ne su A. H. M. M.. Grįžus į namus išėjo vedžioti Å¡unio po (duomenys neskelbtini). Grįžę pamatė, kad maÅ¡ina stovi prie (duomenys neskelbtini) laiptinės. Nesuprato, ko jis dar stovi, nuėjo prie jo maÅ¡inos pasikalbėti. Kai jis juos pamatė pradėjo važiuoti iÅ¡ kiemo atbulomis. Jis tada iÅ¡sitraukė telefonÄ ir stengėsi filmuoti telefonu, tuo metu jis trenkėsi atbulas į kitos maÅ¡inos priekį. Gal jis iÅ¡girdo garsÄ ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Jis tikrai suprato, kad padarė įvykį, nes garsas tikrai buvo. Jie paskambino policijai ir pranešė. Pabendravo su policija ir išėjo. R. turėjo nusiųsti video policijai per paÅ¡tÄ . Mama galėtų paliudyti, kad jis buvo. Ji gal kažkada seniai buvo susipykusi su A. H. M. M.. Tikslo jam pakenkti neturėjo. Jie atsisakė su juo važiuoti, jis matyt norėjo juos pasekti ir dėl to atvažiavo. Jam neskambino ir nesakė, kad grįžtų. Jis nepažįstamiems numeriams telefono nekelia. Ä® barÄ vyko pareiÅ¡kėjo maÅ¡ina. Ä®raÅ¡as darytas tÄ vakarÄ , kai A. H. M. M. iÅ¡važinėjo. Vaizdo įraÅ¡e yra R. ir A. H. M. M.. Vaizdo įraÅ¡Ä pateikė R. L.. Vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡siuntė ir iÅ¡trynė. Video matosi juoda maÅ¡ina, į kuriÄ A. įvažiavo galu, R. stovi tarp tų dviejų maÅ¡inų.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. N. nurodė, kad A. H. M. M. pažįsta, santykiai neutralÅ«s. Gyvena (duomenys neskelbtini), tai Å¡alia (duomenys neskelbtini), matosi pro langÄ . Atsigulė miegoti po 12 val., galimai iÅ¡girdo „bumtelėjimÄ â€œ, pagalvojo, kad stuktelėjimas į maÅ¡inÄ . Atsikėlė iÅ¡ lovos, pamatė, kad jos dukra su draugu stovi prie maÅ¡inos ir ponas iÅ¡važiuoja iÅ¡ kiemo. Pagalvojo, kad jis netyčia stuktelėjo ir nepastebėjo, paskambino telefonu paklausti, kas atsitiko, kodėl iÅ¡važiuoja, jis pasakė, kad viskas gerai, nieko neatsitiko ir padėjo ragelį. Tada paskambino dukrai, ji apžiÅ«rinėjo ten stovinčiÄ maÅ¡inÄ , paklausė, kas atsitiko, nes jis iÅ¡važiavo, o jie stovėjo. Pasakė, kad trinktelėjo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis vairuoja sidabrinės spalvos ,,Mercedes-Benz“. Tas automobilis buvo priparkuotas, nes kai jie važiavo į kavinę, jis buvo kieme priparkuotas. Ji jam paskambino paklausti ar nieks neatsitiko. PrieÅ¡ einant miegoti buvo kavinėje. Jie taksi važiavo į barÄ visi kartu. IÅ¡ baro grįžo skirtingai. Jo maÅ¡inos nebuvo. Matė A. H. M. M. maÅ¡inÄ , iÅ¡sukančiÄ iÅ¡ kiemo. Jis atvažiavo pas juos į svečius, sutarė, kad važiuos į kavinę. Jis maÅ¡inÄ paliko, nes nutarė, kad galimai vartos alkoholį.

Teismo posėdžio metu ekspertas A. C. nurodė, kad iÅ¡ pateikto video failo matosi metaduomenys, tai yra kopija, nesimato tikslių duomenų. Tokiu atveju turi bÅ«ti pateikta originalus įraÅ¡as. IÅ¡ failo negalima nustatyti datos, reikia daugiau duomenų. Reikia žinoti turinio sukÅ«rimo ir keitimo datÄ . Mato pavadinimÄ , kuris nėra originalus. Video data yra lapkričio 27 dienos. Reikia tiksliau nustatyti kaip atrodo originalÅ«s failai. Asmuo, turintis spec. žinių, datÄ gali pakeisti. Niekas nemoko keisti duomenų, gal yra kokios programėlės, vartotojas turi specialiai ieÅ¡koti tokios informacijos. Negali pasakyti kokia tai data, ar turinio sukÅ«rimo ar keitimo data.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose, Å¡iuo atveju KET, nustatytos tvarkos pažeidimÄ .

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 114 punkte nustatyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.

KET 126 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

KET 222 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 eurų).

Pažymėtina, kad ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Pažymima, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlė), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (apygardos teismų nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-157-316/2021, AN2-333-426/2018). Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusioms transporto priemonėms ar kliudant kitus objektus, kaltininko įvykis po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014). Taigi, sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo suvokė ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Nagrinėjamu atveju teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti institucijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas išvadas dėl A. H. M. M. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

PareiÅ¡kėjas A. H. M. M. kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų ir skundÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad maÅ¡inÄ 2021 m. lapkričio 26 d., baigęs darbÄ 17:30 val., paliko (duomenys neskelbtini) ir maÅ¡ina nesinaudojo. Nuo tada kai paliko automobilį prie buvusios žmonos namų iki 2021 m. lapkričio 27 d. naudojosi tik ,,Bolt“ paslaugomis, o automobilio apgadinimai jau buvo, kai transporto priemonę įsigijo.

Teismo vertinimu tokie pareiÅ¡kėjo argumentai laikytini siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad pateiktas taksi paslaugų iÅ¡raÅ¡as, niekaip nepatvirtina, jog A. H. M. M. pažeidimo metu nevairavo automobilio Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paskutinis 2021 m. lapkričio užsakymas buvo 27 d., 00.21 val., adresu, (duomenys neskelbtini). Visgi, tai nepaneigia fakto, jog nurodytų laiku pareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti pažeidimo padarymo vietoje, kadangi nutarime nurodytas įvykio laikas yra 1.11 val., o nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) yra netoli pažeidimo padarymo vietos. Dar daugiau – pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu ir skunde nurodė aplinkybę, jog ,, Taksi atvyko 2021 m. lapkričio 27 d. 00.21 val. Kviesdamas taksi tikėjosi susitarti su vairuotoju pakeisti važiavimo marÅ¡rutÄ ir nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Tačiau taksi vairuotojas nesutiko ir jis iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Namuose buvo apie 1.00 val.“. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad tokio taksi užsakymo pateiktame iÅ¡raÅ¡e nėra fiksuota. Todėl teismas pareiÅ¡kėjo A. H. M. M. parodymus vertina kritiÅ¡kai.

Taip pat jokiais įrodymais nepagrįstas ir kitas pareiškėjo argumentas, jog automobilio ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai padaryti prieš 7- 8 mėnesius, kai jis automobilį pirko (pavyzdžiui, automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje galėtų būti užfiksuoti perkamo automobilio). Dėl šios priežasties šis pareiškėjo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas bylos medžiaga.

Paminėtina ir tai, nors automobilių ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Toyota:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizė po eismo įvykio iki suremontavimo nebuvo atlikta, tačiau yra atlikti nurodytų automobilio sugadinimų aukščių matavimai. Iš pateiktų atlikimo matavimų nuotraukų matyti, jog automobilio ,,Toyota:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris yra tokiame pačiame aukštyje, kaip ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis kairės pusės bamperis, t. y. 05 m. aukštyje.

Bylos duomenimis bei liudytojų parodymais nepaneigtas faktas, jog pareiÅ¡kėjas nurodytų laiku padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Sugretinus liudytojų parodymus su bylos medžiaga, jie tarpusavyje sutampa ir nėra paneigti ar kitaip nuginčyti. Nors pareiÅ¡kėjo teigimu, jis yra susipykęs su liudytojais K. N. bei R. L., tačiau jų parodymus iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytoja E. N., su kuria, pareiÅ¡kėjo teigimu, nėra susipykęs. Liudytoja E. N. parodė, jog iÅ¡ karto po įvykio (t.y. po iÅ¡girsto smÅ«gio) ji matė bÅ«tent pareiÅ¡kėjo automobilį sidabrinės spalvos ,,Mercedes-Benz“ iÅ¡važiuojantį iÅ¡ kiemo; o susisiekus su dukra telefonu, dukra patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas „ trinktelėjo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo“. Taigi liudytojų K. N., E. N. ir R. L. parodymai patvirtina, jog tuo eismo įvykio metu pareiÅ¡kėjas buvo nutarime nurodytoje vietoje. Pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog 2021 m. lapkričio 27 d. 00.21 val. iÅ¡sikvietus taksi ir taksi vairuotojui nesutikus pakeisti adreso, pareiÅ¡kėjas iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli pažeidimo padarymo vietos.

Byloje yra pateiktas vaido įraÅ¡as, kuriame užfiksuoti du žmonės stovintys Å¡alia automobilio. Teismo posėdžio metu ekspertas nurodė, jog nesant originalaus vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės nustatyti jo įraÅ¡ymo datos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog praÅ¡ymas dėl telefono duomenų ekspertizės buvo pareikÅ¡tas tik teismo posėdžio metu, tačiau tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs iki nutarimo priėmimo, kai galimai dar įraÅ¡ymo įrenginys (telefonas) nebuvo prarastas. Ekspertas posėdžio metu nurodė, jog norint pakeisti filmuoto vaizdo įraÅ¡o medžiagos įraÅ¡ymo datÄ , tai įmanoma padaryti, tačiau reikia turėti specialių žinių. Nors teismas nevertina Å¡io vaizdo įraÅ¡o medžiagos kaip įrodymo, kadangi nėra tiksliai žinoma, kada vaizdo įraÅ¡as darytas, tačiau kitų byloje esančių ir aptartų įrodymų pakanka A. H. M. M. kaltei pagrįsti.

Todėl vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , liudytojų parodymus, laikytina, kad A. H. M. M. vairuodamas automobilį ,,Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį ,,Toyota:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimÄ , pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai administracinio byloje priėmė nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r ė :

A. H. M. M. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-27173-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: