d9b6dac0-536a-4bf7-9b95-92b1508564a2 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1808-460/2012Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-04098-2012-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                          (S) 128.17; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų J.

S. ir R. S. (apeliantų) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6404-144/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : kreditorė AB DNB bankas 2012-04-04 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad AB DNB bankas ir įkeisto daikto savininkas R. S. 2007-04-27 pasirašė kredito sutartį Nr. K-1800-2007-140 (su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais), kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti daiktai – 1) žemės sklypas, bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypas, bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

3) žemės sklypas, bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

4) žemės sklypas, bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypas, bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

6) žemės sklypas, bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininkui nevykdant įsipareigojimų pagal pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį, AB DNB 2011-11-21 nutraukė kredito sutartį. Nurodė, kad skola AB DNB bankui 2012-01-17 sudaro: 45 107,48 Lt skolos ir 139 Lt kreditorės sumokėtas žyminis mokestis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-03 nutartimi tenkino kreditorės pareiÅ¡kimÄ , areÅ¡tavo įkeistus daiktus – 1) žemės sklypÄ , bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypÄ , bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

3) žemės sklypÄ , bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

4) žemės sklypÄ , bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypÄ , bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);

6) žemės sklypÄ , bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius R. S. ir J. S. gyv. (duomenys neskelbtini); įkeistų daiktų įkainojimas hipotekos lakÅ¡to 4 punkte (107 460 Lt); įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. Nurodė, kad jeigu skolininkas prieÅ¡ terminÄ neįvykdo hipoteka ar įkeitimu apsaugoto kreditoriaus reikalavimo, kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ terminÄ ta pačia tvarka kaip ir suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad atsiskaityti su kreditore trukdo objektyvios priežastys. Pažymėjo, kad nepavyko gauti pakankamai lėšų iÅ¡ vykdomos žemės Å«kio veiklos, kuri yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis. Teigė, kad Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, todėl tai dar labiau apsunkino įsipareigojimų vykdymÄ . Atsiliepime kreditorė praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog skolininkas 10 mėnesių iki sutarties nutraukimo netinkamai vykdė savo prievoles pagal kreditavimo sutartį.

PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde patys patvirtina, kad 2007-04-27 Kreditavimo sutarties Nr. K-1800-2007-140 tinkamai nevykdė.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo areÅ¡tuotas apelianto turtas, pagrįstumas ir teisėtumas. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog AB DNB bankas ir įkeisto daikto savininkas R.

S. 2007-04-27 pasirašė kredito sutartį Nr. K-1800-2007-140 (su visais vėlesniais jos sÄ lygų pakeitimais ir papildymais) (b. l. 10–17), kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeisti daiktai – 1) žemės sklypas, bendro 6,6900 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypas, bendro 2,7500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

3) žemės sklypas, bendro 7,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

4) žemės sklypas, bendro 2,4400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypas, bendro 2,9000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

6) žemės sklypas, bendro 2,0500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 7–9). Kadangi skolininkai nevykdė prievolių pagal kredito sutartį, AB DNB bankas 2011-11-21 nutraukė kredito sutartį su kredito gavėju (skolininku) (b. l. 18, 19–22). Vadovaujantis CK 6.217, 6.221, 6.222 straipsniuose nustatytu reglamentavimu, sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus joje nustatytais pagrindais, laikoma, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję, sutartį pažeidusi Å¡alis privalo grÄ Å¾inti tai, kÄ yra gavusi sutarties pagrindu, atlyginti kitos Å¡alies nuostolius, sumokėti netesybas.

Vienas iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų yra įkeitimas (hipoteka) CK 6.70 straipsnis). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neįvykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba ne iki galo tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis, 4.216 straipsnis). Ä®keitimo teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavimÄ Ä¯ įkeistÄ objektÄ .

Aktualu pažymėti ir tai, jog vadovaujantis CPK 558 straipsnio 1 dalimi, hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Hipotekos teisėjas, gavęs kreditoriaus kreipimÄ si, areÅ¡tuoja įkeistÄ daiktÄ ir įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.Nustatyta, kad kredito sutartį bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė susidarius įsiskolinimui.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai sutartis pažeidžiama praleidžiant įvykdymo terminÄ , ir tai nėra esminis sutarties pažeidimas, kreditorius gali sutartį nutraukti, jeigu kita Å¡alis jos neįvykdo per papildomai nustatytÄ protingÄ terminÄ (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis). Pabrėžtina, kad AB DNB bankas 2011-01-18 ir 2011-10-20 (b. l. 18, 19) kreipėsi į skolininkÄ su raginimu sumokėti skolÄ ir raginime įspėjo, kad neįvykdžius įpareigojimo, kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai bus nutraukta ir pradėtas priverstinis kolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui ir laiduotojai priklausančio turto.

Atsižvelgiant į tai, kad ne kartÄ buvo siųsti raginimai dėl vėluojamų mokėti įmokų, tačiau skolininkas savo įsipareigojimų nevykdė, į juos nereagavo, darytina iÅ¡vada, jog skolininkui buvo nustatytas protingas terminas įsiskolinimui pagal kredito sutartį padengti, todėl manytina, kad kredito sutarties nutraukimas nepažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principų ir sutartis nutraukta tinkamai laikantis sutartyje nustatytos tvarkos.Kadangi skolininkas tinkamai bei laiku nevykdė prievolės AB DNB bankui pagal kredito sutartį, AB DNB bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį.

Å i aplinkybė ypatingosios teisenos tvarka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto klausimÄ nagrinėjančiam teismui yra pakankama praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ vertinti kaip pagrįstÄ bei teisėtÄ , priimti nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ bei raÅ¡tu įspėti skolininkę ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kreditorė AB DNB bankas 2012-09-27 pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Juo praÅ¡o iÅ¡ apeliantų priteisti AB DNB banko patirtas 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netenkinus apeliantų atskirojo skundo procesinis sprendimas priimtas jų nenaudai.

Mokėjimo pavedimas Nr. APM 4029055 patvirtina, kad 2012-08-16 AB DNB bankas sumokėjo 363 Lt už advokato suteiktas teisines paslaugas. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas kreditorės praÅ¡ymas dėl 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ apeliantų priteisimo (CPK 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantų J.

S. ir R. S. po 181,50 Lt (iš viso 363 Lt) kreditorei AB DNB bankui. Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė