d9b66f31-9ba5-4b41-80c3-e167c18de2b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3552-807/2021 Proceso Nr. 2-68-3-35169-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.5; (S) 3.2.6.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė savivaldybės įmonė ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D.

P. 5116,55 Eur nuostolių ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovės darbovietės administracijai. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Butas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 1-1291 perduotas valdyti savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise. Minėtas butas 2015 m. balandžio 21 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas atsakovei S. P.. Nuomos sutarties 3 punkte buvo įtvirtinta teisė gyventi ir šio nuomininko šeimos nariams: (duomenys neskelbtini).

S. P. mirus (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė laikyti D. P. pagrindine ginčo buto nuomininke ir įpareigojo savivaldybės įmonę „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pasiraÅ¡yti su ja nuomos sutartį. Tarp savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir D. P. 2018 m. sausio 15 d. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ginčo butas – (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡nuomotas D.

P.. FaktiÅ¡kai ginčo butas nuomininkei D. P. perduotas 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1218-1099/2020 2020 m. vasario 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „C. V. I. G.“ ieÅ¡kinį atsakovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, D.

P.. Byloje nustatyta, kad 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. ir 2016 m. spalio 5 d. buvo apgadintas/užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad butas buvo užlietas iš aukščiau esančio buto, t. y. (duomenys neskelbtini). Teismas ieškovei akcinei draudimo bendrovei ,,C. V. I. G.“ priteisė iš savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ kaip buto valdytojos 4 735,17 Eur nuostolių, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 107,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 6 d. IeÅ¡kovė savivaldybės įmonė ,,Vilniaus miesto bÅ«stas” vykdydama teismo sprendimÄ akcinei draudimo bendrovei ,,C. V. I. G.” sumokėjo 4 735,17 Eur nuostolius, 107,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 174,38 Eur procesines palÅ«kanas, iÅ¡ viso 5116,55 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad su S. P., o vėliau ir su D. P. sudarytose nuomos sutartyse 5.3 bei 5.4 punktuose numatyta nuomininko pareiga naudoti savivaldybės bustÄ pagal paskirtį, jį prižiÅ«rėti, laikyti tvarkingÄ ir geros bÅ«klės, savivaldybės bÅ«stu naudotis nepažeidžiant kitų pastate esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų (naudotojų) teisių bei teisėtų interesų.

Atitinkamai 35 ir 19 punkte nustatyta, jog nuomininkas privalo atlyginti žalÄ tretiesiems asmenims, jeigu ji buvo padaryta dėl nuomininko kaltės ar aplaidumo. CK 6.246 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Atitinkamai CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nebÅ«tų padaryta kitam asmeniui žalos. Nagrinėjamos bylose atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė savivaldybės įmonė ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ atlygino nuostolius, patirtus 2016 m. liepos 25 d., 2016 m. rugpjūčio 15 d. ir 2016 m. spalio 5 d. užliejus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Civilinėje byloje Nr. e2-1218-1099/2020 nustatyta, kad butas buvo užlietas iÅ¡ aukščiau esančio buto, t. y. (duomenys neskelbtini). Duomenų, dėl tuo metu kilusios techninės avarijos, ar kad užliejimas įvyko ne dėl buto nuomininkų kaltės, nėra. Nustačius, jog užliejimo Å¡altinis buvo ginčo bute, laikytina, kad žalÄ lėmė nuomininko pareigos užtikrinti tinkamÄ ir saugų ginčo bute esančios santechnikos įrangos naudojimÄ nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Nustačius, kad užliejimas įvyko dėl nuomininkų kaltės, ieÅ¡kovė, atlyginus kito asmens padarytÄ Å¾alÄ turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Minėtas butas 2015 m. balandžio 21 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1(duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nuomotas atsakovei S. P.. Nuomos sutarties 3 punkte buvo įtvirtinta teisė gyventi ir Å¡io nuomininko Å¡eimos nariams: (duomenys neskelbtini). CK 6.588 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reglamentavimas, jog pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Vėliau, tarp savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ir D. P. 2018 m. sausio 15 d. sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, butas buvo išnuomotas atsakovei D. P.. Užliejimo metu atsakovė D. P., remiantis CK 6.589 straipsnio 1 dalimi, turėjo tokias pačias pareigas ir teises kaip ir pagrindinis nuomininkas, todėl jai kyla pareiga atlyginti dėl užliejimo patirtus nuostolius. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovė reikalavimo ir jo dydžio neginčijo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 5116,55 Eur nuostolių (CK 6.280 straipsnio 1 dalis, CK 6.589 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 115,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes pagal nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur) (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ naudai 5116,55 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų penkiasdeÅ¡imt penkis euro centus) nuostolių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 5116,55 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. gruodžio 15 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. P. į valstybės biudžetÄ 115,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Jankienė