d9b3fbee-fdae-48a3-b25c-3fc9aeccdf71 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-31-796/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04757-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. skundÄ dėl antstolės veiksmų (neveikimo), suinteresuoti asmenys antstolė V. D., akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 29 d. skundu dėl antstolės V. D. veiksmų prašė: iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės V. D. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/22/00605; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; nuÅ¡alinti antstolę V. D. nuo vykdomosios bylos Nr. 0004/22/00605 vykdymo; pripažinti antstolės V. D. veiksmus, atsisakant nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo, neteisėtais ir nagrinėti skundÄ dėl jos veiksmų.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2022 m. gegužės 9 d. jam tapo žinoma, jog antstolė pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad antstole nepasitiki, be to, dėl nervinių sutrikimų bet koks bendravimas su Å¡ia antstole trikdo pareiÅ¡kėjo sveikatÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, įgyvendindamas savo teises, pateikė antstolei pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo. Antstolė turėjo priimti patvarkymÄ dėl nuÅ¡alinimo arba perduoti klausimÄ spręsti teismui.

Antstolė raÅ¡tu informavo, jog pareiÅ¡kimas nepriimtinas, todėl nenagrinėtinas. PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 18 d. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų atsisakant nagrinėti pateiktÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ . Antstolė skundÄ taip pat turėjo nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 22 d. iÅ¡ antstolės raÅ¡tu gavo informacijÄ , kad antstolė neturi pagrindo nagrinėti skundo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolė tokiais savo veiksmais demonstruoja savo ypatingÄ padėtį, o antstolės veiksmai neteisėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino, kad antstolė V. D., nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo ir 2022 m. liepos 18 d. skundo, nesilaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai: 3.1. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, suponuojančių bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes, nenustatė aplinkybių dėl bÅ«tinybės civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pripažino, kad klausimas dėl pareiÅ¡kėjo skundo ir antstolės atliktų vykdymo veiksmų gali bÅ«ti iÅ¡spręstas raÅ¡ytinio proceso tvarka. 3.2.

Teismas, pasisakydamas dėl antstolės (ne)veikimo, nustatė, kad antstolė pareiÅ¡kėjo 2022 m. liepos 18 d. skundo ,,Dėl antstolės V. D. veiksmų“ nenagrinėjo, jokio patvarkymo dėl Å¡io dokumento nepriėmė. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėjo ir taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ dėl nepateiktų įrodymų, tačiau teismas pripažino, kad nurodytas trÅ«kumas iÅ¡ esmės nesudarė kliūčių antstolei iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimti atitinkamÄ sprendimÄ jį patenkinti arba atmesti.

Antstolė dėl pateikto 2022 m. liepos 18 d. skundo jokio patvarkymo nepriėmė, nors tam tikrus motyvus ir argumentus pareiškėjui pateikė el. laiškuose. 3.3. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo 2022 m. liepos 18 d. skundo, nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 15 d. pareiškimu dėl antstolės nušalinimo prašė nušalinti antstolę nuo vykdomosios bylos vykdymo. Teismas nustatė, kad antstolė 2022 m. birželio 20 d. patvarkymu dėl pareiškimo Nr. S-22-4-25461 (teismui pateiktoje vykdomojoje byloje dokumentas nepridėtas) ir el. laiške nurodė, jog pareiškimas dėl nušalinimo nepriimtinas ir nenagrinėtinas vadovaujantis teismų nutartimis konstatuotais faktais apie J.

S. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų nepagrįstumÄ ; dėl Å¡ių antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjas pateikė 2022 m. liepos 18 d. skundÄ . Antstolė pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje pateikto nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo nenagrinėjo, tokius veiksmus grindė teismo nutartimis, kurios priimtos ne Å¡ioje vykdomojoje byloje, t. y. nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundus, pareiÅ¡kimus, paduotus kitose bylose. Teismas pripažino, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo buvo nagrinėjamas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, antstolė pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėjo ir jokio patvarkymo dėl skundo nepriėmė. Pripažinta, kad antstolė, nenagrinėdama pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo, pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų, nesilaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. 3.4. Ä®vertinęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 636, 637 straipsniuose įtvirtintÄ reglamentavimÄ , tai, kad pareiÅ¡kimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas, teismas nurodė, kad reikalavimas nuÅ¡alinti antstolę nenagrinėtinas, ir dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo nepasisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. S. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį – jos dalį dėl atsisakymo nagrinėti skundo reikalavimÄ dėl antstolės V. D. nuÅ¡alinimo; bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui; skirti baudÄ antstolei V. D. dėl tyčinio neveikimo ir klausimo nagrinėjimo vilkinimo. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: 4.1. Teismas formaliais pagrindais netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėti skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, todėl nebuvo atskleistos visos objektyvios aplinkybės. PareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė proceso metu buvo kritiÅ¡kai bloga.

PareiÅ¡kėjui nuo 2002 m. užblokuota teisė gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , todėl pareiÅ¡kėjas neturi galimybių tinkamai sau atstovauti, dėl to nebuvo atskleista bylos esmė. 4.2. PareiÅ¡kėjui nesuprantama nutartyje iÅ¡reikÅ¡ta teismo pozicija dėl pareiÅ¡kėjo teisių vykdomojoje byloje. Teismo nutartyje neatskleista, kokie pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo netinkami ar ydingi. Teismo aiÅ¡kinimas dėl CPK 95 straipsnio taikymo suprantamas kaip grasinimas pareiÅ¡kėjui skirti baudÄ .

Teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo. NeaiÅ¡ku, kokius veiksmus antstolė turi atlikti po nutarties priėmimo ir kokius veiksmus turėtų atlikti pareiÅ¡kėjas, nes, atlikęs kažkÄ ne taip, pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti nubaustas bauda. PareiÅ¡kėjo vertinimu, nutartis naudinga tik antstolei. 4.3. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl antstolės nuÅ¡alinimo. Vien tai, kad antstolė aiÅ¡kiai ignoravo įstatymo nuostatas ir neatliko jai bÅ«tinų atlikti procesinių veiksmų, yra pagrindas nuÅ¡alinti jÄ nuo vykdomosios bylos vykdymo.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/22/00605, užvestÄ pagal 2022 m. kovo 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2‑1390‑1071/2022 dėl 432,47 Eur skolos, 107 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko J. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB ,,Klaipėdos energija“ naudai. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) J. S. pateikė antstolei 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimÄ ,,Dėl antstolės V. D. nuÅ¡alinimo“, juo prašė nuÅ¡alinti antstolę nuo vykdomosios bylos Nr. 0004/22/00605 vykdymo, priimti motyvuotÄ patvarkymÄ dėl pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir įteikti jį pareiÅ¡kime nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Iš vykdomosios bylos duomenų ir pareiškėjo teismui kartu su skundu dėl antstolės veiksmų pateikto antstolės 2022 m. birželio 20 d. rašto dėl pareiškimo Nr. S-22-4-25461 (pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad teismui pateiktoje vykdomojoje byloje dokumentas nepridėtas) ir 2022 m. birželio 20 d. elektroninio laiško duomenų nustatyta, kad antstolė pareiškėjui nurodė, jog susipažinusi su pareiškimu nustatė, kad nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys pareiškime nurodytas aplinkybes, tai pat nurodė, jog pareiškimas dėl nušalinimo nepriimtinas ir nenagrinėtinas, vadovaujantis teismų nutartimis ir konstatuotais faktais apie J.

S. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų nepagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 18 d. pateikė antstolei skundÄ ,,Dėl antstolės V. D. veiksmų“, juo prašė pripažinti antstolės V. D. veiksmus nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl pateikto nuÅ¡alinimo neteisėtais, skundo pagrindu priimti motyvuotÄ patvarkymÄ . Antstolė 2022 m. liepos 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad skundas bus priimtas, įregistruotas ir iÅ¡nagrinėtas, jei prie skundo per penkias darbo dienas bus pateikti įrodymai, patvirtinantys skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 29 d. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės veiksmų.

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. spalio 17 d. nutartimi pripažino, kad antstolė V. D., nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo ir 2022 m. liepos 18 d. skundo, nesilaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Å i pirmosios instancijos teismo nutarties dalis apeliacine tvarka neapskųsta ir nesudaro apeliacijos objekto. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta nagrinėti skundo reikalavimÄ dėl antstolės V. D. nuÅ¡alinimo, ir praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka; teismas turi teisę nuspręsti nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas vertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti esant bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Aplinkybė, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atitinka civilinio proceso reikalavimus, keliamus tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjimui. Apeliantas, atskirajame skunde teigdamas, kad nebuvo atskleistos visos objektyvios aplinkybės ir bylos esmė, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios, jo nuomone, nebuvo tinkamai nustatytos ar įvertintos bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus bÅ«tent raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, dėl to atmestini.

10. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo ir nepagrindė, kodėl atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo. Vertinant Å¡iuos apelianto argumentus iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo reikalavimo nuÅ¡alinti antstolę nenagrinėjo ir dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo nepasisakė remdamasis CPK 636, 637 straipsniuose įtvirtintu reglamentavimu ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kimas dėl antstolės nuÅ¡alinimo nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, įvertino tai, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo buvo nagrinėjamas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi nors pirmosios instancijos teismas ir pripažino, kad antstolė, nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo, taip pat nenagrinėdama dėl to pateikto 2022 m. liepos 18 d. skundo, nesilaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, iÅ¡ esmės atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo nebuvo iÅ¡nagrinėtas vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.

11. CPK 636–637 straipsniuose reglamentuoti antstolio nuÅ¡alinimo pagrindai ir Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo tvarka. Pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį antstolis gali bÅ«ti nuÅ¡alintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams; antstolį gali nuÅ¡alinti skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas; antstolio nuÅ¡alinimas pareiÅ¡kiamas raÅ¡tu. CPK 636 straipsnio 3 dalis numato, kad nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas pateikiamas pačiam nuÅ¡alinamajam antstoliui; jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui, kad Å¡is spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ .

CPK 637 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstoliui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir antstolio nusiÅ¡alinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas iÅ¡sprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų teisėjas. CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. Taigi, pagal nurodytose teisės normose nustatytÄ tvarkÄ , asmuo skundÄ turi pateikti antstoliui ir pirmiausia dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo sprendžia antstolis, kuris pareiÅ¡kimÄ tenkina (nusiÅ¡alina) arba netenkina ir tokiu atveju skundÄ su vykdomÄ ja byla privalo persiųsti teismui.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) iÅ¡laikė CPK 636 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytÄ antstolio nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo pateikimo tvarkÄ â€“ pateikė nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinamajai antstolei. Tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad antstolė pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo nenagrinėjo CPK 636–637 straipsniuose nustatyta tvarka, t. y. pirmiausia dėl nusiÅ¡alinimo ar nenusiÅ¡alinimo sprendžia antstolis ir, jeigu antstolis nenusiÅ¡alina, nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ jis perduoda teismui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo reikalavimo nuÅ¡alinti antstolę ir dėl Å¡io reikalavimo pagrįstumo nepasisakė.

13. Kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ atskiruoju skundu skundžiamÄ nutarties dalį, nenustatyta teisinio pagrindo jÄ panaikinti ir bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, dėl to ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , t. y. pirmosios instancijos teismui konstatavus, jog nenagrinėdama 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimo dėl antstolės nuÅ¡alinimo antstolė nesilaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, ir nustačius, kad, nesilaikius įstatyme nustatyto tokio pareiÅ¡kimo nagrinėjimo tvarkos, reikalavimas nuÅ¡alinti antstolę teisme nenagrinėtinas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertinto tikslingumo nustatyti įpareigojimÄ antstolei iÅ¡nagrinėti nurodytÄ pareiÅ¡kėjo (skolininko) pateiktÄ 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, patikslinant pirmosios instancijos teismo nutartį ir nurodant, kad antstolė V. D. įpareigojama iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo (skolininko) 2022 m. birželio 15 d. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00605.

14. Atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o skirti baudÄ antstolei V. D. dėl tyčinio neveikimo ir klausimo nagrinėjimo vilkinimo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolės veiksmų nereiÅ¡kė, tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė tik atskirajame skunde apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjas konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis praÅ¡o skirti baudÄ , nenurodė. Teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 513 straipsnio 1 dalimi, patenkinęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. CPK nenumato galimybės teismui, sprendžiant antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo klausimÄ ypatingosios teisenos tvarka, skirti vykdymo veiksmus atliekančiam antstoliui baudÄ (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 616 straipsnis). Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis dalyvaujančiam byloje asmeniui teismas gali paskirti nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (dalyvaujančiam byloje asmeniui nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kus nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikus kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikus prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus civilinės bylos proceso eigÄ , CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ apeliacinėje instancijoje netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, kad antstolė V.

D. įpareigojama iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo (skolininko) J. S. 2022 m. birželio 15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0004/22/00605. Teisėja Kristina Domarkienė