d9b3a14d-9062-4606-bd59-e6a0f1636358 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-27942-934/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20415-2014-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5; 44.5.2.17; 116.5.1.; 116.5.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 12 d.Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kinį atsakovui Mapfre Familiar, atsakingas draudiko atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, dėl nuostolių atlyginimo,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4389,91 Lt už automobilio remontÄ ir negautų pajamų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakingas draudiko atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo arba atsisakymo jÄ iÅ¡mokėti yra kompetentingas priimti tik atsakovas MAPFRE FAMILIAR.

Veikdamas kaip draudimo kompanijos MAPFRE FAMILIAR atstovas ir nevirÅ¡ydamas teisės aktuose nurodytų įgaliojimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas negali savo vardu priimti sprendimo dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, atitinkamai, negali atsakyti ir neatsako pagal ieÅ¡kinį už Ispanijos bendrovę MAPFRE FAMILIAR, sudariusiÄ civilinės atsakomybės draudimo sutartį dėl transporto priemonės Volvo, valst. Nr. 5539GDC, valdytojo civilinės atsakomybės. ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ir minėtos transporto priemonės valdytojo nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nėra ir negali bÅ«ti suinteresuotas minėto ginčo tarp Å¡alių baigtimi.

Be to, ERGO Insurance SE neturi nei teisės aktuose numatyto, nei sutartinio pagrindo atstovauti atsakovÄ teisme. Dėl paminėtų aukščiau priežasčių ERGO Insurance SE Lietuvos filialas neturėtų bÅ«ti dalyvaujančiu asmeniu Å¡ioje civilinėje byloje.Atsakovui Mapfre Familiar ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2014-09-23. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-01-21 PrancÅ«zijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu kontaktavo automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. R. M. ir UAB „Transtira“ priklausantis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo UAB „Transtira“ vairuotojas A. G., o Å¡alia sėdėjo antrasis vairuotojas D.

Z. Eismo įvykis įvyko dėl automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo J. R. M., kaltės automobiliui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus į keltÄ , sustojus, antrasis vairuotojas D. Z. atidarė automobilio deÅ¡inės pusės dureles, o tuo metu automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. R. M., staiga pradėjo važiuoti ir užkabino automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės duris. Automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J.

R. M. įvykio vietoje pripažino savo kaltę - eismo įvykio deklaracijoje nubraižė eismo įvykio mechanizmÄ ir pažymėjo, kad įvykis įvyko sustojus automobiliui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus važiuoti. Automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draustas Ispanijos draudimo bendrovėje MAPFRE FAMILIAR. Automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto vertė pagal UAB „TRANSTIROS SUNKVEŽIMIŲ CENTRAS“ sudarytÄ remonto sÄ matÄ - 4007,91 be PVM.

Tai pat pagal UADBB „JÅ«sų spurtas“ paskaičiavimus padaryti netiesioginiai nuostoliai - negautos pajamos 382 Lt. UADBB „JÅ«sų spurtas“ veikdamas kaip ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į Ispanijos draudimo bendrovės MAPFRE FAMILIAR atstovÄ Lietuvoje „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡ydamas atlyginti žalÄ , tačiau atstovas atsakė, kad neturi teisino pagrindo atlyginti žalÄ . Duomenų, jog nurodyta suma bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4389,91 Lt už automobilio remontÄ ir negautų pajamų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.987 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo yra priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 4389,91 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-07-30 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 120,23 Lt žyminio mokesčio, 1200,00 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ , viso 1320,23 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 16,98 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1), taip pat 86,78 Lt vertimo iÅ¡laidų (b. l. 60), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a :Priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo MAPFRE FAMILIAR, Jose Echegaray, 18 Las Rozas, 4389,91 Lt už automobilio remontÄ ir negautų pajamų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 4389,91 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1320,23 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Transtira“, juridinio asmens kodas 122282884, naudai.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo MAPFRE FAMILIAR, Jose Echegaray, 18 Las Rozas, 103,76 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti ieÅ¡kovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                        Žilvinas Terebeiza