d9b2c3aa-49c4-439b-862c-282f962e91e5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-141-298/2016Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02027-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1; 2.12.1.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant A. Smagurauskienei,dalyvaujant O. V.,vertėjaujant G. TijÅ«nėlienei,iÅ¡nagrinėjęs O. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, iÅ¡tekėjusios, esančios vaiko priežiÅ«ros atostogose, 1 kartÄ baustos administracine tvarka, gyvenančios Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

O. V. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 03.20 val., Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8: elgėsi įžūliai, vieÅ¡oje vietoje, namo kieme, bÅ«dama neblaivi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir visuomenės rimtį,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str.;

2) rodydama nepagarbÄ policijos pareigÅ«nams, atvykusiems į iÅ¡kvietimÄ , įžeidinėjo, plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų nepažeidinėti vieÅ¡osios rimties ir tvarkos,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d.;

3) sulaikoma aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo funkcijas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama O. V. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯vykio aplinkybių nepaaiÅ¡kino, tačiau teismo posėdžio metu ji nurodė, kad kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies, tai yra, kad bÅ«dama neblaivi vieÅ¡oje vietoje įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tačiau jiems nesiprieÅ¡ino.

Nori policijos pareigÅ«nų atsipraÅ¡yti, suvokia, kad blogai pasielgė dėl to, kad įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus ir gailisi. Prisipažįsta dėl to, kad keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus kitų asmenų akivaizdoje bei tarnybiniame automobilyje, tačiau neprisipažįsta dėl to, kad jiems prieÅ¡inosi.L. M. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 2 – os kuopos 1 – ame bÅ«ryje, vyriausiuoju patruliu. 2015-12-13, apie 03.20 val. iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8, didelis triukÅ¡mas ir groja garsi muzika.

Nuvykus buvo sunku iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kadangi buvo didelis triukÅ¡mas, asmenys Å¡Å«kavo, rėkė. IÅ¡ minėto dviejų aukÅ¡tų namo, iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to išėjo žmonės, tačiau O. V. atėjo iÅ¡ lauko pusės, ne pro namo duris, bÅ«dama be avalynės, t. y. basa ir neblaivi, kai nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, o judesiai nekoordinuoti. Visi asmenys teigė, kad čia yra nuosavas namas, todėl gali daryti kÄ nori. Perspėjus, kad nakties metu negalima triukÅ¡mauti, O.

V. pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus, nors kiti asmenys to nedarė. Dėl to, O. V. įspėjo, o jai išėjus ir vėl sugrįžus bei toliau įžeidinėjant policijos pareigÅ«nus, O. V. buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį. Pati O. V. į tarnybinį automobilį nesėdo, todėl suimant jai už rankų ji buvo ten įsodinta. Tačiau sulaikymo metu O. V. aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sulaikymo, t. y. mojavo rankomis, nėjo į tarnybinį automobilį, sėdosi, spardėsi kojomis, o tuo metu, kai suėmė jai už rankos ir norėjo jÄ Ä¯sodinti į tarnybinį automobilį, O.

V. griebė už tarnybinės uniformos, be to vėliau ant kaklo jautė paprastÄ nubrozdinimÄ , nors įdrėskimo žymių nebuvo matyti. Bandant važiuoti į policijos įstaigÄ , du vyrai, susikibę už rankų, užstojo tarnybiniam automobiliui keliÄ , dėl to sustoję su jais aiÅ¡kinosi. Vėliau važiuojant O. V., bÅ«dama tarnybiniame automobilyje ir toliau įžeidinėjo bei daužė automobilio Å¡oninį stiklÄ ir pertvarÄ . O. V. ir kitus, su ja buvusius asmenis, tÄ kart sutiko pirmÄ kartÄ .

Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK 2 – os kuopos 1 – ame bÅ«ryje, vyriausiuoju patruliu. 2015-12-13, apie 03.20 val. iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8, yra didelis triukÅ¡mas ir garsi muzika. Nuvykus, bÅ«nant prie namo girdėjosi triukÅ¡mas – garsi muzika. Å eimininkui atidarius namo duris, ramiai aiÅ¡kinant, kad nakties metu negalima triukÅ¡mauti, atbėgusi O. V., kitų asmenų akivaizdoje, pradėjo įžeidinėti juos, jų atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius.

Kodėl ji taip elgėsi negali paaiÅ¡kinti. Kelis kartus įspėjus dėl to, jai išėjus ir vėl atėjus toliau įžeidinėjo juos, dėl ko buvo įsodinta į policijos tarnybinį automobilį. Ä® nurodymÄ sėsti į tarnybinį automobilį O. V. nereagavo, todėl suėmus jai už rankos, o Å¡iai bandant iÅ¡vengti sulaikymo, ji pradėjo muistytis, spardytis, kolegai griebė už uniformos, bandė jam apdraskyti veidÄ .Visi ten buvę asmenys buvo neblaivÅ«s. Nuo O. V. sklido stiprus alkoholio kvapas bei iÅ¡ jos elgesio buvo matyti, kad ji taip pat buvo neblaivi.

IÅ¡ pradžių nepavyko iÅ¡ ten iÅ¡važiuoti, nes keliÄ užstojo jos draugai, kurie norėjo O. V. iÅ¡traukti iÅ¡ tarnybinio automobilio. Vėliau važiuojant tarnybiniu automobiliu į policijos įstaigÄ , O. V. juos įžeidinėjo, daužė tarnybinį automobilį. O. V. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ . L. O. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-12 pas jÄ atvažiavo draugė O. V.. Namuose bÅ«dama kartu su savo vyru, O. V. ir J. G., alkoholio nevartojo, tiesiog bendravo. Apie 02.00 val. atvykus policijos pareigÅ«nams, į laukÄ bendrauti išėjo M.

P.. O. V. išėjo iÅ¡ namo paimti Å¡uns, kuris buvo iÅ¡bėgęs iÅ¡ namų. Nurodo, kad ji pati lauke neilgai buvo, tik kai O. V. kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, girdėjo, kad ji jiems sakė, jog necenzÅ«rinius žodžius vartojo ne pareigÅ«nų atžvilgiu, o Å¡uns. Mano, jog policijos pareigÅ«nai įsodino į tarnybinį automobilį už tai, kad O. V. bandant pagauti Å¡unį, pastarieji pagalvojo, jog ji bandanti pabėgti. Už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

L. M. (Marjan) PukÅ¡to teismo posėdžio metu parodė, kad pas juos į svečius buvo atvykusi O. V.. Namuose, bÅ«damas kartu su žmona O. P., O. V. ir J. G., alkoholinių gėrimų nevartojo, tiesiog bendravo. 2015-12-13, apie 03.00 val. atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo. Pripažįsta, kad klausėsi muzikos, tačiau negarsiai, dėl to policijos pareigÅ«nų atsiprašė. Su policijos pareigÅ«nais bendravo prie namo durų, tačiau pareigÅ«nams išėjus iÅ¡girdo iÅ¡ lauko sklindantį triukÅ¡mÄ .

Matė, kad buvo praviros namo balkono durys į verandos pusę. Pats pagavęs Å¡unį, grįžo į namus. O. V. lauke nematė. Grįžus į namus, žmona pasakė, kad policijos pareigÅ«nai O. V. iÅ¡sivežė už triukÅ¡mavimÄ . Liudytojas J. G. (J. G.) teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-12-13, apie 03.00 val. kartu su O. V., kuri neseniai buvo grįžusi iÅ¡ užsienio, M. P., gėrė arbatÄ ir kavÄ . Dėl triukÅ¡mo atvykus policijos pareigÅ«nams, su jais išėjo kalbėtis M.

P., kuris su Å¡uniu grįžęs į namus pasakė, kad policijos pareigÅ«nai sulaikė O. V., dėl ko jis iÅ¡bėgęs į laukÄ , kartu su kaimynu, policijos pareigÅ«nų automobiliui esant ant kelio, prašė, kad jie paleistų O. V.. Kas įvyko tarp policijos pareigÅ«nų ir O. V. nematė. (duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo traukiamas už <...> policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Įžeidimas žodžiu yra neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, jo prestižo paniekinimas. Žodžiai, užgauliai žeminantys kitÄ Å¾mogų pasakyti kitų žmonių akivaizdoje, jiems girdint, laikytini pasakytais vieÅ¡ai. Įžeidimas laikomas baigtu nuo atitinkamų veiksmų atlikimo momento ir nukentėjusiajam tai vertinant kaip įžeidimÄ . Byloje surinkta įrodymų visuma neginčytinai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK 2 – os kuopos 1 – o bÅ«rio vyriausieji patruliai M.

R. ir A. Å . nagrinėjamo įvykio laiku vykdė tarnybos pareigas ir jų veikla bei veiksmai aiÅ¡kinantis ir fiksuojant nagrinėjamÄ pažeidimÄ buvo teisėti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėti pareigÅ«nai, gavę iÅ¡kvietimÄ dėl Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g. 8 garsaus triukÅ¡mo ir muzikos, nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir bendravo su namo Å¡eimininku M. P.. Tuo tarpu, O. V. bÅ«dama neblaivi ir basa, atėjusi, pradėjo kitų asmenų akivaizdoje įžeidinėti policijos pareigÅ«nus bei jų atžvilgiu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko daug kartų buvo įspėta, tačiau nevykdant teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, ji buvo įsodinta į tarnybinį policijos automobilį, kuriame ji ir toliau įžeidinėjo bei vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu.

Šias aplinkybes liudytojai M. R. ir A. Š. patvirtino teisme. Parodymai policijos pareigūnų dėl O. V. vartotų keiksmažodžių, įžeidinėjimų ir necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu yra nuoseklūs, konkretūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtinami rašytiniais įrodymais. O. V. šių aplinkybių neginčija, tačiau pažymėjo, kad būdama išsigandusi kitų asmenų akivaizdoje bei vėliau sėdėdama tarnybiniame automobilyje keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Dėl tokio savo poelgio labai gailisi ir suvokia, kad blogai pasielgė. Kartu su O. V. buvusios liudytojos O. P. parodymai apie tai, kad O. V. vartojo necenzūrinius žodžius šuns, o ne policijos pareigūnų atžvilgiu vertintini kritiškai, nes jos yra draugės ir ji suinteresuota bylos baigtimi. Be to, iš perklausytų ir peržiūrėtų vaizdo/garso įrašų matyti, kad nuvykus prie policijos įstaigos, O. V. ir toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. pati nelipo iš tarnybinio automobilio.

Policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas, nepaklusimas policijos pareigÅ«no reikalavimui, nedidelis chuliganizmas patvirtintas įrodymų visuma ir nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, t. y. O. V., atvykus policijos pareigÅ«nams, garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi, atkreipdama aplinkinių dėmesį ir pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ji nereagavo į policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymÄ nutraukti neteisėtus veiksmus. Be to, kitų asmenų akivaizdoje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡vadindama policijos pareigÅ«nus nepagarbiais žeminančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas vykdančius pareigÅ«nus, todėl neabejotinai žemino pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , kas sudaro (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 174 str. pažeidimo sudėtį.

Kaip minėta, pareigÅ«nų parodymų objektyvumas teismui abejonių nekelia, o duomenų, kad jie gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi nepateikta.O. V. ATP protokolas suraÅ¡ytas ir pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t. y. už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams. Atvykus policijos pareigÅ«nams, O. V. kitų asmenų akivaizdoje, garsiai Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Ji nereagavo į policijos pareigÅ«nų praÅ¡ymÄ nutraukti neteisėtus veiksmus, elgėsi įžūliai, sulaikant aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams – sėdosi, spardėsi kojomis, sugriebė už policijos pareigÅ«no uniformos, vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų bandė sudraskyti veidÄ .

Nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, parodymais teisme, įrodančiais, kad O. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Jos nesutikimas padarius pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d., vertintinas kaip jos gynybinė pozicija. Atsižvelgus į tai, laikytina neginčytinai įrodyta, kad O. V. padarė pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 1 d.Teismas laiko, kad O. V. padaryti pažeidimai įrodyti: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato VPS Operatyvaus valdymo grupės vyresniojo postinio 2015-12-13 suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos registro duomenimis apie praneÅ¡imÄ , asmens duomenimis, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, kuriame nurodyta, kad nieko nepaimta, duomenimis apie baustumÄ , Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo bÅ«rio pateiktu CD su vaizdo/garso įraÅ¡ais, kuriuos peržiÅ«rėjus, matyti, kad kai kuriuose įraÅ¡uose vaizdas neįžiÅ«rimas, tačiau iÅ¡ asmenų sakomų žodžių darytina iÅ¡vada, kad vaizdas ir garsas fiksuojamas, O.

V. jau sėdint tarnybiniame automobilyje. Viename iš vaizdo/garso įrašų gerai matyti, kai judant automobiliui priekyje ant kelio stovi du vyrai, susikibę rankomis, stabdo automobilį, girdėti kaip pastarieji rusų kalba prisistato Gaidamovičiumi ir Brazevičiumi. Kitame vaizdo/garso įraše girdėti moters žodžiai ir vartojami necenzūriniai žodžiai ,,chami, skatini..“. Viename iš vaizdo ir garso įrašų girdėti, kaip policijos pareigūnai apie 4 minutes įkalbinėja ir nurodo O.

V. iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, tačiau ji šį nurodymÄ ignoruoja. Vėliau iÅ¡ vaizdo/garso įraÅ¡e girdimų garsų, suprantama, kad O. V. policijos pareigÅ«nai iÅ¡traukė iÅ¡ tarnybinio automobilio; tarnybiniais praneÅ¡imais, pareigÅ«nų parodymais teisme, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie didelį triukÅ¡mÄ ir muzikÄ adresu Vilniaus r., Galgių k., Draugystės g.

8. Nuvykus į įvykio vietÄ , prie nurodyto namo, girdėjosi triukÅ¡mas, muzika, riksmai. Atėjus akivaizdžiai neblaiviai O. V., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, ji šį reikalavimÄ ignoravo ir toliau įžeidinėjo. Policijos pareigÅ«nai prašė jos grįžti į namus ir netrukdyti bendrauti su M. P.. Tačiau ji į pastabas nereagavo, dėl ko sulaikant, ji fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi, griebė už tarnybinės uniformos, bandė apdraskyti vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų veidÄ , todėl suėmus jai už rankos, ji buvo nuvesta į tarnybinį automobilį.

Ji daužė galinių tarnybinio automobilio durelių langus ir apsauginę pertvarÄ . Sulaikymui trukdė Č. B. (Č. B.) ir J. G. (J. G.) bei M. P. žmona, kurie atsistoję ant kelio važiuojamosios dalies, neleido policijos pareigÅ«nams pravažiuoti, bandė atidaryti tarnybinio automobilio galines duris, tikslu iÅ¡leisti sulaikytÄ moterį. Pristatant į policijos įstaigÄ , O. V. nuolat įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, grasino skundais ir žiniasklaida.O. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«dama neblaivi, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai 2015-11-03 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę bei turtinę padėtį, kuri iÅ¡tekėjusi, esanti vaiko priežiÅ«ros atostogose, 1 kartÄ bausta administracine tvarka, todėl nesant jos atsakomybę lengvinančių ir esant dviems jos atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, jai skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. numatyta tvarka.

Ä®rodymai - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo bÅ«rio pateiktas CD su vaizdo/garso įraÅ¡ais – saugotinas byloje ((duomenys neskelbtini) str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: O. V. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 1, 2 d. ir skirti:- pagal (duomenys neskelbtini) str. – 40 eurų baudÄ ;- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

– 200 eurų baudÄ ;- pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 100 eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti – 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį A2.9.-141-298/2016 bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 15053901847.IÅ¡aiÅ¡kinti O. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Ä®rodymus - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 1 – ojo bÅ«rio pateiktÄ CD su vaizdo/garso įraÅ¡ais – saugoti byloje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                             Vaclavas Karšulis