d9b0dfeb-e052-42a8-b1b6-865279784cfb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-264-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01730-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Laimos Ribokaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų N. B., A.

B. ir R. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo ir atsakovų N. B. bei A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19-258/2021 pagal ieÅ¡kovių Latvijos bendrovės SIA „Global BOD Group“, uždarosios akcinės bendrovės „BOD Group“, BOD Lenses, uždarosios akcinės bendrovės, uždarosios akcinės bendrovės „Soli Tek R&D“, uždarosios akcinės bendrovės „Soli Tel cells“, uždarosios akcinės bendrovės „PCE Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams N. B., R.

P., A. B. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės Latvijos bendrovė SIA „Global BOD Group“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tel cells“, UAB „PCE Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti negaliojančia atsakovų N. B., A. B. ir R. P. 2016 m. lapkričio 24 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti restitucijÄ â€“ sutartimi perleistÄ turtÄ grÄ Å¾inti atsakovei N. B..

2. IeÅ¡kovės nurodė, kad SIA „Global BOD Group“ yra Baltijos Å¡alių aukÅ¡tųjų technologijų įmonių grupės, kuriÄ sudaro bendrovės UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tek cells“, valdančioji bendrovė (toliau – BOD įmonių grupė). UAB „PCE BALTIC“ yra BOD įmonių grupės verslo partnerė. Atsakovė N. B., kaip BOD įmonių grupės finansų vadovė, neturėdama teisinio pagrindo, iÅ¡ BOD įmonių grupę sudarančių bendrovių sÄ skaitų bei UAB „PCE BALTIC“ banko sÄ skaitos pervesdavo įvairaus dydžio pinigines lėšas į savo kontroliuojamų bendrovių, giminaičių bei pažįstamų asmenų valdomų bendrovių banko sÄ skaitas už tariamai BOD įmonių grupei teikiamas paslaugas ir galimai vėliau, padedant minėtiems asmenims, Å¡ias lėšas pasisavindavo.

3. SIA „Global BOD Group“ pareiškimo pagrindu 2016 m. lapkričio 21 d. atsakovės N. B. atžvilgiu pradėtas ir šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54468-16 dėl turto pasisavinimo, dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, taip pat apribota atsakovės teisė disponuoti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

4. Ieškinyje pažymima, kad SIA „Global BOD Group“, kaip BOD įmonių grupės valdančioji bendrovė, ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 134 446 Eur ieškovėms atsakovės N. B. neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. UAB „PCE BALTIC“ ikiteisminio tyrimo metu taip pat pareiškė civilinį ieškinį 690 579 Eur sumai. Ieškovės yra atsakovės N. B. kreditorės.

5. Atsakovai N. B. bei A. B. 2016 m. lapkričio 24 d. sudarė dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Dovanojimo sutartis), kuria N. B. savo dukrai atsakovei R. P. neatlygintinai perleido nekilnojamÄ jį turtÄ : 1/2 žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (Å¡ulinio, lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ su statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas).

6. IeÅ¡kovių teigimu, atsakovė N. B., sudariusi Dovanojimo sutartį, tapo nemoki. IeÅ¡kovėms padaryta žala sudaro 1 825 025 Eur, o atsakovės turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra net 4,6 karto mažesnė nei BOD įmonių grupės turimas kreditorinis reikalavimas atsakovei, 2,8 karto mažesnė nei UAB „PCE BALTIC“ turimas kreditorinis reikalavimas ir net 7,4 karto mažesnė už bendrÄ ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sumÄ . Dėl Å¡io sandorio atsakovė nebeturi realios galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis, yra reali grėsmė, kad dėl sudaryto sandorio įsipareigojimai nebus įvykdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino atsakovų N. B., A. B. ir R. P. 2016 m. lapkričio 24 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančia nuo sudarymo momento, taikė restitucijÄ â€“ dovanojimo sutartimi perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ grÄ Å¾ino buvusiems savininkams. IeÅ¡kinio dalį pagal ieÅ¡kovių SIA „Global BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tel cells“ reikalavimus atmetė, paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. papildomu sprendimu atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, priteisė atsakovei N. B. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Teismas, įvertinęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias apmokėjo UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“, sprendė, kad tiek ginčijamos Dovanojimo sutarties sudarymo metu, tiek Å¡iuo metu ieÅ¡kovės UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“ yra atsakovės N. B. kreditorės nepriklausomai nuo to, ar įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bus konstatuota, kad atsakovės veiksmai yra nusikalstama veika. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė neneigia fakto, jog ji piniginių lėšų statybos darbams neturėjo, o iÅ¡ UAB „PCE Baltic“ skolinosi lėšas, tačiau paskolų nedeklaravo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovę pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias atsakovė neteisėtai įgijo jose iÅ¡vardintÄ turtÄ , paslaugas jai remontuojant gyvenamÄ jį namÄ bei kitus statinius ir tvarkant teritorijÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė N. B. įsigijo prekių ir paslaugų 82 186,78 Eur sumai, kuriÄ apmokėjo ieÅ¡kovė UAB „PCE Baltic“, bei 7 612,09 Eur sumai, kuriÄ apmokėjo ieÅ¡kovė UAB „BOD Group“.

10. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad atsakovės nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui užtikrinant atsakovės finansinių įsipareigojimų įvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovių reikalavimas iÅ¡ Å¡io turto negalės bÅ«ti tenkinamas. Teismas konstatavo, kad kito atsakovės turimo nekilnojamojo turto nepakanka 82 186,78 Eur ir 7 612,09 Eur dydžio įsipareigojimams ieÅ¡kovėms įvykdyti, todėl Dovanojimo sutartis pažeidžia kreditorių teises.

11. Teismas pažymėjo, kad ieškovės apie Dovanojimo sutartį sužinojo 2019 m. liepos 26 d., kai buvo sudaryta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

12. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovai privalėjo sudaryti Dovanojimo sutartį.

13. Teismas konstatavo, kad Dovanojimo sutartis yra sudaryta tarp artimųjų giminaičių (tėvo, motinos ir dukros), todėl, atsakovams nepaneigus nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis.

14. Teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovės SIA „Global BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tel cells“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovei. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai 15. Atsakovai N. B. ir A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. papildomÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. Prekių ar paslaugų įsigijimas namo remontui, įrengimui ar teritorijos tvarkymui vyko iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovių vadovų žinia, todėl teismo iÅ¡vada dėl atsakovės veiksmų neteisėtumo yra nepagrįsta. IeÅ¡kovės nesikreipė į atsakovę dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovės neturi reikalavimo teisės atsakovei N. B. 15.2. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas negaliojančia visÄ 2016 m. lapkričio 24 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį, nepasisakė dėl ieÅ¡kovių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės atsakovui A.

B.. Neįvertinta aplinkybė, kad dalis dovanoto Turto atsakovams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 15.3. Atsakovės nuosavybės teise turimo turto rinkos vertė Dovanojimo sutarties sudarymo metu buvo 246 264 Eur, neįtraukiant padovanoto Turto. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad atsakovės turimo nekilnojamojo turto pakanka padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovėms. 15.4. Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovams, sudarant Dovanojimo sutartį, nebuvo žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atsakovės N. B. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovų nesÄ Å¾iningais. 15.5.

IeÅ¡kovėms susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga leista 2017 m. vasario 9 d., todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

16. Atsakovė R. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Pirmosios instancijos teismas netyrė, kokios vertės yra atsakovės N. B. visas turimas turtas, nevertino, kad net ir pardavus įkeistÄ turtÄ (duomenys neskelbtini), tik dalis gautų piniginių lėšų tektų bankui (tik nepadengta kredito dalis), o kita dalis tektų atsakovei, iÅ¡ kurios galėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovių UAB „BOD Group“ ir UAB „PCE Baltic“ reikalavimas. 16.2.

IeÅ¡kovės (kreditorės) neturėjo ir neturi neabejotinos, galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę N. B. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovės ikiteisminio tyrimo metu yra pareiÅ¡kusios civilinius ieÅ¡kinius, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės turi neabejotinÄ ir neginčytinÄ reikalavimo teisę į atsakovę. Be to, atsakovės N. B. veiksmai nėra pripažinti neteisėtais. 16.3. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurių pagrindu teismas nustatė ieÅ¡kovių reikalavimo dydį atsakovei, nėra nurodyta, kad perkamos prekės / paslaugos panaudotos atsakovės objekte ar pirktos jos naudai.

Be to, atsakovės prekių įsigijimas per ieÅ¡koves negali bÅ«ti laikomas neteisėtu, o pinginių lėšų ieÅ¡kovėms grÄ Å¾inimo terminas nebuvo nustatytas. 16.4. IeÅ¡kovės yra praleidusios vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo leista susipažinti 2017 m. vasario 9 d. 16.5. Dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovės N. B. turto pakako ieÅ¡kovių reikalavimui įvykdyti. 16.6. Sudarant Dovanojimo sutartį, nebuvo žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atsakovės N. B. atžvilgiu, todėl nėra pagrindo pripažinti atsakovų nesÄ Å¾iningais.

17. Ieškovės Latvijos bendrovė SIA „Global BOD Group“, UAB „BOD Group“, BOD Lenses, UAB, UAB „Soli Tek R&D“, UAB „Soli Tel cells“, UAB „PCE Baltic“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepimas į apeliacinius skundus grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Leidimas susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga suteiktas 2019 m. liepos 26 d. 2017 m. ieškovėms buvo leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi, kuri susijusi su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o su kita ikiteisminio tyrimo medžiaga ieškovėms susipažinti nebuvo leista. 17.2.

Ieškovės turimos reikalavimo teisės į atsakovę nekildino iš galimai padarytos nusikalstamos veikos. Ieškovės aiškiai ir nedviprasmiškai deklaravo, kad reikalavimo teisė kildinama iš delikto. 17.3. Dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovės turimo turto vertė sudarė 288 314 Eur (246 264 Eur be Dovanojimo sutartimi perleisto turto). Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui. Atsakovės prievolės bankui dydis šiuo metu sudaro 218 849,84 Eur, o Dovanojimo sutarties sudarymo metu sudarė 238 292,93 Eur.

IeÅ¡kovių reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto galėtų bÅ«ti tenkinami tik tuomet, kai bÅ«tų patenkintas banko reikalavimas, todėl vertinant, ar Dovanojimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovių teises, įkeistas turtas neturėtų bÅ«ti įtraukiamas į atsakovės turto masę. Taigi, po Dovanojimo sutarties sudarymo likusio turto vertė sudaro 42 460 Eur. 17.4. Dovanojimo sutarties sudarymo metu neegzistavo atsakovų pareiga sudaryti minėtÄ sandorį. 17.5. Dovanojimo sutartis sudaryta tarp tėvų ir dukros, o to pakanka spręsti, kad Dovanojimo sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinių skundų ribų. Dėl naujo įrodymo priėmimo 19. Atsakovai N. B. ir A. B. kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė 2016 m. lapkričio 30 d. – gruodžio 1 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .

20. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovų pateiktas naujas įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, tačiau atsakovai nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad bÅ«tinybė pateikti šį įrodymÄ iÅ¡kilo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujo įrodymo į bylÄ nepriima.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti. Dėl actio Pauliana tenkinimo sÄ lygų 22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalį, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti.

Actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Å io ieÅ¡kinio paskirtis yra kompensuojamoji: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė skolininko sudarytu sandoriu pažeistam jo mokumui atkurti ir skolininkui į ankstesnę turtinę padėtį sugrÄ Å¾inti, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ .

23. Kasacinis teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų visumos, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015 ir kt.).

24. IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, patvirtinančias visų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimÄ , todėl Dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia ir taikė restitucijÄ .

25. Apeliantai apeliaciniuose skunduose kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl actio Pauliana sÄ lygų visumos egzistavimo: tai, kad ieÅ¡kovės turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; tai, kad ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių (ieÅ¡kovių) teises; atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ; ieÅ¡kinio senaties termino netaikymÄ . Taip pat pažymėtina, kad nors atsakovai N. B. ir A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. papildomÄ sprendimÄ , tačiau nenurodo nesutikimo su Å¡iuo teismo procesiniu sprendimu motyvų.

Dėl kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės 26. Apeliantų teigimu, ieškovės neturi reikalavimo teisės atsakovei N. B., kadangi prekių ar paslaugų įsigijimas namo remontui, įrengimui ar teritorijos tvarkymui vyko išimtinai su ieškovių vadovų žinia, t. y. atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, be to, nėra nustatyta ieškovių neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė atsakovui A. B.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

27. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam ginčijamÄ sandorį. Actio Pauliana gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba yra įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124 – 6.129 straipsniai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 60 punktÄ ).

28. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Å io momento nustatymas yra reikÅ¡mingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021 28 punktas).

29. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovių pateiktus įrodymus, t. y. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias ieÅ¡kovės UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“ įsigijo prekes ir paslaugas iÅ¡ trečiųjų asmenų, sprendė, kad Dovanojimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovė UAB „PCE Baltic“ turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ 82 186,78 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę N. B., o ieÅ¡kovė UAB „BOD Group“ 7 612,09 Eur dydžio reikalavimo teisę į atsakovę N. B..

30. IÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė UAB „PCE Baltic“ iÅ¡ skirtingų juridinių asmenų yra įsigijusi prekių ir paslaugų už 82 186,78 Eur, o ieÅ¡kovė UAB „BOD Group“ iÅ¡ skirtingų juridinių asmenų yra įsigijusi prekių ir paslaugų už 7 612,09 Eur. Dovanojimo sutartis sudaryta 2016 m. lapkričio 24 d. Taigi ginčijama Dovanojimo sutartis sudaryta jau po PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, kurių pagrindu įrodinėjama ieÅ¡kovių reikalavimo teisė į atsakovę N. B..

31. Byloje esančio 2017 m. birželio 20 d. atsakovės N. B., kaip įtariamosios ikiteisminiame tyrime, papildomos apklausos protokolo duomenimis nustatyta, kad atsakovė N. B. patvirtino, jog pirko įvairias statybines medžiagas savo namo statybai, o pardavėjams teikė duomenis apie paslaugos gavėjus, nurodydama UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“, kurios atlikdavo mokėjimus už prekes ir paslaugas. Šios aplinkybės atsakovė neneigė ir neginčijo bylos nagrinėjimo metu, be to, atsakovė, nors ir įrodinėja, kad tokiu būdu skolinosi pinigines lėšas iš ieškovių, neginčija, kad iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovių UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“ neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovei N. B. (CPK 178 straipsnis). Apeliantų argumentas, kad atsakovė naudojo (skolinosi) ieÅ¡kovių lėšas įsigyti prekes ar paslaugas namo remontui, apie tai informavusi ieÅ¡kovių vadovus, nepaneigia nustatyto fakto, jog ieÅ¡kovės turi reikalavimo teisę į atsakovę pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

32. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Dovanojimo sutartimi padovanotas atsakovei N. B. asmeninės nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas ar jo dalis. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų, iki Dovanojimo sutarties sudarymo Å¡is turtas buvo įregistruotas atsakovės N. B. nuosavybės teise, duomenų, kad Å¡is turtas buvo atsakovų bendroji jungtinė nuosavybė, nėra. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieÅ¡kovių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ A. B. Be to, sutiktina su ieÅ¡kovių pozicija, kad actio Pauliana taikymui pakanka, jog kreditorės turi reikalavimo teisę į vienÄ iÅ¡ sandorio Å¡alių.

33. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl actio Pauliana sÄ lygos – kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės egzistavimo Dovanojimo sutarties sudarymo metu – yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis). Apeliantų (atsakovų) argumentai neteikia pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, kuriais grindžiama ieÅ¡kovių neabejotina ir galiojanti reikalavimo teisė į atsakovę N. B.

Dėl kreditorių teisių pažeidimo 34. Apeliantų įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Dovanojimo sutartimi buvo pažeistos ieÅ¡kovių teisės. Apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad atsakovės nuosavybės teise turimo turto rinkos vertė Dovanojimo sutarties sudarymo metu buvo 246 264 Eur, t. y. atsakovės turimo nekilnojamojo turto pakanka padengti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovėms. Be to, pardavus įkeistÄ turtÄ , tik dalis gautų piniginių lėšų tektų bankui, o kita dalis tektų atsakovei, iÅ¡ kurios galėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovių UAB „BOD Group“ ir UAB „PCE Baltic“ reikalavimas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti šių argumentų pagrįstais.

35. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje yra pateikiamas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

36. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

Nustatant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, bet visgi sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-313/2015; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428-690/2018).

Be to, tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kreditorių teises pažeidžiančiu sandoriu gali būti pripažintas ir toks sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka ilgiau nei būtų atsiskaityta iki sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

37. Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar visai nebelieka realios galimybės skolininkei atsiskaityti su kreditorėmis arba atsiskaitymas su kreditorėmis dėl sudaryto sandorio užtrunka ilgiau, nei bÅ«tų atsiskaityta iki sandorio sudarymo. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas konkrečiu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas.

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei 2001 m. gegužės 15 d. sudaryta kredito sutartimi su banku suteiktas 293 246,61 Eur bÅ«sto kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2036 m. spalio 17 d. Pagal 2021 m. kovo 23 d. duomenis atsakovės negrÄ Å¾into kredito likutis sudaro 218 849,84 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės prievolės bankui įvykdymo užtikrinimui nekilnojamajam turtui (pastatui ir žemės sklypui), esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruota sutartinė hipoteka, hipotekos kreditorius – akcinė bendrovė SEB bankas. Taip pat Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovė nuosavybės teise turi vienÄ Å¾emės sklypÄ , kurio vidutinė rinkos vertė yra 2 880 Eur, bei atsakovams, kaip bendrasavininkams, priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 39 583 Eur.

39. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų, kurie yra artimieji Å¡eimos nariai (sutuoktiniai ir jų dukra), sudarytas didelės vertės Turto dovanojimo sandoris sÄ moningai sukÅ«rė situacijÄ , jog skolininkės (atsakovės N. B.) prievolės ieÅ¡kovėms vykdymas tapo apsunkintas, nes atsakovė N. B. iÅ¡ esmės perleido turėtÄ asmenine nuosavybės teise vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Akivaizdu, kad byloje esantys įrodymai apie atsakovės N. B. finansinę padėtį pagrindžia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto hipotekos kreditorei apsunkintas, o kito turto, kuris yra sutuoktinių bendroji nuosavybė, 39 583 Eur vertės nepakanka prievolei ieÅ¡kovėms įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad po Dovanojimo sandorio sudarymo skolininkės atsakovės N. B. mokumo pokytis laikytinas reikÅ¡mingu, Dovanojimo sutarties sudarymas lėmė ieÅ¡kovių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės turto apsunkinimÄ bei atsakovės N. B. turto sumažėjimÄ . Atsakovės N. B. 82 186,78 Eur ir 7 612,09 Eur skolinių prievolių ieÅ¡kovėms įvykdymas tapo akivaizdžiai sudėtingesnis nei buvo iki sudarant Dovanojimo sutartį.

Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad apeliantai nepaneigė antrosios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos – kreditorių teisių pažeidimo. Dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo 40. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį bÅ«tina sÄ lyga sandoriui actio Pauliana pagrindu nuginčyti – sandorį sudariusio skolininko nesÄ Å¾iningumas, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Be to, CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises; neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. CK 6.67 straipsnyje apibrėžtas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų sÄ raÅ¡as. Esant bent vienam Å¡ių atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta.

Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

41. CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtinta sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, kai ginčijamÄ sandorį sudaro artimi giminaičiai, o kreditorius savo teises bei interesus siekia ginti pareikÅ¡damas actio Pauliana reikalavimÄ . Å iuo atveju Dovanojimo sutartis sudaryta tarp tėvų ir dukros, t. y. tarp artimų giminaičių, todėl, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovų nesÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas. Nesutikdami su tokia skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, apeliantai nurodo, kad sudarant Dovanojimo sutartį jiems nebuvo žinoma apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ atsakovės N. B. atžvilgiu.

42. Byloje nustatyta, kad atsakovė N. B. pripažino, jog pirko įvairias statybines medžiagas savo namo statybai, o pardavėjams teikė duomenis apie paslaugos gavėjus nurodydama UAB „PCE Baltic“ ir UAB „BOD Group“, kurios atlikdavo mokėjimus už prekes ir paslaugas. Be to, atsakovė nurodė, kad tokiu bÅ«du skolinosi pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovių, ir neginčijo, jog iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, sudarant Dovanojimo sutartį su artima giminaite (dukra), nepaneigta.

Atsakovė, sudarydama Dovanojimo sutartį, kuri yra neatlygintina, kaip pati pripažino, žinojo apie savo prievolę ieškovėms (pripažino, jog skolinosi tokiu būdu lėšas iš ieškovių), taip pat žinojo ir turėjo žinoti, kad Dovanojimo sandorio sudarymas pakenks jos mokumui (galimybei atsiskaityti su kreditorėmis). Priešingas išvadas patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

43. Dėl atsakovės R. P. (ne)sÄ Å¾iningumo apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad jai CK 6.67 straipsnio 1 punkto pagrindu taip pat bÅ«tų taikytina nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Tačiau Å¡iuo atveju, kai yra ginčijamas neatlygintinis Dovanojimo sandoris, atsakovės R. P. (ne)sÄ Å¾iningumo klausimas nėra aktualus, nes pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį toks sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant jos sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo – trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas yra bÅ«tina actio Pauliana tenkinimo sÄ lyga tik ginčijant dviÅ¡alį atlygintinį sandorį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2013). Dėl ieškinio senaties 44. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad šiuo atveju senaties terminas pareikšti actio Pauliana ieškinį nėra praleistas. Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad ieškovėms su ikiteisminio tyrimo medžiaga leista susipažinti 2017 m. vasario 9 d., todėl nuo šio momento prasidėjo ieškinio senaties termino eiga. Apeliacinės instancijos teismas nepripažįsta šio argumento pagrįstu.

45. Actio Pauliana senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus veiksmus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011). Sužinojimo apie subjektinės teisės pažeidimÄ (suvokimo, kad teisės pažeidžiamos) momento nustatymas yra nulemiamas konkrečių bylos aplinkybių bei asmens subjektyvių savybių, todėl skirtingose bylose nustatomas skirtingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2009).

46. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės Latvijos bendrovės SIA „Global BOD Group“ atstovas 2019 m. liepos 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ prokurorei leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. IÅ¡ byloje esančio 2019 m. liepos 26 d. prokurorės praneÅ¡imo matyti, kad ieÅ¡kovei leista susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nežinojo ir negalėjo sužinoti apie Dovanojimo sandorį anksčiau nei 2019 m. liepos 26 d., kuomet prokurorė leido susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir iÅ¡ jos ieÅ¡kovės sužinojo, kad Dovanojimo sutartimi atsakovė N. B. perleido TurtÄ atsakovei R. P.. IeÅ¡kovės su actio Pauliana ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2019 m. lapkričio 28 d. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kinio reikalavimams actio Pauliana pagrindu pareikÅ¡ti nepraleistas.

47. Apeliantai neginčija atsakovų pareigos neegzistavimo sudaryti ginčijamÄ sandorį, kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygos, bei restitucijos taikymo, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių sÄ lygų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 48. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantų apeliacinių skundų argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. papildomas sprendimas paliekami nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

50. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo atsakovų N. B., A. B. ir R. P. apeliaciniai skundai atmetami, atsakovų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

51. IeÅ¡kovė Latvijos bendrovė SIA „Global BOD Group“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 2 652 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimÄ ).

52. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

IeÅ¡kovės Latvijos bendrovės SIA „Global BOD Group“ teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2021 m. spalio 15 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2021 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 566,40 Eur. Už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali bÅ«ti 2 036,32 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad pateiktas vienas atsiliepimas į abu apeliacinius skundus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžius, ieÅ¡kovei Latvijos bendrovei SIA „Global BOD Group“ už advokato teisines paslaugas priteisiama iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 678,77 Eur (2 036,32 Eur / 3) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo virÅ¡yti apskaičiuotÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio sumÄ byloje nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ atsakovų N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 678,77 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 77 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovei Latvijos bendrovei SIA „Global BOD Group“, juridinio asmens kodas 40103814222.

Teisėjai Romualda Janovičienė Gintaras Pečiulis Laima Ribokaitė