d9b0cb53-027b-480b-915d-4fa48a8e2db2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-243-194/2012                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02974-2011-8Teisėjas J.

Stubrys                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 121. (S)                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 24 d.Šiauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Badaugienės,kolegijos teisėjų:

Danutės Matiukienės ir Birutės Simonaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-06 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-909-772/2012 pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. dėl paskolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė V.

J. 2012-05-26 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. 3650,00 Lt skolos, 2 648,43 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei I. K. ieÅ¡kovė paskolino 3650,00 Lt.o dėl skolos grÄ Å¾inimo termino ieÅ¡kovė su atsakove nesitarė, tik žodžiu sutarė, kad skolÄ grÄ Å¾ins atsakovė, kai ieÅ¡kovė pareikalaus. 2009-12-22 pareikalavimu - pretenzija Nr. S-32/09 ieÅ¡kovę atstovaujanti advokatų profesinė bendrija „LEGES/ LB“ kreipėsi į atsakovę, kad Å¡i grÄ Å¾intų skolÄ , tačiau skola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.

Atsakovė I. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei, jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės ji nėra gavusi ir nėra skolinusis, todėl nėra jokio žodinio susitarimo dėl tariamai skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei pareikalavus. Jokia paskolos sutartis dėl pinigų perdavimo su ieÅ¡kove nebuvo sudaryta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovės V.

J. ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovei I. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. J. 1000 atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡dėstant Å¡ios sumos atsakovei sumokėjimÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 4 mėnesius, pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio ir mokant po 250,00 Lt iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės kalendorinės dienos; priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės V. J. 13,55 Lt iÅ¡laidų, už procesinių dokumentų įteikimÄ bylos dalyviams. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog yra raÅ¡tiÅ¡kas jos ir skolininkės susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo, todėl kitais įrodymais (pvz. liudytojų parodymais) ji remtis negali (CK 1964 m.

CK 58 str. 2d.). Tokiu bÅ«du teismas nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir darydamas savo iÅ¡vadas, negali remtis Å¡alių pateiktais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus raÅ¡ytinius (CPK 197 str. 1d.). Tokiu atveju teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys netenkintinas atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai           IeÅ¡kovė V. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio atmetimo bei senaties termino taikymo, ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės 6298,43 Lt ir atsisakyti taikyti ieÅ¡kininės senaties terminÄ .

Sprendimo dalį, kurioje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės I. K. visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ Â skolÄ , palÅ«kanas, atstovavimo bei teismo iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių teisiniai santykiai dėl paskolos atsirado 1997-02-10, t.y., dar galiojant 1964m. CK nuostatoms. Atsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę ir remdamasis civilinių teisinių santykių skaidymo principu, teismas, spręsdamas ginÄÄ , vadovavosi 1964 m.

CK normomis. Teismo sprendime teigiama, kad ieÅ¡kinį apeliantas teismui pareiÅ¡kė praleidusi ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Tačiau atkeiptinas dėmesys, jog Å¡is teismo teiginys prasilenkia su faktinėmis bylos aplinkybėmis.2. Nesuprantama, kodėl nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ teismas nepagrįstai susiejo su paskolos sutarties sudarymo data. Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ginčo sutarties teksto, sutarties įvykdymo terminas nebuvo nurodytas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantui buvo grÄ Å¾inta paskolinta pinigų suma, dar daugiau - teismas savo sprendime nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, kas reiÅ¡kia, kad atsakovė yra skolinga apeliantei. Taigi, tokiu bÅ«du buvo pažeista apelianto teisė susigrÄ Å¾inti jai priklausantį turtÄ , o atsakovė pažeidė savo pareigÄ apeliantui grÄ Å¾inti paskolos sumÄ . (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.873 str. 1 d.).3.

Pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, pripažinti, jog apelianto pagrindiniam reikalavimui neturi bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas 2000 metų CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju apeliantas, kreipdamasis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, nepraleido bendrojo ieÅ¡kinio senaties termino - 10 metų (CK 1.130 str. 1 d.), nes sužinojęs apie savo pažeistas teises, 2009-12-22 nusiuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje pareikalavo atsiskaityti per 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo momento.4.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti byloje pateiktus įrodymus. Akivaizdu, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog byloje apeliantas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , juo labiau, kad teismas savo sprendime teigia, kad „nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir darydamas savo iÅ¡vadas, negali remtis Å¡alių pateiktais kitais įrodymais, iÅ¡skyrus raÅ¡ytinius (CPK 197 str. 1d.), todėl byloje esanti atsakovei pateikta 2009-12-22 pretenzija, kurioje buvo praÅ¡oma atsiskaityti per 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo momento, yra pakankamai svarus raÅ¡ytinis įrodymas ieÅ¡kininės senaties terminui nustatyti.

VisiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas nevertino byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų senaties termino  nustatymui.  Teismo  sprendimas  dėl  ieÅ¡kinio  senaties termino skaičiavimo pradžios bei senaties taikymo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Atsakovė I. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (107 – 109 b.l.).      IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                                        teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde, o ieškinio reikalavimus įrodyti bei pagrįsti I instancijos teisme. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).           CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, arba, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje komercinė firma „Indra“ v.

Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006).Byloje nustatyti faktai, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tik daugiau kaip po 10 metų kreipėsi į skolininkę dėl pažeistų teisių gynybos (b.l.4).Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai apie tai, kad atsakovė iki pat 2009 metų pripažino skolÄ , nėra įrodyti ir nėra pagrįsti tinkamais įrodymais ir tokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja visa bylos medžiaga. RaÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 1997 metų bÅ«tų negalėjusi dėl kokių tai objektyvių priežasčių per 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos.

Atsakovė nors ir yra pakeitusi pavardę (įraÅ¡as padarytas tik 2009 metų pabaigoje), ar dažnai nebÅ«na Å iauliuose dėl darbo pobÅ«džio, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, jog šį aplinkybė bÅ«tų buvusi kliÅ«tis ieÅ¡kovei surasti atsakovę arba kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. Tokiu bÅ«du, pripažintina, kad ieÅ¡kovė nėra silpnesnė sandorio Å¡alis, o atsakovė, kaip skolininkė, negalėjo turėti įtakos didesniam ieÅ¡kovės pasitikėjimui.

Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės kaip kreditorės padėtis negalėjo bÅ«ti pagrindu įsitikinimui, jog atsakovė bÅ«tinai grÄ Å¾ins skolÄ ir dėl to jai nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos. IeÅ¡kovė, negindama savo pažeistų teisių Å¡ioje situacijoje turi prisiimti visas iÅ¡ to kylančias pasekmes, tiek dėl skolos, tiek dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismas, vertindamas paminėtus faktus, iÅ¡ sÄ Å¾iningo ir teisingo žmogaus pozicijų, laiko visiÅ¡kai nesuprantamu ieÅ¡kovės delsimÄ kreiptis į teismÄ , kadangi atsakovė savo veiksmais nedavė pagrindo manyti, jog ji pripažįsta skolÄ , kas ir sudaro pagrindÄ , ieÅ¡kovės reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį (1964 m.

CK 90 straipsnio 1 dalis). Å ioje konkrečioje situacijoje negali bÅ«ti ignoruojamas civilinių teisinių santykių stabilumas, siekiant apginti pažeistas ieÅ¡kovės teises. Be to, ieÅ¡kovė neprašė teismo, nors ir žinojo, kad atsakovė praÅ¡o taikyti jos reikalavimui ieÅ¡kinio senatį, atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodant aplinkybes, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (1964 m. CK 90 str. 2d.). Pirmosios instancijos teismas atsakovui praÅ¡ant taikė ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė, nors bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad ieÅ¡kovė neįrodė turinti reikalavimo teisę pagal CK 6.870 straipsnį ir Å¡iÄ aplinkybę aptarė sprendime.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties socialinė paskirtis – garantuoti turtinių santykių stabilumÄ , aiÅ¡kumÄ , teisėtų interesų apsaugÄ ir gynimÄ nuo kitų asmenų nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, skatinti operatyviau ginti teises bei kontroliuoti įsipareigojimų vykdymÄ . Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Taigi pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia ar turi suvokti apie jo teisės pažeidimÄ . IeÅ¡kininės senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti. Tačiau, pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar yra pažeista teisė ir jei pažeista, ar gali bÅ«ti ginama dėl senaties. Nustačius, kad ji nepažeista, ieÅ¡kinys atmetamas dėl nepagrįstumo. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad nuo 1997-02-10 ieÅ¡kovei atsirado teisė į pažeistos teisės gynybÄ dėl atsakovės negrÄ Å¾intos skolos ir Å¡ia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo iki 2011-05-26., t.y., nepasinaudojo net 14 metų.

Advokatų kontoros pasiųstas atsakovei pranešimas 2009 metais, nėra ir negali būti laikomas pareikalavimo momentu, nuo kurio galėtų būti skaičiuojama senaties termino nauja eiga, nes atsakovės raštelyje( b.l.

3) nėra jokio susitarimo dėl skolos gražinimo nuo pareikalavimo momento ir visiÅ¡kai nėra nurodytas skolos davėjas. Kolegija pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties institutas I instancijos teismo yra taikytas pagrįstai ir tai yra pagrindu ieÅ¡kiniui atmesti. Akivaizdžiai nustačius, jog yra praleista ieÅ¡kinio senatis ir ieÅ¡kovės nurodomas interesas dėl praleistos senaties negali bÅ«ti ginamas, visi kitų apeliacinio skundo argumentų analizė netenka teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija plačiau dėl jų nepasisako.  Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl kiti skundo argumentai laikytini nepagrįstais.

IeÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                              Jolanta Badaugienė                                                                                                 Teisėjai                                                                                   Danutė Matiukienė                                                                                                                                                                                                            Birutė Simonaitienė