d9af4d33-e4f5-406a-8fa5-63dae40e05d8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A15.-196-972/2017Proceso Nr. 4-06-3-00057-2017-5Registro objektas ROIK: 16064329986 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „R.“ pagalbiniu darbininku, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: B. N. 2016-12-30 01.33 val. Minijos g., Kalnupės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 0,79 prom. neblaivumo laipsnis), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , taip pat buvo neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iomis veikomis B. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16, 196 punktų reikalavimus.Teismo posėdžio metu B. N. pripažino jam inkriminuojamus KET pažeidimus, paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ iÅ¡gėrė taurę vyno, alaus.

Nesijautė neblaivus, jo draugei bÅ«tinai reikėjo iÅ¡važiuoti, todėl jis praėjus tam tikram laikotarpiui po iÅ¡gerto alkoholio sėdo prie vairo. Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Saugos diržo buvo nespėjęs prisisegti. Pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau jis jau turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo su savimi pasiėmęs vairuotojo pažymėjimo. Vairuota transporto priemonė priklauso jam, jÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ dvi dienas iki nusižengimo.

Gailisi dėl savo poelgio, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .IÅ¡ policijos pareigÅ«nės V. P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-12-30 apie 01.33 val. buvo sustabdytas įtartinas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius minėtÄ automobilį, vairuotojas nesegėjo saugos diržo, o papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , teigė palikęs jį namie. Asmens tapatybė nustatyta per POLIS II narÅ¡yklę. Nustatyta, kad automobilį vairavo B. N.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus alkotesteriu, jam nustatytas 0,79 prom. girtumas.

Asmuo turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Automobilis nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę Minijos g. 152 (b. l. 11).IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016-12-30 02.08 val. B. N. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo iki to, kol iÅ¡blaivės (b. l. 6).IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad B. N. 2016-12-30 01.37 val. nustatytas 0,79 prom. neblaivumas (b. l. 10).IÅ¡ alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad Å¡i matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2017-03-27 (b. l. 12).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-23 nutarimu B.

N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 360 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių. B. N. paskirta nuobauda yra galiojanti (b. l. 16-24).IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-12-28 įsigijo transporto priemonę „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. D..Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas pripažįsta esant visiÅ¡kai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-12-30 01.33 val.

Minijos g., Kalnupės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , taip pat buvo neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokios B. N. veikos jų padarymo metu buvo tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį. Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nenurodant, kad B.

N. pažeidė ir KET 16 punkto reikalavimus. Tokia veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole esminės Å¡io pažeidimo aplinkybės – pažeidimo padarymo vieta, laikas, pažeidimÄ padaręs asmuo – yra užfiksuotos aiÅ¡kiai. Aplinkybės, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, atitinka duomenis, užfiksuotus ir kitoje raÅ¡ytinėje bylos medžiagoje. Dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimo aplinkybių savo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu davė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Ä®vertinus visa tai, B. N. veika, policijos pareigÅ«no reikalavimu nepateikiant vairuotojo pažymėjimo, kvalifikuotina pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį.Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė adminsitracinė nuobauda negu ATPK, 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veikÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra ir tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo B. N. veikas, kvalifikuotas pagal ATPK 1302 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, perkvalifikuoti pagal ANK, nes už jas ANK švelnesnės administracinės atsakomybės nenumato. Todėl B. N. skirtinos ATPK 1302 straipsnio, 134 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinės nuobaudos.Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad B. N. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje (ATPK 1302 straipsnis), į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ 2015-06-23 nutarimu, nepasibaigus paskirtos nuobaudos galiojimui, traukiamas administracinėn atsakomybėn už pakartotinį vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, dirba.

Teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti B. N. paskyrus ATPK 1241 straipsnio 8 dalies, 134 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas, ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatant minimalų jo terminÄ , su transporto priemonės konfiskavimu.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1241 straipsnio 8 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 1302 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a:

B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirti 5 Eur (penkių eurų) baudÄ .B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . B. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „BMW 520“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, B. N. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams su transporto priemonės „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Viktorija Teišerskienė