d9aeb7b0-ef84-4a3a-bd51-da01ddd8077d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. e2-22442-816/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16022-2017-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)                                                    š                                       VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ecofon“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alfa idėjos“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 928,00 EUR žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017-02-02 apie 11.00 val atsakovo UAB „Alfa idėjos“ darbuotojai, vykdydami darbus (duomenys neskelbtini), nutraukė ieškovui priklausantį magistralinį šviesolaidinį kabelį (144 skaidulas), dėl ko ieškovo UAB „Ecofon“ klientai liko be telekomunikacijos paslaugų. Ieškovo darbuotojai atliko būtinus remonto darbus ir kabelio veikimas buvo atstatytas 2017-02-02 apie 19.00 val., tačiau dėl nutrūkusios telekomunikacijų paslaugos ieškovas gavo daugybę klientų pretenzijų.

Nurodo, jog atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011-10-14 įsakymu Nr. 1V-987 patvirtintų Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros įrengimo, žymėjimo, priežiÅ«ros ir naudojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 292 p. numatytÄ pareigÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas iki darbų pradžios praneÅ¡ti elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininkui apie Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 41 str. 1 d. nurodytų darbų atlikimÄ viešųjų ryÅ¡ių tinklų elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros apsaugos zonoje bei gauti elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros savininko sutikimÄ tokiems darbams atlikti.

IeÅ¡kovas, remontuodamas atsakovo padarytus pažeidimus patyrė 928,00 EUR dydžio žalÄ , kuriÄ ir praÅ¡o priteisti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo įstatymų numatytais pagrindais. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2017-02-06 Darbų sÄ matos bei 2017-02-06 Pretenzijos, – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovo darbuotojai, vykdydami darbus (duomenys neskelbtini), nutraukė ieÅ¡kovui priklausantį magistralinį Å¡viesolaidinį kabelį dėl ko ieÅ¡kovo UAB „Ecofon“ klientai liko be telekomunikacijos paslaugų, savo ruožtu, ieÅ¡kovo darbuotojai atliko bÅ«tinus remonto darbus savo lėšomis ir patyrė 928,00 EUR dydžio nuostolius.

Atsakovui pažeidus Taisyklių 292 p. numatytÄ pareigÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė žalÄ sukėlusiam asmeniui reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Remiantis pateikta bylos medžiaga bei vadovaujantis CK 6.263 str., aukščiau nurodytomis specialiosiomis teisės normomis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 928,00 EUR žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 21,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Alfa idėjos“, juridinio asmens kodas 301868650, ieÅ¡kovo UAB „Ecofon“, juridinio asmens kodas 224131750, naudai 928,00 EUR (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis EUR 00 ct) žalos atlyginimo ir 21,00 EUR (dvideÅ¡imt vienÄ EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Jovita Einikienė