d9ae3581-e2d8-4707-b2a8-2079f48c262f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-760-520/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09411-2010-5

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Liuda Uckienė, Alvydas Barkauskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko M. Å ., n u s t a t ė:

Kreditorius UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė iÅ¡ skolininko M. Å . iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13 Lt žyminio mokesčio, 165 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 2,90 Lt užmokesčio už pažymÄ . 2010-09-14 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kime nurodytas sumas. Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gauti ir priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Pagal CPK 439 str. 3 d. nuostatas kreditoriui buvo praneÅ¡ta kad Å¡is turi teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus. PrieÅ¡taravimų nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas kreditoriui įteikti 2010-10-26. 2010-11-15 teisme buvo gautas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl įsakymo panaikinimo ir bylos nutraukimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodyta, kad skolininkas iÅ¡ dalies įvykdė teismo įsakymÄ , tačiau nesumokėjo kreditoriui bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skolininkui patenkinus dalį kreditoriaus reikalavimų, pagal CPK 439 str. 4 d., jis prašė panaikinti teismo įsakymÄ ir bylÄ nutraukti, priteisti kreditoriui iÅ¡ skolininko 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13 Lt žyminio mokesčio, 165 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 2,90 Lt užmokesčio už pažymÄ iÅ¡ skolininko M. Å ., panaikino 2010-09-14 įsakymÄ . Nurodė, kad kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, todėl, vadovaudamasis CPK 439 str. 6 d., kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾intino kreditoriui, o 2010-09-14 teismo įsakymÄ panaikino.

Kreditorius UAB „Vilniaus energija“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti, priteisti kreditoriui iÅ¡ skolininko M. Å . 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas klaidingai taikė ir aiÅ¡kino CPK 439 str. 4 d. įtvirtintÄ teisės normÄ , todėl nepagrįstai atmetė kreditoriaus reikalavimus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-03-18 konsultacijoje Nr. A3-101 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 436 str. 2 d. 8 p. reikalauja teismo įsakyme nurodyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jeigu skolininkas, per CPK 437 str. 2 d. 1 p. ir 439 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ , pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nesutinka tik su teismo įsakyme nurodytomis iÅ¡ieÅ¡kotinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tai pagal analogijÄ su CPK 439 str. 4 d. teismas turi priimti naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo, t. y. įsakymÄ , nenurodant jame iÅ¡ieÅ¡kotinų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 3 str. 5 d.). Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuri gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 100 str., 290 str. 1 d., 432 str.). Skolininkas sumokėjo skolÄ ir delspinigius po prieÅ¡taravimų pateikimo, todėl kreditoriui nebeliko pagrindo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. CPK XXIII skyrius nenumato situacijos, kai skolininkas prieÅ¡tarauja kreditoriaus praÅ¡ymui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau vėliau jį iÅ¡ esmės įvykdo, bet nesumoka bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 432 str. numato, kad, jeigu Å¡iame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. CPK 94 str. 1 d. numato, kad, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino, tai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas priteisia jam iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, pateiktus dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ skolininko

M. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13 Lt žyminio mokesčio, 165 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 2,90 Lt užmokesčio už pažymÄ iÅ¡ skolininko M. Å ..

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas 2010-09-14 priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13 Lt žyminio mokesčio, 165 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 2,90 Lt užmokesčio už pažymÄ . Per teismo nustatytÄ terminÄ teisme gauti ir priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo. Pagal CPK 439 str. 3 d. nuostatas kreditoriui buvo praneÅ¡ta kad Å¡is turi teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 str. reikalavimus. 2010-11-15 teisme gautas kreditoriaus 2010-11-10 iÅ¡siųstas  praÅ¡ymas dėl įsakymo panaikinimo, bylos nutraukimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2010-11-15 nutartimi atmetė kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13 Lt žyminio mokesčio, 165 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 2,90 Lt užmokesčio už pažymÄ iÅ¡ skolininko M. Å ., panaikino 2010-09-14 įsakymÄ , motyvuodamas tuo, kad kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ tinkamai įforminto ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Su Å¡iais teismo argumentais nesutiktina, nes pagal bylos medžiagÄ kreditorius neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo per teismo nustatytÄ terminÄ teikti ieÅ¡kinį dėl minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o ieÅ¡kinys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų negalimas.

Pagal CPK 439 str. 4 d. jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų reikalavimų kreditoriui įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal XIII skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimo dalies priteisimo. Dėl nepatenkintos reikalavimų dalies kreditorius gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nepatenkintos reikalavimų dalies. CPK 436 str. 2 d. 8 p. reikalauja teismo įsakyme nurodyti iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jeigu skolininkas, per CPK 437 str. 2 d. 1 p. ir 439 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , nesutinka tik su teismo įsakyme nurodytomis iÅ¡ieÅ¡kotinomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, tai pagal analogijÄ su CPK 439 str. 4 d. teismas turėtų priimti naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo, t. y. įsakymÄ , nenurodant jame iÅ¡ieÅ¡kotinų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 3 str. 5 d.). Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nagrinėjamoje byloje susiklostė teisinė situacija, kai skolininkas 2010-10-15 pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nurodė, kad nesutinka su visais kreditoriaus reikalavimais, o 2010-10-20, t. y. kai kreditorius turėjo pateikti ieÅ¡kinį, sumokėjo skolÄ ir palÅ«kanas. Pagal bylos duomenis skolininkas nesumokėjo kreditoriui 2010-09-14 teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 180,90 Lt. Kreditoriaus reikalavimas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas kyla ne iÅ¡ materialinių, bet iÅ¡ procesinių teisinių Å¡ių subjektų santykių, todėl CPK 439 str. 4 d., numatanti teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl reikalavimų dalies, dėl kurios pateikti prieÅ¡taravimai, netaikytina.

Situacija, kai skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau vėliau jį iÅ¡ dalies įvykdo, bet nesumoka bylinėjimosi iÅ¡laidų, CPK nereglamentuota, ir, sprendžiant šį klausimÄ , reikalinga irgi taikyti įstatymo analogijÄ . Skolininkas įvykdė kreditoriaus reikalavimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įsakymÄ panaikinti pagal CPK 439 str. 7 d. ir bylÄ nutraukti, o ne kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti kreditoriui CPK 439 str. 6 d. pagrindu, t. y. dėl to, kad kreditorius per teismo nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė tinkamai įforminto ieÅ¡kinio.

Pagal bylos duomenis kreditorius ieÅ¡kinį turėjo pateikti iki 2010-11-09 (įskaitytinai), tačiau ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė dėl to, jog po to, kai buvo priimti skolininko prieÅ¡taravimai, skolininkas 2010-10-20 kreditoriui sumokėjo skolÄ ir palÅ«kanas, t. y. neliko jokio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 439 str. 7 d., 2010-11-15 iÅ¡duotas teismo įsakymas turėjo bÅ«ti panaikintas pagal CPK 439 str. 7 d. ir byla nutraukta, ta pačia nutartimi iÅ¡spęstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas.

Kreditorius neturi teisės reikšti ieškinio dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl atsižvelgiant į teismo įsakymo išdavimo teisenos esmę, proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nepagrįstai nebuvo išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi teismo įsakymÄ skolininkas įvykdė po to, kai jis buvo priimtas, skolininkui tenka pareiga atlyginti kreditoriaus turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 3 str. 6 d., 94 str.). Kreditoriui 2010-09-14 teismo įsakymu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 180,90 Lt (13 Lt žyminis mokestis, 165 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir 2,90 Lt užmokestis už pažymÄ ) yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl, vadovaujantis CPK 3 str. 6 d., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d., 432 str., nesumokėtoji kreditoriaus turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis turėjo bÅ«ti priteista kreditoriui iÅ¡ skolininko (CPK 3 str. 6 d.,

79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d., 432 str.).

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 str. 4 p.), panaikinant nutarties dalį, kuria kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nurodant, kad byla nutraukta, tenkinant kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ ir priteisiant kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ skolininko M. Å . 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337- 339 str., n u t a r i a:

        Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį pakeisti.

         Panaikinti nutarties dalį, kuria kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 13 Lt žyminio mokesčio, 165 Lt iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas ir 2,90 Lt užmokesčio už pažymÄ iÅ¡ skolininko M. Å ., laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Nutraukti bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo iÅ¡ieÅ¡koti 878,54 Lt skolos, 19,07 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininko M. Å ..

Tenkinti kreditoriaus UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ skolininko M. Å . 180,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

 KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Liuda Uckienė

                                                                                                             Â

Alvydas Barkauskas