d9ad68b5-3ff8-4e71-9bd1-2934dfaad9ff · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrAdm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-173-337/2012Proceso Nr. 4-50-3-01310-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. Å . apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties, n u s t a t ė : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D.

L. 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 89N-1163110-11, S. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 str. 2 d. skirta 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., už tai, kad jis 2011 m. liepos 21 d., apie 22.40 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, chuliganiÅ¡kai vairavo motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , be aiÅ¡kių tikslų įžūliai ir pavojingai vairavo motociklÄ - dideliais variklio apsisukimais, prasukdamas galinį vairuojamo motociklo ratÄ slydo tiesia linija, tuo sukeldamas pavojų sau bei aplinkiniams ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 133 punktų reikalavimus.Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartimi atmestas S. Å . skundas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo D.

L. 2011 m. spalio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas. S. Å . apeliaciniu skundu skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį ir praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2011 m. spalio 12 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka. Teigia, kad teismas padarė procesinės teisės pažeidimus, netinkamai pritaikė įstatymÄ ir dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog jis savo siekė pasipuikuoti prieÅ¡ kitus, pademonstruoti motociklo bei savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius ir paÅ¡alinius asmenis, demonstruojant akivaizdžiÄ nepagarbÄ KET reikalavimams, kitų asmenų ramybei, kas rodo, jog aÅ¡ veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Nurodo, kad yra apkaltintas padaręs pažeidimÄ remiantis tik pareigÅ«no G. N. subjektyviais parodymais. Jo parodymai, suraÅ¡yti 2011-07-21 tarnybiniame praneÅ¡ime, skiriasi nuo jo parodymų duotų teismo posėdžio metu. Tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

10) Å¡is pareigÅ«nas nurodė, kad pastebėjo motociklÄ , kurio vairuotojas įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, sustojo ir sukeldamas didelius vairuojamo motociklo variklio apsisukimus, prasukdamas galinį ratÄ slydo tiesia linija, t.y. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , be aiÅ¡kių tikslų įžūliai ir pavojingai vairavo motociklÄ . Teigia, kad pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nurodyta ir užfiksuota jokių ATPK 124-2 str. 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymių.

Be to, šiame pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota tik subjektyvi jo nuomonė dėl chuliganiškų paskatų, nes įrodymų dėl jo chuliganiškų paskatų, t.y. tiesioginės tyčios, byloje nėra. Teismo posėdžio metu šis pareigūnas parodė, jog būnant automobilių stovėjimo aikštelėje tarnybiniame automobilyje, išgirdo atvažiuojant motociklus, jiems priartėjus, išgirdo kaip vienas motociklo vairuotojas pradėjo didinti variklio apsukas ir, supratęs, kad bus pažeidinėjamos KET, išvažiavo tarnybiniu automobiliu į priekį.

Matė, kaip motociklo vairuotojas, važiuodamas slydo tiesia linija, aiÅ¡kiai rodė nepagarbÄ aplinkiniams. Teigia, kad Å¡ie pareigÅ«no parodymai akivaizdžiai rodo jo subjektyvumÄ , nes jis pažeidimÄ nurodo tik kaip galimÄ . Å ie pareigÅ«no parodymai įrodo aplinkybę, kad bÅ«tent jis, staigiai iÅ¡važiuodamas iÅ¡ savo stovėjimo vietos prieÅ¡ais artėjantį motociklininkÄ , sukėlė avarinę situacijÄ , sukėlė pavojų motociklininkui, t.y. jam, ir tik Å¡ios aplinkybės privertė jį, staigiai stabdyti, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo su staigiai iÅ¡važiavusiu prieÅ¡ais policijos automobiliu.

Nurodo, kad pareigūno G. N. parodymai, užfiksuoti tarnybiniame pranešime, skiriasi nuo teismo posėdžio metu peržiūrėtos filmavimo medžiagos, iš kurios matyti, jog visas įvykis trunka itin trumpai, motociklininkų grupė įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę, staiga pradeda mirgėti policijos automobilio įspėjamieji signalai (švyturėliai). Jokių KET pažeidimų nematyti. Laikas nuo motociklų įvažiavimo į automobilių stovėjimo aikštelę iki policijos švyturėlių mirgėjimo yra itin trumpas.

Teigia, kad dėl Å¡ios aplinkybės vertinti, kad per tokį trumpÄ laikÄ kažkas galėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje chuliganiÅ¡kai elgtis ir tuo sukelti pavojų aplinkiniams - sunkiai įtikėtina.Nurodo, kad liudytojas R. R. teisme parodė, kad matė, jog filmuotoje medžiagoje, kad atvažiuojantys motociklininkai darnia kolona, nedideliu greičiu važiavo link sporto arenos ir nematė, kad kuris nors iÅ¡ važiuojančių rodytų nepagarbÄ , KET pažeidimų nepastebėjo. J. J. parodė, jog matė policijos automobilį, kuris iÅ¡ karto užkirto keliÄ motociklininkui.

G. U. parodė, kad Å . atvažiavo vienas iÅ¡ paskutiniųjų, jis važiavo tolyn, ne prie jų, tada įsijungė policijos automobilio Å¡vyturėliai, Å . pravažiavo normaliu greičiu, nebuvo jokių nekultÅ«ringų veiksmų. Teigia, kad teismas nenurodė, kodėl filmuotoje medžiagoje užfiksuotas aplinkybes minėtų liudytojų parodymus atmeta, kas yra esminis proceso pažeidimas, nes Å¡ie byloje esantys įrodymai įrodo mano nekaltumÄ . Teigia, kad jo staigus motociklo stabdymas yra susijęs tik su tuo, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su policijos automobiliu, dėl staigaus stabdymo ir siekio iÅ¡vengti susidÅ«rimo, ant asfalto liko motociklo stabdymo žymė.S. Å . nurodo, kad D.

M. raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas yra identiÅ¡kas pareigÅ«no G. N. tarnybiniam praneÅ¡imui. Akivaizdu, kad du asmenys negali suraÅ¡yti identiÅ¡kus praneÅ¡imus, todėl daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai raÅ¡yti vieno asmens. Be to, D. M. teismo posėdžio metu parodė kitokias aplinkybes, nei užfiksuotos jos tarnybiniame praneÅ¡ime. Ji nurodė, kad kolega nustatė, kad motociklininkas chuliganiÅ¡kai vairuoja, įjungė Å¡vyturėlius ir sustojo prie motociklo, teigia, kad pareigÅ«nė nieko nematė.

Todėl teismas nepagrįstai teigia, kad jos parodymai nuoseklÅ«s.S. Å . nurodo, kad byloje nesurinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčytinų įrodymų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. Jis savo veiksmuose nematė jokio KET pažeidimų, tokius pačius paaiÅ¡kinimus pateikė ir kartu važiavę liudytojai J. J., G. U.. Pažeidimo neįžvelgė ir filmuotÄ medžiagÄ stebėjęs pareigÅ«nas R. R.. Teigia, kad variklio apsukų padidinimas (Å¡is faktas nėra neginčijamai įrodytas, jog bÅ«tent jis didino variklio apsukas, kadangi budėję pareigÅ«nai tik girdėjo, bet nematė kuris iÅ¡ aikÅ¡telėje esančių 5-7 motociklininkų tai darė) ir slydimas tiesia linija neįrodo, kad jis sukėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui.

Mano, kad surinkti įrodymai neleidžia daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad motociklas slydo dėl tyčinių jo veiksmų, padarytų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Byloje surinkti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog jo veiksmai sukėlė pavojų eismo, jo ir kitų žmonių saugumui. Nurodo, kad automobilių aikÅ¡telėje joks eismas nevyko, jame taip pat nebuvo pėsčiųjų. Policijos pareigÅ«nų G. N. ir D. M. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodyta, kad buvo kam nors sukeltas pavojus.

Liudytojai patvirtino, kad bÅ«tent policijos pareigÅ«nas staigiai manevruodamas sukėlė jam pavojų. Nurodo, kad iÅ¡ protokolo suraÅ¡ymo neįmanoma perskaityti pažeidimo esmės, todėl negalima suprasti pažeidimo esmės. Nurodo, kad negalėdamas aiÅ¡kiai perskaityti ir susipažinti su jam reiÅ¡kiamais konkrečiais kaltinimais, jis netenka galimybės tinkamai apginti savo pažeistas teises.Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad jo bei liudytojų J. J., G. U. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimams, o pastarųjų paaiÅ¡kinimai duoti teismo posėdžio metu skiriasi nuo jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų aplinkybių, o kitų įrodymų, patvirtinančių jo tariamai padarytÄ pažeidimÄ byloje nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodyta, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Todėl teismo iÅ¡vada, jog jo pasirinktas vairavimo bÅ«das, apsunkino motociklo valdymÄ ir automobilių stovėjimo aukÅ¡telėje, kurioje buvo kiti automobiliai bei tos pačios grupės motociklininkai, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems ten buvusiems asmenims, nepagrįsta visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Teigia, kad teismo iÅ¡vada paremta prielaidomis.S. Å . nurodo, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti besÄ lygiÅ¡kos iÅ¡vados, kad jo elgesys automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje galėjo bÅ«ti chuliganiÅ¡kas.

Nors jis staigiai stabdė ir dėl to liko stabdymo žymė ant asfalto, neįrodyta, kad jis tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. siekdamas atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir keldamas jiems realų pavojų, demonstruodamas nepagarbÄ visuomenei. Ä®rodyta, kad jo staigų stabdymÄ nulėmė bÅ«tent pareigÅ«no pavojingas staigus iÅ¡važiavimas iÅ¡ savo stovėjimo vietos tiesiai mano judėjimo krypčiai.S. Å . teigia, kad duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė turi bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.S. Å . pateikia jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , mano, kad nėra pagrindo pripažinti jį katu dėl pažeidimo padarymo.

Nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) ir į vairavimÄ kelyje žiÅ«ri itin atsakingai. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius praÅ¡o S. Å . skundo netenkinti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2011 m. spalio 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas S. Å . neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teigia, kad buvo priverstas staigiai stabdyti vairuojamÄ motociklÄ dėl to, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo su prieÅ¡ais iÅ¡važiavusiu policijos automobiliu, taip pat nesutinka su įrodymų vertinimu byloje.

Apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai paliko galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniojo tyrėjo 2011 m. spalio 12 d. nutarimÄ , kuriuo S. Å . nubaustas dėl ATPK 1242 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo.Apylinkės teismas iÅ¡tyrė byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, posėdyje apklausė tiek policijos pareigÅ«nus, tiek patį S. Å . bei kartu su juo buvusius G.

U., J. J., bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl S. Å . kaltės.PareigÅ«nas G. N. teismo posėdyje parodė, kad bÅ«nant stovėjimo aikÅ¡telėje tarnybiniame automobilyje iÅ¡girdo atvažiuojant motociklus, jiems priartėjus, iÅ¡girdo, kaip vienas motociklo vairuotojas pradėjo didinti variklio apsukas, suprato, kad bus pažeidžiamos kelių eismo taisyklės, iÅ¡važiavo į priekį. Matė, kaip vienas vairuotojas slydo tiesia linija ir rodė nepagarbÄ aplinkiniams, tada įsijungęs Å¡vyturėlius, jis privažiavo jam iÅ¡ priekio, kad negalėtų pasiÅ¡alinti ( b.l. 41-42).

Å ias aplinkybes policijos pareigÅ«nas nurodė ir tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 10), todėl jais netikėti nėra pagrindo. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie keltų abejonių dėl pareigÅ«nų objektyvumo. Tai, kad policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai suraÅ¡yti panaÅ¡iai, nesudaro pagrindo netikėti jų objektyvumu. Abu policijos pareigÅ«nai matė tÄ patį įvykį, todėl ir jų nurodomos aplinkybės yra vienodos. Nepagrįstai S. Å . nurodo, kad D. M. įvykio nematė ir ji teismo posėdyje nurodė kitokias aplinkybes.

IÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad D. M. nurodė, kad jos tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡yta viskas teisingai, ji Å¡iuo metu visų aplinkybių gerai nepamena ( b.l. 32-33). Byloje tarnybinių praneÅ¡imų duomenis patvirtina ir byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti motociklo padangų žymė ant asfalto (b. l. 11-12). Esant paminėtų aplinkybių visumai, nekyla abejonių, jog S. Å . atliko jam inkriminuotus veiksmus - privertė dideliais variklio apsisukimais prasukti galinį vairuojamo motociklo ratÄ ir slysti tiesia linija.

Toks vairavimas apylinkės teismo motyvuotai ir pagrįstai pripažintas chuliganiÅ¡ku, jis tokius veiksmus atliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. S. Å . nurodoma versija, kad jis staigiai stabdė vairuojamÄ motociklÄ dėl policijos pareigÅ«no veiksmų - sukeltos avarinės situacijos, neįtikina, prieÅ¡ingai, S. Å . ir liudytojų byloje nurodytos aplinkybės, jog policijos automobilis sustabdė S. Å . motociklÄ privažiuodamas iÅ¡ priekio, patvirtina, kad S. Å . atliko jam inkriminuotus veiksmus. Apeliaciniame skunde S. Å . nepagrįstai nurodo, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog jo veiksmai sukėlė pavojų eismo, jo ir kitų žmonių saugumui, kadangi automobilių aikÅ¡telėje eismas nevyko, jame taip pat nebuvo pėsčiųjų, o tarnybiniuose praneÅ¡imuose nenurodyta, kad buvo kam nors sukeltas pavojus, kadangi iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo ne vienas automobilis, taip pat neginčijamai nustatyta, kad S. Å . aikÅ¡telėje buvo ir kiti asmenys atvažiavę į aikÅ¡telę motociklais ir stebėję įvykį, todėl neabejotina, jog S. Å . veika kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams.

Apeliaciniame skunde S. Å . deklaratyviai teigia, kad nesupranta administracinio teisės pažeidimo protokolo esmės nurodydamas, kad jos negalima perskaityti ir taip buvo suvaržyta jo teisė gintis. IÅ¡ byloje esančio 2011-07-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. F413708 matyti, kad S. Å . nenurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė jam nėra aiÅ¡ki ir neįskaitoma, prieÅ¡ingai, S. Å . dėl pažeidimo pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ ( b. l. 4 ). S. Å . pateikti jį charakterizuojantys duomenys neturi reikÅ¡mės dėl jo kaltės padarius pažeidimÄ .

Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Evaldas Vanagas