d9ac2fae-c741-4e6a-92ac-9f089a3cf79a · Utenos apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-4480-266/2018                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00556-2018-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                             2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė,            raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 319,44 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 % procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui D.

M. procesiniai dokumentai įteikti 2018-07-10, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ , jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovo D. M. prievoliniai santykiai atsirado 2015-02-19 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu (CK 6.870 straipsnio 1 dalis) (e. b. l.). Å alims sudarius vartojimo kredito sutartį pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300 Eur kreditÄ , kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per 30 dienų terminÄ su 114,37 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai - pervedė atsakovui 300 Eur kreditÄ , o atsakovas, negrÄ Å¾indamas kredito per 30 dienų terminÄ , pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prievolės nustatytu terminu, pradinis kreditorius paskaičiavo 300 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 319,44 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-11-03, taikant sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ 198,30 proc. 2015-12-21 tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,4finance“ ir International Risk Management OU, įmonės kodas 12535769, buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ D.

M.. 2016-03-10 tarp International Risk Management OU ir ieÅ¡kovo UAB ,,Finansų administravimas“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kuriÄ International Risk Management OU perleido ieÅ¡kovui UAB ,,Finansų administravimas“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (CK 6.101-6.110 straipsniai). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 201-05-10 pradinio kreditoriaus praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu International Risk Management OU reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieÅ¡kovui, atsakovas nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.           Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D. M. priteistina 300 Eur negrÄ Å¾into kredito. IeÅ¡kovas prašė priteisti 319,44 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas pasibaigus kredito įvykdymo terminui, t. y. už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-11-03, taikant bendrÄ kredito kainos metinę normÄ â€“ 198,30 proc. (e. b. l.).

IeÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti sutartines palÅ«kanas, kurių bendra kredito kainos metinė norma yra 198,30 procentų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl mažintinos iki 0,05 procentų (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D.

M. priteistina 34,05 Eur palÅ«kanų (300 Eur *0,05/100 = 0,15 Eur; 0,15 Eur * 227 d. = 34,05 Eur), už laikotarpį nuo 2015-03-22 iki 2015-11-03. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 3 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

           IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 54 procentus ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D. M. priteistina 8,10 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis ir 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, CPK 262 straipsniu, CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

 IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, naudai 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 34,05 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 05 centus) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 334,05 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 8,10 Eur (aÅ¡tuonis eurus 10 centų) žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.           Įteikti atsakovui D.

M. sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui – iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ .           Paskelbti per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt sekančio turinio praneÅ¡imÄ :           ,,Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose 2018-08-13 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4480-266/2018 (Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00556-2018-7), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, įmonės kodas 304179870, ieÅ¡kinį atsakovui D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8 381 51810.“IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas D. M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Finansų administravimas“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja                                                                                        Zita Gavėnienė