2022-06-02 Nr. AB-14664-4-28-3-00145-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2822-781/2022

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00145-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Jūratės Varanauskaitės (pranešėja),

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S. I. A.-Y.,

vertėjui Helme El Rawas,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. I. A.-Y. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. I. A.-Y. skundą dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis A. S. I. A.-Y. (toliau – ir Užsienietis, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 22S2262 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl jo laikino apgyvendinimo ir įpareigoti Departamentą Užsieniečio apgyvendinimo klausimą spręsti iš naujo.

2. Užsienietis nesutiko su Sprendimo dalimi dėl jo apgyvendinimo sąlygų. Užsienietis tvirtino, kad šiuo metu jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, sąžiningai naudojasi savo teisėmis, neketina slėptis. Užsieniečio vertinimu, jis gali būti apgyvendintas patalpose, laikinajame būste arba kitose apgyvendinimo vietose, kurias administruoja su prieglobsčio prašytojais dirbančios organizacijos, kur būtų užtikrintos žmogaus teisės.

3. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti Užsieniečio skundą.

4. Departamentas paaiškino, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl sulaikymo, buvo priimtas sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę.

5. Departamentas nurodė, kad priešingai nei teigiama skunde, pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko ne pagal nustatytą tvarką, o pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną. Pareiškėjas iš savo kilmės valstybės teisėtai atvyko į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Todėl pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

II. 6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas priėmė Sprendimą įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymas 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendime nurodyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Asmuo paprašė prieglobsčio tik tada, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento bei asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, siekdamas apsunkinti asmens identifikavimą ir grąžinimą. Užsienietis neturėjo pateisinamos priežasties neteisėtai kirsti Lietuvos Respublikos sieną, nesistengė atskleisti tikrų ir pagrįstų atvykimo į Lietuvos Respubliką motyvų. Asmuo nebendradarbiavo su pareigūnais, teikė prieštaringą, bendro pobūdžio informaciją. Siekdamas pagrįsti prieglobsčio prašymo motyvus, Užsienietis neteikė įrodomąją reikšmę turinčių įrodymų. Apklausos metu Užsienietis teikė tarpusavyje nesusijusią informaciją, vengė tiesioginių atsakymų į klausimus, kalbėjo abstrakčiai, išsisukinėjo, painiojosi, negalėjo patikslinti papasakotų įvykių detalių. Todėl Departamentas pripažino, kad Užsienietis nebendradarbiavo su Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais. Prašymo suteikti prieglobstį pateikimas Lietuvoje nebuvo ir nėra asmens tikslas. Departamentas sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog Užsienietis gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos į kitą Europos Sąjungos valstybę.

8. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir, be kita ko, pažymėjo, kad nuo 2021 m. liepos 4 d. paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

9. Sprendime nurodyta, kad vien skunde nurodyti teiginiai, jog Užsienietis savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs pažeidimų, buvo geranoriškas, bendradarbiavo, pateikė tiek informacijos, kiek galėjo, nesudaro pagrindo naikinti Migracijos departamento skundžiamo sprendimo dalį bei taikyti pareiškėjo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, susijusius su Užsieniečio atvykimo aplinkybėmis, jo elgesiu, sprendė, kad skundžiama Migracijos departamento Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti bei įpareigoti Migracijos departamentą Užsieniečio apgyvendinimo klausimą spręsti iš naujo nėra teisinio ir faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo apribojimo.

12. Užsienietis nesutinka su sprendimu ir toliau laikyti jį apgyvendintą, nesuteikiant judėjimo laisvės. Apgyvendinimo termino pratęsimą suvaržant jo laisvę pareiškėjas laiko prieštaraujančiu Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui, proporcingumo principui.

13. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Užsieniečio apeliacinį skundą.

14. Departamentas iš esmės pakartoja anksčiau išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

15. Departamentas papildomai akcentavo, kad išnagrinėjęs pareiškėjo prieglobsčio prašymą, Departamentas 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 21S338045, kuriuo nesuteikė pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas sprendimo nepriėmė, todėl Migracijos departamento sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

16. Departamentas pažymėjo, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje. Prieglobsčio pasiprašė siekdamas išvengti atsakomybės – tik po to, kai buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento – prieš neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos sieną, atsikratė asmens tapatybę patvirtinančio kelionės dokumento, tikėtina, siekdamas apsunkinti asmens identifikavimą ir grąžinimą. (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs užsienietis prašymo nagrinėjimo metu nebendradarbiavo su kompetentingų valstybės institucijų tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, siekiant patvirtinti jo tapatybę, originalaus asmens dokumento taip ir nepateikė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Byloje kilo ginčas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo, kuriuo teismas atmetė Užsieniečio skundą.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė Užsieniečio skundą, padaręs išvadą, kad yra prielaidų pripažinti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos.

19. Užsieniečio apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad jo atžvilgiu taikoma priemonė yra kraštutinė, nepagrįstai bei neproporcingai varžanti pagrindines teises ir laisves.

20. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2022 m. birželio 2 d. gautas Departamento raštas, kuriame nurodyta, kad Migracijos departamentas pareiškėjo atžvilgiu 2022 m. birželio 2 d. priėmė sprendimą Nr. 22S77050, kuriuo pakeitė Sprendimo 2 punktą ir jį išdėstė taip: „apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, suteikiant jam teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Departamento vertinimu, šioje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl byla turi būti nutraukta arba pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

21. Teismo posėdžio metu Užsienietis pareiškė, kad atsisako nuo apeliacinio skundo. Užsienietis nurodė suprantantis apeliacinio skundo atsisakymo pasekmes, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 3 dalyje.

22. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio A. S. I. A.-Y. apeliacinį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Jūratė Varanauskaitė