d9aad92a-e611-4ddb-be45-747c25a31dd2 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-119-666/2015(Proceso Nr.1-01-1-533146-2015-0)    Procesinio sprendimo kategorija 2, 2.3, 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.6.4, 2.3.6.4.1, 2.3.6.4.6 (S)                   KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015-10-07Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Redai Songailienei,dalyvaujant prokurorei D.

R.,nukentėjusiajai D. Č.,kaltinamajam Z. T. ir jo gynėjui advokatui Jonui Petrikui,      vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1952 Kelmės rajone, LR pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, UAB “S” direktorius, iÅ¡silavinimas – bendras vidurinis (su profesiniu), gyv., Kretinga, (deklaruojama P. V. g.), anksčiau neteistas, neturinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinama pagal BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

 Z. T. muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, t.y. 2015-09-23 apie 18.10 val., K. T. g. 54, savo namuose Z. T., apsvaigęs nuo alkoholio, buitinio konflikto metu, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogė ranka sugyventinei D. Č. į veidÄ ir jÄ pastÅ«mė. Dėl Å¡ių smurto veiksmų D. Č. griuvo atbula, galva atsitrenkdama į sienoje įmontuotÄ kriauklę. Tokiu bÅ«du muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas Z. T. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei D.

Č. ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ atitinkančius sužalojimus – veido sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva kairio paakio srityje.  Bylos nagrinėjimo metu Z. T. prisipažino kaltu visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2015-09-23 apie 18 val., K. T. g. 54, neblaivus buvo savo namuose. Po 18 val. namo grįžo gyvenimo draugė D. Č.. Draugei nepatiko, kad jis buvo neblaivus ir pastaroji jam kažkÄ pasakė. Buitinio konflikto metu, jis ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smogė ranka sugyventinei D. Č.

į veidÄ ir jÄ pastÅ«mė. Draugė griuvo ir galva atsitrenkė į kriauklę. Jis artimoje aplinkoje smurtavo pirmÄ kartÄ . Gailisi dėl įvykio. Jis ir D. Č. susitaikė. PraÅ¡o bylÄ nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius.   Be paties teisiamojo visiÅ¡ko prisipažinimo kalta, jo kaltė yra pilnai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pasitvirtinusiais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kita byloje surinkta medžiaga.   D.

Č. paaiÅ¡kino, kad 2015-09-23 apie 18 val. 10 min., jai parėjus iÅ¡ darbo, sugyventinis Z. T. buvo namie neblaivus. Paprašė jo eiti miegoti. Å is supyko ir ėmė įžeidinėti. Sugriebęs už palto stumdė, po to smogė ranka į kairį žandÄ , pro praviras tualeto duris stÅ«mė į tualetÄ . Pastumta griuvo aukÅ¡tielninka ir virÅ¡ugalviu atsitrenkė į sienoje įmontuotÄ kriauklę. Dėl įvykio nesigydė, žalos atlyginti nepraÅ¡o. Susitaikė su kaltinamuoju ir jam atleido.

Pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. PraÅ¡o bylÄ nutraukti ir atleisti Z. T. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius.  2015-09-24 specialisto iÅ¡vadoje nuurodyta, kad D. Č. konstatuotas veido sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva kairio paakio srityje. Sužalojimas padarytas bukos traumos pasekoje, galimai 2015-09-23 paros antroje pusėje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . D. Č. kÅ«ne nustatyta viena trauminio poveikio vieta – kairysis skruostas (b. l. 20). K. Z. T nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d. teisingai, nes Å¡is muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.  Bausmės skyrimo klausimai Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad jis anksčiau neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltu visiÅ¡kai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė.  Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , nukentėjusiosios atsiprašė ir susitaikė, nukentėjusioji praÅ¡o bylÄ nutraukti ir yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mano, kad kaltinamÄ jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1d.).

  Vadovaudamasis BPK 38 str., 303-305 str. ir 307 str. 5 d., teismas                                                      n u s p r e n d ė :   Z. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiÄ ja.       KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

  BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-119-666/2015 nutraukti.   Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                                                 Erikas Jurgutis