d9aa69a9-5542-41fe-a38a-e6c36c6e7bcb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. e2-16383-838/2015.Proceso Nr. 2-06-3-13945-2015-1.Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur skolos, 133,23 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovo reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 str 1 d., 142 str. 4 d. ir 262 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-10-08 atsakovė su pirminiu kreditoriumi BIGBANK AS sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ pradiniam kreditoriui Sutartyje numatytomis sÄ lygomis.

Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, sutartis buvo nutraukta, o atsakovė pradiniam kreditoriui liko skolinga 144,81 Eur.2011-12-27 reikalavimo teisę į aukščiau minėtÄ atsakovės įsiskolinimÄ pradinis kreditorius BIGABNK AS perleido ieÅ¡kovei Lindorff Oy. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, todėl remiantis Å¡ia norma darytina iÅ¡vada, kad Lindorff Oy yra tinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje (LR CK 6.101 str. 1 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp atsakovės ir pirminio kreditoriaus BIGBANK AS atsirado sutartiniai prievoliniai nuomos teisiniai teisiniai santykiai (LR CK 1.71, 6.477 – 6.495, 6.503 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Duomenų, kad visa skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra, atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl laikomas pažeidusiu prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (LR CK 6.101 str. 2 d.). BIGBANK AS perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei Lindorff Oy, todėl ieÅ¡kovės Lindorff Oy reikalavimas, kaip pagrįstas, yra visiÅ¡kai tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 144,81 Eur skola.

Už laiku neįvykdytÄ prievolę iÅ¡ atsakovo priteistina 133,23 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 108,60 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio nuostatos numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartyje Å¡alys buvo sutarusios dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių, mokėtinų už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė delspinigius skaičiavimo tvarkÄ pagrindžia sutarties nuostomis ir Civilinio kodekso normomis dėl delspinigių CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d. 1 p., dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos. Remiantis LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas delspinigių dydis už paskutinių 6 mėnesių laikotarpį kreipimosi į teismÄ dienos. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 133,23 Eur delspinigių kaip pagrįstas, tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:             ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei Lindorff Oy iÅ¡ atsakovės A. M. 144,81 Eur skolos, 133,23 delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos t.y. 2015-11-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų, nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos, turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Lina Giedrė