d9a9f71a-cde6-48c8-9b89-a4e8a4102a1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-286-843/2013 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00921-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.25.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, vertėjaujant Audriui Krušnai, dalyvaujant prokurorui L. G., kaltinamajam A. M., nukentėjusiajai G. S., nukentėjusiųjų G. S. bei R. G. atstovui advokatui D.

S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 2005-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. 2012 m. liepos 29 d. apie 22.15 val. pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones vairuotojams, neturintiems Å¡ios teisės, o taip pat neblaiviems, vairavo A. S. nuosavybės teise priklausantį motociklÄ â€žPiaggio Skipper LX 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių, taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, važiuodamas juo Laisvės prospekto, Vilniuje, eismo pusės, skirtos važiuoti miesto centro kryptimi, antra eismo juosta ir artėdamas prie ties L.

AsanavičiÅ«tės gatvės pastatu Nr. 29 esančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos pažeidė KET 36 punkto reikalavimus, numatančius, kad jeigu Å¡viesoforo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėjÄ vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ kelio ženklÄ â€žStop“ linija, Å¡viesoforÄ , o jeigu jų nėra – prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , ir KET 78.11 punkto reikalavimus, numatančius, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ , tai yra, vairuojamu motociklu privažiavęs minėtÄ reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , kurioje jo važiavimo krypties atžvilgiu degė eismÄ draudžiantis raudonas Å¡viesoforo signalas, nesustojo prieÅ¡ „Stop“ linijÄ ir tęsdamas važiavimÄ partrenkė jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę pėsčiųjų perėja per važiuojamÄ jÄ dalį ėjusias pėsčiÄ sias G.

S., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir R. G., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Taip A. M. padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad maždaug prieÅ¡ metus, datos tiksliai nepamena, apie 22 val., jis buvo prie ežero, iÅ¡gėrė porÄ butelių alaus. Vėliau atvažiavo į KaroliniÅ¡kes, kur A. S. jo praÅ¡ymu davė jam pavažiuoti savo motociklu.

Jis nežinojo, kad Å¡i transporto priemonė yra motociklas, galvojo, kad tai yra motoroleris. Teisės vairuoti motociklÄ neturi. Važiavo juo Laisvės pr. nuo PC „Mada“. Galvojo sukti už Norfos. Jam iÅ¡ toli pasirodė, kad pėsčiųjų perėjoje tik kÄ užgeso žalia Å¡viesa, ėmė mirksėti geltona. Paraleliai važiavusios maÅ¡inos sustojo, o jis važiavo toliau tarp pirmos ir antros juostos, pro automobilius, galvojo spės pravažiuoti. Perėjoje žmonės jau buvo pradėję eiti.

Jis bandė juos apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės. Partrenkė du žmones. Po įvykio priÅ¡oko prie nukentėjusiųjų, bandė kelti. Viena panelė pradėjo klykti, kažkoks vyras pradėjo jį stumdyti, tad jis iÅ¡sigando ir pabėgo. Savo veiksmus vertina kaip neatsakingus, gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino žalÄ , su jomis susitaikė. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs 3 butelius alaus 2-3 val. iki įvykio, tad jo neblaivumas galėjo bÅ«ti lengvas, nors jis pats neblaiviu nesijautė.

Po įvykio vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė butelį vyno, nes buvo iÅ¡sigandęs.    Nukentėjusioji G. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad įvykio ji neatsimena dėl jo metu patirtos galvos traumos. Atsimena tik nuo to momento, kai pabudo ligoninėje. Jai buvo stiprus sutrenkimas, siuvo galvÄ . Tai buvo praėjusių metų liepos mėn. Jos sutuoktinis sakė, kad jÄ partrenkė prie Norfos AsanavičiÅ«tės 29. Pro ten ji dažnai eina į parduotuvę, tad įvykis galėjo bÅ«ti Å¡ioje vietoje.

Kaltinamajam ji atleido, žalÄ jis atlygino.  Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu. Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-07-29, apie 22.15 val., Vilniuje, ji kartu su G. S. nuo parduotuvės „Norfa“, esančios adresu L. AsanavičiÅ«tės g. 29, pusės priėjo Laisvės prospektÄ ir norėjo jį pereiti reguliuojama pėsčiųjų perėja. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, leidžiančiam pėstiesiems kirsti prospektÄ , jos įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį ir viena greta kitos ramiu tempu ėjo perėja į kitÄ prospekto pusę.

Tuo metu perėja ėjo ir kiti pėstieji. Kairėje, žiÅ«rint jų ėjimo krypties atžvilgiu, antroje ir trečioje eismo juostose buvo sustoję automobiliai. Baigiant praeiti antrÄ eismo juostÄ ji pamatė, kad tarp minėtų, antroje ir trečioje eismo juostose stovėjusių automobilių, joms iÅ¡ kairės pusės, atvažiuoja motoroleris. Po akimirkos ji ir G. S. motorolerio buvo partrenktos. Ji nugriuvo ant nugaros ir galva trenkėsi į asfaltÄ . G. S. taip pat buvo partrenkta ant važiuojamosios dalies, be to, atrodo, kad ji prarado sÄ monę.

Jas partrenkusio motorolerio vairuotojas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir taip pat nugriuvo. Vairuotojas, kaip vėliau sužinojo – A. M., pribėgo prie G. S. ir bandė jÄ pakelti. Ji jį sudraudė ir neleido kelti sužalotos G. S.. Jai pasirodė, kad motorolerio vairuotojas A. M. gali bÅ«ti apsvaigęs, nes bėgiodamas po įvykio vietÄ jis svyrinėjo į Å¡alis. Po to, ji visÄ savo dėmesį buvo nukreipusi į G. S. ir vairuotojo veiksmų nestebėjo. Po kiek laiko, kai vėl pažiÅ«rėjo į vairuotojÄ , pamatė, kad jis nuo kelio susirinko savo Å¡lepetes ir nubėgo link L.

Asanavičiūtės gatvės pusės. Kaip suprato, kažkas iš įvykio vietoje buvusių žmonių dar bandė jį vytis. Po eismo įvykio ji buvo nuvežta į ligoninę pasitikrinti sveikatos, tačiau po apžiūros buvo paleista. Eismo įvykio metu jai buvo padaryta fizinė žala, kitos žalos padaryta nebuvo. Įvykio kaltininkui A. M. nereiškia nei turtinio, nei neturtinio pobūdžio pretenzijų, jam atleido (b. l. 40-42). Liudytoja S. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-07-29, apie 22.15 val., Vilniuje, ties parduotuve „Norfa“, esančia adresu L.

AsanavičiÅ«tės g. 29, reguliuojama pėsčiųjų perėja ramiu tempu ėjo į kitÄ Laisvės prospekto pusę. Ä® važiuojamÄ jÄ dalį įžengė kai pėstiesiems užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas. Eismo pusės, į kuriÄ Ä¯Å¾engė, antroje ir trečioje eismo juostose, prieÅ¡ „stop“ linijÄ buvo sustoję automobiliai. Jai iÅ¡ paskos ėjo pažįstamos R. G. ir G. S.. Eidama iÅ¡girdo artėjančio motorolerio garsÄ , po to pamatė kaip iÅ¡ sustojusių automobilių tarpo „iÅ¡laviravo“ motoroleris ir netikėtai įvažiavo į perėjos ribas.

Ji spėjo pasitraukti savo ėjimo kryptimi į priekį, link saugumo salelės, tačiau motoroleris kliudė G. S. ir R. G.. Po įvykio motorolerio vairuotojas pribėgo prie G. S. ir bandė jÄ pakelti, tačiau susirinkę žmonės jį nustÅ«mė. Negali pasakyti, kad įvykio vietoje motorolerio vairuotojÄ kas nors bÅ«tų mušęs, gal tik grubiau jį nustÅ«mė nuo sužalotosios. Kurį laikÄ rÅ«pinosi sužalota G. S.. Kai vėl atkreipė dėmesį į vairuotojÄ , matė, kad pastarasis pasikėlė nuo važiuojamosios dalies savo Å¡lepetes, nuėjo prie savo gulinčio motorolerio, o po kiek laiko pradėjo bėgti link „Norfos“ parduotuvės. Kažkas iÅ¡ žmonių jį bandė vytis.

Įvykio vietoje su motorolerio vairuotoju nebendravo, todėl nežino ar pastarasis buvo neblaivus (b. l. 53-54). Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-07-29, apie 22.15 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Citroen ZX“ važiavo Laisvės prospekto antra eismo juosta nuo A. P. K. gatvės pusės link miesto centro. Artėdamas prie ties parduotuve „Norfa“ esančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos jis pamatė, kad jo judėjimo krypties atžvilgiu mirksi žalias šviesoforo signalas.

Dėl minėtos priežasties neskubėdamas lėtai priartėjo prie „stop“ linijos ir sustabdė automobilį. Per tÄ laikÄ jo važiavimo krypties atžvilgiu užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas. Dažnai važinėja Å¡iuo keliu, todėl žino, kad ties Å¡ia perėja raudonas Å¡viesoforo signalas vairuotojams dega gana ilgai. Jo supratimu, dar neįpusėjus raudono Å¡viesoforo signalo degimo ciklui, pro jo automobilio kairįjį Å¡onÄ apie 50 km/h greičiu pravažiavo motociklas, kuris po akimirkos įsirėžė į tuo metu perėja abejomis kryptimis ėjusius pėsčiuosius.

Neįsidėmėjo ar tuo metu gretimose eismo juostose buvo sustojusių transporto priemonių. Motociklo vairuotojas paskutiniu momentu dar bandė stabdymu ir motociklo manevravimu iÅ¡vengti pėsčiųjų partrenkimo. Matė, kad viena motociklu parblokÅ¡ta pėsčioji pakilo į orÄ ir ant važiuojamosios dalies nukrito jau už perėjos ribų. Už jos nukrito ir motociklo vairuotojas, o pats motociklas nuslydo dar toliau. Tarp įvykio vietoje buvusių žmonių kilo sumaiÅ¡tis. Jis iÅ¡kart įjungė savo automobilio avarinę signalizacijÄ ir apie įvykį telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Po to nuėjo apžiÅ«rėti partrenktos moters. Girdėjo, kad maždaug toje vietoje, kur buvo nukritęs motociklas, kilo triukÅ¡mas, kažkas Å¡aukė – „užmuÅ¡iu, užmuÅ¡iu“. Savo dėmesį buvo sutelkęs į sužalotÄ jÄ , tačiau jam susidarė įspÅ«dis, kad žmonės ties motociklo gulėjimo vieta sulaikė jo vairuotojÄ . Å alia sužalotos pėsčiosios buvo dar ir mergina, kuri sakė, kad motociklas pirmiausiai kliudė jÄ . Å alia buvo ir vaikas, kuris kalbino gulinčiÄ sužalotÄ moterį sakydamas – „mama, kelkis“.

Po kiek laiko apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ ir pamatė, kad nėra nei vieno vaikino, kuris bÅ«tų panaÅ¡us į motociklo vairuotojÄ . Jo manymu motociklo vairuotojas taip pat turėjo bÅ«ti sužalotas arba bent jau jo drabužiai turėjo bÅ«ti suplėšyti. Kažkas iÅ¡ netoliese buvusių žmonių pasakė, kad jie nespėjo sulaikyti motociklo vairuotojo, kuris nubėgo                       L. AsanavičiÅ«tės gatvės kryptimi. Motociklo vairuotojo iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo, nes jį matė tik iÅ¡ nugaros pusės, trumpÄ akimirkÄ prieÅ¡ įvykį.

Tik vėliau girdėjo aplinkinius žmones kalbant, kad tai buvo “bachūriukas“, t. y. jauno amžiaus vaikinas (b. l. 47-48). Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2012-07-29, apie 22.15 val., Vilniuje, vairuojamu automobiliu „Audi A4“ Laisvės prospekto antra eismo juosta nuo A. P. K. gatvės pusės važiavo link miesto centro. Artėjant prie ties parduotuve „Norfa“ esančios reguliuojamos pėsčiųjų perėjos jis pamatė, kad jo važiavimo krypties atžvilgiu mirksi žalias šviesoforo signalas, todėl neskubėdamas lėtai priartėjo prie perėjos ir sustabdė automobilį.

Jo automobilis buvo gal trečias prieÅ¡ perėjÄ sustojusių automobilių eilėje. PrieÅ¡ perėjÄ sustojus jo judėjimo krypties antra ir trečia eismo juostomis važiavusiems automobiliams, per perėjÄ pradėjo eiti pėstieji. IÅ¡girdęs artėjantį motociklo važiavimo garsÄ jis pažiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį. Pamatė, kad tarpu tarp jo eismo pusės antroje ir trečioje eismo juostose sustojusių bei bestojančių automobilių važiuoja motoroleris. Artėdamas prie perėjos motoroleris važiavo apie 40 km/h greičiu ir jo nemažino.

Netrukus motoroleris įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ ir parbloÅ¡kė vienÄ iÅ¡ perėja ėjusių moterų. Po susidÅ«rimo su pėsčiÄ ja motorolerio vairuotojas taip pat nugriuvo ant važiuojamosios dalies. Tai pamatęs, jis vairuojamu automobiliu persirikiavo į pirmÄ jÄ , autobusų judėjimui skirtÄ eismo juostÄ , ir sustojo. Pasiėmęs vaistinėlę jis nuėjo prie nukentėjusiosios ir tuo pačiu metu telefonu pranešė apie eismo įvykį bendrajam pagalbos centrui. Negali nurodyti jokių motorolerio vairuotojo požymių, nes po eismo įvykio jo daugiau nematė, tik žymiai vėliau iÅ¡girdo žmones kalbant apie tai, kad pradingo vairuotojas.

Ä®vykio vietoje buvo dar viena, jaunesnio amžiaus moteris. Ji įvykio vietoje visÄ laikÄ kažkÄ Å¡Å«kavo, tačiau negali nurodyti ar ji buvo sužalota (b. l. 51-52).  Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, eismo įvykio vietos plane bei nuotraukose yra užfiksuota įvykio vieta Vilniuje, Laisvės prospekto važiuojamojoje dalyje, ties L. AsanavičiÅ«tės g. pastatu Nr. 29 (parduotuvė „Norfa“) esančioje Å¡viesoforais reguliuojamoje, kelio ženklais ir horizontaliu kelio ženklinimu pažymėtoje 6,6 m. pločio pėsčiųjų perėjoje.

Laisvės prospekto dalyje, skirtoje važiuoti Savanorių prospekto kryptimi, yra trys eismo juostos (pirmoji eismo juosta skirta važiuoti visuomeniniam transportui). Antroje eismo juostoje, apie 1 m. atstumu už tolimesnės pėsčiųjų perėjos ribos (žiūrint Savanorių pr. kryptimi), apie 5,1 m nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto užfiksuota kraujo dėmė. Motociklas „Piaggio Skipper LX 125“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), po eismo įvykio gulėjo eismo juostoje, skirtoje važiuoti visuomeniniam transportui, prie šaligatvio, apie 19 m atstumu už tolimesnės pėsčiųjų perėjos ribos (žiūrint Savanorių pr. kryptimi).

Be to, važiuojamojoje dalyje buvo rasta ir užfiksuota motociklo slydimo žymė, kuri prasidėjo antroje eismo juostoje, ties perėjos tolimesniÄ ja riba ir tęsėsi iÅ¡ kairės pusės į deÅ¡inę apie 17 m atstumu pro minėtÄ kraujo dėmę link važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to, tuo pačiu link pirmoje eismo juostoje gulinčio motociklo (b. l. 6-11). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole bei nuotraukose užfiksuoti motociklui Piaggio Skipper LX 125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), padaryti sugadinimai (b. l. 12-13, 20-23). IÅ¡ Piaggio Skipper LX 125, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo matyti, kad Å¡i transporto priemonė priskirta L3E kategorijai (motociklai, t. y. dviratės transporto priemonės be priekabos), jis nuosavybės teise priklauso A.

S. (b. l. 14). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7063/12(01) nurodyta, kad A. M. kraujyje, kurio mėginiai buvo paimti 2012-07-30, 2.05 val., buvo 1,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 27). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1039 nurodyta, kad 2012-07-30, apie 2.05 val., į Vilniaus priklausomybės ligų centro apsvaigimo nustatymo kabinetÄ pristatytam A. M. buvo nustatytas vidutinio laipsnio girtumas (b. l. 28). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7067/12(01) nurodyta, kad R. G. kraujyje, kurio mėginiai buvo paimti 2012-07-29, 23.05 val., buvo 2,20 promilės etilo alkoholio (b. l. 29). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7068/12(01) nurodyta, kad G.

S. kraujyje, kurio mėginiai buvo paimti 2012-07-29, 23.00 val., buvo 2,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 30). 2012-08-09 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojas ekspertizėms – Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R., dokumentų apžiÅ«ros metu susipažinęs su G. S. medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, pateikė teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kad G. S. eismo įvykio metu patyrė muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, kairės alkÅ«nės odos nubrozdinimÄ , kairiojo raktikaulio petinio galo ir kairės pusės 3-4 Å¡onkaulių lūžius, t.y. sužalojimus, kurie visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33). 2012-08-09 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojas ekspertizėms – Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R.

R., dokumentų apžiÅ«ros metu susipažinęs su R. G. medicininiuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, pateikė teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ , kad R. G. eismo įvykio metu patyrė poodinę kraujosruvÄ pakauÅ¡yje, t. y. sužalojimÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 34). Visuma Å¡ių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Kaltinamasis negalėjo kategoriÅ¡kai nurodyti Å¡viesoforo signalo, kuriam degant jis važiavo per pėsčiųjų perėjÄ . Tačiau atsižvelgus į tai, kad jis patvirtino, jog matė prieÅ¡ perėjÄ jau sustojusius automobilius, pradėjusius eiti pėsčiuosius, be to nukentėjusi R. G. patvirtino, kad per perėjÄ jos su G. S. ėjo jau užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos kraujo dėmės, motociklo slydimo pėdsakų pradžios, nukentėjusios buvo partrenktos joms perėja spėjus nueiti 5,1 metro, spręstina, kad A.

M. nesustojo ties „Stop“ linija ir perėjÄ pravažiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui. Taip jis pažeidė KET 36 ir 78.11 punktų reikalavimus. Dėl Å¡io pažeidimo buvo patrenktos dvi pėsčiųjų perėja ėjusios pėsčiosios. Byloje esantys nukentėjusiųjų medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad nukentėjusiajai G. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o R. G. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Å ie padariniai kilo dėl minėto kaltinamojo padaryto KET reikalavimų pažeidimo.

Veika baigta. Asmuo veikė neatsargia kaltės forma, o bÅ«tent esant nusikalstamam pasitikėjimui. A. M. nurodė suvokęs savo veiksmų pavojingumÄ , matęs perėja jau einančius žmones, tačiau tikėjęsis, jog spės pravažiuoti, taip iÅ¡vengiant galimų padarinių. Byloje esanti specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A. M. kraujyje, kurio mėginys paimtas 2012-07-30 2.05 val., buvo 1,78 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad po įvykio iÅ¡gėrė butelį vyno, tačiau jis taip pat patvirtino, kad 2-3 val. iki įvykio jis buvo iÅ¡gėrė 3 butelius alaus, tad įvykio metu jam galėjo bÅ«ti lengvas girtumas.

Nukentėjusioji R. G. taip pat patvirtino, kad iÅ¡ kaltinamojo elgesio įvykio vietoje galima buvo spręsti apie jo neblaivumÄ . Å ių įrodymų pagrindu konstatuota faktinė aplinkybė – kaltinamojo neblaivumas. Remdamasis tuo, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad yra įrodyti visi BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties elementai, o tuo pačiu yra ir pagrindas spręsti A. M. baudžiamosios atsakomybės už Å¡iÄ veikÄ klausimÄ . Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaip minėta, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. M. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Savo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jis pilnai pripažino. SavanoriÅ¡kai atlygino dalį padarytos žalos, o bÅ«tent pilnai atlygino nukentėjusiosios G. S. gydymo iÅ¡laidas Valstybinei ligonių kasai (b. l.

96) bei iÅ¡ dalies atlygino pačiai nukentėjusiajai G. S. padarytÄ Å¾alÄ . Jis taip pat sutarė su ja bei su nukentėjusiÄ ja R. G. dėl likusios žalos atlyginimo tvarkos, su jomis susitaikė. Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateiktos sutartys (b. l. 143, 144). Kaltinamasis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs. Jis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. A. M. nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Gyvena su neįgalia motina, kuriai neterminuotai nustatytas specialiųjų poreikių vidutinis lygis (b. l. 149). A. M. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos priklausomybės ligų bei psichikos sveiktos centro įskaitoje nėra įrašytas. Tai įvertinęs teismas sprendžia, kad konstatuota kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio ir ateityje A. M. naujų nusikalstamų veikų nedarys. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų išimčių nenustatyta.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Spręsdamas BK numatytų baudžiamojo poveikio priemonių taikymo bÅ«tinumo nagrinėjimu atveju klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad teismų praktikoje yra laikomasi vieningos nuomonės, jog visais atvejais, kai yra padaroma BK 281 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, teismui tenka pareiga svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ .

TokiÄ pareigÄ suponuoja BK 68 straipsnio paskirtis, taikymo sÄ lygos ir Å¡is klausimas svarstytinas tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Å iuo atveju svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-03-20 nutartis Nr. 2K-122/2012).

Kaltinamasis grubiai pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonę. Å ie jo veiksmai bei kiti KET reikalavimų pažeidimai sukėlė nusikalstamus padarinius – buvo sužaloti du žmonės. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat kitas aukščiau nurodytus duomenis, reikÅ¡mingus skiriamos bausmės individualizavimui, teismas sprendžia esant pagrindui skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

 Kaip minėta, kaltinamasis yra sutaręs su nukentėjusiosioms dėl padarytos žalos atlyginimo, kas matyti iÅ¡ teismui pateiktų sutarčių (b. l. 143, 144). Minėti susitarimai yra tvirtintini. A. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra motociklas „Piaggio Skipper LX 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti A. S. (b. l. 17), grÄ Å¾intinas jam kaip teisėtam savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A.

M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones du metus. Patvirtinti A. M. ir G. S. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo Å¡ia tvarka ir sÄ lygomis, o bÅ«tent A. M. nesumokėtÄ Å¾alos dalį – 6500 Lt – sumoka G. S. per 24 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, mokėdamas po 271 Lt kiekvienÄ kalendorinį mėnesį, bet ne vėliau kaip iki paskutinės kalendorinės kiekvieno mėnesio dienos. Kaltinamajam praleidus mokėjimo terminÄ G. S. turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti visÄ likusiÄ mokėtinÄ sumÄ iÅ¡ karto.

Patvirtinti A. M. ir R. G. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo Å¡ia tvarka ir sÄ lygomis, o bÅ«tent A. M. 2013-04-17 sutartyje nurodytu terminu sumoka R. G. 500 Lt žalai atlyginti. A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomosios priemonės neskirti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra motociklÄ â€žPiaggio Skipper LX 125“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkui A. S.. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          AuÅ¡ra ValinskienėÂ