d9a9b2df-4fd9-4f3b-a8eb-2632ffb71d93 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-54-921/2016Proceso Nr. 2-50-3-01712-2015-9                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                             3.2.6.1.; 2.5.1.5.(S)UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui V.

D., atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui D. K., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl palÅ«kanų ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo ir pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,39 Eur palÅ«kanų, 165,57 Eur įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog Å¡alys 2014 m. liepos 21 d. sudarė mechanizmų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui mechanizmus kartu su eksploatavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugomis. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestį atsakovas sumokės per 30 kalendorinių dienų nuo mechanizmų priėmimo-perdavimo bei grÄ Å¾inimo aktų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo nuomininkui dienos. Atsakovas nustatytu terminu, t.y. iki 2014 m. rugpjūčio 25 d., su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, liko skolingas 1505,14 Eur.

Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ieÅ¡kovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė 2015 m. liepos 23 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2015 m. liepos 30 d. atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 1505,14 Eur sumÄ , liko nesumokėtos 82,39 Eur palÅ«kanos. Be to, (duomenys neskelbtini) už ieÅ¡kovui suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 165,77 Eur sumai, Å¡ių iÅ¡laidų atsakovas taip pat iki Å¡iol neatlygino.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog dėl tinkamo prievolės neįvykdymo yra kaltas pats ieÅ¡kovas, kadangi iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė ne oficialiais tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytais adresais, o tik elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo naudojosi kitas darbuotojas, kuris jau kurį laikÄ Ä¯monėje nedirba. Atsakovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo 2015 m. liepos 23 d., jÄ apmokėjo 2015 m. liepos 30 d., t.y. nepraleidęs sutartyje numatyto 30 dienų termino. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nesutinka mokėti palÅ«kanų.

Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti palÅ«kanas yra nepagrįstas dar ir todėl, kad Å¡alys už sutarties netinkamÄ vykdymÄ susitarė mokėti ne palÅ«kanas, o 0,02 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . PraÅ¡ymas priteisti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas taip pat yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestinas. Visų pirma - nepateikus sutartyje numatytu bÅ«du PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovui, ieÅ¡kovas neturėjo teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į (duomenys neskelbtini).

Antra, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 165,57 Eur suma nėra pagrįsta jokiais įrodymais, be to, iÅ¡laidos yra neprotingo dydžio. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 313 Eur skolos. Nurodė, jog atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo atliktų darbų akte įraÅ¡ytais dviem papildomais darbais – mechanizmo transportavimu ir savivarčio transportavimu. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas netinkamai paskaičiavo atstumÄ , kuriuo buvo transportuojamas mechanizmas. Jo paskaičiavimais, atstumas tarp nuomotojo buveinės ir statybos darbų objekto yra 37,8 km.

Taigi mechanizmas buvo transportuojamas ne 224 km., o 75,6 km. Tokiu bÅ«du mechanizmo transportavimo kaina sudaro 65,68 Eur be PVM. Skirtumas tarp atliktų darbų akte nurodytos kainos ir realios kainos yra 156 Eur su PVM. Savivartis atvyko sava eiga ir nebuvo transportuojamas, todėl į atliktų darbų aktÄ savivarčio transportavimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 157 Eur, taip pat paskaičiuotos nepagrįstai. Permokėta bendra suma sudaro 313 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas nuomojamus mechanizmus laiko adresu (duomenys neskelbtini), o ne buveinės adresu, kaip nurodė atsakovas. Tokiu bÅ«du nuvažiuotas atstumas iÅ¡ mechanizmų buvimo vietos į statybos objektÄ sudaro 56 km. IeÅ¡kovas 235,50 Eur su PVM (56 km. x 4 x 3 Lt plus PVM) už mechanizmo transportavimÄ paskaičiavo todėl, kad mechanizmas buvo transportuojamas į statybos objektÄ , vėliau tuščia transporto priemonė turėjo grįžti atgal. Atsakovui pabaigus darbus tuščia transporto priemonė turėjo nuvykti paimti mechanizmÄ ir pargabenti į buvimo vietÄ .

Savivartis taip pat buvo gabenamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į statybos objektÄ ir atgal. Nors savivartis atvažiavo savo eiga, tačiau jis buvo pristatytas ieÅ¡kovo darbuotojo, todėl atsakovas privalo mokėti transportavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas ir ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 21 d. pasirašė mechanizmų nuomos sutartį Nr. 12 (toliau – sutartis) (12-16 b.l.).

Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti atsakovui mechanizmus kartu su eksploatavimo (vairavimo) ir techninės priežiÅ«ros paslaugomis (sutarties 1.1. punktas). Sutarties 4.3 punkte Å¡alys susitarė, jog atsakovo pageidavimu, ieÅ¡kovas gali suteikti mechanizmų transportavimo paslaugas į (iÅ¡) nurodytos vietos savo ar samdytu transportu. Transportavimo iÅ¡laidas apmoka atsakovas. Transportavimo kainÄ Å¡alys nustato individualiai. Sutarties 7.5 punkte numatyta, jog ieÅ¡kovui teikiant mechanizmų transportavimo paslaugas, Å¡ių paslaugų kaina įtraukiama į atsakovui iÅ¡raÅ¡omÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už nuomÄ .

Už suteiktas mechanizmų nuomos ir transportavimo paslaugas ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 25 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GSD serija Nr. (duomenys neskelbtini),14 Eur sumai (17 b.l.). Sutarties 7.4. punkte Å¡alys susitarė, jog nuomos mokestis sumokamas per 30 kalendorinių dienų nuo mechanizmų priėmimo-perdavimo bei grÄ Å¾inimo aktų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo nuomininkui dienos. PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui buvo iÅ¡siųsta 2014 m. liepos 25 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (18 b.l.). 2014 m. liepos 30 d. elektroniniu paÅ¡tu atsakovo darbuotoja Å .

S. patvirtino, jog PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo, tačiau paprašė atsiųsti važtaraščius su pasiraÅ¡ytomis valandomis (18 b.l.). Važtaraščiai su pasiraÅ¡ytomis valandomis atsakovui tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųsti 2014 m. rugpjūčio 1 d. (19 -20 b.l.). Kadangi atsakovas sutartyje numatytu terminu PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 82,39 Eur palÅ«kanų. Atsakovas nesutikimÄ mokėti praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra turėjo bÅ«ti iÅ¡siųsta paÅ¡tu sutartyje nurodytas adresais, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios pareigos tinkamai neįvykdė, t.y.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡siuntė atsakovo darbuotojos, kuri jau kurį laikÄ Ä¯monėje nedirbo, elektroninio paÅ¡to adresu. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas gavo 2015 m. liepos 23 d., jÄ apmokėjo 2015 m. liepos 30 d., t.y. nepraleidęs sutarties 7.4. punkte numatyto 30 dienų termino. Kitas nesutikimo mokėti palÅ«kanas motyvas - ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo priteisti sutarties 8.1 punkte numatytų delspinigių, bet ne įstatyminių palÅ«kanų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.210 straipsnio taikymui, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė, antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, trečia, įstatyme ar sutartyje neturi bÅ«ti nustatyta, kad palÅ«kanos Å¡iuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006).Nagrinėjamoje byloje Å¡alys sutartyje nebuvo konkrečiai susitarę, kad palÅ«kanos už prievolės vykdymo termino praleidimÄ neskaičiuojamos, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas galėjo rinktis savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalauti priteisti įstatymo nustatytas palÅ«kanas arba reikalauti priteisti sutartyje numatytus delspinigius, tačiau negalėjo reikalauti tuo pačiu metu priteisti ir palÅ«kanas, ir delspinigius.Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog Å¡alys, kaip nurodė atsakovo atstovas, buvo susitarę, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti bÅ«tinai pateikta paÅ¡tu sutartyje numatytas adresais.

Kaip minėta aukščiau, Å¡alys sutartyje tik susitarė, jog nuomos mokestis sumokamas per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovui dienos (sutarties 7.4 punktas). Å alių atstovų advokatų paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. Å¡alių darbuotojų elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenimis (18-20, 56-63 b.l.), nustatyta, jog Å¡alys dėl sutarties sudarymo bendravo elektroniniu paÅ¡tu. Su ieÅ¡kovu elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) dėl sutarties sudarymo bendravo atsakovo darbuotoja Å .

S.. Tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsta ir iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Tai, kad Å . S. buvo įmonės darbuotoja, neneigė ir atsakovas. Nors ir atsiliepime į ieÅ¡kinį ir nurodė, kad Å¡i darbuotoja jau kurį laikÄ Ä¯monėje nedirbo, tačiau įrodymų, patvirtinančių Å¡iuos savo teiginius nepateikė. Be to, Å¡i aplinkybė neturi reikÅ¡mės, nes, kaip minėta, nenustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl to, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡siųsta paÅ¡tu, be to, PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta ne į asmeninį, o į elektroninį paÅ¡tÄ su atsakovo domenu „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip minėta aukščiau, minėta darbuotoja elektroniniu paÅ¡tu patvirtino, jog PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gavo ir nereikalavo, kad ji bÅ«tų pateikta paÅ¡tu. Elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo duomenys taip pat patvirtina, jog PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas pakartotinai iÅ¡siuntė 2014 m. spalio 17 d. kitu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (61 b.l.). Tačiau ir pakartotinai elektroniniu paÅ¡tu gavęs PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas jos neapmokėjo, nereikalavo, kad ji bÅ«tų atsiųsta paÅ¡tu.

IÅ¡ elektroninio paÅ¡to susiraÅ¡inėjimo duomenų su įmone (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) priklauso įmonės direktoriui A. M. (40-44 b.l.). Atsakovo atstovas advokatas bylos nagrinėjimo metu neginčijo nei elektroninių laiÅ¡kų susiraÅ¡inėjimo turinio, nei tai, kad elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovui buvo įteikta tinkamai 2014 m. liepos 25 d.

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas turėjo apmokėti iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. (CK 6.38 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovas dėl to, kad atsakovas laiku neapmokėjo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, patyrė 165,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, jog skolÄ sumokėjo nepraleidęs Sutartyje numatyto 30 dienų termino. Be to, mano, jog praÅ¡omos priteisti skolos iÅ¡laidos yra nepagrįstos ir neprotingos.

Vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 2 dalimi, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Sprendžiant dėl nuostolių dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra protingos, bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. mokėjimo dokumentais (CK 1.5 straipsnis, CPK 178 straipsnis).Nesutiktina su atsakovo atstovo advokato pozicija, jog Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ reikia vadovautis naujai suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015) kadangi nurodytose nutartyse buvo atsisakyta priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ teismui, o ne iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovui per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas kreipėsi į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę (duomenys neskelbtini) su kuria 2015 m. liepos 22 d. sudarė įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimÄ â€“ įgaliojimÄ Nr. EURUS2014/10/08-06 (21 b.l.). Minėta įmonė 2015 m. liepos 23 d. atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl kreipimosi į teismÄ . Jame nurodyta, jog ieÅ¡kovui atsakovas yra likęs skolingas 1505,14 Eur skolos, 82,39 Eur palÅ«kanų ir 165,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (22-23 b.l.).

Atsakovas, gavęs pretenzijÄ , pagrindinę skolÄ (1505,14 Eur) sumokėjo 2015 m. liepos 30 d. (24 b.l.). Už suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija Nr. EURUS 72036 200,34 Eur sumai (su PVM) (25 b.l.). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ sumokėjo (26 b.l.). 2015 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui, kuriame nurodė, jog jis pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu. Liko nesumokėtos 82,39 Eur palÅ«kanos ir 165,57 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (27-28 b.l.).

Be to, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo elektroniniu paÅ¡tu bendravo su atsakovo direktoriumi (40-44 b.l.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į situacijos sudėtingumÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo bendrovės atliktų veiksmų apimtį (du kartus siuntė bendro pobÅ«džio praneÅ¡imus, dėl skolos elektroniniu paÅ¡tu bendravo su atsakovo direktoriumi), teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) suma yra per didelė, todėl ji mažintina. Teismo vertinimu, pagrįsta ir protinga iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų suma Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti 100 Eur.

Ši suma iš atsakovo ieškovui turi būti priteista kaip nuostoliai, bet ne kaip bylinėjimosi išlaidos. Be to, nuo šios sumos atsakovas, remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 2 d., turi mokėti 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio teisme priėmimo dienos, t.y. 2015 m. rugsėjo 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas dalinai, iš atsakovo priteistina 100 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnis, 178, 185 straipsniai).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina jo praÅ¡omos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2015 m. rugsėjo 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis., CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 313 Eur permokėtos sumos. Nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo atliktų darbų akte Nr. 14/07/25 įraÅ¡ytais dviem papildomais darbais – mechanizmo transportavimu ir savivarčio transportavimu. Jo nuomone, atstumas tarp ieÅ¡kovo buveinės ir statybos darbų objekto yra 37,8 km. Buldozeris buvo transportuojamas ne 224 km., kaip nurodyta akte, bet 75,6 km. Už buldozerio transportavimÄ atsakovas ieÅ¡kovui permokėjo 156 Eur.

Be to, savivartis, prieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovas, nebuvo transportuojamas, kadangi jis atvyko sava eiga. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas nepagrįstai į atliktų darbų aktÄ Ä¯traukė savivarčio transportavimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 157 Eur. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog nuomojamus mechanizmus laiko adresu (duomenys neskelbtini). Mechanizmai buvo transportuojami iÅ¡ jų buvimo vietos į statybos objektÄ 56 km. IeÅ¡kovas paskaičiavo už vikÅ¡rinio buldozerio transportavimÄ iÅ¡ buvimo vietos į objektÄ 224 km, kadangi ieÅ¡kovo tralas, transportuodamas vikÅ¡rinį buldozerį, turėjo grįžti iÅ¡ objekto atgal į buvimo vietÄ , vėliau, norėdamas jį pargabenti atgal į buvimo vietÄ , taip pat turėjo nuvykti į statybos darbų objektÄ ir grįžti atgal.

Savivartis taip pat nuvažiavo tuos pačius 56 km. į abi puses. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡alys prie sutarties pasirašė priedÄ Nr.

1. Å iame priede Å¡alys susitarė, jog savivarčio MAN SCANIA, VOLVO, bendra masė 27 t. (toliau – savivartis), transportavimo kaina – 4 Lt/km be PVM. Tralo VOLVO FL10, krovinio svoris 10 t, (toliau – mechanizmas) transportavimo kaina – 3 Lt/km be PVM. (72 b.l.). Už tralo transportavimÄ ieÅ¡kovas paskaičiavo 235,50 Eur su PVM. Už savivarčio – 157 Eur su PVM (73 b.l.). Å iuo atveju nenustatyta ir atsakovas neįrodė, jog mechanizmas buvo transportuojamas tik 37,8 km., o ne 56 km. Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas advokatas, buveinės adresu, nuo kurio skaičiavo atstumÄ atsakovas, ieÅ¡kovas jokių mechanizmų nelaiko, visi mechanizmai yra laikomi adresu (duomenys neskelbtini).

Tai, kad įmonės buveinės ir veiklos adresai yra skirtingi nurodyta ir viešai prieinamoje informacijoje (duomenys neskelbtini). Be to, sutartyje niekur nenurodyta, jog mechanizmai turi būti transportuojami iš buveinės vietos. Priešingai, kaip pažymėjo ir posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas, sutarties 4.3. punkte šalys susitarė, jog nuomininko pageidavimu, nuomotojas gali suteikti mechanizmų transportavimo paslaugas į (iš) nurodytos vietos savo ar samdytu transportu. Šiuo atveju netikėti ieškovo atstovo advokato paaiškinimais, jog mechanizmas buvo transportuojami iš vietovės adresu (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.

Å iÄ informacijÄ patvirtino ir įmonės darbuotojai, kurie transportavo mechanizmÄ ir savivartį (105-106 b.l.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog byloje esančių įrodymų pakanka nustatyti faktÄ , jog mechanizmai buvo transportuojami 56 km. (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo už savivarčio transportavimÄ Ä¯ statybos objektÄ ir iÅ¡ jo 157 Eur (73 b.l.). Å iuo atveju atsakovas neneigė fakto, jog savivartį į objekto buvimo vietÄ pristatė ieÅ¡kovo darbuotojas, kuris ir pasiėmė jį iÅ¡ objekto.

Nors ir Å¡i transporto priemonė atvažiavo savo eiga, tačiau teismas sprendžia, jog atsakovas pasinaudojo sutartyje (4.3 punktas) numatytomis ieÅ¡kovo paslaugomis, todėl ir turėjo sumokėti už Å¡io savivarčio transportavimÄ Ä¯ (iÅ¡) nurodytÄ vietÄ . Tačiau teismas sutinka su atsakovo atstovo advokato argumentais, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo ne tik už mechanizmo transportavimo paslaugas, bet ir už tuščios transporto priemonės parvykimÄ atgal adresu (duomenys neskelbtini), bei tuščios transporto priemonės atvažiavimÄ Ä¯ statybos objekto vietÄ pasiimti mechanizmo.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti atsakovo reikalavimÄ ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 117,75 Eur permokėtÄ sumÄ už tuščios transporto priemonės parvykimÄ atgal pristačius mechanizmÄ Ä¯ statybos objektÄ ir už tuščios transporto priemonės atvykimÄ Ä¯ statybos objektÄ pasiimti mechanizmo (CK 6.237 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.240 straipsnio 1 dalis numato, jog už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos, 2015 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis., CK 6.240 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis yra tenkintinas dalinai ir atsakovui iš ieškovo priteistina 117,75 Eur be pagrindo sumokėtų lėšų, ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas taip pat tenkintinas dalinai, priteisiant iš atsakovo ieškovui 75,95 Eur palūkanų (1505,14 Eur – 117,75 Eur) x 333 dienos x 6 proc./365) (CK 6.210 straipsnis). dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Šiuo atveju buvo patenkinta 71 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai atmesta – 29 proc. Atsakovo priešieškinio reikalavimų buvo patenkinta – 38 proc., atmesta – 62 proc. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio (11 b.l.) ir 1300 Eur išlaidų avokado teisinei pagalbai apmokėti (115 b.l.). Atsakovas turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio (82 b.l.) ir 435,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (112-114 b.l.).

Sprendžiant klausimÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į Rekomendacijose įtvirtintus užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalius dydžius, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas turėjo 700 Eur bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėjo 435,60 Eur bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Viso ieškovas turėjo 720 Eur būtinų ir pagrįstų išlaidų, atsakovas 450,60 Eur būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, ieškovui iš atsakovo priteistina 511,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovo – 171,23 Eur. Įskaičius šias sumas, ieškovui iš atsakovo priteistina 339,97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75,95 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 95 euro ct) palÅ«kanų, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015 m. rugsėjo 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 339,97 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 97 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 117,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų ir 75 euro ct) nepagrįstai sumokėtos sumos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. gruodžio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Jurgita Čiginskaitė