d9a8eac8-8014-4081-b72a-c3e6f2b60f21 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-11-297/2017Proceso Nr. 4-13-3-00077-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei,dalyvaujant pareiškėjui K. A. ir jo atstovei advokatei Reginai Kvalitienei, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Andriui Rupeikiui,teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo K.

A. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-02-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : K. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2017-02-02 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

K. A. nubaustas už tai, kad 2017-01-02 apie 16.42 val. Prienų rajone, kelyje Kaunas-Prienai-Alytus 34 km, vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kairės ir iÅ¡ deÅ¡inės“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimÄ , atsakomybė už tai numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje.K. A., pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti policijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundÄ Alytaus rajono apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti Alytaus apskrities VPK 2017-02-02 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Skunde nurodė, kad nutarimas yra grindžiamas policijos vyr. patrulio R. K. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu ir tarnybiniu praneÅ¡imu bei vaizdo registratoriaus filmuota medžiaga. Pagal R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes policijos automobilis stovėjo Å¡alutiniame kelyje ir jame sėdėjęs R. K. neva matė, kad nuo Alytaus pusės atvažiuojantis automobilis „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkimo manevrÄ baigė jau pravažiavęs sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniais keliais ir lenkimo metu sankryžoje jis buvo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje.

K. A. su tuo nesutinka, nes jis aplenkė kitÄ automobilį dar iki sankryžos ir sugrįžo į savo eismo juostÄ , taigi, Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Policijos pareigÅ«nas R. K. objektyviai negalėjo matyti, kur buvo automobilis „Citroen Berlingo“ darant lenkimo manevrÄ , nes įvykis fiksuotas 2017-01-02 16.42 val., kada buvo jau visiÅ¡kai sutemę ir lijo lietus, be to, pareigÅ«nas sėdėjo tarnybiniame automobilyje maždaug 40 m atstumu nuo kelio, todėl jis galimai apsiriko, kad buvo padarytas pažeidimas.

Nors K. A. nuo pat pradžių neigė kaltę, pareigÅ«nas R. K. protokole įrašė, kad jis (K. A.) nuoÅ¡irdžiai gailisi. Policijos pareigÅ«nas R. K. neteisingai traktavo K. A. pasakytus žodžius „pagal raidę esu kaltas“, Å¡ie žodžiai buvo iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto. Vaizdo registratoriaus įraÅ¡e matyti, kad automobilio „Citroen Berlingo“ posÅ«kio signalas jau nebedegė, t. y. jis buvo jau iÅ¡sijungęs, o tai tik patvirtina, kad lenkimas jau buvo baigtas, kuomet K. A. važiavo per sankryÅ¾Ä .

Policijos atliktas įvykio tyrimas yra neobjektyvus, nes remiamasi vien tik policijos pareigÅ«no tvirtinimu, be to, tyrimas ir neiÅ¡samus, neapklausti automobilio „Citroen Berlingo“ keleiviai. K. A. anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus, jis neturi galiojančių nuobaudų. Å iuo atveju, kai nebuvo surinkta pakankamų ir neabejotinų jo kaltę patvirtinančių duomenų, K. A. negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl jam pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jo netenkinti, policijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo protokolas K. A. suraÅ¡ytas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimÄ . Tokie veiksmai vairuotojams užtraukia baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , vadovaujantis ANK 610 straipsnio nuostatomis, K. A. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiÅ«lyta iki 2017-01-17 sumokėti 85 Eur (pusę straipsnyje nurodytos minimalios baudos) ir atimta teisė vairuoti transporto priemones minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui.

Tačiau K. A. administracinio nurodymo neįvykdė, todėl, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti bendra tvarka ir priimtas nutarimas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirti K. A. 200 Eur baudÄ ir atimti teisę vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. A. su padarytu nusižengimu nesutiko, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos laikantis ANK 34 straipsnio nuostatų. K. A. dalyvavo priimant skundžiamÄ nutarimÄ , jis aiÅ¡kino, kad nusižengimo nepadarė, nurodė, jog važiuodamas keliu Kaunas-Prienai-Alytus, kelio 34 km, Prienų rajone, jis lenkė prieÅ¡ais jį važiuojantį automobilį, tuo metu iki sankryžos su Å¡alutiniais keliais buvo apie 500 m atstumas, spėjo baigti lenkimo manevrÄ dar iki sankryžos, grįždamas į savo eismo juostÄ jis kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ .

Kelio ženklÄ Nr. 108 jis pamatė jau baigdamas lenkimo manevrÄ . Tačiau tokie K. A. paaiÅ¡kinimai buvo įvertinti kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-01-02 jis dirbo kartu su kolega D. L., pažeidimo fiksavimo metu tarnybinis automobilis stovėjo kelio Kaunas-Prienai-Alytus 34 km, Å¡alutiniame kelyje. Sankryža buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ kairės ir iÅ¡ deÅ¡inės“.

PareigÅ«nai matė, kaip nuo Alytaus pusės važiuojantis automobilis lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, lenkimo manevrÄ baigė jau pravažiavęs sankryÅ¾Ä . Sustabdžius automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotojui K. A. buvo paaiÅ¡kinta pažeidimo esmė, vairuotojas iÅ¡ pradžių sutiko su padarytu pažeidimu, sakė, kad „pagal raidę yra kaltas“, tačiau sužinojęs, kad įsigaliojus naujam Administracinių nusižengimų kodeksui už tokį pažeidimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , savo pozicijÄ pakeitė.

IÅ¡ vaizdo registratoriaus, kuris buvo policijos tarnybiniame automobilyje, matyti, kad nuo Alytaus pusės, t. y. pareigÅ«nams iÅ¡ kairės, atvažiuojantis automobilis lenkė kitÄ automobilį ir sankryžoje buvo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, t. y. lenkimo manevro baigti iki sankryžos jis nespėjo. Taip pat įraÅ¡e girdisi, kaip vairuotojas sako, kad „nebaigė lenkt iki pat susikirtimo“, kai pareigÅ«nai jam pasako, kad jis baigė lenkti už sankryžos, K. A. sutinka, kad „paraidžiui yra kaltas“.

Å ie pažeidėjo pasakyti teiginiai neiÅ¡imti iÅ¡ konteksto, kaip skunde nurodo K. A.. PareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė pažeidimo faktÄ . Jie nėra kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu. Aplinkybių, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, turėję pagrindÄ K. A. apkalbėti ar bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai jį apkaltinti nebÅ«to nusižengimo padarymu, taip pat nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats K. A.. Policijos pareigÅ«nai atliko savo tarnybines pareigas, į kurias įeina ir eismo dalyvių padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų fiksavimas, todėl netikėti jų paaiÅ¡kinimais, abejoti pareigÅ«nų parodymų patikimumu ir jais nesiremti nėra pagrindo (b. l. 8).Teismo posėdyje dalyvavęs K.

A. savo skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo iÅ¡ Alytaus į KaunÄ , jo greitis buvo apie 90 km/h. Kelias nebuvo jam gerai pažįstamas, nes retai juo važiuodavo. Prienų rajono ribose, tiesiame kelio ruože, lenkdamas priekyje važiavusį automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir, kai jau buvo susilyginęs su lenkiamu automobiliu, pastebėjo deÅ¡inėje kelio pusėje kelio ženklÄ â€žSankryža su Å¡alutiniu keliu“, tačiau ir toliau jis judėjo prieÅ¡inga eismo juosta ir baigęs lenkti spėjo įvažiuoti į savo eismo juostÄ dar prieÅ¡ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , jos nekirto, taigi, nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Pravažiuodamas sankryÅ¾Ä , jis matė deÅ¡inėje pusėje stovintį policijos tarnybinį automobilį. Kai policijos pareigÅ«nai jį prisivijo ir sustabdė, iÅ¡ pradžių jis sutriko, nes nebuvo tikras, kad lenkdamas nepažeidė Kelių eismo taisyklių, todėl galėjo pasakyti, kad yra iÅ¡ dalies kaltas, tačiau vėliau, dienos metu nuvažiavęs į vietÄ , taip pat peržiÅ«rėjęs vaizdo registratoriaus filmuotÄ medžiagÄ , jis įsitikino, kad jokios jo kaltės nėra, nes vaizdo įraÅ¡e tik matyti, kad automobiliai vienas po kito pervažiuoja sankryÅ¾Ä , o eismo juostų nesimato.

Policijos pareigÅ«nai, sėdėdami tarnybiniame automobilyje, objektyviai negalėjo matyti jo daromo lenkimo manevro, nes buvo tamsus paros metas, lijo, ir be to nuo pagrindinio kelio jie buvo apie 40–50 m atstumu. Byloje nėra neginčytinų jo kaltės įrodymų, todėl prašė panaikinti policijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.Alytaus apskrities VPK atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti policijos nutarimÄ nepakeistÄ ir K. A. skundo netenkinti.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2017-01-02 patruliavo kartu su D.

L., buvo sustoję Å¡alutiniame kelyje ties sankryža su pagrindiniu keliu Kaunas-Prienai-Alytus. Jų tarnybinis automobilis stovėjo priekiu į pagrindinį keliÄ , nuo jo apie 20 –30 m atstumu, su įjungtom Å¡viesom. Nors buvo jau sutemę, tačiau matomumas buvo dar pakankamas. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä 150 m atstumu yra kelio ženklas „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. Å iuo kelio ženklu pažymėtose sankryžose lenkti draudžiama. PrieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir už jos yra iÅ¡tisinės linijos, kurias kirsti draudžiama.

PrieÅ¡ iÅ¡tisinę linijÄ yra pažymėta artėjimo linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus, ji įspėja, kad artėjama prie siauros iÅ¡tisinės linijos, kuriÄ kirsti draudžiama. Stebint sankryÅ¾Ä , pamatė nuo Alytaus pusės atvažiuojantį automobilį, kuris lenkė kitÄ automobilį ir lenkimo manevrÄ baigė už sankryžos ribų. Kadangi Å¡io automobilio vairuotojas padarė akivaizdų Kelių eismo taisyklių, draudžiančių lenkti sankryžoje, pažeidimÄ , automobilį prisivijo ir sustabdė, jį vairavo K.

A.. Vairuotojas iÅ¡ pradžių pripažino, kad lenkė sankryžoje, bet sužinojęs, kad už tai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jis ėmė neigti kaltę.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. L. patvirtino, kad sėdėdamas su R. K. policijos tarnybiniame automobilyje, jis matė, kaip K. A. vairuojamas automobilis sankryžoje lenkė kitÄ automobilį. Kad padarytas pažeidimas, liudytojui nekilo abejonių, nes jis aiÅ¡kiai matė, jog lenkiamas automobilis važiavo arčiau deÅ¡iniojo eismo juostos kraÅ¡to, o jį lenkiantis, t. y.

K. A. vairuojamas automobilis, važiavo prieÅ¡ingos krypties eismo juosta ir manevrÄ baigė už sankryžos ribų. Kai pareigÅ«nai sustabdė K. A., Å¡is kaltės neneigė, sakė, kad ar tai nespėjo aplenkti, ar tai negalvojo, kad lenkė sankryžoje, dar teisinosi, kad jis nekirto iÅ¡tisinės linijos. D. L. jam paaiÅ¡kino, kad sankryža yra pažymėta kelio ženklu Nr. 108, be to, eismo tvarka nustatyta ir kelio horizontaliuoju ženklinimu, t. y. prieÅ¡ sankryÅ¾Ä yra iÅ¡tisinė linija, prieÅ¡ tai yra artėjimo linija, įspėjanti, kad artėjama prie iÅ¡tisinės linijos, todėl privaloma Å¡iais ženklais vadovautis.

K. A. su pažeidimu sutiko, bet pradėjus raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir paaiÅ¡kinus, kad už padarytÄ nusižengimÄ numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, R. A. pareiÅ¡kė, kad jis nekirto kelio iÅ¡tisinės linijos ir su pažeidimu nesutinka.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad važiavo automobiliu „Citroen Berlingo“, kurį vairavo jo darbdavys K. A., sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Kelio ženklų nestebėjo, koks buvo jų greitis nematė, tačiau matė, kaip K.

A. aplenkė kitÄ automobilį ir prieÅ¡ sankryÅ¾Ä sugrįžo į savo eismo juostÄ . Pravažiuojant sankryÅ¾Ä , pastebėjo deÅ¡inėje kelio pusėje, maždaug už 50 m nuo kelio, stovėjusį policijos tarnybinį automobilį, kuris netrukus juos prisivijo ir sustabdė.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad važiavo K. A. vairuojamu automobiliu iÅ¡ Alytaus į KaunÄ , sėdėjo galinėje sėdynėje. Buvo pavakarys, lynojo. Eismas buvo neintensyvus. K. A. aplenkė vienÄ automobilį, Å¡is manevras buvo saugus ir atliktas pagal Kelių eismo taisykles, nes lenkimas buvo baigtas dar prieÅ¡ sankryÅ¾Ä .

Kai aplenkė automobilį, pastebėjo miÅ¡ko keliuke stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį. Po kiek laiko policija juos prisivijo ir sustabdė dėl lenkimo sankryžoje.Skundas netenkintinas.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas K. A. ginčija Alytaus apskrities VPK 2017-02-02 nutarimo pagrįstumÄ ir teigia, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nesurinkus pakankamų ir objektyvių jo kaltę patvirtinančių duomenų.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad sutikti su K. A. argumentais pagrindo nėra.Alytaus apskrities VPK 2017-02-02 nutarimu konstatuota, kad K. A. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelio Kaunas-Prienai-Alytus 34-e km jis lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus.ANK 420 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų, be to, pagal Å¡io straipsnio 5 dalį už tokį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte nurodyta, kad lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.PareiÅ¡kėjas K.

A. teigė, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimų, nes lenkimo manevrÄ baigė iki sankryžos. Tokius K. A. paaiÅ¡kinimus patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. B. ir A. S.. Tačiau K. A. turi aiÅ¡kų interesÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o liudytojai D. B. ir A. S., kuriuos su K. A. sieja draugiÅ¡ki ryÅ¡iai, bendras darbas, taip pat gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas K. A. paaiÅ¡kinimus ir minėtų liudytojų parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip nepatikimus, prieÅ¡taraujančius kitiems bylos duomenims, kurių patikimumas abejonių nekelia.

Administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigÅ«no R. K. tarnybiniu praneÅ¡imu fiksuota, kad K. A., vairuodamas automobilį „Citroen Berlingo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, Å¡is kelio ženklas yra prieÅ¡ sankryÅ¾Ä 150 m atstumu, be to, kelio ženklinimo linija Nr. 1.6 „Artėjimo linija“ taip pat įspėja vairuotojÄ apie artėjimÄ prie iÅ¡tisinės linijos;

R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad jis aiÅ¡kiai matė, jog K. A. į savo eismo juostÄ grįžo jau pravažiavęs sankryÅ¾Ä . Teismo posėdyje apklausti liudytojai policijos pareigÅ«nai R. K., D. L. patvirtino, kad jie, stebėdami sankryÅ¾Ä , pamatė, kaip K. A. vairuojamas automobilis sankryžos ribose darė lenkimo manevrÄ , nes lenkiantį automobilį jie matė judantį prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, ir Å¡is automobilis baigė lenkti, t. y. grįžo į savo eismo juostÄ , jau už sankryžos ribų.

Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių galima būtų suabejoti jų patikimumu. Be to, liudytojų R. K. ir D. L. parodymus patvirtina vaizdo įrašas, kuris fiksuotas policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi. K. A. aiškina, kad vaizdo įrašas yra neinformatyvus, nes aiškiai nesimato, kuria eismo juosta važiuoja lenkiantysis automobilis, todėl šio įrodymo nepakanka jo kaltei pagrįsti. Su tuo būtų galima iš dalies sutikti, jeigu K.

A. kaltė bÅ«tų grindžiama vien tik Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u. Tačiau nagrinėjamu atveju vaizdo įraÅ¡as nėra vienintelis nusižengimo įrodymas ir jis pakankamai aiÅ¡kiai iliustruoja situacijÄ . Sugretinus vaizdo registratoriumi fiksuotÄ garso ir vaizdo įraÅ¡Ä su kitais bylos duomenimis, galima teigti, kad jis patvirtina R. K. ir D. L., betarpiÅ¡kai stebėjusių eismÄ sankryžoje ir fiksavusių padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , parodymus, jog nuo Alytaus pusės (pareigÅ«nams iÅ¡ kairės) atvažiuojantis automobilis lenkė kitÄ automobilį ir sankryžoje buvo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostoje, t. y. baigti lenkimo manevro iki sankryžos jis nespėjo.

Liudytojai R. K. ir D. L. paneigė K. A. argumentus, kad dėl blogo matomumo jie neva galėjo susidaryti klaidingÄ Ä¯spÅ«dį apie lenkimÄ sankryžoje. Beje, liudytojas A. S. taip pat nurodė, kad matomumas buvo geras. PareiÅ¡kėjas K. A. aiÅ¡kino, kad retai važiuodamas keliu Alytus-Prienai-Kaunas, jis kelio ženklÄ Nr. 108 pastebėjo pavėluotai, jau lenkimo metu, kai buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir susilyginęs su lenkiamu automobiliu. Atsakant į tai, reikia pastebėti, jog tokiu atveju, kai kelias vairuotojui nėra gerai žinomas, vairuotojas privalo bÅ«ti dar atidesnis ir dar atsakingiau rinktis važiavimo greitį.

Kelio ženklas Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ yra įspėjamasis kelio ženklas, o įspėjamieji kelio ženklai yra naudojami siekiant įspėti vairuotojÄ apie bÅ«simÄ pavojingÄ kelio ruoÅ¾Ä , kuriuo važiuojant reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių (Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-83, 33 punktas). Kad kelio ruožas ties sankryža, kuriÄ stebėjo policijos pareigÅ«nai, yra pakankamai avaringas, pažymėjo ir liudytojas D.

L.. Be to, K. A. privalėjo vadovautis kelio horizontaliuoju ženklinimu, t. y. nekirsti iÅ¡tisinės linijos 1.1 (siaura iÅ¡tisinė linija, kuri skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta), o apie tai, kad jis artėjo prie iÅ¡tisinės ženklinimo linijos, turėjo spręsti pagal Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.6 punkte nurodytÄ artėjimo linijÄ (siaura brÅ«kÅ¡ninė linija, kurios brÅ«kÅ¡niai tris kartus ilgesni už tarpus), kuri įspėja apie abipusį arba vienpusį lenkimo, arba persirikiavimo ribojimÄ ir yra ženklinama ne trumpesnė kaip 20 m ilgio (Kelių horizontaliojo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-31 įsakymu Nr. 3-82, 47, 70 punktai).

Vairuotojas, kuris įdėmiai stebi keliÄ ir jo ženklinimÄ , negali nepastebėti, kad artėja prie iÅ¡tisinės linijos ir kelio ženklo Nr. 108, kuriuo pažymėtame kelyje sankryžoje lenkti draudžiama. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad policijos nutarimas K. A. administracinio nusižengimo byloje yra priimtas tinkamai įvertinus visus byloje surinktus duomenis, todėl yra pagrįstas ir nekeistinas.PareiÅ¡kėjui K. A. paskirta administracinė bauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per didelės ar neadekvačios padarytam nusižengimui ir jas suÅ¡velninti pagrindo nėra.

Pagal ANK 34 straipsnio nuostatas baudos dydis ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų bei specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Å iuo atveju, kai K. A. administracinio nusižengimo byloje nenustatytos nei atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės, K.

A. pagrįstai paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, atitinkantys sankcijoje numatytos baudos bei specialiosios teisės atėmimo termino minimumo ir maksimumo vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir K.

A. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė