d9a738b9-42ea-4c88-bfb0-2f3f6e034ea4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1878-667/2012 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00480-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.2.3.; 2.10.2.7.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasėje, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. n u s t a t ė:R. D. 2012 m. balandžio 28 d. apie 01.30 val. turėdamas tikslÄ papirkti valstybės tarnautojÄ , sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje VW CADDY, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune prie apžvalgos aikÅ¡tės ir (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patruliams R.

V. ir T. Å . tiesiogiai davė kyšį - 50 litų banknotÄ Nr. AZ8287698, kurį padėjo atviroje vietoje, daiktų dėtuvėje tarp sėdynių prie rankinio stabdžio svirties, kad tokiu bÅ«du iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už tai, kad padarė administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas), siekiant pageidaujamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra jie padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d.Kaltinamasis R.

D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 balandžio 28 d. apie 01.00- 01.30 val. atvyko su mamos vardu registruotu automobiliu Audi A3 v.n. (duomenys neskelbtini) su keliais draugais, į (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pastatė automobilį po ženklu „motorinių transporto priemonių eismas darudžiamas“. Greitai atvyko policijos ekipažas ir prie jo automobilio priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė dokumentų ir paaiškino kokias eismo taisykles jis pažeidė bei nurodė ateiti į tarnybinį autonobilį.

Atėjęs į policijos maÅ¡inÄ pamatė, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų pradėjo raÅ¡yti protokolÄ , todėl jis intensyviai pradėjo praÅ¡yti, jog protokolas nebÅ«tų raÅ¡omas, nes jis, tik neseniai iÅ¡silaikęs vairuotojo pažymėjimÄ , jau du kartrus buvo baustas administracine tvarka, tikėjosi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kad galėtų bÅ«ti ramus jog nepraras vairuotojo pažymėjimo, ir iÅ¡ karto pasiÅ«lė penkiasdeÅ¡imties litų kyšį, nurodydamas, kad tik tiek turi, intensyviai prašė, kad pareigÅ«nai paimtų 50 litų kyšį.

PareigÅ«nas kuris rašė protokolÄ jam daug kartų pasakė, kad jis nesiÅ«lytų kyÅ¡io nes už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis tikėjo, kad pareigÅ«nai jo pagailės ir nebaus administracine nuobauda, todėl jiems atsisakant pinigus paimti toliau siÅ«lė 50 litų kyšį, o Å¡iems nesutikus ir nepaėmus 50 litų kupiÅ«ros, jis jÄ padėjo daiktų dėtuvėje tarp priekinių sėdinių, Å¡alia rankinio stabdžio. PareigÅ«nai iÅ¡ karto per radijo ryšį pranešė apie duotÄ kyšį, jį sulaikė, o atvykę kiti pareigÅ«nai užfiksavo šį įvykį.

Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pilnai pripažįsta, žada daugiau taip nesielgti.Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.Liudytojas T.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. balandžio 28 d. kartu su patruliu R. V. dirbo radijo Å¡aukiniu 423. Patruliavo Å ilainių mikrorajone, kai apie 01.30 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) esančioje apžvalgos aikÅ¡telėje, pastebėjo stovintį automobilį AUDI A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs mÅ«sų automobilį pradėjo važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Sustabdžius minėtÄ automobilį R. V. nuėjo prie automobilio vairuotojo ir pareikalavo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ .

Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. D.. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis pažeidė kelio ženklo „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus. Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo nesiginčijo. Vairuotojui buvo nurodyta protokolo suraÅ¡ymui ateiti į tarnybinį automobilį. RaÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ R. D. prašė neraÅ¡yti protokolo ir siÅ«lė susitarti už atlygį. VairuotojÄ perspėjo, kad už papirkimÄ jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. R.

D. į perspėjimus nereagavo ir toliau prašė nebausti, sakydamas „imkit 50 litų ir viskas“. Vairuotojas vėl buvo perspėtas, tačiau nereaguodamas į perspėjimus jis prie rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų banknotÄ . Tuomet jie radijo ryÅ¡iu iÅ¡kvietė Santakos PK operatyvinę grupę. Kol atvyko oper. grupė jie surašė vairuotojui administracinės teisės pažeidimo protokolÄ . (b.l. 12).Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012 m. balandžio 28 d. kartu su patruliu T.

Å . dirbo radijo Å¡aukiniu 423. Patruliavo Å ilainių mikrorajone, kai apie 01.30 val. važiuodami Žemaičių pl., esančioje apžvalgos aikÅ¡telėje, pastebėjo stovintį automobilį AUDI A3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Juos pamatęs vairuotojas pradėjo važiuoti, tada jie sustabdė minėtÄ automobilį, jis priėjęs prie automobilio vairuotojo pareikalavo pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Tuomet paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. D.. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis pažeidė kelio ženklo „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ reikalavimus.

Vairuotojas dėl padaryto pažeidimo nesiginčijo. Vairuotojui buvo nurodyta protokolo suraÅ¡ymui ateiti į tarnybinį automobilį. RaÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ R. D. prašė neraÅ¡yti protokolo ir siÅ«lė susitarti už atlygį. VairuotojÄ perspėjo, kad už papirkimÄ jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. R. D. į perspėjimus nereagavo ir toliau prašė nebausti, sakydamas „imkit 50 litų ir viskas“. Vairuotojas vėl buvo perspėtas, tačiau nereaguodamas į perspėjimus jis prie rankinio stabdžio svirties padėjo 50 litų banknotÄ .

Tuomet jie radijo ryÅ¡iu iÅ¡kvietė Santakos PK operatyvinę grupę, kuri įformino įvykį. Vairuotojui surašė protokolÄ dėl LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo ir perdavė vairuotojÄ Santakos PK operatyvinei grupei. (b.l. 13).                      IÅ¡ 2012-04-28 įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - automobilis „VW CADDY“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriame tarp priekinių sėdynių rasta 50 litų nominalo kupiÅ«ra (b.l. 5-9) Kaltinamasis R.

D. neteistas (b.l. 18), turi administracinių nuobaudų (b.l. 21-22), Republikinės kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninė stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 24), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 26).             Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ - papirkimÄ , įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, liudytojų parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad R. D. policijos automobilyje davė 50 litų kyšį už tai, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės už tai, kad padarė administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 124² str. 2 d. (Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas), siekiant pageidaujamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus.R.

D., siekdamas papirkti policijos pareigÅ«nus, davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, todėl jo veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.Sprendžiant R. D. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į nusikalstamos veikos tyčinį pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi..

Kaltinamasis R. D. nusikalto pirmÄ kartÄ , nedirba, mokosi vidurinėje mokykloje, 12 klasėje, gavęs vairuotojo pažymėjimÄ baustas nuo 2011-06-28 du kartus administracinėmis baudomis, kurių nėra susimokėjęs, todėl kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 50 litų kupiÅ«rÄ Nr. AZ8287698, perduota saugojimui į Kauno apskr. VPK depozitinę sÄ skaitÄ (b.l. 10-11) konfiskuotini (BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu) kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudoti pinigai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 – 305, 307 str. n u s p r e n d ž i a:

R. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti jam bausmę – 3 MGL (390 Lt) baudÄ .DaiktÄ : vienÄ 50 litų kupiÅ«rÄ Nr. AZ8287698, perduotÄ saugojimui į Kauno apskr. VPK depozitinę sÄ skaitÄ , konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Iki nuosprendžio paskelbimo R. D. kardomosios priemonės neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Arvydas Rimkevičius