2016-06-15 Nr. AB-12615-3-63-3-02245-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-498-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02245-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei Sveikatos centrui „Energetikas“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Armedika“ ir Ko (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (b. l. 35–38), prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2015 m. spalio 20 d. raštą Nr. (4.15)-D3-3693.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, 2016 m. vasario 12 d. sprendimu (b. l. 128–134) pareiškėjo UAB „Armedika“ ir Ko patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. kovo 7 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ (toliau – ir Centras, trečiasis suinteresuotas asmuo) prašymas (b. l. 137–139) priteisti iš pareiškėjo 1 182,75 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 21 d. nutartimi (b. l. 148–151) trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo priteisimo patenkino iš dalies, t. y. priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ iš pareiškėjo UAB „Armedika“ ir Ko 572,69 Eur teismo išlaidų, o kitą prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalių ir 45 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei nustatė, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto termino (Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. vasario 26 d., o prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas 2016 m. kovo 7 d.).

Iš bylos dokumentų teismas nustatė, kad pareiškėjas UAB „Armedika“ ir Ko ginčijo atsakovo priimtą 2015 m. spalio 20 d. raštą Nr. (4.15)-D3-3693 „Dėl inžinerinių tinklų“, siekdamas, kad Palangos miesto savivaldybės administracija išpirktų iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ jam nuosavybės teise priklausantį geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu konstatavo, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimas, kuriuo atsisakyta išpirkti iš trečiojo suinteresuoto asmens geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą, esantį Kuršių takas 1, Palangoje, yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi nėra Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatyme numatytų sąlygų inžinerinių tinklų išpirkimui. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuotojo asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisės, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Su prašymu atlyginti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 137–139) trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus – 2015 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos faktūros nuorašą, 2015 m. gruodžio 31 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nuorašą, 2016 m. vasario 4 d. mokėjimo nurodymo nuorašą, 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaitos faktūros nuorašą, 2016 m. sausio 29 d. suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos nuorašą, 2016 m. vasario 18 d. mokėjimo nurodymo nuorašą (b. l. 140–145), kurie patvirtinta, už kokias konkrečias teisines paslaugas buvo patirtos išlaidos. Prašyme trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad už atsiliepimo į skundą parengimą patyrė 315,41 Eur išlaidų, o už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą – 867,34 Eur, viso 1 182,75 Eur.

Pirmosios instancijos teismas pastebėjo, kad administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas vadovavosi CPK 98 straipsnio, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgė į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d. (TAR, 2015, Nr. 2015-03968) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktus teisės aiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, įvertinęs ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas, sprendė, kad yra pagrindas priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Spręsdamas dėl išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į skundą surašymą, teismas atsižvelgė į tai, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už dokumentų parengimą (prašymo surašymą), atsiliepimo į prašymą surašymą maksimali priteistina suma gali sudaryti 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (teismas pažymėjo, kad procesiniai veiksmai (atsiliepimo į skundą surašymas) buvo atliekami 2015 m. IV ketvirtyje, todėl imami 2015 m. II ketvirčio rodikliai). Remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktais duomenimis (www.socmin.lt), vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. II ketvirtyje buvo 713,9 Eur, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundą surašymą gali būti 1 784,75 Eur (2,5 x 713,9). Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad atsiliepimą trečiojo suinteresuoto asmens vardu surašė advokatas D. P., veikiantis pagal teisinių paslaugų sutartį ir pavedimus Nr. 86, Nr. 224 (b. l. 64–66). Teismo vertinimu, byloje pateiktas procesinis dokumentas – atsiliepimas į skundą – patenka į Rekomendacijose apibrėžtų procesinių dokumentų sąvokas, atitinka šio dokumento esmę. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pagal 2015 m. gruodžio 31 d. ataskaitą už atsiliepimo į skundo rengimą buvo sumokėta 315,41 Eur (260,67 + 21 proc. PVM, viso 315,41 Eur) (b. l. 141). Teismas vertino, kad prašoma suma už atsiliepimo į skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl priteistina.

Spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 9 punktą, kuriame nustatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Iš bylos dokumentų teismas nustatė, kad teismo posėdis vyko 2016 m. sausio 27 d. (posėdžio pradžia – 14.15 val., pabaiga – 15.12 val., b. l. 126). Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ interesus atstovavo advokatas D. P. Vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punkte nurodytomis taisyklėmis, teismas nustatė, kad teisme atstovavimas truko 1 valandą (posėdžio trukmė 57 min.). Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytas maksimalus advokato užmokesčio dydis už atstovavimą teisme yra 0,1, Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. III ketvirtį buvo 735,1 Eur (teismas pažymėjo, kad procesiniai veiksmai buvo atliekami 2016 m. I ketvirtį, todėl taikytini 2015 m. III ketvirčio rodikliai), iš viso 73,51 Eur. Atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodomus maksimalius dydžius, kad už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą maksimali priteistina suma yra 73,51 Eur, teismas aptariamą trečiojo suinteresuoto asmens prašymo dalį nutarė tenkinti iš dalies ir už vieną atstovavimo teismo posėdyje valandą priteisti 73,51 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašė atlyginti jam 867,34 Eur pasirengimo teismo posėdžiui ir atstovavimo išlaidų. 2016 m. sausio 29 d. ataskaitoje nurodyta (5 ir 6 eilutės), kad už dokumentų analizę, teismų praktikos analizę, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje sumokėta 716,83 Eur (217,22 + 499,61) + 21 proc. PVM, viso 867,34 Eur. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, jog taikant ankstesnės redakcijos Rekomendacijas, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan. traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. LVAT 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Iš 2016 m. sausio 29 d. ataskaitos teismas nustatė, kad už dokumentų analizę, teismų praktikos analizę, pasirengimą teismo posėdžiui sugaištas laikas 2 val. 30 min. Vertindamas tai, kad nauja Rekomendacijų redakcija nustato, jog už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą numatomas apmokėjimas taikant 0,1 koeficientą (8.19 punktas), pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad už pirmiau nurodytas teisines paslaugas (kurios užtruko 2 val. ir 30 min.) bei už vieną atstovavimo teisme valandą gali būti priteisiama 257,29 Eur (73,51 + 73,51 x 2,5).

Nors trečiasis suinteresuotas asmuo prašyme teigė, kad prašoma priteisti 1 182,75 Eur suma nėra pernelyg didelė, todėl turėtų būti priteista visa, kad byla buvo pakankamai sudėtinga, didelės apimties ir reikalaujanti teisės aktų, bylos dokumentų išsamios analizės, teismas su tokiu vertinimu nesutiko bei pažymėjo, kad teismo diskrecija yra įvertinti bylos sudėtingumą (žr., pvz., LVAT 2014 m. spalio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-723/2014). Administracinių teismų praktikoje nurodoma, jog vertinant, ar byla sudėtinga, atsižvelgiama į sprendžiamų byloje klausimų naujumą ir išskirtinumą, dalyvaujančių asmenų skaičių, taikomų teisės aktų kiekį, būtinybę rinkti daug įrodymų ar rėmimąsi specialiomis žiniomis, suformuotos vieningos teismų praktikos atitinkamos kategorijos bylose (ne)buvimą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011). Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad administracinė byla nebuvo didelės apimties, byloje sprendžiami klausimai nebuvo išskirtiniai, nereikalavo specialių žinių, įrodymų rinkimo (trečiasis suinteresuotas asmuo teikė su atsiliepimu tik įstatų ir dokumentų apie vadovo skyrimą kopijas, atstovavimą patvirtinančius dokumentus), todėl teismas priėjo prie išvados, kad byla nebuvo sudėtinga ir pagal pirmiau atliktus skaičiavimus nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose reglamentuojamų maksimalių dydžių. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų patenkino iš dalies ir priteisė jam iš pareiškėjo UAB „Armedika“ ir Ko 572,69 Eur (315,41 (už atsiliepimo į skundą surašymą) + 257,29 (už atstovavimą teismo posėdyje, teisines konsultacijas ir pasirengimą teismo posėdžiui) išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Kitą prašymo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas UAB „Armedika“ ir Ko atskirajame skunde (b. l. 154–155) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjo teigimu, atmetus UAB „Armedika“ ir Ko skundą, trečiajam suinteresuotam asmeniui nekilo jokių teisinių pasekmių, o jei skundas ir būtų patenkintas, tai neturėtų tiesioginės įtakos UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisėms. Todėl pareiškėjas mano, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas trečiajam suinteresuotam asmeniui šiuo atveju pažeidžia proceso šalių pusiausvyrą ir riboja UAB „Armedika“ ir Ko teisę į teisminę gynybą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB Sveikatos centras „Energetikas“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad dėl UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisių, apgintų šioje administracinėje byloje, egzistavimo Klaipėdos apygardos administracinis teismas išsamiai pasisakė tiek 2016 m. vasario 12 d. sprendime, tiek skundžiamoje nutartyje. Byloje ginčas kilo dėl to, kad pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę ir UAB „Palangos vandenys“, reikalaudamas išspręsti vandens ir nuotekų infrastruktūros nuosavybės klausimus ir naudojimosi tvarką bei sąlygas su UAB Sveikatos centru „Energetikas“. Pareiškėjas siekė, kad atsakovas Palangos miesto savivaldybė išpirktų iš trečiojo suinteresuoto asmens jam nuosavybės teise priklausantį geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą. Teismas sprendimu atmetė pareiškėjo skundą ir paliko galioti atsakovo 2015 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. (4.15)-D3-3693, kuriuo atsisakyta išpirkti iš UAB Sveikatos centro „Energetikas“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą, nes išpirkimas nėra tikslingas. Trečiojo suinteresuoto asmens įsitikinimu, toks teismo sprendimas neabejotinai apgina jo teises ir teisėtus interesus, kadangi šiuo sprendimu iš esmės patvirtinama, jog UAB Sveikatos centrui „Energetikas“ nuosavybės teise priklausanti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūra nebus išperkama savivaldybės. Remdamasis nurodytais argumentais, trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad šioje byloje buvo apgintos jo teisės, todėl jis turi teisę reikalauti atlyginti proceso metu patirtas išlaidas. Kartu UAB Sveikatos centras „Energetikas“ pabrėžia ir tai, kad pareiškėjas, nors ir turėjo atitinkamą procesinę teisę, pirmosios instancijos teismo sprendimo, inter alia jo argumentų dėl ginamų trečiojo suinteresuoto asmens teisių, apeliacine tvarka neskundė. Be to, bylos nagrinėjimo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme metu pareiškėjas neginčijo UAB Sveikatos centro „Energetikas“ dalyvavimo procese trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kad byloje nagrinėjamas ginčas nėra susijęs su UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisėmis ar interesais.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas pažymi, kad ginčo žemė, kurioje stovi pareiškėjo statinys ir norima vykdyti statybas, buvo skirta sveikatos centrui „Energetikas“ statyti. Ginčo teritorija patenka į UAB Sveikatos centro „Energetikas“ šiuo metu rengiamo detaliojo plano ribas. Statybas norima vykdyti šalia UAB Sveikatos centro „Energetikas“ pastato, kuriame ištisus metus teikiamos gydymo ir reabilitacijos paslaugos, todėl byloje kilęs ginčas neatsiejamai susijęs su UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisėmis. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas mano, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui turi būti atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties, kuria teismas iš dalies patenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo UAB „Armedika“ ir Ko 572,69 Eur atstovavimo išlaidų. Pareiškėjas UAB „Armedika“ ir Ko atskirajame skunde nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi tuo aspektu, kad, jo manymu, trečiajam suinteresuotam asmeniui byloje priimtas teismo sprendimas jokių teisinių pasekmių nesukėlė, todėl jis esą neturi teisės reikalauti savo patirtų dėl bylos nagrinėjimo išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, inter alia reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje aiškiai nustatyta, kad tais atvejais, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę į savo turėtų išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjas UAB „Armedika“ ir Ko kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 20 d. raštą Nr. (4.15)-D3-3693. Patikslintame skunde (b. l. 35–38) pareiškėjas atsakovu nurodė Palangos miesto savivaldybės administraciją, trečiuoju suinteresuotu asmeniu įvardijo UAB Sveikatos centrą „Energetikas“, skunde paaiškino, kad UAB „Armedika“ ir Ko nuomojasi valstybinės žemės sklypą Kuršių takas 1, Palangoje, kuriame yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas – klubas. Tuo pačiu adresu žemės sklypą nuomojasi ir UAB Sveikatos centras „Energetikas“, kuriam nuosavybės teise priklauso buitinių nuotekų tinklai, sujungti su centralizuotais nuotekų tinklais. Pareiškėjas kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę ir į UAB „Palangos vandenys“ su prašymu išspręsti vandens ir nuotekų infrastruktūros nuosavybės klausimus, naudojimosi tvarką bei sąlygas. Palangos miesto savivaldybės administracija skundžiamu 2015 m. spalio 20 d. raštu Nr. (4.15)-D3-3693 pateikė atsakymą, kad adresu Kuršių takas 1, Palanga, veikiančios geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros išpirkimas nėra tikslingas. Nesutikdamas su tokiu atsakovo atsakymu, pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendimu (b. l. 128–134) pareiškėjo UAB „Armedika“ ir Ko skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. vasario 12 d. sprendime konstatavo, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB Sveikatos centrui “Energetikas” nuosavybės teise priklausantis ir esantis valstybiniame žemės sklype Kuršių takas, Palangoje, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektas neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 88 patvirtinto Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo numatytų išpirkimo reikalingumo ir tinkamumo kriterijų, nes šis objektas aptarnauja tik vieną abonentą UAB Sveikatos centrą “Energetikas”, yra valstybiniame žemės sklype, išnuomotame būtent minėtam abonentui, todėl teismas vertino, kad atsakovas skundžiamu sprendimu (2015 m. spalio 20 d. Nr. (4.15)-D3-3693) pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo išpirkti infrastruktūros objektą.

Iš šių teismo sprendimo duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimu netenkinus pareiškėjo UAB „Armedika“ ir Ko skundo, tuo pačiu buvo apginti trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisės ir interesai, nes teismas paliko galioti atsakovo sprendimą (2015 m. spalio 20 d. Nr. (4.15)-D3-3693), kuriuo atsisakyta išpirkti iš UAB Sveikatos centro „Energetikas“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą, tai reiškia, jog trečiasis suinteresuotas asmuo galės ir toliau netrukdomas tęsti savo veiklą – teikti gydymo ir reabilitacijos paslaugas. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 12 d. sprendimas, kuriuo išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB Sveikatos centro „Energetikas“ teisės, yra įsiteisėjęs, todėl ABTĮ 44 straipsnio nuostatų prasme nėra jokių procesinių kliūčių trečiajam suinteresuotam asmeniui reikalauti savo patirtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimo iš bylą pralaimėjusios šalies – šiuo atveju pareiškėjo.

Remdamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstų ir teisingų išvadų, kad UAB Sveikatos centras „Energetikas“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pažymėtina, kad administracinės bylos proceso šalių teisė į savo išlaidų atlyginimą yra numatyta įstatymu ir šiuo atveju yra nustatytos visos ABTĮ 44 ir 45 straipsniuose numatytos procesinės prielaidos šiai trečiojo suinteresuoto asmens teisei realizuoti.

Todėl teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais esą bylinėjimosi išlaidų priteisimas trečiajam suinteresuotam asmeniui šiuo atveju pažeidžia proceso šalių pusiausvyrą ir riboja UAB „Armedika“ ir Ko teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad šie pareiškėjo teiginiai deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais konkrečiais teisiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Įstatymo laiduota bylą laimėjusios proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą negali būti traktuojama kaip teisės į teisminę gynybą suvaržymas.

Pareiškėjas atskirajame skunde neginčijo pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų sumos apskaičiavimo. Teisėjų kolegija, patikrinusi teismo pateiktų skaičiavimų atitiktį teisės aktų, be kita ko, Rekomendacijų, reikalavimams, pažeidimų nenustatė, teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka Rekomendacijų 8 punkto nuostatas ir Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus. Dėl įvardytų priežasčių kolegija šioje dėl priteistinų teismo išlaidų dydžio išsamiau nepasisako.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir naikinti ar keisti šią nutartį nėra pagrindo. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė